News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Müritzer]

Ich finde es richtig gut das wir Verbraucher endlich mal wirklich die Auswahl haben. Nur eine Branche tut mir ehrlich leid, das sind die Software Entwickler. Die werden schon am durchdrehen sein, weil die Leute jetzt auch nach Programmen und Spielen schreien die diese ganzen Kerne, vor allem die Leistung die dahintersteckt, auch unterstützen.

Intel hat sich jahrelang auf den Lorbeeren ausgeruht und den Leuten überteuerte Hardware verkauft, wie man an den jetzigen Preisen sieht. Vor allem gab es nur kleine Leistungssprünge. Jetzt hat man wieder Konkurrenz und wird wie es scheint ein bisschen Kopflos.

An diesen 8 Kerner sieht man es deutlich, diese CPU ist wahrscheinlich bis auf letzte ausgereizt und nur erschienen um auch in der 8 Core Liga mitzuspielen. Die hätten diese CPU bleibenlassen sollen, um sich ganz auf die neue Serie mit der neuen Architektur ohne Sicherheitslücken zu konzentrieren. Weiß Intel was über die neuem AMD CPU´s oder haben die vielleicht sogar die Leistungsdaten?

Jetzt über die Leistung, den Verbrauch oder den Preis zu spekulieren ist eigentlich unnötig, das werden wir alles erfahren. Ich bin schon sehr auf die ersten Tests gespannt aber wenn diese erscheinen, werden hoffentlich die ersten Leaks von den neuen AMD CPU´s auftauchen.

Dann werden die Karten neu gemischt, schätze mal die nächsten 12 Monate werden sehr interessant, bei dem was alles kommen soll.

 

[Ned Flanders]

Bin mal gespannt wie sich der i7-9700K gegenüber dem i7-8700K einordnet.

Ja, die 2700x, 8700k, 9700k Riege wird das eigentlich spannende.

Mal schauen wie sich das alles auch preislich einordnen wird.

Was ich immernoch schade finde, ist das AMD trotz (inzwischen wieder gestorbener) Radeon RAM Marke, keine RAMs unter der eigenen Marke mit speziell auf Ryzen angepasste XMP Profile bringt. Eigentlich müssten sie doch einfach nur "The Stilt" Profile einprogramieren und das auf den Markt werfen.

 

[fschjgfw]

https://www.overclockers.com/forums...nt-Z-2x8GB-DDR4-3200-CL14-F4-3200C14D-16GTZKW
https://www.overclockers.com/forums...C14D-16GTZKW?p=7993452&viewfull=1#post7993452

Man kann den Samsung Ram schon hoch treiben wenn man will. Ich weiß nicht genaz was Zero aktuell 24/7 laufen lässt aber ich meine etwas um 4133 bei CL15.

Selbst mein eher weniger für Ram OC bekannte SLX schafft 4000Mhz mit CL16, auch wenn ich ihn daily auf 3800 CL15 fahre. Ab da schägt auch eben sowas wie Subtimings und Cache / Mesh OC weit mehr durch.

Das meine ich ja, die RAM´s sind nicht das Problem, sondern eher der Speicher-Controller. Ich habe festgestellt, dass CL14 ne richtig harte Hausnummer ist ab 3600. Die von dir genannten Taktraten sind aber jedenfalls nicht als gängig bzw. bei jeder CFL CPU durchführbar (habe selber einen und kann alles was über 3600 CL 15 ist vergessen, habe da ne Krücke erwischt).

 

[DonDonat]

Ich bin ja echt gespannt, wie heiß die 9XXX Serie wird
8 Kerne bei knapp 5GHz werden sicher ordentlich wärme abgeben..

Grundsätzlich bin ich schon geneigt, meinen 6700k gegen den 9900k zu tauschen und dann mienen EK Supremacy gegen den aktuellen Heatkiller tauschen^^

 

[Zotac2012]

So habe jetzt mal mein PC System mit meinem i5 8600K@5,0 GHz [Uncore/Cache auf 4600 MHz] mit einer Spannung von 1,216 Volt an das Strommessgerät angeschlossen [wie versprochen!]. Im Idle verbrauche ich knapp 76 Watt Leistung

Screen Idle Strommessgerät/ CPU-z/HWinfo64/Core Temp/ Win_10 Ernergispaeinstellung:


mit folgenden Komponenten im System Kreislauf integriert:
1X i5 8600K@5,0 GHz [Uncore/Cache auf 4600 MHz] @1,216 Volt [AVX Offset auf Stufe 2]
1X AIO NZXT Kraken X62
1X MSI GTX 1070 Gaming X / Idle Betrieb GPU-Takt 139 MHz / Speicher Takt 405 MHz / Lüfter 33%= 820 RPM / Spannung im Idle 0,625 Volt
16GB RAM [4x4GB] mit 3200 MHz / Spannung 1,360 Volt
3X Lüfter 120mm Corsair SP 120 LED
2X Lüfter 140mm Arctic
2X 2TB Seagate Barracuda HDD
1X Samsung SSD 850 EVO 250GB
1x M2 WD Blue 500GB
2X Cable Mod LED Streifen
1X PCIe x1 Slot / PCI Realtek Gbe Family Controller
1X PCIe x1 Slot / TV-Karte TT-budget® C-1501

Dann habe ich mal meinen i5 8600K@5,0 GHz [Uncore/Cache auf 4600 MHz] mit einer Spannung von 1,216 Volt mit Prime95 AVX und einem AVX-Offset mit Stufe 2 [unter Prime entspricht das 4,8 GHz] laufen lassen und das gesamte System mit dem von mir aufgeführten Komponenten, dann verbraucht mein PC System 205 Watt!

Screen i5 8600K@5,0 GHz mit AVX / AVX-Offset Stufe 2 im Bios und Prime95 mit 1344K:


Also kann mein i5 8600K mit AVX bei 5,0 GHz mit AVX-Offset Stufe 2 [4,8 GHz bei Auslastung unter Prime95 mit AVX] keine 200 Watt verbrauchen. Wenn man jetzt realisiert, das ich im Idle 76 Watt verbrauche und was alles dranhängt am meinen PC-System [siehe oben] und mir im Idle von den Tools 25 bs 30 Watt angezeigt werden, ich dann unter Prime95 mit AVX in 1344K 205 Watt verbrauche, dann sind das knapp 130 Watt mehr, die mein System verbraucht.

Geben wir jetzt zu den 130 Watt mehr Verbrauch mit dem Prime95 Test mit AVX noch die 30 Watt Verbrauch aus dem Idle Betrieb meiner CPU drauf, komme ich auf max. 160 Watt Verbrauch. Und das jetzt bei 5,0 GHz unter Prime95 mit AVX und AVX-Offset Stufe 2 im Bios, so das die CPU bei voller Auslastung mit 4,8 GHz läuft.

Daraus kann ich jetzt auch schon resultieren und sagen, das mein i5 8600K auch mit den Standardwerten niemals 150 oder 160 Watt verbraucht, was hier auch schon gepostet wurde. Denn wenn ich meinen i5 8600K mit den Standardeinstellungen in Prime teste, läuft dieser auf allen Kernen mit 4,1 GHz!

Wie das jetzt bei 5,2 GHz aussieht, das muss ich noch testen, wie sich dann der Verbrauch der CPU nach oben verändert. Werde ich aber definitiv noch nachreichen!

Aber was ich noch getestet habe und sehr interessant ist, weil ich dies so nicht erwartet habe ist, ich habe meinen i5 8600K@5,0 GHz [Uncore/Cache 4600 MHz] mit AVX-Offset 0 im Bios, dann mal durch den Prime95 Benchmark in 1344K ohne AVX gejagt, einmal in der Version Prime95 29.4b5 [mit entsprechendem Non-AVX Befehl in der local.txt] und einmal in der Version 26.6 [diese ist sowieso ohne AVX] und komme hier bei 5,0 GHz im Run auf einen Verbrauch von 201 Watt!

Das heißt, ich habe ohne AVX in Prime95 mit 1344K und 5,0 GHz [Uncore/Cache 4,6 GHz] fast den gleichen Verbrauch, wie bei Prime95 mit AVX in 1344K und einem AVX-Offset im Bios von Stufe 2, so das die CPU ja nur mit 4,8 GHz taktet, statt mit 5,0 GHz! Das hat mich nun doch überrascht, da der Verbrauch gerade mal 4 Watt weniger war als mit AVX bei 4,8 GHz [AVX-Offset Stufe 2 im Bios], da hätte ich eigentlich mit deutlich weniger Verbrauch gerechnet, auch wenn die CPU 200 MHz mehr Takt hat, aber dafür ja kein AVX in Prime95 genutzt wird!

Screen i5 8600K@5,0 GHz ohne AVX / AVX-Offset Stufe 0 und Prime95 mit 1344K

 

[Banned]

Kommt mir vor wie das letzte Aufgebot und erinnert mich an das hier:

https://www.3dcenter.org/news/amd-scheint-tatsaechlich-bulldozer-prozessoren-mit-5-ghz-zu-bringen

Im Extremfall wird Zen 2 das neue Sandy Bridge. Aber realistisch betrachtet, glaube ich eher weniger dran.



@Zotac2012

Ist der prime stable mit 1,216V Vcore? Kommt mir ein bisschen wenig vor und deshalb halt auch der Stromverbrauch. Selbst wenn, liegt bei den meisten halt mehr an.

Also 200W schaffen viele mit nem 8700K alleine für die CPU auf 5GHz (gut, HT braucht natürlich auch noch was).

 

[Zotac2012]

@Zotac2012

Ist der prime stable mit 1,216V Vcore? Kommt mir ein bisschen wenig vor und deshalb halt auch der Stromverbrauch. Selbst wenn, liegt bei den meisten halt mehr an.

Ja, habe auch schon mal über mehrere Stunden mit Prime95 getestet ohne AVX und mit AVX dann eben mit AVX_Offset Stufe 2, wo ja dann die CPU statt mit 5,0 GHz im Prime95 Run nur mit 4,8GHz Taktet. Aber beides läuft so ohne Probleme!

Aber was dann richtig Krass ist, wenn ich meinen i5 8600K@4,8 GHz takte mit 1,120 Volt [Uncore/Cache auf 4,6 GHz] dann brauche ich im Benchmark ohne AVX genau 100 Watt mehr wie im Idle, also 176 Watt. Das heißt grob geschätzt braucht meine CPU dann bei 4,8 GHz in Prime ohne AVX 120 bis 130 Watt. Und das ist ja alles in Prime95 ein Extreme Szenario, welches man ja im Desktopalltag so nie erreicht.

Wie das jetzt bei 2 Kernen und 10 Threads mehr bei einem i9 9900K aussieht, da bin ich auch mal gespannt!

 

[CS74ES]

@ChrisMK72

Ja, peace, wollte einfach auch mal wer sein. Selbstverständlich darfst du kaufen und übertakten wie und was du willst. Ich überlege auch einen 9700K zu kaufen, kommt aber drauf an, wie sich bis Zen 2 alles entwickelt.
Ist wie im Sport "Möge der bessere gewinnen".

 

[ChrisMK72]

omg

 

[Taxxor]

@Zotac2012

Geben wir jetzt zu den 130 Watt mehr Verbrauch mit dem Prime95 Test mit AVX noch die 30 Watt Verbrauch aus dem Idle Betrieb meiner CPU drauf, komme ich auf max. 160 Watt Verbrauch. Und das jetzt bei 5,0 GHz unter Prime95 mit AVX und AVX-Offset Stufe 2 im Bios, so das die CPU bei voller Auslastung mit 4,8 GHz läuft.

Damit hast du bereits mit 4,8GHz 40 Watt mehr als du unter 5,2GHz verbrauchen willst.

Daraus kann ich jetzt auch schon resultieren und sagen, das mein i5 8600K auch mit den Standardwerten niemals 150 oder 160 Watt verbraucht, was hier auch schon gepostet wurde.

Das wurde nie gesagt, da ging es immer um die 5GHz+, @Stock waren die Aussagen immer um die 120W
Und bei 160W mit 4,8GHz kommen auch die 120W mit 4,1GHz ganz gut hin(welch ein Wunder, wurde es doch von sämtlichen Testseiten ebenfalls so gemessen)

Wie das jetzt bei 5,2 GHz aussieht, das muss ich noch testen, wie sich dann der Verbrauch der CPU nach oben verändert. Werde ich aber definitiv noch nachreichen!

160W bei 4,8GHz, da noch mal 400MHz drauf.....lass mich kurz schätzen : 200W

Obwohl du da mit deinen niedrigen Spannugnswerten natürlich einiges rausholen kannst, den Regelfall stellt das dann aber nicht dar, somit wäre die Aussage, dass ein 9600K so viel verbraucht trotzdem richtig.

 

[CS74ES]

omg

Wenn ich wüsste, was das jetzt heißt, könnte ich es verstehen. You me on the leg pinkeln?
Manche sind schon schön blöd.

@CB ich erwarte jetzt einen "Hinweis"...

 

[immortuos]

Selbst mein eher weniger für Ram OC bekannte SLX schafft 4000Mhz mit CL16, auch wenn ich ihn daily auf 3800 CL15 fahre. Ab da schägt auch eben sowas wie Subtimings und Cache / Mesh OC weit mehr durch.

Wie schauts bei dir mit der Spannung aus? Wie schauen die Nebenspannungen aus? Welche Timings und Subtimings fährst du da?
4133 CL15 ist definitiv nicht alltagstauglich, höchstens mit Wakü auf den RAMs.

Ergänzung (13. August 2018)

Das heißt, ich habe ohne AVX in Prime95 mit 1344K und 5,0 GHz [Uncore/Cache 4,6 GHz] fast den gleichen Verbrauch, wie bei Prime95 mit AVX in 1344K und einem AVX-Offset im Bios von Stufe 2, so das die CPU ja nur mit 4,8 GHz taktet, statt mit 5,0 GHz!

Bitte einmal small FFTs, 1344 ist so ungefähr die Stromspareinstellung in Prime und lastet auch deutlich schwächer aus.

Ergänzung (13. August 2018)

Und das ist ja alles in Prime95 ein Extreme Szenario, welches man ja im Desktopalltag so nie erreicht.

Doch 1344k ist ziemlich nah an Alltagslasten, darum wird das auch für die VCore Listen im Luxx genutzt.

 

[Zotac2012]

Bitte einmal small FFTs, 1344 ist so ungefähr die Stromspareinstellung in Prime und lastet auch deutlich schwächer aus.

Ich habe jetzt mal grob an getestet für 15 Minuten mit i5 8600K@5,0 GHz [Uncore/Cache auf 4600 MHz] AVX-Offset Stufe 2 und den Prime95 Benchmark-Run mit Small FFTs und AVX laufen lassen, da verbraucht meine CPU 228 Watt [also ca. 20 Watt mehr als mit 1344K].

Das gleiche habe ich dann mit AVX-Offset 0 im Bios gemacht und den Prime95 Benchmark-Run mit Small FFTs ohne AVX getestet, da verbraucht meine CPU 188-190 Watt [also etwas mehr als 10 Watt weniger als mit 1344K].

Zumindest bei dem Small FFTs Benchmark-Run kann man schon einen deutlicheren Unterschied im Verbrauch feststellen, ob man mit AVX und AVX-Offset Stufe 2 testet oder ohne AVX und AVX-Offset auf 0!

Von daher würde ich nicht sagen, das ein 1344K Benchmark-Run mit oder ohne AVX, quasi einer Stromspareinstellung in Prime95 entspricht. Meiner Meinung nach ist der 1344K Test, sogar der Bessere, da dieser fast auf einem Niveau liegt, was 5,0 GHz mit AVX-Offset Stufe 2 für einen AVX 1344K Benchmark-Run in Prime95 betrifft, zu einem Non AVX 1344K Benchmark-Run ohne AVX in Prime95, dafür aber mit dem vollen 5,0 GHz Takt!

Wenn man allerdings den max. Stromverbrauch in der Spitze ermitteln möchte, dann sollte man den Small FFTs mit AVX nutzen, da hier nochmals etwas über 20 Watt mehr gezogen werden, als das in der Spitze beim 1344K Benchmark-Run mit AVX der Fall ist!

Aber ich werde mich diese Woche nochmal ein wenig näher damit befassen, wie so der Verbrauch in verschiedenen Szenarien ist, um einen noch genaueren Einblick zu bekommen!

 

[Ron Reviewt]

Mein 3770k werkelt nun seit 5 Jahren einwandfrei unter ner Wakü Aio.

Der 9900k wird diesen für die nächsten 5 Jahre ersetzen. Ordentliches Z390 Board und wieder eine Wakü Aio drauf und das wars. Gut dass ich bei den 6 Kernern noch die Füße still gehalten habe.

Die Wattzählerei ist mir dabei völlig egal. 30 W auf oder ab sind Peanuts verglichen mit den echten Energiefressern des Alltags.

 

[KuroSamurai117]

Könnten intdresssnte CPUs werden je nachdem wo der Preis landet. Eher der 9700k.

Wobei man dann wieder auch gern auf Zen 2 warten würde. Hersteller ist mir ziemlich egal. AMD müsste nur mal eine breite Auswahl an mATX Boards ankurbeln die meiner gewünschen Ausstattung entspricht.

Nur wenn Zen 2 lediglich gleich zieht oder 5% schneller ist kommen in vermutlich 6 Monate später (Anfang/Frühjahr 2020) schon die ersten CPUs mit DDR5 und PCI 4.0 Support. Dann das Gefühl kurz dsvor auf einen Gaul mittleren Alters gesetzt zu haben. Man kann natürlich ewig auf was Neues warten.

Aber vom Timing scheint mir Intel gerade richtig. Halt 2-3 Jahre den 9700k nutzen und warten bis DDR5 und PCI 4.0 ausgereift sind.
Auf 5GHz bin ich nicht wirklich scharf. Es sollte ohne Übertakten halt eher effizient sein. Zocke eh mit Auflösungen ab 1600, 1800 bis 2160p.

Alles richtig vorhersehen geht eh nicht.

 

[.Sentinel.]

4133 CL15 ist definitiv nicht alltagstauglich, höchstens mit Wakü auf den RAMs.

Das funktioniert nur, wenn man ein gutes Kit erwischt hat. Standard sind die 4133 CL15 tatsächlich nicht mehr...
Dafür werden dann im Normalfall 1,45V am RAM und VCCIO 1.22 und VCCSA 1.25 auf Prozessorseite benötigt.

Ich kann mal nachsehen, was da bei mir für Subtimings aktiv waren..

Grüße
Zero

 

[cansys]

In einem beruflichen Alltag erlebe ich seit ein paar Jahren eine Sache, die mich bis heute verwundert: AMD bäh, Intel toll. Ich arbeite in einem spezialisierten Systemhaus und gebe mal einen Einblick.

Der Großteil unserer Kunden hat mit Planung, Entwurf und Konstruktionen aller Art zu tun. Das reicht von der Zwei-Mann-Hitsche, die Möbel aus ausgedienten Hölzern basteln, über kleine und große Tischlereien sowie Architektur- und Ingenieurbüros bis hin zu mittelständische Unternehmen. Wir verkaufen Thin Clients, Mini-PCs, "Standard"-Desktop-PCs, Workstations und Server in den unterschiedlichsten Konfigurationen. Obwohl AMD-CPUs in bestimmten Bereichen besser abschneiden (z. B. im Rendering), kaufen die Kunden Intel-CPUs. Die häufigsten Argumente: "Das haben wir bisher immer so gemacht" oder "Die Hersteller unserer Anwendungen empfehlen Intel".

Ich habe mir vor einiger Zeit schon mal die ganzen Systemanforderungen angeschaut und dabei folgendes festgestellt:
Der Großteil der Anwendungen ist für Plattformen optimiert, die mit Intel-Prozessoren und Nvidia-Grafikkarten (u. a. Quadro) laufen, entsprechend auch zertifiziert sind. Trotzdem wirft man AMD vor, dass diese nicht liefern können. Dabei könnten sie das, wenn die Anwendungen eben auch für AMD-Prozessoren und AMD-Grafikkarten optimiert würden, was aber zu selten geschieht. Ich habe erst heute erlebt, dass ein Softwarehersteller beim Telefongespräch erklärte, dass man aktuell mehrere Radeon Pro-Grafikkarten teste, aber diese seien "in nächster Zeit" noch nicht zertifiziert. Man empfiehlt - welch' Überraschung - Quadro von Nvidia.

Selbige Erfahrung machte ich auch beim Gaming: "Intel ist der einzige CPU-Hersteller, mit dem sich das Zocken lohnt.", schrieb mir zuletzt ein Kunde. Ein anderer Kunde schrieb: "AMD eignet sich zum Gaming überhaupt nicht, weil die völlig instabil sind. Und die Benchmarks zeigen das auch". Alles nur Ausschnitte, aber Dinge, die ich immer und immer wieder höre. Die Intel-Befürworter aus der Gaming-Ecke sind Hardcore-Enthusiasten, zumindest die, die ich kenne. Obwohl ich viele Jahre Berufserfahrung habe, schmeißen die mit Begriffen rum, wo ich selbst recherchieren muss, was die eigentlich wollen. Die gehen so die tief in die Parameter rein, dass ich mich manchmal frage, warum der eine oder andere arbeitslos ist oder sich in einem Beruf herumquält, obwohl die persönlichen Interessen und Fähigkeiten doch ganz woanders liegen?! Unsere Geschäftskunden wiederum sind allesamt auf Intel fixiert, weil sie keine Erfahrungen mit AMD haben, obwohl sie mit Leih-Hardware positive Erfahrungen machten. Manchmal sehe ich begeisterende Gesichter und staune dann, wenn der Kunde wieder einen Intel-PC bestellt. Antwort: "Vorgabe von oben". Der Chef hat immer das letzte Wort.

Erfreulicherweise kauften in letzter Zeit die ersten Kunden Server mit AMD-Hardware und begeisterten sich in Rückmeldungen für das, was wir ihnen hingestellt haben. "Läuft wie geschmiert", heißt es da gerne mal. Die ersten Notebooks laufen mit AMD Ryzen. Auch hier sind die Kunden begeistert: "Läuft".

Und doch müssen wir auch "alte" Hardware verkaufen, zum Beispiel Intel Cores der 6. Generation, weil die branchenspezifischen Spezialanwendungen noch nicht oder mal wieder nicht unter Windows 10 laufen. Es muss ein Downgrade auf ältere Windows-Versionen her, meistens Windows 7 und da laufen die aktuellsten Prozessoren mal mehr oder weniger gut, offiziell kein Support, meistens. Klar, man will die Leute auf Windows 10 haben. Aber dem Kunden ist kein Vorwurf zu machen, dass er ältere Hardware kauft, wenn seine Anwendungen nicht mit neueren Plattformen klarkommen. Den Herstellern wiederum ist nur teilweise Kritik vorzuwerfen. Was sollen sie machen, wenn Microsoft pausenlos am Betriebssystem schraubt und die Hersteller nicht hinterher kommen, ihre Anwendungen zu aktualisieren, zu testen und freizugeben?

In vielen Anwendungen unserer Kunden würden sich AMD Ryzen, Threadripper und Epyc gut schlagen. In vielen kaufmännischen Anwendungen waren die von uns getesteten AMD-Prozessoren teilweise deutlich besser als die aktuellen Intel-Prozessoren, gerade die meist umfangreichen Warenwirtschaftssysteme. Aber auch fällt auf: Je schlechter eine Software programmiert und je älter sie ist, umso eher hat Intel die Nase vorn, wenn auch nur geringfügig. Je schlanker und neuer eine Software ist, macht sich der Performance-Vorteil der Ryzen durchaus bemerkbar.

Bei professionellen Grafikkarten greifen wir nach wie vor auf Nvidia Quadro zurück, aber die aktuellen Radeon Pro Pendants lassen einen hoffen, dass wir auch hier wechseln können, ganz im Sinne unserer Kunden. Die ersten Workstations laufen schon mit Radeon Pro WX-Pendants. Resonanz? Ganz positiv. Geht doch

=======================

Übrigens: Privat decken sich meine Erfahrungen mit dem, was ich im Berufsalltag erlebe. Viele Freunde pochen auf Intel, aber jammern rum, dass sie beispielsweise kein Hyperthreading (mehr) haben, obwohl sie in erster Linie Anwender und keine Gamer sind. Und die Zocker in meinem Umfeld: "Intel oder gar nichts!"

Halleluja!

 

[.Sentinel.]

In vielen kaufmännischen Anwendungen waren die von uns getesteten AMD-Prozessoren teilweise deutlich besser als die aktuellen Intel-Prozessoren, gerade die meist umfangreichen Warenwirtschaftssysteme.

Ich stimme Dir zu, jedoch verstehe ich den oben genannten Absatz überhaupt nicht.
GERADE bei den üblichen Verdächtigen kaufmännischen Applikationen (SAPgui, SAGE, Büroware und und und..) haben wir die Erfahrung gemacht, dass da überwiegend Singlecore Leistung gefragt ist (sowohl Serverseitig, als auch Clientseitig)...

Da werden wir von den Herstellern auch nach Rückfragen immer wieder darauf hingewiesen->Weniger aber dafür schnelle Kerne...

Hmmm...

 

[cansys]

Ich stimme Dir zu, jedoch verstehe ich den oben genannten Absatz überhaupt nicht.
GERADE bei den üblichen Verdächtigen kaufmännischen Applikationen (SAPgui, SAGE, Büroware und und und..) haben wir die Erfahrung gemacht, dass da überwiegend Singlecore Leistung gefragt ist (sowohl Serverseitig, als auch Clientseitig)...

Da werden wir von den Herstellern auch nach Rückfragen immer wieder darauf hingewiesen->Weniger aber dafür schnelle Kerne...

Hmmm...

Die meisten unserer Kunden verwenden keine Warenwirtschaftssysteme großer Hersteller wie SAP. Bei manchen Anwendungen musste ich selbst erst recherchieren, was das ist, weil ich zuvor noch nie von der Anwendung gehört hatte. Einige Kunden verwenden aber auch bekanntere und meist ältere Anwendungen wie zum Sage Office Line Warenwirtschaft, was heute Sage 100 / Sage 100 Cloud ist. Dann gibt es einige, die weniger bekanntere ERP-Software nutzen. Klar, in den großen ERP-Systemen sind die Intel-CPUs besser, aber bei kleinen und modulartigen Anwendungen konnten zuletzt die Ryzen-Pendants punkten. Aber die Nuancen sind meist sehr klein.

 

[Rockstar85]

Das Problem ist bekannt cansys, ich sagte ja schon mal das bei uns Kamera Software angeblich nicht auf amd Rechnern liefe und deswegen Intel nur verkauft wird... Die Argumentation ist da schon auf Fanboy Niveau und geradezu dogmatisch. Aber dann heulen eben die Systemhäuser dem Kunden vor, es gäbe ja keine Alternativen, weswegen xeon e3 Server für uns gerne 3000-4000€ kosteten obwohl die Kamera Karte keine hersteller Restriktionen vorgibt... Eigentlich ist das Theater herrlich und traurig zugleich