News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

Taxxor schrieb:
Unterstellst du etwa gerade #Intelbase, dass sie absichtlich die Intel CPU schlechter haben dastehen lassen?
Hast du schonmal manuell RAM OC betrieben? Das ist ein Haufen Arbeit, beim C7H gibts dafür eben Profile, eines davon wurde gewählt. Ich glaube kaum, dass sich die Redaktion für den Intel selbst ein Profil erstellt hat, die Subtimings werden vermutlich auch Auto gestellt gewesen sein. Dadurch verliert man schon ziemlich an Leistung, die Latenzen waren in dem Artikel ja auch schlecht (45 ns).
In meinen Tests haben sowohl mein Ryzen, als auch meine Intels vergleichbar viel Leistung hinzugewonnen, ich habe aber auch für beide Profile erstellt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: derSafran
@immortuos Naja also ich sehe da unter dem Abschnitt "Speicherlatenzen nach Optimierung, dass die Latenzen beim 2700X durch die Timings von 64,5 auf 60,7 gefallen sind (-6%) und beim 8700K von 54,3 auf 45 (-18%)

Zum Profil steht dort übrigens auch
Mit im BIOS des Asus Z370 ROG Maximus X Hero optimierten Sekundärtimings bleibt die Latenz gleich, dafür steigt der Durchsatz weiter an

Und jetzt willst du sagen, man hätte bei AMD mehr optimiert als bei Intel, obwohl man hier die Latenz um ganze 18% gesenkt hat und es in den Benchmarks +1% gebracht hat.
Bei AMD wurde die Latenz nur um 6% gesenkt, was ihnen aber bereits 8% gebracht hat.

Daraus schließe ich, dass die Latenzen ab einem gewissen Bereich einfach nicht mehr so viel Mehrleistung bringen. Mit 54ns schien da schon so ziemlich das Ende zu sein, drunter verändert sich die Performance nicht mehr wirklich, bei 64,5 auf 60,7 hingegen schon.
 
Und wenn der Sprung von 54 auf 45ns schon nur 1% gebracht hat, was soll dann ein weiterer Sprung von 45 auf 40 noch bringen? 0,02%?
 
CS74ES schrieb:
Du musst den dann aber auf min 5,2 GHz allcore übertakten. Wie ich vermute hast du dann eine GTX 1080 (ti?), die läuft sonst ins CPU Limit, das ist das schlimmste, was einem echten Gamer passieren kann :evillol:

Und was ist mit Ramtimings ? ;)

Ach natürlich muss man wieder rumstänkern. ;) Hab nix anderes erwartet.

Warum muss ich den auf 5,2 GHz allcore OCn ?

Und Du vermutest falsch, denn ich habe aktuell gar keinen Gaming PC.
Ich erspare Euch die Story. Einfach vertickt den 3570k, als die Gelegenheit gut und passend war.
Der 9900k erscheint mir als würdiger Nachfolger.

Somit habe ich natürlich auch keine GTX 1080(ti), sondern ich warte auf die neue Gen von Nvidia.

Was immer die mir da schnelles bieten, sei es eine GTX 1180/2080, oder was auch immer, es wird gekauft.
Ob 5,6,7, oder 800€ is mir total schnurz.
Die Ti vermute ich, kommt wieder erst ein halbes Jahr später. Da rüste ich aber nicht schon wieder auf.
In 3-4 Jahren einmalig nur die GPU ersetzen und rum sind die 6-7 jahre Nutzungszeit, wo man das komplette System ersetzen kann.

In wie weit da in UWQHD das Limit bei GPU, oder CPU liegt, je nach Spiel und Anwendungsszenario, ist mir ehrlich gesagt "Latte".
Auch wenn in 3-4 Jahren das GPU Limit sehr viel weiter angehoben sein wird, da ich ja bei "nur" UWQHD bleibe(und somit die CPU-Leistung interessanter sein wird), aber ich diese Basis weiter nutze.

Ich kauf mir einfach was schönes, schnelles, wo ich bock drauf hab und Spaß dran.

Wie ich da was übertakten muss, überlasse ich anderen, darüber zu diskutieren und sich den Kopf zu zerbrechen.
Ich mache es so, wie ich mag.
Bei 4,8-5 GHz allcore bin ich übrigens schon sehr happy. :) Muss da keine Rekorde brechen, mit Flüssigstickstoff. ;)

Aber danke, für Deinen überaus wertvollen Beitrag ... wie war der Nick ? ... CS74ES.

Und "echter Gamer", ja das passt schon zu mir. In den letzten 2 Wochen über 70 Stunden gezockt(mit meinem kleinen, aber feinen Überbrückungslaptop). Ich nutze das auch wenigstens, was ich mir kaufe und hol' mir nicht n teuren gaming PC um dann alle 14 Tage nur mal 2 Stunden zu zocken. Ich glaube manche diskutieren mehr in Foren, über ihre PCs, als dass sie damit zocken. :D


P.S.: Bitte zukünftig jemand anderes zitieren, dann brauche ich nicht meine Zeit mit Antworten auf so etwas verschwenden. :daumen: Danke.
Ich zock mal lieber ne Runde.

Ihr könnt' ja weiter drüber nachdenken, wie ich meine zukünftige CPU takten muss, um nicht in irgendwelche Limits zu laufen, whatever. :jumpin:
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: oldmanhunting und SVΞN
Also ich bin da skeptisch ob die 9900K CPU bei 4,7 GHz auf 8 Kernen tatsächlich 95 Watt TDP einhalten kann.
Sinnvoll wäre doch die CPU nach der Temperatur zu drosseln, nicht nach dem Energieumsatz.
Ich frage mich wie eine "Deckelung nach Watt" funktionieren soll.
 
@WinnieW2 Zum X-ten Mal(ich glaube es steht mittlerweile wirklich auf jeder 2. Seite in diesem Thread):
Der 9900K verbraucht 95W mit 3,6GHz, nicht mit 4,7...

Und die "Deckelung nach Watt" funktioniert ganz einfach. Du kannst dir z.B. in HWInfo ja den verbrauch der CPU ansehen. Der kommt von Sensoren in der CPU. Auf die greift natürlich auch das Board zu, und wenn das Board, z.B. bei einem OEM Rechner dann eben auf die 95W eingestellt wurde, wird die CPU gnadenlos runtergetaktet, bis sie bei den 95W angekommen ist.

Dann passiert das gleiche, wie beim 8700 im Aldi PC, 5 Sekunden Turbotakt bis die CPU auf unter 4GHz gedrosselt wird.
 
Also mein Luftkühler kühlt laut offiziellen Angaben schon "bis zu" 280Watt TDP weg.
Mache mir da keinen Kopp. Im Notfall wird halt ne Wasserkühlung geholt, die taugt.

So ... bin wieder raus ... zocken.

cya.
 
fschjgfw schrieb:
Meinst du den Cache oder den RAM? 3800-4200 RAM inkl. CL14 hat niemand! Zumindest habe ich so eine Konstellation in noch keinem Forum gesehen. Das wäre ja der heilige RAM-Controller-Gral ^^

https://www.overclockers.com/forums...nt-Z-2x8GB-DDR4-3200-CL14-F4-3200C14D-16GTZKW
https://www.overclockers.com/forums...C14D-16GTZKW?p=7993452&viewfull=1#post7993452

Man kann den Samsung Ram schon hoch treiben wenn man will. Ich weiß nicht genaz was Zero aktuell 24/7 laufen lässt aber ich meine etwas um 4133 bei CL15.

Selbst mein eher weniger für Ram OC bekannte SLX schafft 4000Mhz mit CL16, auch wenn ich ihn daily auf 3800 CL15 fahre. Ab da schägt auch eben sowas wie Subtimings und Cache / Mesh OC weit mehr durch.

@Ned Flanders

es ging ja auch nur darum dass sich die Latenzen auf beiden Plattformen drücken lassen. Bei dem oft herangezogenen CB Ryzen 2700X review mit Latenzoptimierung sieht man dass Ryzen hier sehr stark ist, aber der Pendant wurde auch nicht auf die Spitze getrieben wie der Ryzen. Da is bei 3466 Mhz sicher nicht Ende der Fahnenstange und den Cache weiß keiner wie hoch der getaktet war.

Insgesamt profitiert sicher Ryzen noch am ehesten von kleinen Timings da er auch die niedrigste Basis hat, ergo die stock mit langsamen RAM kleinste Performance in Games. Aber wenn man beide Plattformen hinsichtlich manueller Optimierung vergleicht, dann doch nicht ein ausgereiztes Ryzen System gegen eher durchschnittliches Coffe / Kaby Lake Ram OC. Dann sollte letzteres auch ausgefahren werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
@WinnieW2 Zum X-ten Mal(ich glaube es steht mittlerweile wirklich auf jeder 2. Seite in diesem Thread):
Der 9900K verbraucht 95W mit 3,6GHz, nicht mit 4,7...

Und die "Deckelung nach Watt" funktioniert ganz einfach. Du kannst dir z.B. in HWInfo ja den verbrauch der CPU ansehen. Der kommt von Sensoren in der CPU. Auf die greift natürlich auch das Board zu, und wenn das Board, z.B. bei einem OEM Rechner dann eben auf die 95W eingestellt wurde, wird die CPU gnadenlos runtergetaktet, bis sie bei den 95W angekommen ist.

Dann passiert das gleiche, wie beim 8700 im Aldi PC, 5 Sekunden Turbotakt bis die CPU auf unter 4GHz gedrosselt wird.


Mach dir keine Mühe. Der Thread ist schon so lang- die Leute posten einfach irgendwas, ohne auch nur mal kurz zu schauen, ob das schon angesprochen wurde... Manche verstehen es einfach nicht
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yummycandy
Ob mein i5-2500K jetzt endlich mal in Rente Geht? :D
Hat auf jeden Fall bis heute super seinen Dienst getan
 
i9-9700 - kein HT...

Den i9-9700K sehe ich bei 500 - 550 Euro und für den i9-9900K gehe ich mal von optimistischen +100 - +150 Euro aus.

Da leiert man den Käufern einer leistungsstarken CPU schon so viel Geld aus dem Kreuz und dann beschneidet man die CPU um ein solch zentrales Feature, als ob der kleinere L3-Cache und die niedrigeren Taktfrequenzen der einzelnen Stufen nicht gereicht hätten.

Diese Produktpolitik ist (wieder einmal) einfach zum kotzen!
 
Taxxor schrieb:
@WinnieW2 Zum X-ten Mal(ich glaube es steht mittlerweile wirklich auf jeder 2. Seite in diesem Thread):
Der 9900K verbraucht 95W mit 3,6GHz, nicht mit 4,7...
Sorry, aber ich lese mir keine 875 Beiträge durch, von denen ohnehin 750 Beiträge Kommentare ob die CPU sich für den persönlichen Eigenbedarf eignet sind.
Ich habe auch noch andere Dinge zu tun...

Taxxor schrieb:
Und die "Deckelung nach Watt" funktioniert ganz einfach. Du kannst dir z.B. in HWInfo ja den verbrauch der CPU ansehen. Der kommt von Sensoren in der CPU. Auf die greift natürlich auch das Board zu, und wenn das Board, z.B. bei einem OEM Rechner dann eben auf die 95W eingestellt wurde, wird die CPU gnadenlos runtergetaktet, bis sie bei den 95W angekommen ist.

Dann passiert das gleiche, wie beim 8700 im Aldi PC, 5 Sekunden Turbotakt bis die CPU auf unter 4GHz gedrosselt wird.
Danke für deine Erklärung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: .Sentinel.
Was für ein Fanboykrieg hier wieder... :D

Bin mal gespannt wie sich der i7-9700K gegenüber dem i7-8700K einordnet.
Milchmächenrechnung:
Beide kommen übertaktet vermutlich bis auf knapp 5Ghz, einer hat zwei Kerne mehr, der andere dafür (im Idealfall) dank HT 30% Mehrleistung.
Das könnte beim rendern ein Kopf an Kopf rennen werden, welches die neue CPU dank (vermutlich) größerer Caches und in einigen Programmen/Titeln weniger Overhead durch HT sehr knapp gewinnen sollte.

Dementsprechend sollte der 9700K aber auch nicht viel teurer als der 8700K werden.
Der CPU-Markt ist so interessant wie schon seit Jahren nicht mehr. :)
 
Lustig die ganzen Experten hier. "Sehe den Preis bei Bla..." - "Die Timings sind schlecht, ich kann das besser..." ...

OMG.

Fazit:

Wir danken AMD dafür, dass die Intel Boys jetzt sogar 2x im Jahr upgraden können, wofür sie vorher immer ein bis zwei Jahre warten mussten ;) (bei gleichen Leistungssteigerung)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: John Reese, DarknessFalls und Strikerking
Taxxor schrieb:
Daraus schließe ich, dass die Latenzen ab einem gewissen Bereich einfach nicht mehr so viel Mehrleistung bringen. Mit 54ns schien da schon so ziemlich das Ende zu sein, drunter verändert sich die Performance nicht mehr wirklich, bei 64,5 auf 60,7 hingegen schon.
Das würde ich nicht zwangsläufig daraus schließen. Die Architekturen sind vollkommen unterschiedlich, das Cache-Verhalten und der Zugriff auf den RAM ebenfalls. Weil es Intel in dem Bereich nicht mehr viel bringt, heißt nicht, dass das auch für AMD bei gleich guter Latenz gelten muss. Ich denke, da müssen wir erstmal einfach abwarten, was beim Zen 2 passiert. Dort wird man sich ja sicherlich auf solche "Schwachstellen" konzentrieren und ggf. weitaus mehr herausholen, als man erwarten würde. Da greifen ja viele Zahnräder ineinander, daher ist es, ohne die Architektur im Detail zu kennen, schwierig, Aussagen über die Auswirkungen einzelner Teilbereiche zu treffen ;)

Was man aber machen könnte, um deine Aussage zu überprüfen: Man könnte die Latenz bei Intel auf die "schlechten" Werte von über 60 ns reduzieren und überprüfen, inwiefern sich das auf die Performance auswirkt. Wenn sich auch dann nur wenig an der Leistung ändert, wird die Latenz bei AMD umso interessanter :)

Aber zurück zum Thema: Ich denke, Intel geht hier in die Vollen, um zumindest den Gamer-Markt nicht an AMD zu verlieren, denn die Gaming-Performance ist aktuell der größte Pluspunkt der "Mainstream" Plattform von Intel.
 
Zurück
Oben