Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K
Man will auch in den Anwendungsbenchmarks vor AMD sein. Darum geht es.
Wahrscheinlich wird's wieder mehr oder weniger ein Paper Launch, sodass man aber in den Benchmarks zumindest vorne ist und dort AMD nicht zu lange die Krone bei den Anwendungen im Mainstream überlässt.
Wem P/L wichtig ist, der kauft sich auch bestimmt keinen 9900K. Der 9700K ist das bessere Paket für Spieler und auch viele Anwendungen. Der 9900K ist einfach für Enthusiasten IMO.
PS: Die CPU wird doch eher bei höheren Auflösungen unwichtiger.
Über das bessere Paket 9700k können wir uns streiten, aber dem Rest stimme ich zu! Intel hat nunmal den Anspruch, immer die performantesten Produkte zu liefern. Ich finde das sogar ziemlich löblich, weil es dem Kunden nur nutzen kann. (Solange Konkurrenz da ist)
Also sagen wir mal so, wenn der 100€ günstiger wäre, wie jetzt der 8600K gegenüber dem 8700K, dann wäre er für mich das bessere Paket. Wenn's nur 50€ Differenz wären, dann eher nicht.
Wobei der das fiktive Beispiel erstmal in reale Taten umsetzen müsste. Ich bin sehr gespannt ob wir - selbst in "guten Situationen" - tatsächlich 20%-Balken bei der Leistung sehen werden.
Ich halte da 20% längere Balken bei der max. Leistungsaufnahme eher für realisitsch.
2700X und 8700K trennen bei 2666MHz 11%
Beide auf 3466+manuelle Timings und sie trennen nur noch 5%, der 2700X profitiert also gut doppelt so stark wie der 8700K.
Da wäre es dennoch interessant zu sehen wie die Sache bei mehr MHz und zb auch erhöhten Cache Takt aussieht. Das ist da in dem Test noch etwas schwammig. Das wäre wie wenn ich bei meinem SLX nur den RAM optimiere aber nicht das Mesh hochziehe.
Beim Kaby / Coffee sind ja auch eher 3800-4200 standard + CL14 wenn man Samsung B-die fährt. Dazu muss man auch den Cache Takt deutlich anziehen und hat dann ne RAM Latenz von ~35-45ns, Ryzen optimiert liegt bei 65-75, SLX etwa bei 50-60ns.
Die Games scheinen recht stark auf diese Latenz anzusprechen.
Das kommende Jahr wird mein alter i5 2500k ersetzt. Der pfeift sowohl in Games, als auch bei der Fotobearbeitung von großen Katalogen dann doch mal schnell aus dem letzten Loch. Und mit dem aktuellen Konkurrenzkampf der beiden Hersteller gibt es dann auch auf beiden Seiten "bezahlbare" 8 Kerne und somit eine Verdopplung für mich. HT muss da nicht unbedingt sein, also ist auch ein i7 9700k mit im Rennen. Jetzt hängt es ganz von der Preisgestaltung der Intel Prozessoren ab und was man für eine Kühlung auffahren muss, um die 4,5Ghz+ Allcore-Boost zu halten. Leider ist die Auswahl an kleinen X399 Boards sehr mau (kein ITX, nur ein M-ATX), ansonsten lockt AMD ja auch kräftig mit dem aggressiv gepreisten 12 Kerner. Außerdem zahlt man hier praktisch immer mehr als 300€ für das Board.
Es ist aber sehr interessant zu sehen wie ernst Intel die Lage sieht, wenn sie nun wieder auf Verlöten umsteigen und innerhalb von 2 Jahren im Mainstream die Kernanzahl einfach verdoppeln. Wahrscheinlich werden sie gerade für den i9 aber Mondpreise verlangen und der gut informierte ITler ist mit einem 2700X + vernünftigen RAM besser beraten. Traurig ist hier eher, dass die Auswahl für AMD-Boards aufgrund des kleineren Absatzes weiterhin hinter der Intel-Auswahl hängen wird, weil der 0815 User zu Intel greift.
Edit : Es wird oft mit der Anwendungsleistung argumentiert. Dafür halten Im Parcours zur Differenzierung natürlich Anwendungen her die gut mit Kernen skalieren. Schön für ein Rating, aber selten die Realität.
Und wenn eine Anwendung mit 8 gegenüber 6 Kernen einen Vorteil hat, und der User daraus Profit schlägt, dann kann er sich auch nen 16C TR holen weil selten skaliert ein Tool auf 8 Kerne und darüber nicht mehr.
Den meisten wirds eher um Gaming Performance gehen.
Mein Selbsttest ist zwar schon lange her aber ich habe damals vom 3570K (4C/4T - 6MB Cache) zum 3770K(4C/8T - 8MB Cache) gewechselt und habe dann HT deaktiviert und taktbereinigt laufen lassen. Es gab in den damaligen aktuellen Games keinerlei messbare Steigerung durch die zusätzlichen 2MB. Und HT hat des öfteren sogar gebremst bzw die Frames "unruiger" gemacht.
Daher sollte für reine Gamer der i7 9700K die bessere Variante sein und das gesparrte Geld kann in eine der neuen Nvidia Karten investiert werden.
Das gleiche gilt übrigens für Quad-Channel RAM.
Habe Messreihen im CPU Limit mit DC vs QC durchgeführt (mit meinem jetzigen 5820K) und es war kein Unterschied festzustellen, mit einer kleinen Ausnahme Crysis 3. Der Unterschied war aber geringer als 100Mhz OC Takt.
Meinst du den Cache oder den RAM? 3800-4200 RAM inkl. CL14 hat niemand! Zumindest habe ich so eine Konstellation in noch keinem Forum gesehen. Das wäre ja der heilige RAM-Controller-Gral ^^
Lies dir die Reviews zum Ryzen 1 durch , das liegt an den Boards und dem Layout der Speicheranbindung
Du hast selbstverständlich Beweise das es läuft ? glaube kaum ..
Die meisten Reviewer hatten sogar Probleme auf 3200 zu kommen , erst mit Samsung B- Die wurde das was
selbst mit den neuen Boards B450 , X470 und Ryzen 2XXX sind maximal 3600 stabil drin zur Zeit
liegt daran das gleichzeitig auch der IF mit übertaktet wird , was der Grund ist warum der Ryzen auf höheren Speicher Takt stärker anspricht
Wir reden von Übertaktung, Mileage may vary. Ich muss hier gar nichts beweisen, weil ich nicht einfach irgendwelches Zeug behaupte. Die Ryzen 1 Reviews sind, wie immortus freundlicherweise schon bemerkt hat, mit den entsprechend alten UEFIs durchgeführt worden, inzwischen gab es eine ganz Reihe neuer UEFIs inklusive AGESA-Updates, die die RAM-Kompatibilität großartig verbessert haben, sodass die Reviews für Deine Behauptung nicht herangezogen werden können. Dass 3200 MHz oder gar 3466 MHz absolut immer mit straffen Timings drin sind, liegt mir völlig fern zu behaupten, das erfordert guten Speicher, Glück mit dem Prozessor und Arbeit. Das ist aber immer noch was ganz anders, als das ganze mehr oder weniger kategorisch als instabil auf älteren Chipsätzen abzustempeln. Wichtiger als das Mainboard (ab einer gewissen Mainboardqualität) scheint aber der Speichercontroller im Ryzen zu sein.
Worum es mir geht ist übrigens eher straffe Timings als extrem hoher RAM-Takt, nur beides zusammen sorgt für gute Leistung.
Wie auch immer, wer das Maximum aus seinem Intel- oder AMD-Prozessor (vor allem in Spielen) herausholen will, hat mit RAM-Übertaktung ein probates Mittel zur Hand, was wirklich sehr respektable Zugewinne liefern kann; gerade dann wenn über Prozessortakt nichts mehr zu holen ist.
@Vissi Du wirst Dich noch bis 15 Uhr gedulden müssen, dann fällt für gewöhnlich das NDA in unserer Zeitzone.
65ns ist das was man mit einem Ryzen 1k durch Optimieren erreichen kann. Mit Ryzen 2k kommt man noch ein gutes Eckchen weiter. Ich mags aber auch nicht, wenn man absolute AMD und Intel Latenzen vergleicht, weil die Cache Hierarchie eine ganz andere ist. Das hat was von Äpfeln und Birnen.
Edit : Es wird oft mit der Anwendungsleistung argumentiert. Dafür halten Im Parcours zur Differenzierung natürlich Anwendungen her die gut mit Kernen skalieren. Schön für ein Rating, aber selten die Realität.
Und wenn eine Anwendung mit 8 gegenüber 6 Kernen einen Vorteil hat, und der User daraus Profit schlägt, dann kann er sich auch nen 16C TR holen weil selten skaliert ein Tool auf 8 Kerne und darüber nicht mehr.
Den meisten wirds eher um Gaming Performance gehen.
Genau das ist der Punkt. Selbst wenn der Ryzen etwas hinter dem Intel in Spielen, aber vll durch die Kern-Skalierung in spezifischen Anwendungen besser ist, interessiert das nur jene, die auch dieses Szenario haben.
Ich für meinen Teil rüste wenn fürs Zocken auf- Welcher Prozessor dort die bessere Performance leistet erhält den Zuschlag.
Für mich persönlich sind Kosten vs. Leistung entscheidend. Wer sich, das betone ich bewusst, für meine Anforderungen und meinen Geldbeutel am besten schlägt, wird gekauft.
Aber sollte jeder für sich selbst entscheiden und gut ist
