News Intel-Prozessor: Finale Spezifikationen zum Core i9-9900K und i7-9700K

[Nixdorf]

Und Genau Hier liegst du falscher als Falsch. Dass der PC als solches System eine Gesamtsystemmessung bekommen kann, nice to have.. Aber die Lastszenarien werden im hundertstel Sekundenbereich geregelt, mann kann Only an der 12V Leitung messen was die CPU so Komsumiert.
An der Steckdose haben wir Verluste durch Netzteilqualität, Bauteilqualität und eben auch Wirkungsgrad am Ende kommt noch der Messfehler des Messgerätes (kann bei bis zu 2% liegen) und des Ablesers hinzu...
Es ist erschreckend, dass man in einem TechForum sowas erklären MUSS.

Zunächst einmal: Den Messfehler hat das gleiche Messgerät ggf. auch, wenn man damit die 12V-Leitung misst. Man kann das sehr exakte, teure Messgerät durchaus an beiden Messpunkten verwenden. Das ist also kein Argument, dass man als Unterscheidungsmerkmal gelten lassen kann.

Und ich habe doch gesagt, dass die Messung direkt an 12V durchaus exakter ist. Ich sage aber auch, dass sie letztendlich nicht hilfreich für den Endanwender ist. Den interessiert letztendlich nicht, wie effizient die CPU ist, sondern wie viel das gesamte System verbraucht. Und jaaaa, das ist dann ein sehr weites Feld, eben weil es von Unmengen zusätzlichen Bauteilen abhängt. Es ist dann Aufgabe der Testseite, hier möglichst nahe beieinander liegende Bedingungen zu schaffen.

Außerdem kommen in der unteren Liste mehrere Gründe, warum es müßig ist, aus einer noch so genauen Messung für ein einzelnes Test-Sample bei einer einzelnen Art von Last Aussagen über die Effizienz aller CPUs dieses Typs zu treffen. Da müsste man sich schon einen ganzen Haufen Samples nehmen und die dann auch noch durch einen möglichst breit gefächerten Benchmark-Parcours jagen. Das kann leider auch THG nicht mit vertretbarem Aufwand liefern.

Ergänzung (13. August 2018)

Wenn AMD die Kapazitäten eines Apple SOC bei TSMC hätte...

Jepp, genau das meinte ich. Aktuell hat AMD zu Beginn mit Zeppelin erstmal nur ein einziges Die entworfen und damit sowohl den Ryzen als auch den Threadripper und die EPYCs der ersten Baureihe realisiert. Das geht dann von 4 bis 32 Kernen. Später kam dann mit deutlichem Zeitabstand das G-Die für die APUs. Hier stand der ökonomische Einsatz von Finanzmitteln im Vordergrund. Das Entwerfen eines Dies und vor allem das Fertigen der dazugehörigen Maske sind bei den bisherigen Umsätzen für AMD teuer, für Intel ist es kein großes Ding. Und AMD hat aus der Not eine Tugend gemacht.

Hinten rum schmeißt man jetzt halt einige Prozent bei den Fertigungskosten weg. Wenn man sich das genau anguckt, dann hat das aber zwei positive Aspekte. Zum einen lässt AMD das mit den Zweikernern einfach sein und nutzt die "zwangsweise" gefertigten Kerne halt dazu, Intel überall mit mehr Kernen zum günstigeren Preis zu attackieren. Zum anderen wird es so auch einfacher, das Wafer Agreement mit GlobalFoundries auszuschöpfen. Kleinere Dies kann man immer noch bauen, wenn man die vereinbarte Abnahmemenge locker übererfüllen kann.

 

[dynastes]

Ach und Du glaubst, das knapp 400,00 Euro Dumpingpreise sind? Es gibt doch von Intel schon einen 8 Kerner mit HT in Form von einem i7 7820X der knapp 465,00 Euro kostet, wieso sollte dann ein i9 9900K der im Mainstream Bereich angeboten wird, nicht knapp unter 400,00 Euro zu haben sein?

Und wenn ich schon auf die neuen Ryzen Refreshs von AMD in Form eines 2700/2700X reagiere als Marktführer und dann auch zwei 8 Kerner in Form eine i7 9700K und i9 9900K nachschiebe, um weitere Verluste beim CPU Absatz/Marktanteile zu vermeiden, macht es wenig Sinn, diese dann zu Mondpreisen anzubieten.

Der 2700X kostet knapp 310,00 Euro, da macht es einfach keinen Sinn, wenn Intel den i9 9900K für 450 bis 500,00 Euro anbietet. Das wären dann Preise, die nichts mehr mit Mainstream [breite Masse an Kunden] zu tun hat. Zudem ist davon auszugehen, das AMD auch nicht Tatenlos zuschauen wird und ihre Produkte sicher über den Preis nochmal attraktiver gestalten, dann muss Intel reagieren, ob sie wollen oder nicht, das nennt man übrigens "Freie Marktwirtschaft" und diese richtet sich immer nach Angebot und Nachfrage!

Mal abwarten. Intel erweitert die Mainstream-Serie schon nicht umsonst um einen i9. Im Zweifel könnte der i7-9700K mit AMDs Mainstream-Flaggschiff konkurrieren und sein i9-Counterpart eine Stufe höher positioniert werden. Für mich hat die Einführung eines i9 von Anfang an nach Preiserhöhung gerochen.

Ob es wirklich so kommt, wird man sehen. Viele andere Primärgründe für die Umstellung der Nomenklatur gibt es aber eigentlich nicht.

 

[Holt]

muss man annehmen, dass es auch ein Großteil der Produktion nicht schafft, i7 oder i9 zu werden. Nur hat der Rest jetzt keine Zukunft als Celeron oder i3 und ist daher teurer Abfall.

Erstens dürfte Intel die 14nm Prozesse schon gut beherrschen, dass auch die Ausbeute an i7 und i9 gut genug ist und zweitens kann man auch CPUs die nicht ausreichend gut gelungen sind dann immer noch mehr weiterverwenden, indem man eben zur Not 4 der 8 Kerne deaktiviert und sie als i3 verkauft.

 

[hemmi1982]

glaube ich nicht da intel die i9 bezeichnung für den 9900k eingefürt hat.

Bin mir nicht sicher aber i9 steht doch für 16 threads und nicht für den Preis.

 

[Seskahin]

Zwei Tage nicht da und über 800 Kommentare.... Ist die Schlacht schon entschieden? Nur Spaß. Also erst mal abwarten. Bisher ist nur was angekündigt. Wann das wirklich kommt, ob es so kommt wie in den Leaks dargestellt etc. ist doch alles noch nicht sicher. Bisher verspricht Intel nur etwas, um nicht weiter Marktanteile zu verlieren. Das haben Sie ja schon auf mit den Aktionären gemacht und mit dem 10nm Prozess. Also da sollte man schon etwas kritischer sein bei Ankündigungen. Intel vergisst ja bei solchen auch mal, dass eine 1000 Watt Kompressorkühlung die CPU überhaupt für ein paar Sekunden stabil auf dem gezeigten Takt gehalten hat. Unwichtige Details eben....

Der Preis ist für mich nicht an die AMD Konkurrenz gebunden. Das hat Intel doch bisher auch nicht gemacht. Die werden das verlangen, was die Marketingabteilung als richtigen Preis ausgibt. Schließlich sind die CPU´s aus Intel Marketing Sicht haushoch überlegen und das muss und soll man auch am Preis merken (nicht meine Ansicht!).

Die Diskussion um den Verbrauch verstehe ich hier wirklich nicht. Wer sich die Messgeräte von Igor ansieht, die Messmethodik und das Fachwissen, warum bitte sollte man dann den Messungen von CB mit einem, Entschuldigung aber so ist es eben, billigen Conrad Strommessgerät für die Steckdose mehr vertrauen schenken? Wer wissen will wass die CPU´s verbrauchen und auch im Vergleich sieht beim Tomshardware nach. Da sind auch immer die Konkurrenzprodukte mit aufgeführt, sodass man sehr genau vergleichen kann.
Es ist schließlich ein CPU Test und kein Komplettrechner Test. Wer das anders sieht, dann bitte auch bei den CPU Tests selber gegen die 720P Tests wettern, ist dasselbe in Grün.

 

[brause1701]

Bin mir nicht sicher aber i9 steht doch für 16 threads und nicht für den Preis.

Mit dem i9 wurde ein neues Marktsegment eingeführt. Das ist erstmal unabhängig von Threads, Kernen, Befehlssätzen, etc. Beim i7 gab es auch mal IMMER HT und jetzt nicht mehr. Das ändert allerdings m. E. nur kurzfristig etwas am Preis. Der Markt bzw. die Nachfrage regelt das. Für AMD ist evtl. garnicht so schlecht, da speziell die Threadripper dann auch erstmal preislich stabil bleiben können

 

[immortuos]

liegt daran das gleichzeitig auch der IF mit übertaktet wird , was der Grund ist warum der Ryzen auf höheren Speicher Takt stärker anspricht

Tut er nicht, wurde sogar hier auf CB gezeigt, die alten AMDs gewinnen da genauso wie sämtliche Intel mit Dualchannel bis zur Messungenauigkeit gleich viel dazu.

Ergänzung (13. August 2018)

Lies dir die Reviews zum Ryzen 1 durch , das liegt an den Boards und dem Layout der Speicheranbindung
Du hast selbstverständlich Beweise das es läuft ? glaube kaum ..

Genau das schreibt er doch, zum Launch war das schwer, seitdem kamen aber massenhaft AGESA Updates, mein 3200er Dual Rank RAM lief zum Launch auch nur mit 2666, nach 2 Updates gingen dann problemlos die 3200, auch beim Prime Pro hat man das im Sammelthread im Luxx gesehen. Und das ist ein sehr günstiges Board.

 

[Taxxor]

Tut er nicht, wurde sogar hier auf CB gezeigt, die alten AMDs gewinnen da genauso wie sämtliche Intel mit Dualchannel bis zur Messungenauigkeit gleich viel dazu.

Nur leider steht CB damit ziemlich alleine da, denn die meisten anderen Testseiten, die sich mit dem Thema ausführlicher beschäftigt haben, haben große Unterschiede auch noch zwischen 2666 und 3200 festgestellt, während es bei CB gerade 1% war

 

[Krautmaster]

@Zotac2012

Der 2700X dürfte aber auch ne Ecke langsamer sein als der 9900K, wenn letzter wirklich die 4,7Ghz hält. Das wird sich Intel bezahlen lassen.

Der 7820X ist ein teilkastrierter i9-7980XE und insoweit in der Herstellung günstiger, als die neue 9000er Reihe.

Bezweifle ich. Die Die beim 7820X ist deutlich größer, das ganze Package teurer. Der 9900K ist von der Size auch mit iGPU deutlich kleiner als ein Ryzen und die LCC Die von Intels SLX, ergo rentabler. Intel wird als lieber den 8Kerner auf 1151 verkaufen als auf S2066. Denke aber dass der 8 Kerner ggf wie Kaby Lake X noch den Weg auf S2066 finden wird.

 

[B1b3r]

hätte mehr erwartet.

 

[zweitnick]

Dann werde ich meinen alten 2600k in rente schicken hat jetzt jahrelang geschuftet und alles mitgemacht. Hoffe der 99er macht das auch. Wird mal wieder zeit was ganz neues zu basteln als immer nur aufzurüsten :-)

Vom Bastelreiz her stimme ich der Aussage zu. Von der Performance her...mein 2500@ 4,4GHz wird bei WQHD wohl noch ein Weilchen NICHT das Nadelöhr sein. Eigentlich will ich erst aufrüsten wenn sich die CPU-Leistung im Vergleich zu meinem jetzigen verdoppelt hat (auf Standard Takt). Das dürfte wohl noch ein Weilchen dauern.
Anders natürlich, wenn die Programme (Games) von mehr als 4 Kerne zukünftig profitieren sollten, dann kann man darüber nachdenken.

 

[Leitwolf22]

Toms Hardware misst den Verbrauch an der 12V-Leitung für den Prozessor. Dabei wird recht exakt der alleinige Verbrauch des Prozessors gemessen. Diese Messung ist toll, wenn man den Verbrauch des Prozessors exakt messen will, aber ehrlich gesagt ist er für gar nichts wirklich hilfreich. Die Stromkosten ermittelt man besser auf Basis einer kompletten Plattform, und die Kühlerdimensionierung ist für Privatanwender-Enthusiasten eh Hupe, weil die am besten immer was kaufen, was mehr als hinreichend dimensioniert ist.

Danke für die Antwort! Allerdings teile ich die Interpretation der Fragestellung nicht. Mir stellt sich die Frage nicht als geneigter Konsument, sondern weil mich der technische Status Quo interessiert. Die grundlegende Frage ist, wo AMD und Intel aktuell technisch betrachtet stehen.

Die Preispolitik und ähnliches ist da völlig irrelevant. Was zählt ist vielmehr wie viel Performance mit wie viel Stromverbrauch erreicht werden kann. Grosso Modo läge bei der Performance Intel immer noch knapp vor AMD. Wenn aber die Werte von TH stimmen sollten, das nur mit einem massiven Aufschlag beim Stromverbrauch. Trianguliert man das so ungefähr, dann hätte AMD Intel bereits überholt. Eine 180W CPU die 5% Vorsprung vor einer 105W CPU hat, wäre objektiv gesehen schlechter..

Vor dem Hintergrund dessen was in naher Zukunft wohl sein wird, also die erhofften Leistungssprünge bei AMD und die bekannten Probleme bei Intel, wird die Frage umso brisanter.

Persönlich halte ich die Daumen für AMD, aber nur deshalb nehme ich die Werte bei TH nicht für bare Münze. Ich kann mir auch schwer vorstellen, wie die Plattform um die CPU so große Unterschiede in der Leistungsaufnahme verursachen sollte. Aber ja, wer weiß..

 

[-> m1 <-]

Intel kann den Preis hochsetzen und dennoch kauft es jeder. Schließlich verkauft sich ein 8700k auch besser als der Rest. Somit sind 350-400 Euro fast zu wenig Geld für eine neue CPU.

Laut aktuellen Schätzungen liegt der 9900k irgendwo zwischen 150 und 200 Watt.

Würde auch mit einem höheren Preis jenseits der 500 rechnen. Man sieht ja bereits im Forum, wie viele doch einfach nur spitz auf eine 5 GHz All-Core CPU sind (Braucht sicher jeder) 😉

Bezüglich Verbrauch und Temperatur bin ich aber gespannt.... Vermute aber eher eine Brechstangenaktion wie schon beim Intel Core i9-7900X

 

[Taxxor]

Ich kann mir auch schwer vorstellen, wie die Plattform um die CPU so große Unterschiede in der Leistungsaufnahme verursachen sollte. Aber ja, wer weiß..

Ganz einfach, das Board von TH hat die TDP begrenzt, sodass der 2700X gar nicht mehr als 105W verbrauchen konnte. Das Board von CB hat das nicht getan.

Vor Allem aber, weil der 2700X bei Tomshardware im Vergleich mit Intel nicht schlechter abgeschnitten hat als bei CB, sollte dieses Thema in Zukunft mehr beleuchtet werden, denn das sind schon ziemliche Unterschiede im Verbrauch, die scheinbar einfach verpuffen.

 

[NMA]

4,7 Gigahertz bei 8 Kernen simultan anliegend bei 95W TDP ist eine offensichtliche, echte Kriegserklärung.

Zen 2 wird damit kein leichtes Spiel haben, sodass in Zukunft, vermutlich die Preisgestaltung in den Vordergrund rücken wird.

Dennoch, anhand der 1. Ryzen Generation und dem darin gezeigten Einstand, dürfte man dennoch auch nach dem Release der 9er Core Serie, noch immer von Konkurrenzfähigkeit, zwischen Intel und AMD, sprechen können.

Ich bin sehr gespannt auf entsprechende Tests und Ergebnisse, zwischen den zwei kleinen "Giganten".

 

[Taxxor]

4,7 Gigahertz bei 8 Kernen simultan anliegend bei 95W TDP ist eine offensichtliche, echte Kriegserklärung.

Wie oft denn nun noch? Bei Intel bezieht sich die TDP auf den Basistakt, also nichts mit 4,7GHz sondern 3,6.

 

[LOLinger78]

Tut er nicht, wurde sogar hier auf CB gezeigt, die alten AMDs gewinnen da genauso wie sämtliche Intel mit Dualchannel bis zur Messungenauigkeit gleich viel dazu..

Auch hier auf CB sieht man ganz klar, dass bei normalen Speichergeschwindigkeiten (=3200+) die Ryzen nahezu gleichauf mit den Intels liegen, was bei Stock noch ganz anders aussieht.
Also auch auf CB sieht man DEUTLICH, dass der Ryzen viel mehr profitiert.
Und das war bei den Ryzen 1 kein Bisschen anders (auch wenn der CB Test das ggf. unterschlägt oder fälschlicherweise nicht herausstellt).

 

[SVΞN]

hätte mehr erwartet.

Mehr erwartet von wem oder was? Dem Wetter? Der Politik? Dieser Diskussion? Der neuen Core i Serie?

Ich hätte auch mehr erwartet, z.B. mehr Inhalt von deinem Kommentar.

On Topic:

Ich denke man muss den i9-9900K gar nicht mit dem 7820X aus dem HEDT-Segment verglichen um ein wenig genauer zu spekulieren wo Intel die CPU preislich einordnen wird. Zudem handelt es sich CPUs aus unterschiedlichen Generationen. Core i-7000 gegen Core i-9000. Ungeachtet der Plattform müssen die sich erst einmal preislich überhaupt nicht aneinander orientieren.

Mit dem Core i9-9900K setzt Intel neue Bestwerte in Sachen 1-/2-/4-/Allcore-Turbo, bringt abseits des limitierten 8086K erstmals 5 GHz und zudem erstmalig 8C/16T in ihren Mainstreambereich.

Intel wird sich das gut bis sehr gut bezahlen lassen. Unter 400 Euro halte ich für absolut utopisch.

Die einzige Möglichkeit die ich sehe ist, Intel realisiert dass der i9-9900K für eine sehr lange Zeit das schnellste Stück Silizium sein wird das sie liefern können und möchte noch vor Zen2/Ryzen 3000 alle Anwender mit neuen CPUs versorgen. Dann gibt’s vielleicht Kampfpreise. 350 Euro für den i7 und 400 Euro für den i9. Aber das passt einfach nicht zu Intel.

Ich gehe weiterhin von 500-550 Euro fürs Flaggschiff aus und von 400-450 für die i7.

Hoffentlich lassen sie sich nicht mehr so viel Zeit. Ich will Tests sehen.

Liebe Grüße
Sven

 

[NMA]

Wie oft denn nun noch? Bei Intel bezieht sich die TDP auf den Basistakt, also nichts mit 4,7GHz sondern 3,6.

Jupp, dass ist bekannt.
Dennoch habe ich dies nur unzureichend, schriftlich dargestellt

 

[Khaotik]

Na da bin ich ja mal gespannt, wie lange der i9 dann denn Allcore-Turbo stabil halten kann. Vor allem unterm Boxed-Kühler. Da kann man sich die Heizkosten für den Winter direkt sparen. Allenfalls den Stromabschlag sollte man aber etwas erhöhen....