Test Intel-Prozessoren im Test: Core i5-6500, 5675C und 4690 im Vergleich der Generationen
AramisCortess
Commander
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 2.949
@Volker
Ich finde vesonders beim UHD SLI Test von Atilla wäre eine Bereinigung des Taktes Sinvoll. Alle tests mit 3.000 Mhz (oder sonst was)
Dann könnte man mal in einem CPU limitiertem Spiel sehen, wo die einzelnen Tic's und Toc's liegen. Ich würde es ja gerne selber testen^^ aber mir fehlt die Hardware.
Ich finde vesonders beim UHD SLI Test von Atilla wäre eine Bereinigung des Taktes Sinvoll. Alle tests mit 3.000 Mhz (oder sonst was)
Dann könnte man mal in einem CPU limitiertem Spiel sehen, wo die einzelnen Tic's und Toc's liegen. Ich würde es ja gerne selber testen^^ aber mir fehlt die Hardware.
@Blackhand: Wenn du die Kohle für ein Dual oder Quad-CPU-System mit Ultra-SLI hast bitte teste es. Für 99% der Bevölkerung ist unerschwinglicher Humbug und hat auch auf CB nichts zu suchen. Und Unterschiede von 1-2% können genau so gut Messfehler oder kürzere Signalwege auf dem Board kürzer oder schneller getaktete Komponenten sein.
BlackhandTV
Commander
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 2.229
Ich hab das Geld nicht, aber wenn es ein paar Prozent bringt, lohnt es sich für mich vllt. die nächsten Jahrzehnte dafür zu sparen.
mal ne andere Frage:
Performant der G4400 genauso wie der G3440 (der ja hier getestet wurde)?
mal ne andere Frage:
Performant der G4400 genauso wie der G3440 (der ja hier getestet wurde)?
Mracpad
Rear Admiral
- Registriert
- Sep. 2013
- Beiträge
- 6.036
Netter Test. Ich finde es bemerkenswert dass nicht zum 6600er gegriffen wurde. Allerdings wird dadurch ziemlich deutlich mit dem Zaunpfahl auf den Takt als wichtige Stellschraube bei der Prozessorwahl gedeutet. Wenn dies so beabsichtigt war; Kompliment.
Ich fühle mich erneut darin bestätigt, einen freien Multiplikator als Pflichtkriterium beim Prozessorkauf zu sehen. Wobei ich aufgrund der Marktsituation jeden verstehen kann, der bei geringen Budgets trotzdem auf dieses "Killerfeature" verzichtet. (Wenn man technisches Unverständnis mal ausser acht lässt..)
*Kleines Stoßgebet für ZEN an den Siliziumgott*
Auch für den erneuten Hinweis auf die immer noch soliden Leistungen der Generation "Tante Sandy" bin ich sehr dankbar, denn die Zweifler mehren sich.
Ich fühle mich erneut darin bestätigt, einen freien Multiplikator als Pflichtkriterium beim Prozessorkauf zu sehen. Wobei ich aufgrund der Marktsituation jeden verstehen kann, der bei geringen Budgets trotzdem auf dieses "Killerfeature" verzichtet. (Wenn man technisches Unverständnis mal ausser acht lässt..)
*Kleines Stoßgebet für ZEN an den Siliziumgott*
Auch für den erneuten Hinweis auf die immer noch soliden Leistungen der Generation "Tante Sandy" bin ich sehr dankbar, denn die Zweifler mehren sich.
Zuletzt bearbeitet:
berkeley
Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 2.487
BlackhandTV schrieb:Ja, das ist aber nicht jeder :-) nicht immer nur von dir auf andere schließen
Nein, so war das nicht gemeint, also nicht für absolut jeden, das stimmt natürlich
Liebes CB-Team,
habt ihr mal euren Testaufbau hinterfragt? Die Ergebnisse die ihr euch traut zu veröffentlichen sind schon sehr besonders. Gerade die Spielebenches sind fragwürdig.
Zu den Spielebenches:
Das beide Broadwell Topp-CPUs sind hat sich mittlerweile rumgesprochen. Ihr seit aber die erste Seite die den i5-Broadwell vor dem i7-6700K sieht. Wo liegt dann der i7-Broadwell???
Das gleiche Missverhältnis besteht beim Abschneiden des i5-6500. Andere Seiten sehen den vor dem 4690, bei euch ist der abgeschlagen mit einer Leistung eines billigen Haswell-i5.
In Total War wird der i3-4330 vom Celeron für 30€ klar geschlagen?? Der Pentium für 50€ deklassiert dann den i3 und auch einen FX-8350.
Werden solche Ergebnisse auch hinterfragt? Ich sehe nirgends ein Statment solcher "offensichtlichen" Missverhältnisse und auch nicht ansatzweise ein Begründung dafür.
Die Ergebnisse passen leider so überhaupt nicht in vorliegende Benches anderer Seiten.
Vermutung: Wurden hier extrem unglückliche Spiel verwendet? so kann ich das gesamte Ergebnis leider nicht ernst nehmen.
habt ihr mal euren Testaufbau hinterfragt? Die Ergebnisse die ihr euch traut zu veröffentlichen sind schon sehr besonders. Gerade die Spielebenches sind fragwürdig.
Zu den Spielebenches:
Das beide Broadwell Topp-CPUs sind hat sich mittlerweile rumgesprochen. Ihr seit aber die erste Seite die den i5-Broadwell vor dem i7-6700K sieht. Wo liegt dann der i7-Broadwell???
Das gleiche Missverhältnis besteht beim Abschneiden des i5-6500. Andere Seiten sehen den vor dem 4690, bei euch ist der abgeschlagen mit einer Leistung eines billigen Haswell-i5.
In Total War wird der i3-4330 vom Celeron für 30€ klar geschlagen?? Der Pentium für 50€ deklassiert dann den i3 und auch einen FX-8350.
Werden solche Ergebnisse auch hinterfragt? Ich sehe nirgends ein Statment solcher "offensichtlichen" Missverhältnisse und auch nicht ansatzweise ein Begründung dafür.
Die Ergebnisse passen leider so überhaupt nicht in vorliegende Benches anderer Seiten.
Vermutung: Wurden hier extrem unglückliche Spiel verwendet? so kann ich das gesamte Ergebnis leider nicht ernst nehmen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2001
- Beiträge
- 16.053
Netter Test. Ich finde es bemerkenswert dass nicht zum 6600er gegriffen wurde. Allerdings wird dadurch ziemlich deutlich mit dem Zaunpfahl auf den Takt als wichtige Stellschraube bei der Prozessorwahl gedeutet. Wenn dies so beabsichtigt war; Kompliment.
Der Core i5-6600K ist - mit identischer Leistung - ja als Referenz vertreten. Darüber hinaus vermittelt der Takt des Core i5-6500 mit 3,2/3,6 GHz einen Vorteil gegenüber dem Core i5-5675C mit 3,1/3,6 GHz, den es am Ende in der Realität nur selten gibt. Nur die wenigsten Kunden werden sich allerdings nach dem Vergleich der Taktraten bei Last auf zwei, drei und vier Kernen umsehen.
Cardhu
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2013
- Beiträge
- 18.144
Welche Spiele sind das denn? Zocke nicht viel, finde das aber durchaus interessant!BlackhandTV schrieb:weil viele Spiele mittlerweile mehr als 64 Kerne unterstützen, wo bekomme ich die sonst im Mainstream-Bereich ??
BlackhandTV
Commander
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 2.229
Cardhu schrieb:Welche Spiele sind das denn? Zocke nicht viel, finde das aber durchaus interessant!
ich weiß es nur von WoW, weil mich das insbesondere sehr interessiert.
Nikolaus117
Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 2.682
selbst mein i7-860 auf 3,5-3,7 Ghz reicht noch locker!
Der hält samt gutem RAM etc. sogar mit einem Stock 2500k mit!
Dank PCIe und nachgerüstetem USB 3.0 ist meine Plattform top aktuell und schon 6 Jahre alt!
Schon Wahnsinn. Meine ersten Rechner hielten keine 2 Jahre bis man LOCKER die doppelte Leistung bekam für den selben Preis...
Der hält samt gutem RAM etc. sogar mit einem Stock 2500k mit!
Dank PCIe und nachgerüstetem USB 3.0 ist meine Plattform top aktuell und schon 6 Jahre alt!
Schon Wahnsinn. Meine ersten Rechner hielten keine 2 Jahre bis man LOCKER die doppelte Leistung bekam für den selben Preis...
paulinus
Lieutenant
- Registriert
- Mai 2014
- Beiträge
- 648
Oh Mann... ja WoW nutzt >50 Threads... lastet jeder davon einen Kern aus? Davon abgesehen limitiert bei ausreichend Kernen immer der Hauptthread, d.h. die Single-Thread-Leistung. Jetzt schau dir mal die Taktraten von deinen Kernmonstern an. Jedes Spiel wird auf solchen Systemen schlechter laufen als auf potenten 4/6/8-Kernern. Das braucht man nicht einmal zu testen.
Tohdgenahgt
Ensign
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 202
Wo ist denn das bzw. die Testsysteme?
Kann man das irgendwo einsehen?
Kann man das irgendwo einsehen?
Mr.Seymour Buds
Commodore
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 4.339
Nikolaus117 schrieb:
...und genau diese Zeiten gehen zu Ende. Wird immer schwieriger, noch mehr Leistung rauszuquetschen.
Ein schöner Vergleichstest!
Für mich beruhigend zu sehen, dass AMDs 8350 im produktiven Bereich noch immer gut im Rennen liegt.
AMD hat damals wohl doch nicht alles falsch gemacht. Nur der Energieverbrauch trübt ein wenig die gute Leistung.
Und was Gaming betrifft kann ich mich mit dem Xeon 1230 wohl ebenfalls noch eine ganze weile entspannt zurücklehnen.
Somit kann ich dann wohl beruhigt in eine neue Grafikkarte investieren! :-)
Für mich beruhigend zu sehen, dass AMDs 8350 im produktiven Bereich noch immer gut im Rennen liegt.
AMD hat damals wohl doch nicht alles falsch gemacht. Nur der Energieverbrauch trübt ein wenig die gute Leistung.
Und was Gaming betrifft kann ich mich mit dem Xeon 1230 wohl ebenfalls noch eine ganze weile entspannt zurücklehnen.
Somit kann ich dann wohl beruhigt in eine neue Grafikkarte investieren! :-)
Tohdgenahgt
Ensign
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 202
Das liegt aber nicht an Intel sondern an der Software. Wenn spiele nicht mehr Rechenleistung CPU-seits benötigen. Es gibt ja Software, die durchaus Unterschiede eines Haswell-Skylake zu Nehalem/Sandy aufzeigt.
BlackhandTV
Commander
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 2.229
paulinus schrieb:Oh Mann... ja WoW nutzt >50 Threads... lastet jeder davon einen Kern aus? Davon abgesehen limitiert bei ausreichend Kernen immer der Hauptthread, d.h. die Single-Thread-Leistung.
das habe ich ja auch nicht behauptet, aber single-thread-leistung müsste doch bei einem 4x CPU (4x single-thread) System höher sein als bei einem 1 CPU System und es könnte doch sein das ~48 echte CPU Kerne 1GHz Single-Thread-Leistung wieder wieder ausgleichen oder überflügeln können, das war zumindest mein Gedanke...
Ich konnte einfach nicht widerstehen und habe mir letzte Woche schon einen i5-5675C für etwa 195 € als Tray-Version gekauft. Gute Entscheidung.
Zum Test:
Interessant finde ich auch den Generationenvergleich bei gleichem Abwärme-Budget. Also anstelle eines 95-W-Haswell einen 65-W-Haswell auf ähnlichem Preisniveau, wie etwa den i5-4590. Vielleicht für den nächsten Vergleichstest.
Zum Test:
Interessant finde ich auch den Generationenvergleich bei gleichem Abwärme-Budget. Also anstelle eines 95-W-Haswell einen 65-W-Haswell auf ähnlichem Preisniveau, wie etwa den i5-4590. Vielleicht für den nächsten Vergleichstest.
Mir fällt gerade auf, dass ihr beim Test des i7 5775C im Juni furchtbar alte Spiele gestestet habt und jetzt wiederrum sehr Moderne. Das lässt Vergleiche leider nur sehr schwer zu. Das entscheidende Spiel scheint aber immer F1 zu sein. Während die 2012er-Version nach Kernen und Threads giert, scheint die 2015er Version HT zu verachten. Darum liegt der i5 5675C am Ende auch vorne.
Für mich als 2500k-Besitzer sind 20%+ allerdings schon langsam ein Bereich, in dem ich über aufrüsten nachdenke. Ein neues und modernes Mainboard wird für mich Jahr für Jahr dringender und zudem sind die Zunahme der min-fps auch beachtlich. Immerhin 26% bei AC und ganze 64% bei GTA.
Für mich als 2500k-Besitzer sind 20%+ allerdings schon langsam ein Bereich, in dem ich über aufrüsten nachdenke. Ein neues und modernes Mainboard wird für mich Jahr für Jahr dringender und zudem sind die Zunahme der min-fps auch beachtlich. Immerhin 26% bei AC und ganze 64% bei GTA.
Ähnliche Themen
- Antworten
- 143
- Aufrufe
- 72.187