News Intel-Roadmap: 14 nm ab 2013, 10 nm ab 2015

[GoldenMic]

Intel kurbelt die Wirtschaft an und sorgt dafür das jeder User mehr Strom spart...find ich gut

 

[BlaueBlutBlase]

Interessant, statt 16 und 11 geht Intel schon auf 14 und 10 nm runter. Auch wenn es ambitioniert klingt, ich denke, die schaffen das, sonst würden sie das nicht erwähnen. Intel kann genug Kohle für Forschung ausgeben.

Keine Angst, Intel wird AMD nicht verdrängen. Hab mittlerweile sogar den Eindruck, die werden künstlich am Leben gehalten, damit die Kartellwächter kein Stress machen. Wenn Intel wollte, könnten sie einfach die Taktschraube erhöhen, und die Preise vorübergehend senken, auch wenns kein Gewinn bringt, aber man könnte so AMD locker den Todesstoß setzen.
Nee nee, die gewähren AMD ihren Marktanteil von ca. 20%. Damit kann Intel gut leben.

 

[Krautmaster]

Schau Dir mal Clarkdale an und dann eine Bulldozer Die (bzw Llano), es sind je nach Betachtungsweise wenige Monate oder fast 1,5 Jahre Rückstand in der 32nm Fertigung. mfg

https://pics.computerbase.de/2/7/8/7/8/7-1080.3515971402.jpg

Auszug CB Test: Intel Core i3-530/540 und Core i5-661 (3/43)

Der erste Ableger in Form des „Clarkdale“-Kerns misst mit 383 Millionen Transistoren nur 81 mm², wobei hier nur der CPU-Teil gemeint ist. Die GPU nimmt mit ihrerseits 177 Millionen Transistoren in 45-nm-Fertigung mit 114 mm² trotz der nicht einmal halb so großen Anzahl an Transistoren rund 40 Prozent mehr Fläche auf dem Wafer in Anspruch.

https://www.computerbase.de/2010-01/test-intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661/3/

was hat das damit zu tun wie lange es 32nm schon gibt? du hast vollkommen richtig erkannt, dass Intel ca 1,5Jahre früher 32nm am Start hatte, aus dem Jahr Vorsprung mittlerweile über 1,5 geworden sind und mit 22nm locker auf 2-3 Jahre anwachsen könnte. Ob sich das über Architektur reißen lässt ist fraglich.

 

[ELMOKO]

Intel kurbelt die Wirtschaft an und sorgt dafür das jeder User mehr Strom spart...find ich gut

ja sollten auch so bein den grakas sein

aber 14 nm ab 2013 10nm 2015.. sicher für intel super.. Aber AMD wenn sie dahin kommen werden die preise immer noch billiger sein als bei intel.. cpu's

 

[XxDis4st3rxX]

Wenn Intel wollte, könnten sie einfach die Taktschraube erhöhen, und die Preise vorübergehend senken, auch wenns kein Gewinn bringt, aber man könnte so AMD locker den Todesstoß setzen.

Nein, weil es immer welche geben wird die AMD kaufen würden,und wenn AMD den Todesstoß bei CPU's hätte, hätten sie imme noch Grafikkarten welche zwar auch nicht die Prozentgewinner sind, aber immerhin einen Teil davon ausmachen.

Worst Case szenario: Aber abgesehn von der Geldgier von Intel, die schon schreit''Gewinn need!'' , was ich natürlich verstehn kann da jede Firma ob groß oder klein Gewinn machen möchte, hätte Intel somit ein noch größeres Monopol, sprich viel höhere Preise. Dann kämen wir bei einer Midrange CPU bei nem 1000er an und somit täte sich Intel wieder ins Bein schießen, sicher ein paar Leute würden sich diese Kaufen, aber mit betonung auf ein ''paar''.Jeder würde auf seinem alten Computer sitzen bleiben, da sich dann die meisten keinen neuen mehr leisten können. Und was bewirkt es? Richtig, PC forschung ginge zurück und Intel wäre irgendwann pleite, da können se Kohle haben bis zum umfallen. Und ich bezweifle das Intel in so einer Situation richtig handel täte.
Das wäre mal in Worst Case.

BT: Ich persöhnlich finde den sprung etwas zu groß. 14nm traue ich denen noch zu aber kleiner nicht mehr, umindestens nicht in dem zeitplan.

MfG
Blue

 

[der_henk]

hätte Intel somit ein noch größeres Monopol, sprich viel höhere Preise. Dann kämen wir bei einer Midrange CPU bei nem 1000er an und somit täte sich Intel wieder ins Bein schießen, sicher ein paar Leute würden sich diese Kaufen, aber mit betonung auf ein ''paar''.Jeder würde auf seinem alten Computer sitzen bleiben, da sich dann die meisten keinen neuen mehr leisten können.

Na so 'n Quatsch, du wiedersprichst dir mal sowas von selbst. Denn selbst wenn Intel 'ne Monopolstellung hätte, was im Prinzip derzeit der Fall ist, da AMD zur Zeit kein Produkt im Portfolio hat, das auch nur ansatzweise an die Sandys heranreicht, werden die CPUs trotzdem nicht zu Mondpreisen verkauft.
Du vergisst nämlich, dass Angebot und Nachfrage immer im Verhältniss zueinander stehn. Was würde es Intel denn bringen CPUs so teuer zu verkaufen, dass sich Otto-Normalo keinen PC mehr leisten könnte? Richtig gar nichts, deswegen wird auch niemals eine Midrange CPU vom Schlage eines Core i5 für 1000€ verkauft werden. Die Preise würden zwar steigen, aber nicht in dem Maße, wie du hier prophezeist.

 

[M.B.H.]

ist der sprung von 22 auf 14 nm echt so riesig? das sind doch nur 33% kleiner ca.? 22 auf 2 nm wäre immens für mich. Wie bei den optischen Speichern, da hat man auch immer direkt die kapazität verZehnfacht...

 

[boxleitnerb]

Fläche ist zweidimensional...also geht das quadratisch ein. Dann ist ein Chip nur noch knapp 41% so groß in 14nm wie in 22nm.

 

[Floletni]

Sollten das nicht ursprünglich 16 und 11nm werden?

War mir auch so im Gedächtnis:

350nm->175nm (gerundet auf 180nm)
250nm->125nm (gerundet auf 130nm)
180nm->90nm
130nm->65nm
90nm->45nm
65nm->32,5nm (runter gerundet auf 32nm)
45nm->22,5nm (runter gerundet auf 22nm)

dann müsste demnach das hier kommen:
32nm->16nm
22nm->11nm

 

[voodoo44]

dann müsste demnach das hier kommen:
32nm->16nm
22nm->11nm

Ist das nicht eigentlich vollkommen belanglos, ob nun 11nm oder 10nm?

Vielleicht erfahren wir den Grund dafür ja noch ...

 

[Haldi]

mhmm, das ist dann wohl keine Fertigung in Immersionslithografie mehr oder ? da gibt es ja Probleme mit der grösse, welches verfahren wird denn da angewendet?