Leserartikel Intel SSD 320 (160GB)

[r_]

@tanni: Nochmal, "Used" bzw. Leistungsabfall gibts bei der Intel SSD nicht, die Leistungswerte sind 1zu1 die selben wie damals als ich direkt nach Kauf gebencht hatte, habe ich dir per PM aber schon geschrieben glaub ich

Anwedungsstarts sind auch mit einbezogen bei "Windows 7 (inkl. Programmen):", Speedfan, Afterburner, Intel Rapid Storage, Steam. Steam läd bei mir mit HDD deutlich länger und langsamer als z.B. Office oder Photoshop, daher fand ich das passt so schon.

-

@derherzog:

Ich denke eher, dass bei deinen Screenshots was nicht stimmt. Das wären unrealistisch hohe Werte für die alte Postville 80GB, du hast ja bessere Werte als 0815 Typ bei seiner 160 GB Postville.

Google mal oder vergleich mit diversen Testberichten deiner SSD, dann weisste dass sie nicht stimmen.

Lad dir mal die neueste AS SSD, teste mal nach nem reboot, und ich hoffe du weisst dass du nach jedem Test wieder rebooten musst, da sonst gecacht wird und der Bench verfälscht wird und besser ist als der erste Durchlauf ^^

Außerdem denke ich nicht, dass es an meinem Board oder an meiner Konfiguration liegt, die 510 und die G2 laufen ja exakt so, wie sie sollen.

Sowohl Mummi als auch der Hardwareluxx Test von Heute (http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ostville-refresh-mit-25-nm-flash.html?start=5) zeigen ähnlich schwache Werte (weit unter den Herstellerangaben); hatte ja schon die Vermutung geäußert, dass es an der Firmware liegen könnte.

/edit: Sehe grade 0815-TYP hat auch ähnliche Werte gepostet.
/edit²: Okay, ich sehe er hat einfach meine SATA2 Screenshots mit seiner Postville G2 160GB verglichen

 

[tanni]

C1E, EIST, C6 etc.

Abschalten kann ich sie natürlich, sehe aber keinen Sinn darin.

Achso!

Kam nur so rüber, als ob man nur mit einem P67 board den vollen speed seiner SSD bekäme

Ergänzung (3. April 2011)

@tanni: Nochmal, "Used" bzw. Leistungsabfall gibts bei der Intel SSD nicht, die Leistungswerte sind 1zu1 die selben wie damals als ich direkt nach Kauf gebencht hatte, habe ich dir per PM aber schon geschrieben glaub ich

Ne, haste wohl vergessen

Aber ok, wusste nicht dass es wirklich keinen Leistungsabfall gibt

Anwedungsstarts sind auch mit einbezogen bei "Windows 7 (inkl. Programmen):", Speedfan, Afterburner, Intel Rapid Storage, Steam. Steam läd bei mir mit HDD deutlich länger und langsamer als z.B. Office oder Photoshop, daher fand ich das passt so schon.

Ahh, ok, vielen Dank

Du meintest ja, dass du eine C300 im anderen Rechner hast, ist die gefühlt langsamer beim bootup bzw. Anwendungsstart als die Intel Laufwerke?
Weil ihre synthetischen random Werte sind ja bei allen QD höher als die der 510/320/G2.

 

[r_]

Ja, also booten tut die C300 definitiv langsamer, das scheint auch normal zu sein, hab ne halbe Stunde Bootvideos auf Youtube gecheckt, so schnell booten wie die Postville oder die 510 tut keiner der C300 (zumindest nicht die, die bei YT drin sind).

Bechmark Werte sind allerdings total im Rahmen (wie bei den gängigen Tests, also sehr gut), trotzdem ist wie gesagt das Booten ein Stück langsamer und auch das "Clickgefühl" gefällt mir mit meiner Postville G2 irgendwie besser (hat mir mit der 510 noch besser gefallen, mit der 320 ist es ähnlich wie bei der C300). Aber das ist rein subjketiv jetzt, sowas kann man ja nicht wirklich messen (ob einer von 5 Clicks leicht verzögert ankommt oder nicht z.B.).

 

[derherzog]

ich bin nicht der Einzige der diese Werte erreicht
schau einfach mal hier rein: https://www.computerbase.de/forum/threads/neue-firmware-v1-7-fuer-intel-ssds-verfuegbar.850806/

Meine 120er erreicht logischerweise noch bessere Werte

Update: und hier noch mal die gleiche SSD gebench mit der aktuellen Version von ASS

und hier noch meine zweite 80er

und die 120er gleich noch hinterher:

alle Laufwerke ohne besondere Vorbereitung aus dem laufenden Betrieb gebäääncht!

 

[estros]

Sehr schöner Test ralle_h.

Beeindruckend finde ich, welcher Unterschied alleine in dem verwendeten ahci Treiber liegt. AMD bedingt muss ich msahci nutzen(120GB 510) und erreiche nur Bootzeiten ähnlich deiner 320.
Demnach müsste eine 320 @msahci nochmals langsamer sein als in deinem Test.

 

[r_]

@derherzog: Sehr komisch, wann haste die denn gekauft? Welches Stepping?

Hab meine schon recht bald nach Release gekauft, vllt. sind die aktuelleren nochmal ein Stück schneller.

Hab auch nochmal alle alten Tests abgeklappert und die decken sich mit meinen Werten ^^

-

@estros: Ja, ist schon ein Unterschied, mit dem MS Treiber hatte ich auch beim recorden mit Fraps oder beim Recorden von Demos (z.B. CS 1.6 oder CS:S) öfters kleine Lags... (nicht nur ich), den mögen die (Intel) SSDs wohl nicht so wirklich.

 

[derherzog]

Stepping weiß leider nicht. Die 80er sind von 01/2010 und die 120er von 01/2011.
Aber wie gesagt, die Werte sind nicht außergewöhnlich. Die werden auch von anderen hier herreicht. Deine Werte sind eher zu niedrig.

 

[r_]

Naja, die guten Werte werden ja laut Thread generell erst seit dem Firmware Update auf 1.7 erreicht, vorher waren ja alle SSDs so wie meine Werte.

Hab die Firmware zwar auch drauf, aber ich werd die alte G2 Donnerstag eh Factory resetten, dann mal sehen was von den Werten her geht. Meine SSD und war 1 Jahr lang in use und ist nahezu randvoll, vllt. macht das ja doch etwas aus.

 

[tanni]

Naja, die guten Werte werden ja laut Thread generell erst seit dem Firmware Update auf 1.7 erreicht, vorher waren ja alle SSDs so wie meine Werte.

Hab die Firmware zwar auch drauf, aber ich werd die alte G2 Donnerstag eh Factory resetten, dann mal sehen was von den Werten her geht. Meine SSD und war 1 Jahr lang in use und ist nahezu randvoll, vllt. macht das ja doch etwas aus.

Wenn sie randvoll ist, macht das sicher etwas aus

 

[Paddii]

Ich bin echt am überlegen mir die 320 mit 160gb zu hohlen. Nur das die schlechter ist als der Vorgänger ist schon extrem :-(

Kann man die trotzdem empfehlen?

 

[aurum]

Wieso kaufst du dann nicht den Vorgänger, wenn der besser ist ^^

 

[Paddii]

Weil ich viel mit großen Dateien arbeite und mind. 150mb/s im seq. schreiben bräuchte

Die alte hat mit ~100mb/s leider viel zu wenig dafür

 

[tanni]

Weil ich viel mit großen Dateien arbeite und mind. 150mb/s im seq. schreiben bräuchte

Die alte hat mit ~100mb/s leider viel zu wenig dafür

Ich bin echt am überlegen mir die 320 mit 160gb zu hohlen. Nur das die schlechter ist als der Vorgänger ist schon extrem :-(

Kann man die trotzdem empfehlen?

Die 320 ist doch gar nicht schlechter, außer halt bei den syntethischen Benchmarks.

Bei all den realworld und "pseudorealworld" benchmarks ist die 320er immer ein Stück vor der G2.

Wenn man soetwas liest, von wegen die 320er wäre schlechter als die G2, versteht man irgendwie OCZ, die ihre Platten nur auf synthetische Benchmarks optimieren, in der realworld performance dagegen immer deutlich schlechter sind.
Bei den Intel Laufwerken ist es halt andersherum.

 

[Holt]

Sehr schöner Test ralle_h.

Beeindruckend finde ich, welcher Unterschied alleine in dem verwendeten ahci Treiber liegt. AMD bedingt muss ich msahci nutzen(120GB 510) und erreiche nur Bootzeiten ähnlich deiner 320.
Demnach müsste eine 320 @msahci nochmals langsamer sein als in deinem Test.

Wieso mußt Du den MSAHCI nutzen? Welche SB hast Du? Bei meiner SB850 ist der AMD AHCi 11.2 schneller als der MSAHCI. TRIM unterstützt er jetzt auch, zumindest für die SB850.

 

[hardtech]

ein reines desaster... die neue ssd gen!

 

[Jenergy]

Dass die Preise bei der Intel 320 etwas niedriger angesetzt sind, als bei der Postville G3 ist auch das einzig Positive

 

[r_]

@derherzog: Du hattest recht. Nach Erase und Neuinstallation sehen die Werte wie folgt aus:



Werde das im ersten Post mit den neuen Werten updaten, dann sieht die SSD 320 ja im Vergleich leider direkt nochtmal etwas schlechter aus :/

 

[aurum]

Dann brechen scheinbar aber auch die Intel in der Leistung ein und nicht nur die Sandforce. Das hätte ich so nicht erwartet. Neu schafft die Vertex2 2 auch über 400 Punkten ...

 

[tanni]

Dann brechen scheinbar aber auch die Intel in der Leistung ein und nicht nur die Sandforce. Das hätte ich so nicht erwartet. Neu schafft die Vertex2 2 auch über 400 Punkten ...

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Intel im Gegensatz zur SF nicht um mind. 30% einbricht, nachdem sie einmal voll geschrieben und dann getrimmed wurde.

Die Intel G2/320 könnten in der gleichen Kapazität 50 Euro mehr kosten als eine SF1200 basierte Platte und wäre immer noch lohnenswerter.
Wer natürlich mit den synthetischen Benchmarkwerten angeben will und dem realworld performance egal ist, der sollte eher zur Vertex2 greifen

@ralle
Wenn du die SSD eh neu aufsetzt, misste dann nochmal die bootzeiten der G2? Muss ja nicht wieder mit Video sein

Gruß
Tanni

 

[aurum]

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied, dass die Intel im Gegensatz zur SF nicht um mind. 30% einbricht, nachdem sie einmal voll geschrieben und dann getrimmed wurde.

Meine schafft nach dem viel beschriebenen Leistungseinbruch nach 1TB daten noch 380 Punkte ... Das ist mehr als die Intel