- Status
Bis zu einer bestimmen Größe (bei der 320er bis 300GB) steigt bei allen SSDs die Leistung, vor allem die Schreibrate, mit der Kapazität an. Der Unterschied zwischen den 130MB/s der Intel 320 120GB und den 165MB/s der Intel 320 160GB sollte in der Praxis kaum spürbar sein, aber die 160er hat 50% mehr IOPS beim Schreiben. Der Preis pro GB ist bei beiden Modelle praktisch gleich, anders als bei der G2 wo die 120er deutlich günstiger war. Die Entscheidung musst Du also schon selbst treffen, die Kapazität steigt lienear zum Preis, die größere ist etwas schneller und stellt damit ein leicht besseres Angebot dar.sebi707 schrieb:
Das ist der Sinn des Rahmens, man hat damit eine 7mm und eine 9.5mm hohe SSD in einem, denn es gibt auch Notebooks in denen eine 7mm Platte nicht sicher befestigt werden kann. Das Garantiesiegel sollte beim Entfernen des Rahmens nicht beschädigt werden und damit sollte es da kein Problem geben.sebi707 schrieb:
ASS zeigt den verwendeten Treiber an, bei MSAHCI ist es halt de von AHCI Treiber von Microsoft. Der Si3124r5 ist von Silicon Image und wird eben bei Controllern von Silicon Image verwendet.pacer1622 schrieb:
Du kannst nur den AMD AHCI oder den MSAHCI verwenden, wobei der AMD mit der 700er SB Deines Boards wohl kein TRIM unterstützt. Die Performance der AMD 700er SB sind schlechter als die der aktuellen SB 850. Bei mir bringt der AMD AHCI mit der SB 850 bessere Performance alls der MSAHCI.pacer1622 schrieb:
Nein, kannst Du nicht, der geht nur mit Intel Boards.pacer1622 schrieb:
Das ist ein bekanntes Problem, vermutlich interpretiert die Toolbox die Information über Treiber falsch. Vielleicht wieder so eine Nettigkeit damit die Leute mehr Intel Boards (und CPUs) kaufen.pacer1622 schrieb:
Der Fehler scheint unabhängig vom Treiber zu sein.pacer1622 schrieb:
Es könnte ein Problem von Deinem Board bzw. dessen BIOS sein, hier könntest Du da mal nachfragen. Vorher solltest Du aber erst mal die SMART Werte auslesen (Intel Toolbox oder CrystalDiskInfo), das Kabel austauschen und am Besten die SSD in einem anderen Rechner ausprobieren. Windows sollte auch mal frisch darauf installiert und eine Weile ausprobiert werden, bevor weitere Treiber und Software installiert wird.pacer1622 schrieb:
hardtech schrieb:
120Gb für ~180€ = 1,5€/Gb
160Gb für ~240€ = 1,5€/Gb
In meinen Augen stimmt Holt's Aussage. Da die 160Gb-320er pro Gb genauso viel kostet, gleichzeitig aber eine bessere Perfomance an den Tag legt, stellt sie ein leicht besseres Angebot dar, WENN MAN die 160Gb wirklich nutzen kann! Wenn die 160Gb dann nur zur hälfte belegt sind lohnt es sich auch nicht.
Und genau da liegt mein Problem. Als Systemplatte reichen mir eigentlich 120Gb im Moment mehr als aus. Alles darüber ist nice-to-have, aber ist nicht notwendig, bzw. rechtfertig für mich den Aufpreis nicht wirklich. Allerdings stören mich die Performance-Einbußen des 120Gb-Modells. Insofern ist es dann sogar eine Überlegung eine Intel510 mit 120Gb zu nehmen... Ist ein bisschen günstiger als die 160Gb-Intel320, bietet bessere Performance, aber eben weniger Speicherplatz.
Diese Gegenüberstellung ist halt schwierig. Man muss Platz gegen Performance abwägen, wobei ich nicht genau weiß, wieviel ich von der Performance spüren würde, aber eben auch nicht weiß, ob ich wirklich 160Gb fürs System brauche. Im Endeffekt kann man allerdings mit mehr Platz immer was anfangen.
okok, im großen und ganzen stimmt das. wobei man die 120er z.z. für 166 inkl. bekommt und die 160er ab 240 eur.
ich habe die 120er gekauft, weil...
1. man den unterschied in der leistung nicht merkt (z.b. zur 510er)
2. mir wichtig ist, die neueste generation zu haben (features, fw support)
3. 120gb für os, 1-2 spielchen inkl. programme und ein bissl download entpacken und verwalten ausreichen
ich habe die 120er gekauft, weil...
1. man den unterschied in der leistung nicht merkt (z.b. zur 510er)
2. mir wichtig ist, die neueste generation zu haben (features, fw support)
3. 120gb für os, 1-2 spielchen inkl. programme und ein bissl download entpacken und verwalten ausreichen
Wenn Du jetzt irgendwo ein Sonderangebot für eine 120er findest, dann verschiebt sich das für Dich natürlich, aber ich vergleiche hier die Preise des Preisvergleichs für Retail SSDs. Bei der G2 war die 160GB überproportional teuer, die Performance beider ist fast identisch. Da ist die Entscheidung für die 120GB Postville deutlich leichter.hardtech schrieb:
R
r_
Gast
hardtech schrieb:
Wie gesagt, kann ich so nicht bestätigen. Hatte mir am Ende nochmal die 510 bestellt und das exakt selbe Windows Image von der 320 auf die 510 gecloned, im Endeffekt war es alles doch etwas alles flotter (Boot 1-2 Sekunden flotter, Ladezeiten in Spielen, das "Clickgefühl" im Daily Use usw.) + SATA III, daher bin ich bei der 510 geblieben und bereue es nicht ^^
Daher find ich den CB Test zur 510 leider auch total schlecht, das Ganze kommt gar nicht zur Geltung und es sieht so aus, als wäre die alte G2 noch genauso gut bzw. sogar besser.... und die 320 wird gar nicht erst getestet :/
Interessant ist auch der Post von Majstor, die 120GB Version kommt bei 4k-64 an die Herstellerangaben heran, die 160GB ist da mit 130 mb/s deutlich langsamer und hinkt deutlich hinter den Herstellerangaben her - was wohl (noch) an der Firmware liegt, wie ich irgendwie schon vermutet hatte.
Zuletzt bearbeitet:
@ralle_h
ja gut. ich sehe es so.
was nehme ich als systemplatte, nachdem meine vertex2 60gb zu klein geworden ist?
-> eine hdd kommt nicht in frage. jedesmal wenn ich an den pc meiner freundin gehe, bin ich schon fast genervt, nach boot noch warten zu müssen bis ich in win7 was anklicken kann oder bis sich ein programm öffnet.
-> dieses gefühl entsteht bei keiner ssd, egal welche man nimmt.
will sagen: das clickfeeling ist bei einer hdd 1 von 20, bei einer intel 320 vielleicht 19 von 20 und bei deiner intel 510 20 von 20.
für die steigerung von 1 auf 19 zahle ich für eine ssd den 47x aufpreis.
(hdd: 0,03 Eur/GB vs. ssd intel 320 1,41 Eur/GB)
für den letzten Punkt möchte ich aber nicht nochmal rund 35% mehr (oder eben den 64x aufpreis) zahlen (230/170 = 1,435), da mir die kapazität als auch die leistung ausreicht!
(ssd intel 510 1,92 Eur/GB = 64x aufpreis zu hdd)
ja gut. ich sehe es so.
was nehme ich als systemplatte, nachdem meine vertex2 60gb zu klein geworden ist?
-> eine hdd kommt nicht in frage. jedesmal wenn ich an den pc meiner freundin gehe, bin ich schon fast genervt, nach boot noch warten zu müssen bis ich in win7 was anklicken kann oder bis sich ein programm öffnet.
-> dieses gefühl entsteht bei keiner ssd, egal welche man nimmt.
will sagen: das clickfeeling ist bei einer hdd 1 von 20, bei einer intel 320 vielleicht 19 von 20 und bei deiner intel 510 20 von 20.
für die steigerung von 1 auf 19 zahle ich für eine ssd den 47x aufpreis.
(hdd: 0,03 Eur/GB vs. ssd intel 320 1,41 Eur/GB)
für den letzten Punkt möchte ich aber nicht nochmal rund 35% mehr (oder eben den 64x aufpreis) zahlen (230/170 = 1,435), da mir die kapazität als auch die leistung ausreicht!
(ssd intel 510 1,92 Eur/GB = 64x aufpreis zu hdd)
R
r_
Gast
Jo, damit hast du recht, die 320 hat das bessere P/L und wenn man kein SATA III hat ist sie sicherlich ohnehin die bessere Wahl 
Wer aber SATA III hat und nicht so sehr auf P/L schaut, kriegt bei der 510 schon noch mehr Leistung, daher wollt ich das nur eben kurz richtig stellen ^^
Wer aber SATA III hat und nicht so sehr auf P/L schaut, kriegt bei der 510 schon noch mehr Leistung, daher wollt ich das nur eben kurz richtig stellen ^^
NothingArrived
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 422
Moin,
ich habe evtl. vor mir die Intel 320 mit 120 GB zu holen. Meine Frage ist: Aktuell habe ich den Windows-AHCI-Treiber installiert. Hab aber vernommen, dass der AMD-Treiber wohl besser sein soll. So richtig sicher bin ich mir da aber nicht, daher: Soll ich den AMD-Treiber nutzen (http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/integrated_win7-64.aspx#3) oder es beim Windows-Treiber belassen? Ich würde aktuell sagen, ich installier den AMD-Treiber, zumal der ja nun auch TRIM unterstützen soll... aber keine Ahnung.
Betriebssystem: Windows 7 Professional 64bit; Mainboard: Asus M4A87TD Evo
ich habe evtl. vor mir die Intel 320 mit 120 GB zu holen. Meine Frage ist: Aktuell habe ich den Windows-AHCI-Treiber installiert. Hab aber vernommen, dass der AMD-Treiber wohl besser sein soll. So richtig sicher bin ich mir da aber nicht, daher: Soll ich den AMD-Treiber nutzen (http://sites.amd.com/us/game/downloads/Pages/integrated_win7-64.aspx#3) oder es beim Windows-Treiber belassen? Ich würde aktuell sagen, ich installier den AMD-Treiber, zumal der ja nun auch TRIM unterstützen soll... aber keine Ahnung.
Betriebssystem: Windows 7 Professional 64bit; Mainboard: Asus M4A87TD Evo
Das ASUS M4A87TD Evo hat auch die SB850 (deutlich performanter als die 700er SB und der AMD Treiber unterstützt TRIM mit der SB850), hier kannst Du meine Benchmarkergebnisse mit dem MSAHCI und dem AMD AHCI Treiber sehen. Der AMD macht eine gute Figur.
NothingArrived
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 422
Alles klar, dann werd ich doch mal den AMD-Treiber installieren. Danke dir!
heute ist meine intel ssd eingetroffen.
hier 2 screenshots der ssds:
Vertex2 60GB mit installiertem Win und ca. 1/2 Jahr Benutzung mit 6,31GB freiem Speicher
Intel 320 120GB frisch eingetroffen
kenne mich da nicht so aus. was ist auffällig?
ich sehe, dass die schreibrate der vertex seq. sehr nierig ist mit 48mb, dafür aber die 4k schreibrate höher ist bei der frischen intel. normal so?
dann ist die zugriffszeit der intel deutlich besser. woran liegt das?
habe irgendwo gelesen, dass man die ssd in gpt formatieren sollte, damit win7 x64 schneller bootet. kann das jemand bestätigen?
hier 2 screenshots der ssds:
Vertex2 60GB mit installiertem Win und ca. 1/2 Jahr Benutzung mit 6,31GB freiem Speicher
Intel 320 120GB frisch eingetroffen
kenne mich da nicht so aus. was ist auffällig?
ich sehe, dass die schreibrate der vertex seq. sehr nierig ist mit 48mb, dafür aber die 4k schreibrate höher ist bei der frischen intel. normal so?
dann ist die zugriffszeit der intel deutlich besser. woran liegt das?
habe irgendwo gelesen, dass man die ssd in gpt formatieren sollte, damit win7 x64 schneller bootet. kann das jemand bestätigen?
U
uNrEL2K
Gast
Die Werte sehen normal aus.
Die Schreibrate sinkt um ca. 30% Prozent, sobald alle Pages einmal beschrieben wurden. Außerdem kommt hinzu, dass die Daten von ASS inkompressibel sind. Die Sanforce erreichen ihre hohen Transferraten nur bei stark komprimierbaren Daten. Die kleinsten SSDs schreiben auch am langsamsten, da weniger FlashChips zur Verfügung stehen, auf die parallel geschrieben werden kann. Die 4K-Writes sind normal, da ist die Vertex besser als die Intel.
Die Zugriffszeit der Vertex sind einfach höher. Ist aber relativ egal, siehe hier: SSDs und Zugriffszeit
Um überhaupt von einem GPT-formatierten Datenträger booten zu können. Brauchst du UEFI. Das das auch noch schneller gehen soll halte ich für ein Gerücht bzw. falls es dennoch so sein sollte, dürfte sich das gerade mal in einem messbaren Rahmen bewegen.
Die Schreibrate sinkt um ca. 30% Prozent, sobald alle Pages einmal beschrieben wurden. Außerdem kommt hinzu, dass die Daten von ASS inkompressibel sind. Die Sanforce erreichen ihre hohen Transferraten nur bei stark komprimierbaren Daten. Die kleinsten SSDs schreiben auch am langsamsten, da weniger FlashChips zur Verfügung stehen, auf die parallel geschrieben werden kann. Die 4K-Writes sind normal, da ist die Vertex besser als die Intel.
Die Zugriffszeit der Vertex sind einfach höher. Ist aber relativ egal, siehe hier: SSDs und Zugriffszeit
Um überhaupt von einem GPT-formatierten Datenträger booten zu können. Brauchst du UEFI. Das das auch noch schneller gehen soll halte ich für ein Gerücht bzw. falls es dennoch so sein sollte, dürfte sich das gerade mal in einem messbaren Rahmen bewegen.
U
uNrEL2K
Gast
Bleib bei MBR. In deinem Fall auf GPT umzusteigen, hat keinen erwiesenen Nutzen. Eher könnte es sogar mit zu Inkompatibilitäten kommen, solltest du mal etwas anderes mit der SSD tun als mit deiner PC Win 7 zu booten, da GPT "zu neu" ist. Win XP könntest du zb nicht parallel dazu installieren, da es GPT nicht kennt.
Der Punkt ist aber das es nichts bringt.
GPT ist für große Raid-Volumes und HDDs mit >2TB Kapazität.
Der Punkt ist aber das es nichts bringt.
GPT ist für große Raid-Volumes und HDDs mit >2TB Kapazität.
Zuletzt bearbeitet:
ok danke. jetzt musst du mir nur noch sagen, wie ich aus gpt in win7 mbr mache. unter datenträgerverwaltung bietet der mir nur an, ntfs zu formatieren. nix von mbr oder gpt. das stand nur direkt nach anschliessen der ssd zur wahl. wie komme ich wieder in das wahlmenü?
U
uNrEL2K
Gast
Erst alle Volumes löschen.
Wenn dann auf der SSD keine Partition mehr vorhanden ist ("Nicht zugeordnet" über die ganze SSD)
siehe Screenshot
dann mach einen Rechtsklick auf das Laufwerk und wähle "Zu MBR-Datenträger konvertieren"
siehe Screen
Das wars.
Wenn dann auf der SSD keine Partition mehr vorhanden ist ("Nicht zugeordnet" über die ganze SSD)
siehe Screenshot
dann mach einen Rechtsklick auf das Laufwerk und wähle "Zu MBR-Datenträger konvertieren"
siehe Screen
Das wars.
Anhänge
wow danke! sehr fein. werde ich machen und dann win7 auf 120gb installieren. 60gb vertex2 bekommt dann meine freundin zu ostern 
ps: habe rausgefunden, warum ich das nicht gesehen habe. ich habe in die fläche des speicherbereichs (unter dem schwazrne balken) geklickt und nicht in das fenster links unter Datenträger. darin ist die option nämlich nicht enthalten.
wieder was dazugelernt. vielen dank!
Ergänzung ()
ps: habe rausgefunden, warum ich das nicht gesehen habe. ich habe in die fläche des speicherbereichs (unter dem schwazrne balken) geklickt und nicht in das fenster links unter Datenträger. darin ist die option nämlich nicht enthalten.
wieder was dazugelernt. vielen dank!
NothingArrived
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 422
Nochmal ich: Hab den AMD-treiber jetzt installiert. Im Hardware-Manager wurden mir bisher unter IDE/ATAPI-Controller meine sechs Sata-Ports und halt der Standard Windows AHCI-Controller oder so angezeigt (habs jetzt nicht mehr genau im Kopf, wie der heißt), jetzt ist dort nur noch der AMD SATA Controller. Ist das soweit richtig? Kann ich davon ausgehen, dass AHCI weiterhin läuft?
- Status
Ähnliche Themen
