Test Intel SSD 530 Serie SATA mit 240 GB im Test

[Atlan3000]

Meine ersten beiden SSD´s waren auch von Intel aber als die auf Sandforce umgestiegen sind war mein Vertrauen in die Marke dahin.

 

[JuggernautX]

Ich habe mir bei Mindfactory die Crucial M500 mit 240 GB für 116,80 Euro (Versandkosten 0,00 Euro) bestellt ist ein akzeptabler Preis ....

Das ist in der Tat ein Hammerpreis, also für 117€ muss ich mir das auch überlegen.

 

[frankkl]

Das ist in der Tat ein Hammerpreis, also für 117€ muss ich mir das auch überlegen.

Ich tue mich mit den Preisen noch etwas schwer deshalb wird es auch nicht die hier getestete Intel SSD 530 ,
war sehr lange am überlegen weil man auch eine normale Grösse braucht sonst macht das alles keinen spass.

Aber unter 120 Euro finde ich noch grade akzeptabel,
die Crucial M500 mit 240 GB ersetzt dann die Seagate Barracuda 7200. mit 250 GB
und die Datenfestplatte eine Seagate Barracuda 5900.3 mit 2000 GB bleibt erhalten.

frankkl

 

[JuggernautX]

die Crucial M500 mit 240 GB ersetzt dann die Seagate Barracuda 7200. mit 250 Euro

Du meine mit 250GB, oder?

 

[frankkl]

Du meine mit 250GB, oder?

Oh ja geändert dachte zuviel an das Geld


"Meinte die Crucial M500 mit 240 GB ersetzt dann die Seagate Barracuda 7200. mit 250 GB
und die Datenfestplatte eine Seagate Barracuda 5900.3 mit 2000 GB bleibt erhalten."

frankkl

 

[JuggernautX]

ich habe es gemerkt

 

[highks]

Es sind nie die schnellsten gewesen, aber bisher die Qualitativsten.
Vermutlich, weil sie halt nicht auf der maximalen Leistung laufen.

Das ist Quatsch, denn sie sind nicht die Schnellsten, weil der Sandforce Controller und die gesamte Architektur der SSD nicht mehr hergeben - dadurch halten die NANDs aber nicht länger.

Außerdem gab es bei Intel SSDs schon mehr Probleme, als bei Samsung (ich sage nur: 8MB Bug!)
Samsung hatte mit SSDs noch nie eine negative Schlagzeile (so weit ich weiß) - also sind die "Qualitativsten" auch die Samsung. Und dabei noch die Schnellsten!

Ich bin aber alles andere, als ein Samsung-Fanboy. Ich richte mich immer nach den Fakten. Wenn morgen Intel oder Crucial wieder was Besseres abliefert, dann kaufe ich das, da bin ich nicht festgelegt!

 

[Staubwedel]

Doch, durch die SF-Controller können die SSDs länger halten.

Die Intel mit 8MB-Bug waren nicht mit SF-Controller

Intel hat meist Rückläuferquoten unter 1%

Auch Samsung hat Probleme, bin auch wegen der mangelnden Kompatibilität mit nicht ganz aktuellen Geräten gescheitert.

Mit Marvell-SSDs läuft sogar mein alten S939-Mainboard mit Nvidia-Chipsatz

Wenn du rein nach Benchmarks gehst, schneidet Samsung wegen den Optimierungen immer gut ab, das mag stimmen. Aber nur die teuerste Samsung hält wirklich das was die Benchmarks versprechen

 

[Holt]

Die Quote von Intel liegt unter 1%, aber die von Samsung ist nur halb so hoch:

- Samsung 0,28% (contre 0,05%)
- Intel 0,63% (contre 0,37%)
- Kingston 1,00% (N/A)
- Corsair 1,88% (contre 1,61%)
- Crucial 2,26% (contre 1,12%)
- OCZ 2,27% (contre 6,64%)

Die Probleme mit den alten Chipsätze, vor allem von NVidia, haben auch andere SSDs und das liegt eben daran, dass diese wohl nicht mit der Rev. 2.0 (oder höher) der SATA Norm kompatibel sind, sondern wohl wie die Intel ICH7 nur mit der 1.0 und dann auf 3Gb/s erweitert wurden. Da ist aber dann nicht wirklich die SSD schuld und trotzdem ist es bei den 840ern behoben worden, die laufen auch an den alten Controllern mit 3Gb/s, während die 830 da meist nur 1.5Gb/s geschafft hat. Von "mangelnden Kompatibilität mit nicht ganz aktuellen Geräten" und "gescheitert" zu reden, halt ich da für etwas übertrieben, zumal auch die 830er an den betroffenen Chipsätzen ja laufen, nur eben nicht so schnell wie andere SSDs das tun.

 

[Hallo32]

Doch, durch die SF-Controller können die SSDs länger halten.

Theoretisch ja, wenn diese sich nicht vorher durch ein Panic Lock verabschiedet.
Ist diese verlängerte Lebensdauer für den privat User wichtig? (Meine M4 hält, basierend auf den PE-Zyklen, noch >10 Jahre.)

Auch Samsung hat Probleme, bin auch wegen der mangelnden Kompatibilität mit nicht ganz aktuellen Geräten gescheitert.

Es liefen 2 Stück am alten VIA Chipsatz im IDE Modus ohne Probleme.

Wenn du rein nach Benchmarks gehst, schneidet Samsung wegen den Optimierungen immer gut ab, das mag stimmen. Aber nur die teuerste Samsung hält wirklich das was die Benchmarks versprechen

Auch die EVO hält die Angaben ein, wenn einen bekannt ist, wie der Turbo Cache funktioniert.

 

[Holt]

Es sind die gleichen, die den Sandforce hochjubeln aber Samsung unterstellen nur mit Optimierungen Benchmarks zu gewinnen. Schau Dir mal ab, wie die 840 Evo bei kurzen Lesezugriffen und kleinen QD abschneidet, z.B.hier:



Oder mit Anvil Storage Utilities:



Vergleiche da mal die Werte bei 4k QD1, 2, 4 und maximal noch 8, denn das sind die QD die in der Praxis eine Rolle spielen, nicht 32 oder 64, so hoch kommt man meist nie. Ebenso sieht es bei den Zugriffslängen aus, also wie die Transferraten bei Zugriffen von z.B. 16k, 32k oder 64k sind ist da viel wichtiger als bei 1MB, denn das macht im Alltag des Windows Users den Unterschied, da sehr lange Zugriffe eben sehr selten sind, das man schon aufgrund der Verteilung der Dateilängen von den Windowsdateien sehen kann.

 

[HWfan77]

Die Quote von Intel liegt unter 1%, aber die von Samsung ist nur halb so hoch:

Und der ADAC hat nichts gefälscht.
http://www.automotiveit.eu/adac-faelscht-zahlen-fuer-den-gelben-engel/news/id-0045075

Und Samsung hat nie Studenten geschmiert.
http://winfuture.de/news,79938.html
"Schätzungen zufolge hat Samsung allein im Jahr 2013 über 14 Milliarden US-Dollar in Marketing-Ausgaben gesteckt."


SSD-EVOlution
Wie Fachhändler jetzt von den Vorteilen der SSD-Technologie profitieren
h**ps://event.on24.com/eventRegistration/EventLobbyServlet?target=registration.jsp&eventid=736826&sessionid=1&key=A116ECE45F8DB93698BE7C0978F36D70&partnerref=tec-news&sourcepage=register


Niemand hat die Absicht, eine Mauer zu bauen und die Renten sind sicher...

 

[Staubwedel]

Theoretisch ja, wenn diese sich nicht vorher durch ein Panic Lock verabschiedet.
Ist diese verlängerte Lebensdauer für den privat User wichtig? (Meine M4 hält, basierend auf den PE-Zyklen, noch >10 Jahre.)


Es liefen 2 Stück am alten VIA Chipsatz im IDE Modus ohne Probleme.



Auch die EVO hält die Angaben ein, wenn einen bekannt ist, wie der Turbo Cache funktioniert.

Das bleibt dem User überlassen. Diese generelle Diskussion das jedem egal alles egal sein kann weil niemand größere Datenmengen schreibt finde ich mittlerweile nervend. Besonders nach den TLC-SSDs kriegt man von diversen Leuten eingehämmert das dies alles egal ist; aber nur weil die von Samsung sind.
Ich habe auch SF-SSDs und ich finde durchaus interessant wie im Alltagsgebrauch die Host-writes und NAND-writes verlaufen.
Und Panic-Locks sind mir auch noch von der 830 bewußt

Das war Glückssache, denn genau mit Via und nforce hatte ich Probleme, ebenso an Mainboards mit AMD SB600/700

Ich knall manchmal über 200GB am Stück rein und da hält die Evo nicht das was man in Benchmarks sieht. Auch die 830 hat in Realtests nicht die Benchmarkwerte bestätigt

 

[HWfan77]

Mich stört einfach heimtückische Werbung, die sich zur Gehirnwäsche entwickelt.

 

[Hallo32]

@Staubwedel
Jeder muss selbst wissen, welchen Datenmengen er schreibt und sich für eine passende SSD entscheiden.

Die M4 hat pro Tag ~40GB an Schreibzugriffen und kommt auf 77 PE-Zyklen.

Die beiden 830er haben beide weniger als 15 PE-Zyklen in ~1 Jahr verbraucht.

Die Evo 840 liegt nach einen halben Jahr bei 5 PE-Zyklen.

In meinen Fall machen ich mir um die verbleibenden PE-Zyklen keine Gedanken.

Drei Panic Locks und entsprechende Ausfallzeiten bei der SF1*** Serie haben mir gereicht.

Ergänzung (24. Januar 2014)

Mich stört einfach heimtückische Werbung, die sich zur Gehirnwäsche entwickelt.

Welche Werbung?

 

[HWfan77]

Welche Werbung?

Schmähkritik im Internet: Samsung bezahlte für Negativeinträge gegen HTC

http://www.focus.de/finanzen/news/u...er-negativeintraege-gegen-htc_aid_963695.html

Monatelang lese ich nun fast jede Woche, meistens vor dem Wochenende:
"Welche SSD soll ich kaufen? X oder Y oder Samsung 840 EVO? Das kommt vom Stichwortgeber. Und dann kommen die "uneigennützigen Helfer" mit Samsung, und am Sonntag schreibt der angebliche Fragesteller überglücklich: "Danke! Ich habe jetzt die Samsung 840 EVO bestellt..." Für wie blöd halten die uns?

Ergänzung (24. Januar 2014)

@Staubwedel
Jeder muss selbst wissen, welchen Datenmengen er schreibt und sich für eine passende SSD entscheiden.

Das Thema Datenmengen ist gezielte Irreführung. Datenmengen sind und waren kaum ein Problem. TLC hat schon rein rechnerisch ein größeres Risiko für Firmwarefehler bei jedem einzelnen Schreibvorgang, weil mehr Daten in jede Zelle gepackt werden müssen.

 

[Holt]

das jedem egal alles egal sein kann weil niemand größere Datenmengen schreibt

Nicht jedem und niemand, aber bei den typischen Heimanwendern trifft das zu und so schreibe ich das auch und so schreiben es auch die meisten anderen. Wenn Du das erst verallgemeinerst und dann Deine eigenen Verallgemeinerung als Falsch darstellst, dann ist das ja wohl nicht unsere Schuld, oder? Das es eben Ausnahmen gibt, ist klar, aber das sind eben kaum die typischen Heimanwender. Der typische Autofahrer fährt ja auch nicht nur die ganze Zeit mit Vollgas auf der Autobahn, das mag dann eher für die Käufer von Supersportwagen zutreffen, die diese auch hauptsächlich dafür aus der Garage holen.

aber nur weil die von Samsung sind.

Bist Du da so sicher? Auch IMFT und Flash Forward arbeiten schon lange an MLC NANDs mit 3 Bits pro Zellen, nur verwendet niemand mehr den Begriff TLC oder macht Angaben zu den garantierten P/E Zyklen der NANDs oder dazu, wie viele Bits pro Zelle geschrieben werden. Viele Controller, auch die SF-2xxx unterstützen auch TLC NANDs.

Bei den aktuellen Preisen ist sowieso die Crucial m500 attraktiver als die 840 Evo, nur schreibt die m500 nicht einmal so schnell wie die Evo nachdem der TurboWrite Cache voll ist. Beide SSD haben NANDs mit 128Gugabit Diesize und beide Hersteller geben das NAND nicht aus der Hand, außer in den SSDs. MLC kann man eigentlich schneller beschreiben als TLC und die m500 hat sogar Stützkondensatoren, muss also z.B. die Indirection Table nicht laufend auf die Flashs zurückschreiben.

Ich habe auch SF-SSDs und ich finde durchaus interessant wie im Alltagsgebrauch die Host-writes und NAND-writes verlaufen.

Daran kannst Du ja sehen, wie gut Deine Daten komprimierbar sind, wenn die Host-Write deutlich schneller als die NAND-Wirtes steigen, hast Du ja wenigstens gut komprimierbare Daten und dann hast Du auch einen Vorteil von der Datenkompression. Schaust Du Dir aber mal die Screenshot von diversen SF-SSDs hier im Forum an, dann ist das Verhältnis meist nur bei 0,8 bis 0,9, manchmal auch leicht über 1,0.

Und Panic-Locks sind mir auch noch von der 830 bewußt

Da Panic-Lock die Bezeichnung der SF-Controller der ersten Generation ist, die dies auch über eine LED angezeigt haben, kann das wohl kaum sein.

Das war Glückssache, denn genau mit Via und nforce hatte ich Probleme, ebenso an Mainboards mit AMD SB600/700

Bei ihm war es Glückssache und bei Dir ein Systemfehler der SSD! Interessante Betrachtungsweise! Außerdem habe ich noch nie von Problemen der 830er an der AMD SB700 gelesen, nur an den alten ICH7 und den alten NVidia, wo sie zwar funktionieren, aber nur mit 1.5Gb/s, obwohl andere Platten / SSDs damit 3Gb/s aushandeln können.

Ich knall manchmal über 200GB am Stück rein und da hält die Evo nicht das was man in Benchmarks sieht.

Dann bist Du auch nicht die Zielgruppe der Evo und wirst auch mit einer Sandforce SSD nicht froh werden, denn die können auch nur im Neuzustand oder nach einem Secure Erease mal eben 200GB ohne einen deutlichen Einbruch schreiben, weil sie schon lange vorher in den Recovery Modus fallen. Damit bist Du ganz klar nicht der typische Heimanwender.

Auch die 830 hat in Realtests nicht die Benchmarkwerte bestätigt

Welche SSD oder HDD kann das? Keine Platte erreicht in realen Anwendungen die Werte wie im Benchmark, so wie kein Auto im Alltag ständig nur mit 250km/h, obwohl das die gemessene Höchstgeschwindigkeit ist, deswegen ist die Messung der Höchstgeschwindigkeit aber nicht falsch.

 

[Staubwedel]

@Staubwedel
Jeder muss selbst wissen, welchen Datenmengen er schreibt und sich für eine passende SSD entscheiden.

Schrieb ich ja.

Ich schlage deine Schreibmengen um Längen, zudem laufen mir mir HDDs teilweise sehr viele Jahre, bei SSDs wird es nicht anders sein.

Und dem anderen Kollegen pflichte ich bei, Samsung bekommt von mir keinen Symphatiebonus, dafür treiben die es zu bunt. Bei Wikipedia stehen zwar nur die bekannten Sachen, aber das reicht mir schon.

Zumal ich immer noch nicht verstehe warum ich für eine Samsung-TLC über 20€ mehr ausgeben soll als für eine Crucial-MLC. Die 10GB Unterschied sind mir das nicht wert

Und das haarsträubende Argument das der Standard-User vom Turbocache profitieren soll stelle ich mal in die Fantasie-Ecke, bei der normalen 840 soll dieser User auch nicht gemerkt haben das die beim schreiben großer Dateien deutlich langsamer war als die 830 und viele andere SSDs

Also egal was Samsung macht, am Ende wird es schöngeredet

Und ein wahres Prachtexemplar der Schönredner haben wir hier im Forum

 

[Hallo32]

Ergänzung (24. Januar 2014)

Das Thema Datenmengen ist gezielte Irreführung. Datenmengen sind und waren kaum ein Problem. TLC hat schon rein rechnerisch ein größeres Risiko für Firmwarefehler bei jedem einzelnen Schreibvorgang, weil mehr Daten in jede Zelle gepackt werden müssen.

Wo ist der Zusammenhang zwischen Firmwarefehlern und der Anzahl der Bits pro Speicherzelle.

 

[HWfan77]

...deswegen ist die Messung der Höchstgeschwindigkeit aber nicht falsch.

Aber völlig belanglos für den Normalanwender. Es lohnt normal nicht mal, von SATA2 auf SATA3 zu wechseln.

Ergänzung (24. Januar 2014)

Wo ist der Zusammenhang zwischen Firmwarefehlern und der Anzahl der Bits pro Speicherzelle.

Frag einen Samsungingenieur. Das würdest du aber nicht verstehen.

(Übrigens, das ellenlange Geschwafel mancher User ist auch ein Mittel, um unliebsame Beiträge schnell von der Seite zu drücken.)