News Intel startet Nehalem-basierte Xeon-5500-Serie

[gruffi]

Nein, ich trinke keinen Kaffee, ich bevorzuge heiße Schokolade
Übrigens beziehen sich die 17% schneller nicht auf AnandTech, sondern auf die Ergebnisse von VMWare. Steht doch in der News dabei. Erst lesen....
Und wenn Virtualisierungssoftware keine praxisnahe Server-Anwendung sein soll, dann weiß ich auch nicht weiter.

Du weisst schon, was mit praxisnahen Workloads gemeint ist?

Ja, um die geht es doch in dieser News, oder habe ich da was verpasst

Ja, dass es mehr als nur eine Xeon Generation gibt. Wenn du vom Xeon schreibst, dann schreibe unmissverständlich, um welchen es sich handelt. Wie eben auch die News.

Das Problem ist nur, das die GPUs nicht überall eingesetzt werden können, da sie weit weniger vielseitig sind als die CPU.

Wieso soll das ein Problem sein? Ich habe nicht gesagt, dass die CPU verschwindet. Aber für das, was GPU Einheiten besonders gut können, wie zB FP Durchsatz, werden die CPU Fähigkeiten nicht mehr gross gefragt sein.

Die Serverhersteller bauen einfach Grafikchips von ATI bzw. Nvidia in ein Nehalem-System ein. Stichwort Cuda-Workstations mit Nvidia-Grafikkarten z.B.
Jedoch hat das dann wenig mit der Leistung einer CPU zu tun, da ja (fast) die gesamte Arbeit von GPUs berechnet wird.
Allerdings ist das ein ganz anderes Gebiet als die Virtualisierung

Niemand hat hier ausschliesslich von Virtualisierung gesprochen. Und nochmal, es geht nicht um dedizierte Grafikchips. Wenn Server Hersteller das machen wollen, bitteschön. Nur wird das ein weit weniger effizienter und flexibler Weg sein. Es geht um eigenständige Chips bzw Packages, die CPU und GPU vereinen. Dagegen steht Intel nur mit dem Nehalem schlichtweg im Regen.

Und jetzt hör bitte mal auf, 2P mit 4P zu vergleichen. Diesen Unsinn kann man sich ja kaum noch anschauen. Ich sagte doch, was du siehst, ist eine Momentaufnahme, nicht mehr. Die kommende Opteron Plattform ohne all ihre Fesseln und mit Istanbul, ein vergleichbarer Prozessor zum Nehalem, wird mit 4P wieder Kreise um 2P Nehalem Xeons ziehen. Dann ist auch dein Argument mit vergleichbarer Performance wieder hinfällig. Wenn du Plattformen vergleichst, die sich so ähnlich sind wie im x86 Bereich von AMD und Intel, dann nur auf gleicher Sockel Basis. Alles andere macht über kurz oder lang keinen Sinn.


Und an die(den)jenigen, die hier irgendwas offtopic von 2011 erzählen. Vielleicht schaut man sich vorher erstmal an, was "Client Roadmap" bedeutet. Es bedeutet jedenfalls nicht Server. Da wollte xbitlabs wohl irgendwas für neu verkaufen, was schon fast ein halbes Jahr alt war, und alle anderen haben fröhlich abgeschrieben. Am Server Bulldozer, oder genauer gesagt an den ersten 32 nm Prozessoren, hat sich an 2H 2010 bisher jedenfalls nichts geändert.

 

[Denahar]

An die(den)jenigen, der es nicht so leicht mit dem Verstehen hat ein Hinweis: der erste Prozessor aus der "Bulldozer-Architektur" soll eben der Orochi-Chip sein. Dieser ist aber laut Amd nach 2011 verschoben worden, was heißt, dass die gesamte Bulldozer-Architekur nach 2011 verschoben wurde.

Our guidance for the Bulldozer CPU core was reset to expect test silicon in late 2010 and product in 2011

Diese Information kommt dabei direkt von Amd, also keine alten Nachrichten neu aufgewärmt.

Die kommende Opteron Plattform ohne all ihre Fesseln und mit Istanbul, ein vergleichbarer Prozessor zum Nehalem, wird mit 4P wieder Kreise um 2P Nehalem Xeons ziehen.

Das ist doch auch das Mindeste was zu erwarten ist! Das Problem ist eben nur die Zeit bis dahin, was noch ca. 2 Jahre konkurrenzlose Zeit für die Nehalem-Xeons bedeutet. Und bis dahin ist eben auch schon über Westmere der Shrink (Beckton) und Sandybridge die neuen Architektur von Intel an der Reihe.

 

[gruffi]

2 Jahre? Istanbul und Fiorano sind für 2H DIESEN Jahres geplant.

Und nein, Orochi ist immer noch ein Client Chip. Das sagt dir erstmal überhaupt nichts. AMD wird wie üblich Server Chips zuerst launchen. Die ersten 32 nm Modelle eben 2H 2010 nach bisherigen Informationen und wenn alles nach Plan verläuft. Die einzige Chance, dass dies noch kein Bulldozer ist, wäre ein Shrink der bis dahin aktuellen Chips. Konkrete Informationen dazu gibt es aber noch nicht.

 

[Denahar]

Istanbul mag vielleicht noch diesen Jahr in Form einer CPU auf den Markt kommen, aber darum ging es nicht. Ich sprach explizit von Prozessoren mit der BD-Architektur; und 2 Jahre ist noch freundlich formuliert, da 2011 auch bedeuten könnte, die Architektur verspätet sich weiter.

Trotzdem hast du es noch immer nicht begriffen: die Amd-Ankündigung spricht von den ersten Chips aus der Bulldozer-Architektur. Es dabei völlig Wumpe ob das Server- und Mond-CPUs sind. BD verspätet sich anscheindend, leider.
Es macht keinerlei Sinn was anderes zu behaupten: niemand würde das zweit oder dritt neue Modell einer neuen Produktfamilie ankündigen und damit den Einstieg in diese Produktfamilie meinen, der vielleicht durch das erste Modell bereits eher geschehen ist. Wo soll denn darin die Logik liegen? Im Übrigen ist diese Aussage von Hr. Meyer bezogen auf die 32nm-Einführung in 2010 bereits durch die aktuellen Roadmaps widerlegt worden.

 

[gruffi]

Wovon du sprachst, ist irrelevant. Die Rede war von einer konkurrenzfähigen Plattform. Und damit war erstmal die kommende Istanbul Plattform gemeint. Wenn du über etwas anderes reden willst, dann solltest du vielleicht nicht vollkommen offtopic irgendwas zitieren. Hatten wir das Thema nicht schon mal?
Auch wenn du dich wiederholst, die BD Roadmaps beziehen sich immer noch auf Client Plattformen. Vielleicht kapierst du ja irgendwann, dass damit KEINE Server Plattformen gemeint sind. Was aus Servern letztendlich wird, ist damit noch lange nicht geklärt. Genauso wenig, ob Orochi und Co generell die ersten BD Derivate sind oder eben nur im Client Markt.
Und nein, widerlegt wurde gar nichts. Was soll denn widerlegt worden sein? Die aktuellen Server Roadmaps gehen bezüglich Prozessoren nur bis 1H 2010. Daran, dass in 2H 2010 erste 32 nm Modelle geplant sind, hat sich jedenfalls nichts geändert. Wie die genau ausschauen, weiss momentan wohl nur AMD.

 

[Denahar]

Du hast doch das Thema gewechselt! Hiermit hat die Diskussion durch dich begonnen:

Vieles ist begründet durch die Infrastruktur und nicht nur durch die Mikroarchitektur. Ausserdem hat AMD schon lange eine neue Architektur in der Entwicklung. Diese nennt sich Bulldozer und ist für 2H 2010 geplant.

Und daraufhin habe ich dich nur korrigiert, dass das eben leider falsch ist.

Und wenn Amd eben sagt, dass Orochi die ersten CPUs aus der BD-Architektur sind, dann werden die wohl schon wissen, was damit gemeint ist. Hast du denn überhaupt irgendeinen Beleg für deine Thesen? Ich konnte wenigstens anhand von Quellen und direkten Aussagen von Amd vorweisen, dass die Informationen nicht ganz so falsch sein können. Außerdem, es ist noch lange hin bis 2011. Bis dahin werden sich sicherlich sowieso nochh weitere Verschiebungen ergeben.

 

[gruffi]

Nein, ich habe überhaupt nicht das Thema gewechselt. Wie wäre es, wenn du endlich mal anfängst, den Kontext zu verstehen. Die Bemerkung zu BD war lediglich als Info für Lagerhaus_Jonny gedacht, der offenbar nicht wusste, dass schon lange eine neue Architektur in der Entwicklung ist. Das hatte mit dem Rest des Beitrages aber nichts zu tun.
Und wo bitteschön sagt AMD denn, dass Orochi und Co generell die ersten CPUs auf Basis der BD Architektur sind? Kapierst du es immer noch nicht, dass es erstmal um die Client Roadmap ging? Wenn dem so ist, dann zeige mir bitte Quelle, wo explizit erwähnt wird, dass davor keine Server Chips auf Basis des BD erscheinen.

 

[Denahar]

Also hast du doch selbst das Thema Bulldozer angestoßen, nur eben leider mit falschen Informationen.

Quellen? Ein Leichtes:

AMD’s First “Bulldozer” Named “Orochi” Aimed at 2011

Our guidance for the Bulldozer CPU core was reset to expect test silicon in late 2010 and product in 2011

Quelle Und da steht auch nichts davon, dass es sich nur um Client-CPUs handeln sollte. Lediglich die Client-Roadmap ist später im Artikel eingeblendet, was zum Beispiel die anderen Quellen (links) nicht darstellen.
Weiteres Beispiel:

Advanced Micro Devices said that the company had reset plans for the launch of its new micro-architecture code-named Bulldozer and the first truly next-generation processors will only emerge in 2011

Edit: Die Bestätigung von Amd, dass auch die Server-CPUs von der Verschiebung betroffen sind, gibt es nun auch:

In early 2010, AMD plans to introduce our next-generation “Maranello” platform that will feature the 12-core “Magny-Cours” processor as well as serve as the platform for our “Bulldozer” architecture in 2011.

Quelle
Tja, damit ist es nun offiziell und sollte auch die(den)jenigen Zweifeler überzeugen.

Hast du also irgendwelche Nachweise, dass es doch noch eher Server-Chips geben wird?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Der "Instanbul" (quasi ein 6kerniger Shanghai) wurde bereits in freier Wildbahn gesichtet.
(Siehe: https://www.computerbase.de/news/prozessoren/videos-von-amds-sechskerner-istanbul.24140/ und https://www.computerbase.de/news/prozessoren/amd-zeigt-sechs-kern-prozessor-in-aktion.24097/)

Bei Servern mit 4-8 Sockeln hätte AMD also noch die Nase vorn, da man vom Nehalem Gegenstück (Beckton) bisher nicht viel gesehen hat (nur nen Dieshot und ein Blockschaltbild). Lt. Inquirer soll Beckton erst im 1. Quartal 2010 erscheinen.

Allerdings wird das Geschäft hauptsächlich mit 1-2 Sockel Servern gemacht und da hat Intel momentan die Nase weit vorne und falls AMD näherkommen sollte, bringt man einfach schnellere Xeon 55xxer raus (bis 4GHz dürfte das kein Problem sein).

 

[gruffi]

4 GHz Nehalems sind ein EXTREMES Problem. Gerade bei einem Chip mit SMT. Selbst Harpertown gibt es lediglich mit 3,4 GHz und einer TDP von 150 W. Da kannst du dir ja ausrechnen, wie ein 4 GHz Nehalem spezifiziert werden müsste. Das ist im Rahmen der thermischen Vorgaben praktisch ausgeschlossen.

@Denahar
Blogs sind für mich noch lange nicht offiziell. Und wenn, dann müsste schon Patrick Patla etwas dazu sagen. Der ist schliesslich für Server und Workstation zuständig.
Aber denke und erzähle von mir aus was für einen Unsinn auch immer. Bei deinen unsachlichen Diskussion kann man nur hoffen, niemand nimmt das ernst. Letztendlich wird man sehen, wann die nächste Server Generation erscheint. Wie gesagt, konkrete und offizielle Informationen gibt es dazu bisher nicht. Entsprechende Roadmaps zeigen lediglich Sao Paulo und Magny Cours bis 1H 2010.
Und wenn du mit einfachen informellen Anmerkungen nicht klar kommst, ohne das Thema in irgendwelche offtopic Diskussionen abdriften zu lassen, solltest du am besten einfach mal die Klappe halten. Auf diesen Quark kann der geneigte Leser gerne verzichten.

 

[jodd]

@ gruffi


jeder soll seine meinung vertreten, aber so etwas ->

... , solltest du am besten einfach mal die Klappe halten.

muss und darf nicht sein.


wer eine gut gemeinte ermahnung als "offtopic" bezeichnet, sollte noch ein mal genau darüber nachdenken ob er den sinn des forums verstanden hat.

 

[Denahar]

Es gibt von DailyTech einen recht aktuellen Tests der neuen Xeon-Familie mit höchst interessanten Ergebnissen.
http://www.dailytech.com/Server+rou...+versus+AMD+Shanghai+Opteron/article15036.htm

Intel's Behauptung: Der schnellste Shanghai-Opteron ist langsamer als unser langsamster "Gainstown"-Xeon! --> stimmt fast, wenn man den einzigen Dualcore-Xeon aus der Nehalem-Familie herausnimmt. Selbst der nachträglich noch eilig vorgestellte Opteron 2393SE mit 3.1 GHz hat es sehr schwer gegen den E5504 mit bescheidenen 2 GHz.

Amd's Behauptung #1: Wir haben den ersten Quad-Core-Prozessor vorgestellt, der innerhalb von 40W Wärmeleistungsspezifkationen arbeitet und führen die energieeffizientesten Server-Prozessoren! --> Eindeutig falsch. Der Test zeigt das Gegenteil auf. Diese Behauptung, wie auch "ACP" als solches, ist eine reine "Marketing-Lüge".

Amd's Behauptung #2: Ein vergleichbarer Nehalem-Server kostet das doppelte eines Opteron-Servers! --> absoluter Quatsch, wie nun auch mehrfach bewiesen wurde. Amd hatte sogar noch kurz vor dem Gainstown-Release die Preise der eigenen Opteron über die offizielle Preisliste drastisch anpassen müssen. Der Test zeigt dabei auch noch deutlich auf, dass Server auf Gainstown-Basis günstiger in der Anschaffung und im Unterhalt sind und gleichzeitig noch eine höhere Leistung bringen!

Aber auch dem Fazit kann man zustimmen: für wirklich wenig Geld und Anspruch an Leistung, kann man trotzdem noch auf Opteron-Server setzen. Für alles andere ist der neue Xeon einfach eine Klasse für sich.

 

[gruffi]

Intel's Behauptung: Der schnellste Shanghai-Opteron ist langsamer als unser langsamster "Gainstown"-Xeon!

Ist eindeutig falsch. Wie man anhand von speccpu sehen kann, liegen Xeon E5504 und Opteron 2386 SE/2393 SE relativ gleichauf. Aber da die Systeme nicht gleichwertig sind, ist so ein Vergleich auch nicht eindeutig bewertbar. Und mit Ausblick auf Istanbul sowieso recht überflüssig.

Amd's Behauptung #1: Wir haben den ersten Quad-Core-Prozessor vorgestellt, der innerhalb von 40W Wärmeleistungsspezifkationen arbeitet und führen die energieeffizientesten Server-Prozessoren! --> Eindeutig falsch.

Was dort aber ist keinster Weise widerlegt wurde. Die 40 W Modelle von AMD sind 2373 EE und 2377 EE. Ich kann dazu keine ermittelten Werte finden. Und bis dahin ist diese Behauptung grundsätzlich erstmal nicht falsch.

Amd's Behauptung #2: Ein vergleichbarer Nehalem-Server kostet das doppelte eines Opteron-Servers!

Wann und wo soll AMD das behauptet haben? Dass Nehalem Server teurer sind, kann man auch aus dem Artikel herauslesen. Harpertowns wurden natürlich gleich weggelassen. Das, was AMD immer betont hat, ist der relativ unkomplizierte Drop-In von Opterons. Du brauchst also nicht unbedingt die Plattform zu wechseln und hast lediglich die Anschaffungskosten der Prozessoren. Darauf geht der Artikel zB gar nicht ein.

Fazit, netter von Intel gesponserter Artikel für Leute, die sich durch solche PR leicht blenden lassen. Im Detail aber ziemlich daneben. Und das lustige daran ist, obwohl Intel AMD unbegründet als Lügner hinstellen will, entlarven sie sich selbst als Lügner.

 

[Denahar]

Ist eindeutig falsch. Wie man anhand von speccpu sehen kann, liegen Xeon E5504 und Opteron 2386 SE/2393 SE relativ gleichauf. Aber da die Systeme nicht gleichwertig sind, ist so ein Vergleich auch nicht eindeutig bewertbar. Und mit Ausblick auf Istanbul sowieso recht überflüssig.

Na ja, die Behauptung wurde auch aufgestellt, als es den 2386SE noch nicht gab und da stimmte dies noch so. Aber der Artikel geht ja darauf auch ein. Künftige, mögliche CPUs zählen hier nicht hinein, da noch keinerlei Benchmarks bekannt sind.

Was dort aber ist keinster Weise widerlegt wurde. Die 40 W Modelle von AMD sind 2373 EE und 2377 EE. Ich kann dazu keine ermittelten Werte finden. Und bis dahin ist diese Behauptung grundsätzlich erstmal nicht falsch.

Das wurde doch sehr schön im Test in der Tabelle aufgezeigt. Musst nur mal richtig lesen.

Wann und wo soll AMD das behauptet haben? Dass Nehalem Server teurer sind, kann man auch aus dem Artikel herauslesen. Harpertowns wurden natürlich gleich weggelassen. Das, was AMD immer betont hat, ist der relativ unkomplizierte Drop-In von Opterons. Du brauchst also nicht unbedingt die Plattform zu wechseln und hast lediglich die Anschaffungskosten der Prozessoren. Darauf geht der Artikel zB gar nicht ein.

Es ging in diesem Test um Gainstown-Chips und nicht um Harpertown. Zudem wurde klar von neuen Systemen gesprochen und die erhebliche Mehrleistung eines Nehalem-Systems übertrifft den Preisnachteil. Damit wurde auch sehr schön gezeigt, dass die Wirtschaftlichkeit mit einem Gainstownserver um ein vielfaches besser ist.
Und, diese Behauptung stammt von einer offizielle Amd-Folie.

Fazit, netter von Intel gesponserter Artikel für Leute, die sich durch solche PR leicht blenden lassen. Im Detail aber ziemlich daneben. Und das lustige daran ist, obwohl Intel AMD unbegründet als Lügner hinstellen will, entlarven sie sich selbst als Lügner.

Hast du irgendwelche Quellen oder Beweise für deinen schamlosen Unterstellungen?

 

[gruffi]

Na ja, die Behauptung wurde auch aufgestellt, als es den 2386SE noch nicht gab und da stimmte dies noch so. Aber der Artikel geht ja darauf auch ein. Künftige, mögliche CPUs zählen hier nicht hinein, da noch keinerlei Benchmarks bekannt sind.

Oder mit anderen Worten, total belangloser Käse, den Intel hier in den Raum stellt.

Das wurde doch sehr schön im Test in der Tabelle aufgezeigt. Musst nur mal richtig lesen.

Wo denn? Ich kann zu den erwähnten Modellen nichts lesen. Was andere Modelle dabei machen, spielt keine Rolle, da überhaupt keine Relation vorhanden ist. Zumal in der Tabelle auch nicht ersichtlich ist, was die Prozessoren konkret an Leistung benötigen.

Es ging in diesem Test um Gainstown-Chips und nicht um Harpertown.

Und? Wenn man schon Server vergleicht, dann sollte man auch ALLE aktuell angebotenen vergleichen.

Zudem wurde klar von neuen Systemen gesprochen

Und was hat Shanghai dann da zu suchen? Der ist immerhin schon 8 Monate alt. Und die Plattform selbst, basierend auf Sockel F, immerhin 3 Jahre. Als neu ist das nun wirklich nicht zu bezeichnen.

und die erhebliche Mehrleistung eines Nehalem-Systems übertrifft den Preisnachteil.

Nein. Weder pauschal noch im Detail. Maximal im konkreten Fall.

Damit wurde auch sehr schön gezeigt, dass die Wirtschaftlichkeit mit einem Gainstownserver um ein vielfaches besser ist.

Nicht wirklich. Zur Wirtschaftlichkeit gehört nämlich noch weitaus mehr als so eine theoretische und bezugsfreie Betrachtung.

diese Behauptung stammt von einer offizielle Amd-Folie.

Welche sich auf das Dell Portfolio bezieht. Und das wird wohl auch stimmen. Es ist daher keine Behauptung von AMD, sondern lediglich die Wiedergabe von konkreten Daten. Dass sich Preise im Laufe der Zeit ändern können, sollte jedem klar sein. Dass sich Dailytech darüber echauffiert, ist daher nicht nur daneben, sondern so billig wie der Rest des Artikels.

Hast du irgendwelche Quellen oder Beweise für deinen schamlosen Unterstellungen?

Schamlos? Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, braucht da nicht grossartig zu rätseln. Entweder wurde der Artikel gesponsort oder es steht ein extremer F****y dahinter.
Ahh, ich sehe gerade, George Ou. Muss man noch mehr sagen? Ab in die Tonne damit. Seriöse Redakteure und sachliche Artikel sehen jedenfalls anders aus.

 

[Denahar]

Oder mit anderen Worten, total belangloser Käse, den Intel hier in den Raum stellt.

Na ja, eher marketingmäßiges Säbelrasseln. Wer's braucht...

Und? Wenn man schon Server vergleicht, dann sollte man auch ALLE aktuell angebotenen vergleichen.

Das ist ein wenig haarspalterisch. Es ist ein Test der bei beiden aktuellesten Server-Plattformen gegenüberstellt. Das ist so schon legitim und richtig (IMHO).

Und was hat Shanghai dann da zu suchen? Der ist immerhin schon 8 Monate alt. Und die Plattform selbst, basierend auf Sockel F, immerhin 3 Jahre. Als neu ist das nun wirklich nicht zu bezeichnen.

Sorry, da hast du mich missverstanden! Mit "neu" meinte ich neuangeschaffte, also wenn man ein komplettes, neues System aufbauen würde und nicht ein vorhandenes upgraden würde.

Nein. Weder pauschal noch im Detail. Maximal im konkreten Fall.

Na ja, da sollen sich mal die "Gelehrten" streiten. Ich finde, paschal passt die Aussage schon recht gut, vor allem da einige Tests das beweisen. Aber lassen wir das (siehe unten).

Zur Wirtschaftlichkeit gehört nämlich noch weitaus mehr als so eine theoretische und bezugsfreie Betrachtung.

Kein Bezug? Sollten solche Tests/Benchmarks nicht sogar den "worst-case" darstellen, damit eben eine recht gute Betrachtung in Richtung Effizienz ersichtlich wird? Wobei, zustimmen würde ich in der Streckung bzw. Spannweite, die in der Realität wohl stets geringer ausfällt.

Es ist daher keine Behauptung von AMD, sondern lediglich die Wiedergabe von konkreten Daten.

Na ja, auch das ist ein wenig haarspalterisch. Amd hat hier auch mal versucht mit "marketingmäßigem Sabelrasseln" zu beeindrucken. Ich kann das voll und ganz nachvollziehen, doch wurde eben diese Unterstellung schon deutlich entkräftet (auch wenn es auf Dell bezogen ist).

Wer 1 und 1 zusammenzählen kann, braucht da nicht grossartig zu rätseln.

Also, es gehört natürlich zu einer persönlichen Behauptung auch eine gewisse, argumentative Basis bzw. ein Nachweis. Ansonsten ist es eben nur persönliche Spekulation.

ABER: ich habe mich gestern mal gegooglet zu dem George Ou (ich kannte den bislang nicht). Und du hast wohl vollständig recht! Der scheint ein bekannter "pro-Intel"-Blogger zu sein, den viele Leute schon nicht mehr ernst nehmen. Daher, verstehe mich nicht falsch, aber dieser Test scheint wirklich sehr unter Einfluss "selektiver Wahrnehmung" entstanden zu sein. Ich nehme alle Aussagen zu dem Test zurück und behauptet das Gegenteil.

 

[gruffi]

Das ist ein wenig haarspalterisch. Es ist ein Test der bei beiden aktuellesten Server-Plattformen gegenüberstellt. Das ist so schon legitim und richtig (IMHO).

Dann schau dir mal wirklich seriöse Tests an. Da wird idR mit der alten Generation gegen verglichen. Das halte ich auch für die einzige vernünftige und informative Lösung. Wer bitteschön soll anhand des Artikels erkennen, was er gegenüber eventuell vorhandener S771 Server für Vorteile hätte? Schliesslich geht es nicht nur um AMD vs Intel, wenn man objektiv zur Hardware bleiben möchte.

Sorry, da hast du mich missverstanden! Mit "neu" meinte ich neuangeschaffte, also wenn man ein komplettes, neues System aufbauen würde und nicht ein vorhandenes upgraden würde.

Wobei das eben nur die halbe Wahrheit ist. Gerade in der heutigen konjunkturell angespannten Situation werden viele Unternehmen zweimal überlegen, ob sie komplett umrüsten oder bestehende Systeme eher sinnvoll upgraden. Eine Xeon Plattform auf Nehalem Basis macht in bestimmten Anwendungsbereichen sicherlich Sinn. In anderen Bereichen wiederum nicht, da die Leistungskapazitäten nicht ausgeschöpft werden können und die Anschaffungskosten in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen.

Wobei, zustimmen würde ich in der Streckung bzw. Spannweite, die in der Realität wohl stets geringer ausfällt.

Zum einen das. Zum anderen suchen Unternehmen Server auch für ganz konkrete Workloads aus. Benchmarks wie speccpu sind zwar ein guter Anhaltspunkt, aber halt ein recht allgemeiner.

Amd hat hier auch mal versucht mit "marketingmäßigem Sabelrasseln" zu beeindrucken.

Klar. Nur kann man ihnen deswegen keine Falschaussagen unterstellen. Ich habe die Daten nicht nachgeprüft. Ich gehe aber davon aus, dass sie zu dem jeweiligen Zeitpunkt korrekt waren.

 

[gruffi]

Hier gibt es übrigens nochmal eine Nachbetrachtung zum Nehalem Xeon Artikel bei Anandtech bezüglich Virtualisierung, was sicherlich eine der wichtigsten Aufgaben für Server heutzutage ist.

Grundlage ist, dass das ursprünglich verwendete VMmark relativ wenig repräsentative Ergebnisse liefert damit kaum hilfreich für IT Leute ist. Diesmal kam eine Lösung namens vApus zum Einsatz, welche sich auf hohe Workloads konzentriert und praxisbezogene Anwendungen anstatt Benchmarks virtualisiert.

Die zusammengefassten Ergebnisse findet man hier. Fazit, während der ursprüngliche Artikel suggerierte, dass ein Nehalem System fast doppelt so schnell wäre wie ein Opteron System, oder man eben ein Quad Opteron System bräuchte um ein Dual Nehalem System zu überflügeln, ist die Sachlage hier weitaus ausgeglichener. Bei gleicher Taktfrequenz liegt ein Dual Opteron System nahezu gleich auf mit einem Dual Nehalem System ohne SMT, während sich der Nehalem mit SMT etwa um 20% absetzen kann. Istanbul sollte also zumindest hier ein richtig heisses Eisen für AMD werden. Interessant wären zudem Messungen zur Leistungsaufnahme gewesen.

Trotzdem sollte man anmerken, dass der Artikel mit Vorsicht zu geniessen ist. vApus ist momentan nur für den Entwickler, Sizing Server Lab, und Anandtech verfügbar. Auch weil geistiges Eigentum von Drittherstellern zum Einsatz kommt. Die Nachvollziehbarkeit ist daher noch nicht gegeben. vApus soll aber in Zukunft offengelegt werden.

 

[Denahar]

Danke für den Hinweis auf diesen interessanten Test! Es wäre sicherlich sehr interessant, wenn sich diese Art der realistätsnäheren Bewertung auch künftig durchsetzen wird.

Einen sehr wichtigen Punkt scheint aber Anandtech bei diesem Vergleich zu unterschlagen: die Vergleichs-CPU von Amd ist mehr als doppelt so teuer wie der X5570 (über die Verfügbarkeit noch gar nicht mal gesprochen)! Selbst wenn nun nur noch bei diesem Test 20% Leistungsrückstand zum Opteron 8389 bestehen, sollte man sich schon fragen, wie sich Amd's Preise für diesen Chip von US-$ 2649 (bei Abnahme von 1000 Stück versteht sich!) überhaupt rechtfertigen lassen.

Berücksichtigt man nun auch noch die Leistungsaufnahme wird eben noch deutlicher, das ein Intel-System aktuell führend in Effizienz und Wirtschaftlichkeit ist ("bang for the buck"). Sollte nicht eine dramatische Verbesserung mit Istanbul passieren, wird sich daran auch nicht viel ändern.

 

[gruffi]

Einen sehr wichtigen Punkt scheint aber Anandtech bei diesem Vergleich zu unterschlagen: die Vergleichs-CPU von Amd ist mehr als doppelt so teuer wie der X5570

Nein, sie haben hier nichts unterschlagen. Du hast wohl etwas übersehen. Der Opteron 8389 ist für bis zu 8P Systeme einsetzbar. Deshalb ist er so teuer. Der Nehalem Xeon aktuell hingegen nur bis 2P. Für eine 2P Konfiguration auf AMD Seite reichen die 2xxx Modelle völlig aus. Das wäre im konkreten Fall also der Opteron 2389. Und der Xeon X5570 ist mit aktuell gelisteten $1386 etwa 40% teurer als der Opteron 2389 mit $989.