News Intel veröffentlicht Spezifikationen für USB 3.0

[Hypocrisy]

Ich erinnere mich an meinen 3-monatigen Urlaub in Mexico. Das war 2006. Da hatte ich mir ne C´t mitgenommen. Die einzige C´t, die je komplett durchgelesen habe. Und da stand schon auf 4 Seiten die Spezifikationen und Protokolle von Wireless USB ausführlich beschrieben. Ich hab des 2x lesen müssen, weil ich nicht komplett durchgestiegen bin. Aber was daraus geworden ist, weiß niemand. Man sprach jedenfalls von Kompatibilität mit USB 3.

Wenigstens dieses hat es endlich zur Marktreife gebracht. Das hätte m.E. schon vor drei Jahren kommen können. Aber nun gut - die Geräte die solche Bandbreiten brauchen, habe ich bereits. Wegen USB 3 gebe ich nicht wieder 700 EUR für ne HD Cam aus. Das alte Spiel also.

Bis ich es habe, wird wohl der Nehalem schon gebraucht bei ebay angeboten werden.

 

[mumpel]

In der News steht "4,8 Gb/s". Und kleine b steht für Bit, nicht Byte. Also 4,8 Gigabit/s.

Btw: km/h heißt Kilometer pro Stunden. "h" ist die physikalische (?) Abkürzung für Stunde. Also nüschts mit Englisch.

Das bedeutet, dass die neue Schnittstelle eine DVD pin der Sekunde schafft.

Wenn USB 3.0 ohne Overhead arbeitet, dann sind bei 600 MB/s immer noch 7,5 Sekunden. Du wirst aber davon ausgehen können, dass keine DVDs mit dieser Geschwindigkeit drehen können, weil dann die Fliehkräfte an den Rändern zu groß werden. Eine DVD dreht ja auch nicht schneller als eine CD. Die bekommt nur mehr Daten rüber, weil die Daten enger liegen - wenn man so will. Dadurch bekommt man bei gleicher Geschwindigkeit mehr Daten gelesen. Siehe BluRay usw.

Du wirst also nie eine 4,5 GB DVD in 7,5 Sekunden auslesen können, seie denn, du baust eine andere Art von Laufwerken.

614!? Ne, so läuft das nicht. 4,8 GB/sec. Heißt so viel wie 4,8*10^9 Bit (nix 2^30 oder so...) *s^(-1). Sind 572 Mebibyte/sec (und ein paar zerquetschte). Oder auch 600 Megabyte/sec.

Ohne jetzt deinem Link zu folgen ...
4,8 Gigabit/s : 8 = 0,6 Gigabyte/s
0,6 Gigabyte/s * 1024 = 614,4 MB/s

 

[Hypocrisy]

Hahaha! Dau-Alarm vom feinsten hier!

Wie kann man nur im Entferntesten darauf kommen im Jahre 2008 n.C. den Bedarf zu sehen für eine hausgebräuchliche externe, serielle Verbindung mit einer Übertragungsrate von einer DVD-5 pro Sekunde? Und das dann auch noch Stein-und-Bein zu verteidigen... Wir sollten hier eine Art CB-Oscar einführen. Nein - besser eine CB-Himbeere des Monats. Anwärter haben wir genug. Wäre sicher ne lustige Sache.

 

[Eagle-PsyX-]

Auch im Endstation hilft hier SSD fast nix. HDDs sind meist schneller wenns um's kontinuirlliche schreiben von großen Daten geht, SSD ist nur für 'zufälliges' gut. Vom Stromverbrauch red ich lieber gar nicht.
Ein vielen,vielen Jahren ist mit einem wirklich perfekten ersatz zu rechnen. Viele Intressante Forschungen laufen ja schon lange.

 

[gastraphet]

Ich bin auch für die CB-Himbeere des Monats

@ topic: in 2-3 Jahren lachen wir wahrscheinlich über USB 2.0 Highspeed und blicken mit Selbstverständlichkeit auf die dann gewohnten Datenübertragungsraten von USB 3.0
Und abwarten, jetzt wurde erst die Revision 0.9 verabschiedet - bis Endgeräte und Controller mit der finalen Revision standardmäßig verbaut sind, geht noch ein bißchen Zeit ins Land.

HighSpeed, SuperSpeed, MegaSpeed, HyperSpeed, MMMMonsterspeed ... LightSpeed das Marketing wirds freuen...

 

[Lord Sethur]

@ mumpel

Schön wärs. Folge mal dem Link. Das könnte dir helfen, peinliche Situationen zu vermeiden... Das sind halt nicht 4,8 *2^30, sondern 4,8*10^9. Ist halt so.

 

[EREk]

Wenn es Speichersticks geben würde die USB3.0 auslasten würden, währe es ne tolle Alternative zur SSD,/HDD etz., oder?

So eine Art "USB Raid"


Aber ich denke es ist interessant für Externe Grafikkarten oder so!

 

[DonCarlo]

Soweit ich informiert bin werden mit jedem Datenpaket noch weitere Informationen, wie z.B. Prüf-Bits (CRC o.ä.) mit gesendet. Gibt bestimmt noch weitere, kenn mich im Detail mit USB nicht aus. Diesen Teil der Daten bekommt ihr jedoch nie zu Gesicht, belegt aber trotzdem Bandbreite. Deshalb kann der theoretische Wert der Übertragungsgeschwindigkeit niemals erreicht werden, bzw. wird schon, ihr merkt es jedoch nicht, da das Betriebssystem die Geschwindigkeit anhand der für euch interessanten Daten ermittelt.

sollte ich mich irren, dürft ihr mich gerne eines Besseren belehren.

mfg

 

[ScoutX]

Können wir die Diskussion nicht einfach dabei belassen, dass wir 4,8 Gigabit im Thread stehen haben, gleichgültig ob dies SI konform ist. Um dies hoffentlich zum Abschluss zu bringen:

@ Lord_Sethur und @ Mumpel: Ebenso falsch wie richtig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Byte Siehe Tabelle JEDEC vs. IEC.
Dieser Streit ist mittlerweile alt genug.
Als Naturwissenschaftler bevozuge ich eindeutige Aussagen deswegen sehe ich die IEC Schreibweise eigentlich als die einzig richtige an.
Wenn man dann schon SI Einheiten nimmt. Dann sollte man dabei konsequent bleiben.
Deswegen ist Mumpels Beispiel

Ohne jetzt deinem Link zu folgen ...
4,8 Gigabit/s : 8 = 0,6 Gigabyte/s
0,6 Gigabyte/s * 1024 = 614,4 MB/s

sowohl inhaltlich falsch, als auch dazu noch verkehrt gerechnet.
4800000000 Bit = 600000000 Byte = 600,0 Megabyte = 572,2 Mebibyte
Sollten es aus irgendeinem Grund 4,8 Gigibit sein ( was aber nicht gemeint ist), dann gilt
644,2 Megabyte oder 614,4 Mebibyte

@Don Carlo: Der Overhead ist aber nicht so groß; er besteht aus einem großen Anteil an einfachen IO Commands, die im einfachen Bitgrößenbereich abgehandelt werden. Die effektive Bandbreite wird vor allem von der Leistung der Kontroller des USB Gerätes und des Mainboards oder Karte bestimmt. Dazu kommt die IO Performance bzw. vor allem der IO Scheduler des Betriebssystems zum Tragen. Zuguterletzt ist auch die Kabelqualität ausschlaggebend. Ein Übersprechen billiger USB Kabel sorgt für Bandbreitenverlust.

 

[Lord Sethur]

Mag sein, dass es noch nicht eine "Wahrheit" gibt, und sich kein Standard gegen den anderen endgültig durchsetzen kann. Mit persönlich gefällt natürlich auch die Geschichte mit der Basis 2 besser - mit 10 rechnen zu müssen, ist programmiertechnisch einfach nicht möglich. Aber zur Angaben bezüglich HW (mal von RAM und Graka-Speicher u. Ä. abgesehen) hat sich einfach die 10er-Sache durchgesetzt. Und hier in dem Beispiel, würde ich mich wetten trauen, dass hier 4,8*10^6 gemeint ist - und nich 4,8*(10^2 = 1024)^3. Ganz einfach, weil man so größere Zahlen produzieren kann. Und das mögen Hersteller halt lieber.

 

[ScoutX]

Ich denk wir haben die Sache nun aufgeklärt; es ist nur immer wieder ärgerlich wenn aus solchen Dingen dann auch noch Rechenfehler wie oben resultieren, weil Dezimal- und Binärsystem verkehrt umgerechnet werden.

 

[Dark Thoughts]

ext festplatten!

Und welche externe Festplatte schafft solche Schreib- / Leseraten? Nicht mal mit internen kommt man dahin und selbst SSDs sind langsamer.

Joa, wenn dann die USB-Sticks auch noch die angepeilten 614 MB/s schaffen, dann ist ja alles prima...

Au ja ... Ne ganze Linux Distri in 1-2 Sekunden aufm USB Stick.

Man sollte erst mal USB 2.0 halbwegs gut auslasten können finde ich, USB 3 wird wohl erst mal Marketing für Saturn & Co. sein.

Edit: Wieso eigentlich immer dieser dumme Streit um die Rechnung? Irgendwie taucht das immer wieder auf wenn die News auch nur ein wenig damit zu tun haben.

 

[theorist]

Die Überschrift ist falsch, es müsste heißen: "Intel veröffentlicht Spezifikation ihres Host Controllers für USB 3.0".

 

[beckenrandschwi]

Finde ich gut, dass USB3.0 bald kommt. So langsam ist USB2.0 einfach zu langsam. Vorallem für externe Festplatten.
Ich denke jedoch, dass nach USB3.0 eine optische Verbindung notwendig werden wird, um die Datenrate noch weiter zu steigern. Ich kann mir nicht vorstellen, dass (geschätzt) 100GBit noch über 2 Kabel übertragbar sein werden.

USB1.1 --> 10Mbit
USB2.0 --> 480Mbit
USB3.0 --> 4.8Gbit
--------------------------
USB4.0 --> 100Git?

Was meint ihr?

 

[foox]

(...)

USB1.1 --> 10Mbit
USB2.0 --> 480Mbit
USB3.0 --> 4.8Gbit
--------------------------
USB4.0 --> 100Git?

Was meint ihr?

Also nur nochmal zum Verständnis:
USB1.1 -> 10Mbit = 1,25MB/s
USB2.0 -> 480Mbit = 60MB/s
JEDOCH wie Quarty in Post #17 erfolgreich festgestellt hat sind es ab USB 2.0 "unechte" 60MB/s
und zwar bekommt das erste "High-Speed-Gerät" also z.B. eine externe HDD die hälfte der 480Mbit/s also 240Mbit/s also 30mb/s. Was bei neueren externen Platten den möglichen speed der HDD ausbremst (also USB2.0 ist bei externen HDDs ein FLASCHENHALS)

Wenn also USB3.0 genauso wird ist es gar nicht so übermenschlich schnell.
USB3.0 -> 4,80Gbit/s = 600MB/s
das wären 300MB/s für das erste High speed gerät.
150 MB/s für das 2. high speed gerät.
75MB/s für das 3. high speed gerät.

eSata hat eine Übertragungsrate von bis zu 300MB/s richtig? allerdings wird diese nicht halbiert für jedes weitere gerät. wesswegen (auch wenn die maximale kabellänge "nur" 2M sind. eSata auf jeden fall mein favorit für externe platten ist.

Korrigiert mich wenn ich falsch liege

 

[drmaniac]

Auch im Endstation hilft hier SSD fast nix. HDDs sind meist schneller wenns um's kontinuirlliche schreiben von großen Daten geht, SSD ist nur für 'zufälliges' gut. Vom Stromverbrauch red ich lieber gar nicht.

Ich bin auch für die CB-Himbeere des Monats

macht eine Himbeere der Woche draus + eine des Monats, des Jahres, wir habe hier SOVIEL dummgebabbel das ist echt nicht normal.


Übrigens haben wir Ende des Jahres SSDs mit ~250MB/S, eine Verdoppelung von dem was wir jetzt haben, jeder kann sich ausrechnen wie schnell das weitergeht und schon HEUTE gibt es externe HDDs die mit internem Raid arbeiten, d.h. im 1Q/09 könnte man mit 2 SSDs schon 500MB/S haben und schwup, wäre ein USB3.0 schon fast komplett ausgelastet. Nur dumm, dass es da noch kein USB3.0 gibt...

Und dann gibt es vielleicht noch andere Geräte die auch per USB angeschlossen werden wollen.

In meinen Augen ist 600MB/S jetzt schon zu wenig.

 

[bensen]

so sieht es aus. ich kann nicht verstehen wie man usb 3.0 für unnötig halten kann.
es geht ja nicht darum das jetzige geräte die schnittstelle auslasten müssen, sondern dass usb 2.0 einfach am ende ist.
festplatten werden ja von usb2.0 schon lange ausgebremst und selbst usb-sticks mit billigem mlc-nand stoßen beim lesen schon an das limit von usb 2.0.

usb 3.0 muss ja wohl ein paar jährchen halten. und in 5 jahren sind 600mb/s lächerlich
über usb 3.0 kann man dann wenigstens die 2,5" festplatten mit nur einem kabel ohne geschwindigkeitseinbußen betreiben.
power over esata soll zwar kommen, aber usb ist einfach verbreiteter.
und in ein paar jahren werden wohl auch externe ssd mode. die werden wohl schneller an die 600mb/s kratzen als uns lieb ist.

 

[HighTech-Freak]

Hoffentlich sind die Stecker bei 3.0 endlich mal idiotensicher

Nein... sind sie nicht. Sind nämlich die gleichen, nur mit 2 Glasfasern drinnen, bzw. zusätzl. Kontakten Siehe:
http://www.reghardware.co.uk/2008/01/09/ces_usb_3_revealed/
http://www.reghardware.co.uk/2007/09/19/idf_usb_3_announced/

Also egal was von beiden... von außen gesehen bleibt der Stecker gleich...

Mfg, Thomas

 

[Nighthawk13]

Ausser Massenspeicher gibts auch noch andere Anwendungsbereiche.

Kameras im Industriebereich z.B. werden gern über USB angschlossen. Für die unkomprimierten Rohbilder fallen dann auch entsprechende Daten an. Mit USB3.0 wär dann FullHD möglich: 1920*1080*3Byte*30Hz ~> 187MiB/s.

 

[-Kenny-]

@ beckenrandschwi

Spekulationen über USB 4.0 sind absolut sinnfrei. Nicht mal bei Intel wird dir jemand Antworten geben können.

@ foox

Richtig erkannt. USB ist ja auch ein bitserieller Bus, welcher die Daten nacheinander überträgt. Es läuft alles über einen USB Controller. Hinzu kommt noch, dass die genannten Werte die theoretischen Übertragungsraten sind, weil man noch den Overhead abziehen muss.