Test Intel Xeon E3-1231 v3 im Test

[Anon-525334]

. AMD FX ist leider nicht zum spielen geschaffen, für die modernen u. ansprechenden, außer ev. bei Super-Mario...

Du bringst mich zum Lachen und Lachen ist gesund *Daumen hoch*

@Towatai: Danke für die Erklärung, daran hatte ich gar nicht gedacht.

 

[thompson004]

Also ich finde nicht dass MMORPGS schlecht programmiert sind, ist doch normal, dass Attacken, Bewegungen und Effekte von tausend Spielern eine gewisse CPU-Performance benötigen.

 

[Megatron]

Okay die CPUs sind paar Prozent(10-20) langsamer aber dafür spare ich bei der Anschaffungen einen dreistelligen Betrag.

Xeon E3-1230 v3 ca. 200€
AMD FX 8350 ca. 150€

Wo spart man sich da einen dreistelligen Betrag, zumal man beim Xeon genauso ein billiges Board verwenden kann.

Ich hatte mir auch überlegt einen Core I7 zu kaufen, aber die 200 Euro mehr mit Mainboard waren es mir nicht wert.

Wieso einen überteuerten i7 kaufen wenn ein Xeon fast die gleiche Leistung bietet und zum Zocken braucht eh keiner die integrierte Grafik.

 

[oldmanhunting]

Es gibt einfach Leute, die sich eher die linke Hand abhacken bevor die sich einen Intel kaufen. So ein Verhalten muss natürlich begründet werden und das macht man dann über den Preis. Ist halt so.
So ein Rechner steht in der Regel 4 Jahre neben mir und jetzt muss mir einmal jemand erklären, warum ich mich über gesparte 100€ (25€ im Jahr) freuen soll, wenn mein Rechner dafür mehr Strom verbraucht und dabei langsamer ist.

Ich finde einen Xeon E3-1231 v3 eine super Alternative für jeden, der eine Top CPU haben will und der eh nie übertakten würde. Wer spielt und evtl. seine Urlaubsvideos bearbeitet da ist der Xeon doch genau das richtige.
Der AMD FX 8350 ist 10/2012 heraus gekommen. Wenn ich heute einen neuen Rechner kaufe, dann will ich schon etwas aktuelles und Neues haben für mein Geld und keinen alten Abwasch, der auch nicht mehr upgedatet wird.

 

[Anon-525334]

Was neues ? so so

Na zum Glück hat Intel nochmal 3 % Leistung draufgelegt....

 

[hp32sII]

I don't see E3-1221 v3 : will this one still come ?

 

[SeroEna]

Ich hätte gerne mal eine sachliche, vernünftige Erklärung, warum der Xeon 12**V3 KEINE Gaming CPU sein soll?

Es gab dazu schon eine Frage sowie anschließende Diskussion, ist hier zu finden: https://www.computerbase.de/forum/threads/xeon-statt-core-i7.1341271/page-2#post-15610788

 

[highwind01]

Kann die Empfehlung bzw. den generellen Hype um diese CPU erneut nicht verstehen...

Im "Rating mit Anwendungen und Spielen (Full HD)" ist der Xeon nur 10% schneller als ein ähnlich getakteter i5 und im "Performancerating Spiele (Full HD)" sind es gerade mal noch 5%, dafür bezahlt man dann über 30% Aufpreis (~150€ vs. ~200€) und bekommt nicht mal eine integrierte Grafik.

Der Aufpreis den Intel für SMT verlangt ist im Vergleich zur Mehrleistung (einige sehr spezielle Ausnahmefälle mal außen vor gelassen) mMn lächerlich hoch, egal ob man Pentium G zu i3 oder i5 zu i7/Xeon betrachtet.

 

[Fye]

Abgesehen davon das die integrierte Grafik eh keinen Gamer interessiert, ist es auch nicht weiter verwunderlich das der Xeon in Spielen nicht großartig schneller ist als i5. Das liegt aber ned an der CPU sondern an den Spielen selber die nicht darauf optimiert sind (z.b. das SMT sinnvoll zu nutzen). Bei entsprechender Optimierung wäre ein Xeon um einiges flotter als ein i5. Sollten also mal Ports von den neuen Konsolen kommen, die die Kerne sinnvoller ausnutzen können, dürfte sich ein Unterschied zwischen i5 und i7/Xeon durchaus sichtbar herausstellen.

Und was die Anwendungen betrifft: Da trifft praktisch das selbe zu wie in den Spielen. Das beste Beispiel hierfür ist der x264 Benchmark wo man einen deutlichen Vorsprung vom Xeon/i7 gegenüber dem i5 sieht. Dort zahlt sich jeder Kern mehr in einer Leistungssteigerung aus. Für einen reinen Gamer würde ein i5 problemlos ausreichen, für jemanden der neben Games noch mit Anwendungen rumhantiert (ala Videoencode) ist ein i7 oder Xeon aber durchaus eine lohnende Investition. Und da macht sich der Aufpreis von 50 Euro (für eine CPU die du mehrere Jahre nutzt...) bezahlt und ist keinesfalls "lächerlich hoch". Denn was viele Leute gerne vergessen ist die Tatsache, das die CPU's der letzten Generationen bei einigen Leuten bereits seit 3-5 Jahren ihren Dienst tadellos erledigen. Wenn ich 50 Euro auf 3-5 Jahre rechne und die Mehrleistung in den genannten Anwendungen mit einbeziehe, ist der Aufpreis wirklich lächerlich...lächerlich niedrig.

 

[oemmes]

@Fye
Recht hast du - mein i7-870 von 2009 befeuert noch heute ausnahmslos alles und Sohn - der Daddler - will seinen i5-2500K auch nicht wechseln - der wechselt die Graka, wenn es nötig ist und sich lohnt und gut ists.

 

[blackstone]

Irgendwie war die ganze CPU nichts neues. Vorher wars halt der E3-1240 jetzt ist es E3-1231. Ist exakt der selbe Prozessor. Selbst die Wärmeleitpaste ist die selbe wie es scheint. Ist da irgendetwas anders außer dem Label? Sie kostst sogar exakt das selbe in den Shops wie der 1240

 

[Herdware]

Im "Rating mit Anwendungen und Spielen (Full HD)" ist der Xeon nur 10% schneller als ein ähnlich getakteter i5 und im "Performancerating Spiele (Full HD)" sind es gerade mal noch 5%, dafür bezahlt man dann über 30% Aufpreis (~150€ vs. ~200€) und bekommt nicht mal eine integrierte Grafik.

30% Aufpreis bei der CPU. Aber das muss man ja aufs Gesamtsystem bezogen rechnen. Alle anderen Komponenten kosten ja weiterhin das selbe und dann bezahlt man für den kompletten PC unterm Strich schnell auch nur noch 5% mehr für 5% mehr FPS.

Außer der Grafikkarte, die naturgemäß den größten Effekt auf Spieleleistung hat, ist die CPU halt die Nr. 2, was das angeht. (Vielleicht neben einer SSD statt Festplatte, was ich aber heute schon als sowieso gegeben ansehen würde.) Nachdem man also die GPU "maximiert" hat, ist die CPU der nächste logische Schritt und was das angeht ist dieser Xeon z.B. statt eines i5 eine Option mit ausgesprochen gutem P/L-Verhältnis.

 

[Maine]

Also die Entwicklung des Prozessormarktes ist in der Tat enttäuschend.

Selbst im Vergleich zu meinem alten i5-750 haben die Haswell-Refreshs maximal 30 % Mehrleistung. Dafür lohnt ein Aufrüsten irgendwie mal so garnicht, zumal ich meinen 750 stabil auf 3,7 Ghz (anstatt 2,66 Ghz) laufen lassen kann.
Und selbst Crysis 3 oder BF lasten den Prozessor zwar gut aus, ÜBERlasten ihn aber immer noch nicht.

Höchstens Broadwell mit dann hoffentlich besserer Energieeffizienz und Abwärme könnte mich mal zum Neukauf anregen...


Schade, würde gerne mal wieder ein neues System zusammen basteln.

 

[Miuwa]

@Herdware:
Prinzipiell hast du recht, allerdings ist es fraglich, ob der Xeon auf einem durchschnittlichen SpielePC auch noch 10% rausholen kann. Das CB Testsystem hat ne Titan verbaut und nicht jeder Spieler leistet sich gleich ne 500 Euro Grafikkarte (oder was ne gleichwertige Spiele Graka im Moment so kostet). Soll heißen, dass man bei stark begrenztem Buget evtl. mehr davon hat, wenn man die 50 Euro in ne schnellere Graka investiert.
Bin aber trotzdem der Meinung, dass - alle Argumente zusammengenommen - der E3 in den meisten Fällen seinen Aufpreis absolut Wert ist.

 

[Haudrauff]

maximal 30 % Mehrleistung. Dafür lohnt ein Aufrüsten irgendwie mal so garnicht,

Und selbst Crysis 3 oder BF lasten den Prozessor zwar gut aus, ÜBERlasten ihn aber immer noch nicht.

Und warum Aufrüsten, wenn deine Prozessorleistung ausreicht?

Für den Heimanwender und Gamer bringen bessere Prozzis nichts. Warum also welche in der Entwicklung fordern?

 

[Maine]

@ Haudrauff:

Schade, würde gerne mal wieder ein neues System zusammen basteln.

Primär glaube ich aus dem Grund ;-)
Der i5 läuft nun schon so lange, da meldet sich irgendwann immer der kleine Hammermann im Kopf, der dann was neues haben will, auch wenn es rational nicht begründbar ist.

 

[XxJakeBluesxX]

Wozu werden eigentlich veraltete Spiele wie BF3 in einer Auflösung wie 640x480 getestet? In der Auflösung spielt doch niemand...

 

[Herdware]

@XxJakeBluesxX
Da es sich hier um einen CPU-Test handelt, versucht CB eine Limitierung durch die GPU so gut es geht auszuschließen. Zum Einen dadurch, dass sie eine möglichst dicke Grafikkarte verwenden (Titan) und zusätzlich eben auch solche Tests mit niedriger Auflösung. Da werden dann die Unterschiede zwischen den verschiedenen CPUs besonders deutlich sichtbar.

Klar kann man argumentieren, dass das praxisfremd ist, aber das ist jeder Benchmark, wenn nicht zufällig genau die Hard- und Software-Kombination getestet wird, die man selbst nutzt.

Außerdem hat CB auch schon nachgewiesen, dass diese Tests mit niedriger Auflösung einen ganz guten Eindruck davon vermitteln, wie sich die CPUs zusammen mit zukünftigen, stärkeren Grafikkarten in realistischer Auflösung verhalten werden. Ist ja durchaus üblich, dass man die CPU seltener aufrüstet als die Grafikkarte.

Bei GPU-Test werden übrigens in der Regel stark übertaktete High-End-CPUs verwendet. Aus dem selben Grund, damit möglichst nichts anderes Limitiert. Wäre ja witzlos z.B. eine 290X mit einer 780Ti zu vergleichen, aber eigentlich misst man nur die Leistung der i3-CPU.

 

[WhiteBeard]

Ob Intel direkt an die Blockade des Enhanced Turbo Mode (4x3,7 bzw. 3,8GHz) gedacht hat?
Wäre schön wenn sie es diesmal auch wieder verbaseln!^^
...

 

[Neos2c]

Mal so ne Frage.. ich hab den Xeon 1231v3 mit nem Bequiet Dark Rock CPU-Kühler. Temperatur
liegt laut UEFI bei ca. 45°C (keine Last). Ist das OK? Kommt mir etwas hoch vor..