News Intel Xeon E5-1600/2600/4600: Ivy Bridge-EP eingestellt, erste Broadwell-EP im Handel

[Philarmonic]

Du zeigst also, dass X99 die "überholten" Technologien USB 3.0 und SATA 3 zu dünn anbindet. und nur für performantere Komponenten mehr Bandbreite hat.

Und das ist wichtig, weil...? Wenn du jede performante Komponente direkt an Lanes an die CPU anschließt, dann limitiert nun mal deine DMI-Verbindung nicht. Und NVMe SSDs, GPUs oder PCIe Steckkarten kommunizieren nun mal direkt mit der CPU bei X99, das ist ein Vorteil und sicher kein Nachteil.
Wer würde denn heute aus performancegründen ein RAID mit 10x SATA 3 einrichten? Stimmt, für den wäre es wirklich hinderlich! Aber wer würde auf so eine Idee kommen? Und würde da nicht auch der Controller limitieren? Und was würde einen in dem Szenario davon abhalten einen zusätzlichen Controller zu verbauen?

Jeder performance-orientierte Nutzer würde zur x4, x8 oder bald auch x16 PCIe 3.0 SSD greifen für bestmögliche Geschwindigkeit, oder davon dann mehrere einsetzen. Und da lassen mich dann Z170 Motherboards mit 3 RAID-fähigen PCIe 3.0 m.2 Schnittstellen an den Chipsatz angebunden zweifeln ob es sinnvoll ist, wenn die Daten doch durch den DMI 3.0 limitiert werden.

Also ja, falls bei euch wirklich massig gleichzeitig genutze USB-Anschlüsse limitieren ist Z170 sicherlich ein Fortschritt und ihr könnt euren Flaschenhals beseitigen...
Ich höre halt eher von Leuten die mehr Lanes für PCIe SSDs, Controller oder aber GPUs einsetzen wollen, und die sind bei X99 besser aufgehoben, da es für performante Anwendungen mehr Lanes bereit stellt.

Wenn man dieser Logik folgen würde, dann wäre ja ein doppelt so schnell angeschlossener Chipsatz mit imaginären 2x DMI 3.0 besser als Lanes der CPU. Also wenn Intel die 16 PCIe 3.0 Lanes der CPU bis auf den DMI komplett streichen würde, dafür aber den DMI verdoppeln würde, und dadurch den Nutzer zwingt GPU, SSD usw über den limitierenden DMI anzubinden, dann wäre das in euren Augen ein fortschrittlicher Chipsatz???^^ Und das alte System, bei dem die GPU(s) und das RAID direkt an die CPU angeschlossen ist, wäre dann wieder antiquiert?

Nene, es sind einfach verschiedene Plattformen für verschiedene Zielgruppen. Und um bei X99 durch den DMI 2.0 limitiert zu werden muss man schon ein exotisches Nutzungsverhalten aufweisen oder zweifelhafte Komponenten wählen und sich so selbst einen Flaschenhals erzeugen.

 

[autoshot]

Und das ist wichtig, weil...?

Ganz einfaches Beispiel: Jemand baut sich ein System bestehend aus einem Core i7 5930K und 2 Palit GTX 980 Ti Super Jetstream. Damit bleibt von den durchschnittlich 6-7 PCIe-Ports auf dem Mainboard noch genau einer (meistens PCIe x1) bzw. gar keiner übrig. Und wenn man in den einen Port, der im Idealfall noch übrig bleibt, dann noch eine PCIe-SSD oder RAID-Karte steckt, blockiert letztere die Lüfter der unteren Karte, ist also auch alles andere als ideal. Was machst du dann? Genau, du MUSST auf die über DMI verbundenen Schnittstellen zurückgreifen

Wer würde denn heute aus performancegründen ein RAID mit 10x SATA 3 einrichten? [...] Und was würde einen in dem Szenario davon abhalten einen zusätzlichen Controller zu verbauen?

siehe oben

Jeder andere würde zur x4, x8 oder bald auch x16 PCIe 3.0 SSD greifen für bestmögliche Geschwindigkeit, oder davon dann mehrere einsetzen.

siehe oben

Also ja, falls bei euch wirklich massig gleichzeitig genutze USB-Anschlüsse limitieren ist Z170 sicherlich ein Fortschritt und ihr könnt euren Flaschenhals beseitigen...

2 SSDs und 2 flotte USB-Sticks sind für dich also "massig"? Der parallele Zugriff auf diese wird durch die vorhandenen 20 GBit/s nämlich im schlimmsten Fall bereits leistungsmäßig eingeschränkt (2x 6 GBit/s + 2x 5 GBit/s = 22 GBit/s > 20 GBit/s).

Ich höre halt eher von Leuten die mehr Lanes für PCIe SSDs, Controller oder aber GPUs einsetzen wollen, und die sind bei X99 besser aufgehoben, da es für performante Anwendungen mehr Lanes bereit stellt.

Wenn man dieser Logik folgen würde, dann wäre ja ein doppelt so schnell angeschlossener Chipsatz mit imaginären 2x DMI 3.0 besser als Lanes der CPU.

Nein, denn bereits ein High-End-Chipsatz mit DMI 3.0 wäre im Idealfall doppelt so schnell wie der mittlerweile 1 1/2 Jahre alte X99. Und genau so einen Chipsatz würde ich mir eben für eine Enthusiastenplattform wünschen - zumal bei Preisen zwischen 200 und 400€ für ein entsprechendes Mainboard...

Und um bei X99 durch den DMI 2.0 limitiert zu werden muss man schon ein exotisches Nutzungsverhalten aufweisen oder zweifelhafte Komponenten wählen und sich so selbst einen Flaschenhals erzeugen.

siehe oben

 

[ottoman]

Gleich zwei Grafikkarten mit Triple Slot Luftkühler würde ich durchaus als exotisches Nutzungsverhalten bezeichnen. Vor allem da man mit Wasserkühlung die Slots auch ganz einfach wieder frei bekommt. Wenn man sich an solche Beispiele krallen muss, sollte einem das schon zu denken geben.

 

[autoshot]

Gleich zwei Grafikkarten mit Triple Slot Luftkühler würde ich durchaus als exotisches Nutzungsverhalten bezeichnen.

Die Palit 980Ti Jet Stream ist laut Geizhals die beliebteste GTX 980 Ti, und nachdem man für vernünftiges 4K Spielvergnügen zwei davon braucht halte ich ein solches Setup nicht für exotisch, sondern für logisch - ein entsprechendes Budget vorausgesetzt. Und selbst wenn man zwei Grafikkarten mit 2-Slot-Kühlern verbaut kann man die direkt unterhalb der Lüfter liegenden PCI-Slots nicht guten Gewissens für irgendwelche Steckkarten hernehmen, weil man so den Grafikkarten schlicht die Luft zum Atmen nehmen würde.

Vor allem da man mit Wasserkühlung die Slots auch ganz einfach wieder frei bekommt. Wenn man sich an solche Beispiele krallen muss, sollte einem das schon zu denken geben.

Ja ja auf das WaKü-Argument hab ich schon gewartet. Weißt du, was wirklich exotisch ist? Wasserkühlung im PC. Ich für meinen Teil hab nämlich weder Zeit noch Lust, hunderte meiner hart verdienten €s sowie viele Stunden meiner wertvollen Freizeit für sowas zu investieren. Und da bin ich sicherlich nicht der einzige...

 

[ottoman]

Lustig, genau das selbe könnte man auch über eine zweite 700€ Grafikkarte und das damit notwendige SLI Gefrickel schreiben

 

[autoshot]

das damit notwendige SLI Gefrickel

hält sich bei "nur" zwei Karten mittlerweile sehr stark in Grenzen

 

[ottoman]

In den Nvidia Foren liest man jedoch recht häufig davon und dass SLI mittlerweile ausstirbt. Auch weil viele aktuelle Engines es nicht mehr unterstützen. Aber man muss das positiv sehen. Mit nur einer Grafikkarte auf der X99 Plattform kann man dann immerhin mehr als zwei SSDs und zwei USB 3 Laufwerke gleichzeitig voll auslasten und muss keine Einbußen von 10% mehr hinnehmen... Na wenn das mal nichts ist

 

[autoshot]

Naja wie immer beschweren sich ja auch immer nur die, bei denens nicht läuft. Ich persönlich kann aber ebenfalls gut auf SLI/CF verzichten, einfach weil mir da sowohl das Geld als auch der 4K-Bildschirm fehlt

 

[Philarmonic]

Ganz einfaches Beispiel: Jemand baut sich ein System bestehend aus einem Core i7 5930K und 2 Palit GTX 980 Ti Super Jetstream. Damit bleibt von den durchschnittlich 6-7 PCIe-Ports auf dem Mainboard noch genau einer (meistens PCIe x1) bzw. gar keiner übrig. Und wenn man in den einen Port, der im Idealfall noch übrig bleibt, dann noch eine PCIe-SSD oder RAID-Karte steckt, blockiert letztere die Lüfter der unteren Karte, ist also auch alles andere als ideal. Was machst du dann? Genau, du MUSST auf die über DMI verbundenen Schnittstellen zurückgreifen

MUSS ich das? Darf ich dann keine vielfach schnellere m.2 SSD benutzen?

Ich finde diese Anwendung ebenfalls exotisch. Und ich verstehe auch nicht wo dann bei 2x GTX 980 Ti in einem Z170 System der Fortschritt liegen soll!? Dort werden die GPUs doch dann direkt durch fehlende PCIe Lanes limitiert!?

Wenn du dann zeitgleich, dauerhaft und mit maximaler Geschwindigkeit auf deine 2 sehr schnellen (?) USB Sticks und deine 2 antiken SATA SSDs zugreifst hast du einen Flaschenhals...ja ne is klar^^

Und warum benutzt du dann nicht lieber eine bzw mehrere der m.2 Schnittstellen, die du ja ohne Probleme neben deinen ausladenden GPUs verwenden kannst, entweder mit m.2 SSDs oder u.2 Adapter? Wäre doch viel schneller!? Oder ist es für dein höchst realistisches Beispiel eine Grundbedingung nur vergleichsweise langsame und überholte Technologie wie SATA zu verwenden die über Umwege angeschlossen wird?

Aber dann muss man natürlich auch schauen wo man viele ISA und IDE Verbindungen bekommt, natürlich maximal angebunden damit es ein Fortschritt ist

 

[autoshot]

Darf ich dann keine vielfach schnellere m.2 SSD benutzen?

Darfst du, aber dann darf dein Platzbedarf 512GB (bzw. 1TB falls zwei M.2 Slots zur Verfügung stehen) nicht überschreiten. Übrigens, mit zwei installierten M.2-SSDs wären die PCIe-Lanes von der CPU in deinem Rechner bereits vollständig ausgelastet, d.h. sobald du (selbst bei nur einer Grafikkarte) noch ein weiteres PCIe-Gerät anbinden möchtest geht das bereits nicht mehr ohne (wenn auch bisher nur theoretische) Einbußen bei der Bandbreite. Da wärs doch toll, wenn du Dank DMI 3.0 noch ein wenig mehr Spielraum hättest, z.B. für große (antike) Datengrab-SSDs

Und ich verstehe auch nicht wo dann bei 2x GTX 980 Ti in einem Z170 System der Fortschritt liegen soll!?

Hat keiner behauptet, dass der Z170 besser für SLI/ CF geeignet ist (was er ja auch nicht ist). Aber das doppelt so schnelle DMI 3.0 im Vergleich zum X99 wird dadurch trotzdem nicht langsamer.

Wenn du dann zeitgleich, dauerhaft und mit maximaler Geschwindigkeit auf deine 2 sehr schnellen (?) USB Sticks und deine 2 antiken SATA SSDs zugreifst hast du einen Flaschenhals...ja ne is klar^^

1. Ich hab nie von dauerhaft geredet.
2. Dann lass es ein Backup-HDD-Raid und ein NAS sein, welche jeweils über USB 3.0 am PC hängen, und keine USB Sticks wenns dir damit besser geht

Und warum benutzt du dann nicht lieber eine bzw mehrere der m.2 Schnittstellen, die du ja ohne Probleme neben deinen ausladenden GPUs verwenden kannst, entweder mit m.2 SSDs oder u.2 Adapter? Wäre doch viel schneller!?

In deinem Computer z.B. schonmal nicht Davon abgesehen gibts meines Wissens keine (Consumer-)Mainboards mit mehr als zwei M.2/U.2/SFF-8643 Steckplätzen, was einen dann doch im maximal einbaubaren Speicherplatz irgendwie einschränkt (siehe oben).

vergleichsweise langsame und überholte Technologie wie SATA zu verwenden

Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst aber da wo ich herkomm sind SATA Geräte wesentlich WESENTLICH weiter verbreitet und zudem erheblich günstiger als solche, die über PCIe mit dem PC verbunden werden.

 

[Philarmonic]

Darfst du, aber dann darf dein Platzbedarf 512GB (bzw. 1TB falls zwei M.2 Slots zur Verfügung stehen) nicht überschreiten. Übrigens, mit zwei installierten M.2-SSDs wären die PCIe-Lanes von der CPU in deinem Rechner bereits vollständig ausgelastet, d.h. sobald du (selbst bei nur einer Grafikkarte) noch ein weiteres PCIe-Gerät anbinden möchtest geht das bereits nicht mehr ohne (wenn auch bisher nur theoretische) Einbußen bei der Bandbreite. Da wärs doch toll, wenn du Dank DMI 3.0 noch ein wenig mehr Spielraum hättest, z.B. für große (antike) Datengrab-SSDs

Nein, das wäre nicht toll. Denn SSD sind nicht zum archivieren gedacht und ich möchte keinen Datenverlust. Und selbst wenn würde mich ein Datengrab von der Bandbreite her nicht limitieren.

Und ja, natürlich sind mit genau meiner CPU (die kann man übrigens wechseln wenn das limitiert ) nur 2 m.2 SSDs mit PCIe 3.0 möglich, falls ich eine 16fach angebundenen GPU verwende. Beim Z170 aber nur EINE einzelne m.2 SSD. Fortschritt???

Hat keiner behauptet, dass der Z170 besser für SLI/ CF geeignet ist (was er ja auch nicht ist). Aber das doppelt so schnelle DMI 3.0 im Vergleich zum X99 wird dadurch trotzdem nicht langsamer.

Weshalb führst du es dann als Beispiel dafür an, dass X99 antiquiert ist? Weil es mit dem Z170 überhaupt nicht möglich wäre? Fortschritt???

1. Ich hab nie von dauerhaft geredet.
2. Dann lass es ein Backup-HDD-Raid und ein NAS sein, welche jeweils über USB 3.0 am PC hängen, und keine USB Sticks wenns dir damit besser geht

Und die laufen beide mit voller Bandbreite und limitieren dadurch? Puh, also wenn mir das nicht schnell genug gehen würde, dann würden mir andere Möglichkeiten einfallen mein Backup zu gestalten^^

In deinem Computer z.B. schonmal nicht Davon abgesehen gibts meines Wissens keine (Consumer-)Mainboards mit mehr als zwei M.2/U.2/SFF-8643 Steckplätzen, was einen dann doch im maximal einbaubaren Speicherplatz irgendwie einschränkt (siehe oben).

Du hast mehrere PCIe Slots zur Verfügung um Controller oder PCIe SSDs zu verbauen. Nur dein Beispiel mit 2 Triple-Slot GPUs würde manche blockieren
Eine u.2 SSD von Intel kannst du mit 1.2 TB kaufen und an m.2 anschließen, Samsung hat bereits bedeutend größere Kapazitäten angekündigt die demnächst auf den Markt kommen. Wenn dich 2 davon noch limitieren...okay, dann setz doch einen SAS Controller ein und greif zur 16 TB Samsung PM1633a.
Bei Skylake würde aber bereits eine PCIe 3.0 SSD limitieren. Fortschritt???

Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst aber da wo ich herkomm sind SATA Geräte wesentlich WESENTLICH weiter verbreitet und zudem erheblich günstiger als solche, die über PCIe mit dem PC verbunden werden.

Ach, günstig und weite Verbreitung sind also nun die Dinge die zeigen was fortschrittlich ist und was antiquiert? Denn es geht hier ja um die Behauptung X99 sei antiquiert...!
Wie konnte sich dann jemals PCI durchsetzen? ISA war doch viel verbreiteter...
Und warum hat man irgendwann SATA gewählt wo doch IDE der günstigere Standard war und auch so verbreitet...

Muss wohl die selbe Logik sein nach der 40 PCIe 3.0 Lanes antiquiert und unmöglich zu nutzen sind wenn man sich das Gehäuse mit riesigen GPUs vollstopft, so dass man die Slots nicht mehr erreichen kann oder möchte da sonst Kühler verdeckt werden und man lieber auf die fortschrittlicheren 16+4 Lanes des Z170 setzen sollte, mit dem dein eigenes Beispiel ohne Limitierung überhaupt nicht möglich wäre.

Es ist deutlich abzusehen dass PCIe SSDs der künftige Standard werden im Oberklasse-Segment und es ist auch bekannt dass SATA 3 bereits seit mehreren Jahren die Leistung von SSDs limitiert. Wenn du unbedingt auf dem Stand von 2010 festkleben möchtest, weil das billig ist und weit verbreitet, ist das ja ok...aber das ist doch kein Argument dafür, dass X99 antiquiert ist^^ Für billig und günstig greifst du auch nicht zu Z170...

Die Limitierung durch Z170 und X99 werden erst bei verdammt hohen Anforderungen sichtbar. Und dann wird Z170 deutlich früher limitieren als der X99!!! Zumindest wenn man seine Computerkomponenten nicht danach auswählt, was laut Geschichtsunterricht früher mal weit verbreitet und billig war. Antiquiert ist der X99 damit aber noch lange nicht und hat sogar größere Reserven als der Z170.
Und nun lass uns mal wieder lieb haben hier, auch wenn ich eine gute Argumentation mag

 

[autoshot]

Du willst es nicht verstehen oder? Selbstverständlich liegt die Zukunft in PCIe SSDs, selbstverständlich limitiert SATA III bereits seit mehreren Jahren, und selbstverständlich sind S1151-Systeme insgesamt westlich bandbreitenlimitierter als solche auf S2011-3 -Basis (das liegt im Übrigen weniger an den verfügbaren Chipsätzen als viel mehr an den jeweils kompatiblen CPUs). Und trotzdem stellt der X99 mangels DMI 3.0 mittlerweile einfach nicht mehr den neuesten Stand der Technik dar und ist somit per Definition veraltet

 

[Philarmonic]

Ja, es ist der Chipsatz der Plattform mit der höchsten Erweiterbarkeit und Zukunftssicherheit und daher hältst du ihn für veraltet...gegen diese Logik kann ich nichts ausrichten

 

[autoshot]

Ja, es ist der Chipsatz der Plattform mit der höchsten Erweiterbarkeit und Zukunftssicherheit

Nicht der Chipsatz an sich bietet diese hervorragende Erweiterbarkeit sondern eben die Plattform, bzw. die CPU (siehe unten).

und daher hältst du ihn [den Chipsatz] für veraltet...

Nicht "daher" sondern auf Grund der Tatsache, dass der X99 über ein mittlerweile veraltetes Datenübertragungsprotokoll mit der CPU kommuniziert (und das wirst du ja wohl nicht abstreiten oder?). Nach deiner Logik wäre ja sonst auch der X79 von 2011 noch nicht veraltet, weil entsprechende Systeme besser erweiterbar sind als solche auf Z170-Basis. Merkst was?

gegen diese Logik kann ich nichts ausrichten

Richtig, weil du ihr - aus welchen Gründen auch immer - scheinbar nicht folgen kannst. Deswegen hier nochmal speziell für dich:

Klarer kann ichs dir nicht aufbereiten

 

[Philarmonic]

Oh man...kann es sein dass du einen USB-Fetisch hast?

ich verstehe schon, dass DMI 2.0 bei der extremen Verwendung von den veralteten Schnittstellen daran limitieren könnte. Ich habe aber bisher von keinem Fall gehört wo dies ein Problem dargestellt hat und dies wird in Zukunft durch PCIe SSDs ect. sicher nicht schlimmer sondern besser werden...deine realitätsfremden Beispiele für das Problem beweisen dies ja auch deutlich! Genau so könntest du argumentieren, dass X99 nicht genügend ISA und IDE Anschlüsse hat^^ Dass du überholte Schnittstellen als Beispiel für Limitierung und Aktualität anführst sollte dir selbst mal zu denken geben wie realitätsnah das ist...! Dies ist hier übrigens der Thread zu einer Server-CPU News!

Und was wäre dann die Alternative und nicht veraltet? Es geht hier ja darum, dass Leuten von der X99 Plattform abgeraten wird weil diese antiquiert sei. Wie du ja inzwischen selbst gemerkt hast riegelt der Z170 deutlich früher ab...außer bei deinen Beispielen wo der Power-Nutzer 120 USB Geräte gleichzeitig bei voller Geschwindigkeit betreiben möchte.
Wenn man sagt, etwas sei antiquiert, dann bedeutet dies normalerweise dass es überholt ist und davon bereits eine modernere Version gibt die überlegen ist. Und was wäre das in deinen Augen dann?

Wenn man dieser fragwürdigen Logik folgt, dann wäre ein neue Plattform mit imaginären 2 x DMI 3.0 und überhaupt keinen PCIe Lanes der CPU ja moderner und besser als der Z170 und würde von dir als die Zukunft angesehen werden Privat und im Serversegment sowieso!

Schau dir doch mal an wo in der Realität die Reise hingeht. Da werden PCIe 3.0 x16 SSDs vorgestellt, jeder Hersteller hat PCIe 3.0 x4 SSDs auf den Markt oder in der Pipeline, Intel möchte mit 3D xpoint etwas ganz neues bringen, neue GPU Generationen kommen raus...

Und du schreibst hier in eine News zu Server CPUs, dass der Chipsatz veraltet sei weil er bei realitätsfremder Verwendung von veralteten Schnittstellen ja einen Flaschenhals bilden könnte. Ja ne is klar

Und ja natürlich, bei schnellen und neuen PCIe 3.0 Komponenten limitiert Z170 noch vor X79 da er viel mehr Lanes hat und diese in der Realität mit 3.0 angesprochen werden können.

 

[Wechhe]

Könnt ihr euch nicht einfach darauf einigen, dass ihr beide Recht habt? Ihr redet einfach mal komplett aneinander vorbei.

- Die CPUs für den 2011-3 Sockel bieten mehr Kanäle, dafür ist der Chipsatz X99 auf dieser Plattform nur mit DMI 2.0 angebunden
- Für Sockel 1151 und den Chipsatz Z170 ist es genau andersherum.

Es ist also nicht per Definition das eine schlechter als das andere - es kommt schlicht auf den Einsatzzweck an.

Einverstanden?

 

[autoshot]

deine realitätsfremden Beispiele

Ich wage jetzt einfach mal die Behauptung, dass keiner von uns beiden seriös beurteilen kann was realitätsfremd ist oder nicht... fest steht: es gibt garantiert mindestens eine Person irgendwo auf dieser Welt, auf die dieses Beispiel zutrifft und das reicht im Zweifelsfall.

Genau so könntest du argumentieren, dass X99 nicht genügend ISA und IDE Anschlüsse hat^^

Ich habe nie behauptet, dass der X99 zu wenige oder auch die falschen Anschlüsse zur Verfügung stellt, von daher geht die Argumentation oben zu 100% am Thema vorbei.

Dies ist hier übrigens der Thread zu einer Server-CPU News!

Deswegen hast du ja auch bereits in Beitrag 22 damit angefangen, den X99 zu verteidigen

Wie du ja inzwischen selbst gemerkt hast riegelt der Z170 deutlich früher ab

Keine Sorge, das weiß ich nicht erst seit heut Früh und war auch nie Gegenstand meiner Ausführungen (falls doch bitte Zitat).

Wenn man sagt, etwas sei antiquiert, dann bedeutet dies normalerweise dass es überholt ist und davon bereits eine modernere Version gibt die überlegen ist. Und was wäre das in deinen Augen dann?

DMI 3.0 wäre das, danke für die Steilvorlage

Und was wäre dann die Alternative und nicht veraltet?

Ein neuer Enthusiastenchipsatz à la "X199" für Broadwell-E, der über DMI 3.0 mit der CPU verbunden ist.

Wenn man dieser fragwürdigen Logik folgt, dann wäre ein neue Plattform mit imaginären 2 x DMI 3.0 und überhaupt keinen PCIe Lanes der CPU ja moderner und besser als der Z170 und würde von dir als die Zukunft angesehen werden

Du wiederholst dich, denk dir mal was Neues aus, worauf ich noch nicht geantwortet hab

Und du schreibst hier in eine News zu Server CPUs, dass der Chipsatz veraltet sei weil er bei realitätsfremder Verwendung von veralteten Schnittstellen ja einen Flaschenhals bilden könnte.

Wieder falsch. Ich stelle lediglich fest, dass der X99 veraltet ist, weil er - wie du oben schon richtig definiert hast - in einem wesentlichen Punkt nicht mehr den neuesten Stand der Technik abbildet. Die Sache mit dem Flaschenhals ist nur eine Folge dessen.

Und ja natürlich, bei schnellen und neuen PCIe 3.0 Komponenten limitiert Z170 noch vor X79 da er viel mehr Lanes hat und diese in der Realität mit 3.0 angesprochen werden können.

Und trotzdem ist der X79 veraltet

 

[Philarmonic]

Oh ja, der X99 ist nämlich sehr eng verwandt zur Server-Version und daher hängt es zusammen. Anders als deine Beispiele, die aufzeigen sollen dass viele USB Geräte an einem Server limitieren und er deswegen veraltet ist...mit vwie vielen Leuten hast du denn genau gesprochen die vom DMI limitiert wurden und keine aktuellere Alternative gefunden haben zu 8 Jahre Schnittstellen? Weshalb ist es für die Zukunftssicherheit entscheidend die Anbindung von alten Schnittstellen zu verbessern? Wie gesagt, dann musst du auch auf ISA und IDE achten und diese maximal anbinden

Du sagst doch selbst, dass der X99 zur Zeit die schnellere Plattform ist. Wie kannst du es dann veraltet nennen? Es gibt laut deiner eigenen Aussage keine Alternative ( ja, in der Zukunft kommen immer bessere Sachen raus^^). Die schnellst-mögliche Plattform veraltet zu nennen ist einfach nur falsch und irreführend. Hier hat es einer ja bereits so verstanden, dass Z170 die performantere und zukunftssichere Plattform sei und dass es besser Alternativen gäbe!!!! Da du dich nur auf ein Detail konzentrierst solltest du dann vielleicht den DMI veraltet nennen und nicht den Chipsatz, zumindest so lange bis dir eine modernere Alternative einfällt um deine 120 USB Geräte anzuschließen

Da kannst du auf deinem in der Realität niemals limitierenden DMI rumreiten wie du willst und noch 100 weitere USB anstöpseln damit du deine Limitierung findest...jeder denkenden und an Performance orientierte Anwender würde halt gleich zur PCIe greifen, auch wenn du neue Technologien ja nicht gelten lässt, weil sie nicht so billig und so weit verbreitet sind. Ein tolles Argument, gerade im Server-Segment

 

[ottoman]

Ein neuer Enthusiastenchipsatz à la "X199" für Broadwell-E, der über DMI 3.0 mit der CPU verbunden ist.

Und das bringt dann genau was? Damit sich bei Szenarien, welche grob geschätzt nur Benutzer im Promillebereich betreffen, keine relevanten Nachteile mehr ergeben? Die Beispiele hier im Thread sind doch nämlich arg konstruiert. Die Plattformen sind auch nicht direkt vergleichbar, als dass man dem X99 veraltet nennen könnte, nur weil der Z170 schon DMI 3.0 besitzt.

 

[autoshot]

Oh ja, der X99 ist nämlich sehr eng verwandt zur Server-Version und daher hängt es zusammen.

Mag ja sein, dass der X99 eng verwandt mit der Server-Version ist. Und trotzdem ist der X99 ein Chipsatz für Consumer-Mainboards.

Ein tolles Argument, gerade im Server-Segment

Hab ich jemals von Serverhardware gesprochen? Nein Dass USB dort keine große Rolle spielt ist mir auch klar...

Du sagst doch selbst, dass der X99 zur Zeit die schnellere Plattform ist. Wie kannst du es dann veraltet nennen?

Schneller != moderner, wie oft denn noch? Klar bietet die 2011-3 -Plattform im Moment die beste Leistung. Unabhängig davon ist aber der Chipsatz entsprechender Mainboards nicht mehr auf dem neuesten Stand der Technik und damit PER DEFINITION veraltet. Das kannst du nicht wegdiskutieren, egal wie viel Mühe du dir gibst.

Da du dich nur auf ein Detail konzentrierst solltest du dann vielleicht den DMI veraltet nennen und nicht den Chipsatz

Nachdem das DMI den wohl wichtigsten Bestandteil des Chipsatzes darstellt, nämlich die Verbindung zur CPU, sehe ich keinen Grund meine Formulierung zu ändern.

Da kannst du auf deinem in der Realität niemals limitierenden DMI rumreiten wie du willst und noch 100 weitere USB anstöpseln damit du deine Limitierung findest...

Beweise bitte. Weil dass es grundsätzlich problemlos möglich ist, den DMI vollständig auszulasten, habe ich bereits gezeigt (und damit du endlich mal gedanklich von den 1000000000000 USB Geräten wegkommst, die du immer ins Feld führst: auch 4 SATA III SSDs werden im schlimmsten Fall bereits ausgebremst. Jetzt kommst du wahrscheinlich zum gefühlt 100. Mal wieder daher von wegen "macht keiner", "total realitätsfern" etc. Aber dann frag ich mich doch: warum hat Intel den X99 überhaupt mit 10x SATA III und 6x USB 3.0 ausgestattet wenns doch eh niemand benutzt? Denk mal drüber nach )

Achso und dann kommt natürlich noch das Beste:

Weshalb ist es für die Zukunftssicherheit entscheidend die Anbindung von alten Schnittstellen zu verbessern? [...] Du sagst doch selbst, dass der X99 zur Zeit die schnellere Plattform ist. Wie kannst du es dann veraltet nennen?

Na vll auch einfach nur deswegen, weil der X99 nur (laut deiner Aussage) hoffnungslos veraltete Schnittstellen bereitstellt?