News Intel zeigt Pläne zu Solid-State-Drives

[Muscular Beaver]

Außerdem ist der Ausfall bei einer SSD viel besser vorherzusagen und geht ganz im Gegensatz zur magnetischen HDDs NICHT mit Datenverlust einher. Man kann dann einfach nichts neues mehr auf die Sektoren schreiben.

Es gibt immer verschiedene Arten von Defekten. Bei manchen kann man es vorhersagen, bei anderen nicht. Bei manchen hat man Datenverlust, bei anderen wieder nicht. Da sind die SSDs keine Ausnahme. Bei HDDs kann man oft Defekte vorhersagen wenn plötzlich komische Geräusche auftreten oder die Festplatte langsamer wird. Bei SSDs wird dann wohl einfach von einer Sekunde auf die andere Schluss sein wenn was am Controller kaputtgeht.

Bei SSDs hat man zwar fast nie totalen Datenverlust, aber man muss bei einigen Defekten dann trotzdem die SSD einschicken oder zu einem Datenrettungsdienst gehen damit man wieder auf die Daten zugreifen kann. Also nicht viel anders als bei HDDs.
Mechanische Defekte sind bei SSDs aber ausgeschlossen und schon alleine das ist ein großer Fortschritt, obwohl das nicht heisst dass sie deswegen gleich zuverlässiger werden, wie man z.B. an den OCZ Core sieht.

 

[StuffedLion]

@gidra: Du hast den Unterschied zwischen flüchtigem RAM und nicht flüchtigem Flash Speicher nicht verstanden.

 

[astrix]

Ich versteh auch nicht, warum seit Wochen/Monaten User hier hoffen, das SLC für den Mainstream gedacht ist. JEDER SSD Hersteller setzt eher auf billigere MLC's.
Die SLC's sind dann eher die High-End-Server Komponenten. Wenn man die Entwicklung verfolgt hat, kann man nur zu diesen einen Schluß kommen :-)

Auch die Preise werden sich erstmal halten. Wie es schon immer, werden die Hersteller erstmal versuchen richtig abzusahnen, wie schon ein User geschrieben hat. Danach kommen wir ;-)

 

[gidra]

@gidra: Du hast den Unterschied zwischen flüchtigem RAM und nicht flüchtigem Flash Speicher nicht verstanden.

Da gibt es nicht viel zu verstehen. Solange die Cellen nicht aktiv sind, geht das System auf Spar- bzw. Erhaltmodus. Somit wird sichergestellt dass die Daten extrem lange erhalten bleiben, selbst wenn der Stromausfall über ein Jahr dauert.

Und für die externen Lösungen wäre es zwar genauso machbar, aber nutzlos da die Interfacebandbreite extrem gering ist.

 

[brauna1]

@ astrix
weil hier fast alle hoffen, dass es keine Technologie gibt, die sie sich nicht selbst leisten können, lieber behaupten dass man selber eine "SLC" hat auch wenn man gar nicht weiß was das wirklich bedeutet oder bringt.
Ich möchte eine schnelle Systemfestplatte, egal welche Technologie da zum Einsatz kommt und mich intereesiert die Schreibgeschwindigkeit so gut wie gar nicht. Ob eine Anwendung etwas schneller installiert oder nicht wen interessierts? hauptsache schnell lesen, starten etc.
Und an alle die hier eine 3,5'' fordern: Leute die 160 GB passen schon auf eine 1,8" was soll da wohl 3,5" bringen?

 

[MountWalker]

@ brauna1

Auf schnelles Caching möchte ich aber auf einem "schnellen" Systemfestspeicher nicht verzichten, und das bedeutet schreiben.

 

[brauna1]

Wenn du das Internet meinst ist die Geschwindigkeit beim Caching sicher nicht das Problem und unter Windows - nun ja wenn die Platte nur schnell genug liest braucht man kein Caching mehr ...

 

[Muscular Beaver]

Wieso wird hier die Zuverlässigkeit von einigen vergessen?
SLCs halten bis zu 200 Jahre. MLCs nur 5-10 Jahre.

Und nein, ich will meine SSD nicht 200 Jahre behalten, aber das ist ein Durchschnittswert. Jeder sollte kapieren dass ein Durchschnittswert von 5-10 Jahren nicht so toll ist wie einer von 200.

 

[brauna1]

1. Wenn eine ssd wirklich 10 Jahre hält wird sie hier niemand solange benutzen - zumindest nicht als Systemfestplatte

2. Wie kommst du auf diese Werte?

Intel gibt die SLCs mit einer MTBF von 2.000.000 Stunden an und die normalen MLCs mit 1.200.000 Stunden

http://www.intel.com/design/flash/nand/mainstream/index.htm
http://www.intel.com/design/flash/nand/extreme/index.htm

 

[Muscular Beaver]

1. Das sind Durchschnittswerte. Je niedriger der Durchschnittswert ist, desto wahrscheinlicher ist es dass das Gerät schon früh kaputtgeht. Bei 100-200 Jahren ist es natürlich nicht anders, aber da hat man ordentlich Puffer wegen der hohen Lebenserwartung. Wenn da also mal was nach 33% der Lebensdauer kaputtgeht, ist es schon 33 Jahre alt. Bei 5 Jahren sind das nicht mal 2 Jahre.

2. Aus technischen Artikeln. Z.B. http://news.softpedia.com/news/Cheaper-Solid-State-Drives-Built-on-MLC-Technology-77811.shtml oder http://forum.notebookreview.com/showthread.php?p=3036991 oder http://www.betanews.com/article/Jap..._extend_the_lifespan_of_NAND_flash/1216398555

EDIT: Hab nen Logikfehler berichtigt.

 

[brauna1]

Die in den von dir genannten Artikel beschriebenen Unterschiede beziehen sich auf den prinzipiellen Unterschied zwischen SLCs und MLCs. Da bei einer SLCs nur das eine Bit geschrieben wir, welches das System wirklich abspeichern möchte, wird auch nur dieses abgenutzt - anderes bei der MLC bei welcher mehrere Bits immer beschrieben werden, auch wenn man nur ein Bit schreiben möchte. Daraus resultiert eine höhere Abnutzung.
Dies kann man aber nur schwer in Jahren angeben, auch wenn das hier versucht wird.
Darüberhinaus kann dieses prinziepielle Problem der MLCs durch caching im Laufwerk und einen intelligenten Controller deutlich eingeschränkt werden, wodurch die Lebensdauern der Intel MLCs fast auf dem Niveau der SLCs liegen.
Schau dir hierzu mal folgenden Artikel an

http://www.tomshardware.com/de/X25-M-Intel,testberichte-240143-5.html

Davon abgesehen gilt bei Flashspeichern, wenn eine Zelle stirbt lagert der Speicher die Daten automatisch und intelligent auf eine andere aus, also wird das Laufwerk bestenfalls kleiner stirbt aber nicht komplett und muss folglich auch nicht getauscht werden.

 

[Muscular Beaver]

Das klingt natürlich interessant.
Wenn die nachher allerdings nur minimal billiger sind als normale SLCs ist das nicht so schön.

 

[MEDIC-on-DUTY]

Wirklich schade, dass es von Intel keine Pläne in Richtung IDE-Schnittstelle gibt, oder zumindest sind diese hier nicht ersichtlich. Gerade ältere Notebooks könnten von einer SSD mit IDE profitieren.

 

[Muscular Beaver]

Adapter benutzen?

 

[FredKune]

Hat es eigentlich Gründe wieso selbst bei Desktops das 2,5" Format gewählt wird, wäre das 3,5" nicht vorteilhafter was Datenmenge angeht?

Ja. Nein.

Würdest Du als Hersteller einen Arbeitsspeicherriegel mit der Größe eines CD-ROM-Laufwerks herausbringen?

Wirklich schade, dass es von Intel keine Pläne in Richtung IDE-Schnittstelle gibt, oder zumindest sind diese hier nicht ersichtlich. Gerade ältere Notebooks könnten von einer SSD mit IDE profitieren.

LOL... Hey... Moment. Das war doch nicht etwa ernst gemeint?

 

[linksblinker]

bin echt erfreut.das es nun mal einen schupps von Intel gegeben hat...
das schwächste glied is immernoch die gute alte hdd platte..
selbst die jetzigen Geschwindigkeiten der x25 sind schon beeindruckend..und im täglichen stressigen Umgang mit dem Sys guuut zu merken
freu mich auf erste preissenkungen

 

[RaiseHell]

Da wird für ganz 2009 keine Kapazitätsaufstockung geplant. Na super - nen Strukturshrink.

Offensichtlich hast du die News nicht aufmerksam und gewissenhaft genug durchgelesen:

Für das Jahr 2009 plant Intel den Schwenk auf einen neuen Fertigungsprozess von aktuell 50 nm auf nur noch 34 nm große Strukturbreiten. Auch die Kapazität soll abermals vergrößert werden.

Auch auf dem Diagramm ist deutlich "64+GB" für die SLCs, bzw. "128+GB" für die MLCs zu lesen.

Beim nächsten Mal bitte zuerst News lesen, dann Kommentar verfassen – und nicht umgekehrt.

 

[FredKune]

In Abetracht der Preise wäre das gar nicht mal sooo schlimm, wenn es die MLC-SSDs nicht mit mehr als z.B. 128GB gibt. SSDs dürften ohnehin einen eher geringen Absatz finden (noch!), aber wenn man sich sowas kauft, dann doch z.B. als schnelle und lautlose Systemplatte. Es dürften nur sehr wenige Geld für 500GB-SSDs ausgeben können/wollen.
Mal schauen wie sich die Preise durch 34nm verändern.

 

[KAOZNAKE]

Die Roadmap bestätigt was ich befürchtet habe.
MLC wird Mainstream und SLC wird SCSI und Raptors ersetzen. D.h. dann auch dass die SLC nie wirklich billig werden.

Hmm kannst ja ruhig die SLC kaufen, aber die MLC von INTEL pulverisieren in den meisten Benches die "normalen" SLC.

Einfach mal stellvertretend der PCMark Vantage:

http://anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3403&p=12

Und wie in der News schon steht: Die Leseraten werden demnächst das Maximum von SATA 2 erreichen und die Leseraten ebenfalls weiter gesteigert. Das sollte doch wohl reichen?

Mir langt ne 120GB SSD (MLC) für 100€ mit den aktuellen Schreibraten der X25. Weil ins Notebook kann ich schlecht 2 Platten reinbauen, sonst würds auch was kleineres tun. Die atomisiert die lahme HDD die grad drin ist garantiert in jeder Hinsicht. Und wenn ich auf so einen Preis noch 1-2 Jahre warten muss, auch kein Problem. Aber mehr als 100€ seh ich nicht ein, wo das NB grad mal 400€ gekostet hat.

 

[candy532]

Ganz genau...mir würde es auch langen, wenn der Preis für die MLCs von Intel auf ca. 1€/GB fallen würden.

Ich bräuchte die eh nur als System-Platte.


//EDIT:

Ist unbegreifbar weshalb man überhaupt auf den Flashspeicher sezt. Warum nicht auf die alten DDR 266 Speicher setzen oder noch älter. Die sind sehr billig, sehr langlebig und extrem schnell. Ausserdem hat ein Desktop und Server noch die grossen 5er Schächte.

Es wäre doch mit absoluter Sicherheit möglich schon vor 2 Jahren so eine SSD mit 64GB für 150€ anzubieten. Die Schreib- und Leserate würde dann nur das Interface limitieren. Und da kämme die SATA3 Schnittstelle doch gerade recht.

Du weißt aber schon das Rechenzentren meist so geplant werden, zum mindesten wenn es rein "Rechen-Knechte" sind, dass auf kleinsten Raum die größt mögliche Performance passt. Denn die Klimatisierung kostet ein Haufen Geld...
Unter anderen auch wegen dem "Platz-Leistung-Verhältnis" hat man Blade-Server entwickelt.