News Intels 32 nm Atom-CPUs werden kein DX10 unterstützen

[Astrakein]

Ich frage mich wann Intel endlich nVidia übernimmt

Hatte M$ da nicht auch noch ein Vorkaufsrecht?

 

[sinizzl]

>Atom
>Grafik
>DX10


Spätestens bei DX7 ist für den Atom Schluss.

 

[IC3M@N FX]

Ich verstehe das nicht eigentlich sind PowerVR Chips recht mächtig saubere und starke Treiber würde den Grafikkern im Bereich Ion2 bzw. 9400/9600 non GT bringen Intel ist einfach unfähig.
Unglaublich und die wollten Larrabee rausbringen damals einfach nur epic Fail!!!!

 

[Second Nick]

Ich glaube, das hat nichts mit dem Können von Intel zu tun. Das wird einfach deren Produktpolitik sein. Die wollen ja auch teurere Prozessoren mit mehr Features verkaufen.

Den Kunden von Atoms kann Intel sagen "Da schau, du zahlst keine Features, die du nicht brauchst" und den Kunden von teureren Prozessoren "Da, du bekommst tolle Extra-Features für dein Geld, das haben unsere Billig-Prozessoren nicht"...

@ Windows 8
Es wurde ja gesagt, dass die Hardwareanforderungen im Vergleich zu Windows 7 nicht steigen und da reicht DX9 sogar für Aero Glass. Und Metro dürfte noch weniger Ressourcen brauchen als Aero Glass.

 

[KAOZNAKE]

Die Treiber kommen nicht von Intel, das "ihre" Treiber ist hier fehl am Platz.

Schön wie man sich immer wieder Ausreden zurecht drehen kann. INTEL verkauft das Zeugs, also sind sie dafür verantwortlich. Genauso wie VW verantwortlich ist, wenn die Lieferanten für irgendwelche Bauteile was verbocken.

erinnert mich etwas an die Verzögerungen die durch GFs 32nm Prozess entstehen - was ja nicht AMDs "Schuld" ist, gelle

Wo siehst du da AMD in der Schuld? Was kann AMD dafür, dass der Prozess nicht wie vorgesehen funktioniert? Erklärung?

@Topic: Einfach nur traurig wie INTEL versagt an der Stelle, das schlimme ist, das die besseren Alternativen sich trotzdem nicht besser verkaufen, sondern der Atommüll immer noch verkloppt wird/werden kann.

 

[Fetter Fettsack]

Ich will in diesem komischen Geplänkel ja keine Partei ergreifen, aber irgendwie ist das schon ein wenig widersprüchlich.^^

INTEL verkauft das Zeugs, also sind sie dafür verantwortlich.

Wo siehst du da AMD in der Schuld? Was kann AMD dafür, dass der Prozess nicht wie vorgesehen funktioniert?

EDIT:

Anstatt der üblichen Schuldzuweisungen, welche Firma denn nun noch unfähiger ist usw. fände ich es um ein vielfaches interessanter, woran es liegt, dass hier die rechtzeitige Erstellung eines Treibers nicht funktioniert. Gerade diejenigen, die die Hardware konstruieren, sollten meiner Laienmeinung nach in der Lage sein, die entsprechenden Informationen für die Treibererstellung zu haben.

Intel schreibt Treiber für die PowerVR Grafik nicht selber, also sind es nicht ihre Treiber. Es ist auch nicht ihre GPU. GPU und Treiber sind Werke von Fremdherstellern.

Woher weist du das? Fr mich würde die Verzögerung Sinn machen, wenn Intel den Treiber macht (was sich fast überall auch so liest), die Haqrdware aber von außerhalb kommt. Wenn aber beides aus einer Hand (in dem Fall von imgtec) kommt, finde ich das aus den obigen Gründen heraus schon ein wenig sonderbar.

 

[think->write!]

Woher weist du das? Fr mich würde die Verzögerung Sinn machen, wenn Intel den Treiber macht (was sich fast überall auch so liest), die Haqrdware aber von außerhalb kommt. Wenn aber beides aus einer Hand (in dem Fall von imgtec) kommt, finde ich das aus den obigen Gründen heraus schon ein wenig sonderbar.

Spekuforen pfeifen das schon seit Anfang September vom Dach.

Ich will in diesem komischen Geplänkel ja keine Partei ergreifen, aber irgendwie ist das schon ein wenig widersprüchlich.^^

Sicher jedoch sollte man meinen das die Treiberentwicklung besser beschleunigt werden kann mit Geld (ob Strafe wenn nicht Zeitgerecht geliefert/oder zusätzliche summen Falls pünktlich spielt keine Rolle) da "nur" Software gebraucht wird, als bei GF wo etwas Hardwarmässig gemacht wird und ein neues Stepping einige Wochen bracht bis man es in der Hand hat und prüfen kann, aber schlussendlich kann man beides eh nicht vergleichen. Wenn sich dann die HW als nicht DX10 fähig erweist, ist es klar imgtec's fehler, vorher kann keiner sagen wo der Schuh drückt.

 

[Sunnyvale]

woran es liegt, dass hier die rechtzeitige Erstellung eines Treibers nicht funktioniert.

Die Microsoft-Treiberprobleme der PowerVR Technologie sind nun beinahe legendär (für den "Insider" )

AMD und vor allem NVidia haben in der 3D Frühzeit ihre nächsten Chipsatzgenerationen fast exakt nach den zukünftigen DirectX Spezifikationen designed. Der Funktionsumfang ging selten über die Anforderungen der aktuellen DX-Stufe hinaus.

PowerVR hat hier ein riesiges Handicap: tile-based rendering ist zwar extrem resourcenschonend - aber praktisch nicht (direkt) DX-kompatibel.
Richtig schnell waren nur speziell angepaßte Software / Games.

Früher wurde das über eine zusätzliche Windows-Treiberschicht gelöst, die DX-Kommandos in PowerVR "Sprache" transformiere. Würde mich nicht wundern, wenn das beibehalten wurde und inzwischen einen unüberschaubaren Overhead verursacht.

GPU und Treiber sind Werke von Fremdherstellern.

Nunja, man schaue sich mal die Aktionärsstruktur von Imagination Technologies an

Imagination Technologies announces POWERVR SGX545 graphics IP core with full DirectX 10.1, OpenGL 3.2 and OpenCL 1.0 capabilities

 

[Fetter Fettsack]

Mhm, da lichten sich die Nebel ein wenig, danke für eure Ausführungen.

 

[Blutschlumpf]

Naja, DX10 wird wohl kaum einer vermissen, aber 64bit-Treiber sollten doch wohl ein Muss sein, bei den aktuellen Speicherpreisen werden auch Atom und co nicht ewig bei 2GB Ram bleiben.

 

[bensen]

Ich verstehe das nicht eigentlich sind PowerVR Chips recht mächtig saubere und starke Treiber würde den Grafikkern im Bereich Ion2 bzw. 9400/9600 non GT bringen Intel ist einfach unfähig.

Das glaubst du doch wohl selber nicht. Klar sind die embedded GPUs mittlerweile ziemlich stark geworden, aber nen SGX545 ist von einer Geforce 9600 (was auch immer du für eine meinst) so weit entfernt, wie der Atom von einem SandyBridge E.

 

[HighTech-Freak]

Die PowerVR SGX gehören auch in den iPod und Handys und nicht irgendwelche Desktop-Rechner!
Die sollen mal selber anfangen zu basteln oder notfalls mal bei nVidia reinklingeln und von denen eine IGP lizenzieren und auf den DIE packen...! Kann auch nicht viel teurer sein (zumindest P/L-mäßig) -und dann würden wenigstens irgendwelche Stromspartechniken (GPU-Umschaltung) funktionieren, die man bei nVidia-Karten sicher gut brauchen kann...

Just my 2cents...

MfG, Thomas

 

[Ralf555]

Schön wie man sich immer wieder Ausreden zurecht drehen kann. INTEL verkauft das Zeugs, also sind sie dafür verantwortlich. Genauso wie VW verantwortlich ist, wenn die Lieferanten für irgendwelche Bauteile was verbocken.

Hier wird sich gar nichts zurecht gedreht. Hier hat auch keiner bezweifelt, dass der Atom so wie er ist in der Verantwortung von Intel liegt. Trotzdem sind GPU und Treiber nicht aus Intels Hand. Es ist keine Intel GPU und es sind auch keine Intel Treiber, nur um das richtig zu stellen. Wenn es öffentliche Treiber dafür gibt, ist es für jeden am Treiberaufbau zu erkennen.

Wo siehst du da AMD in der Schuld? Was kann AMD dafür, dass der Prozess nicht wie vorgesehen funktioniert? Erklärung?

Hierfür könnte man deinen obigen Einwurf auf AMD ebenso ummünzen.

Woher weist du das? Fr mich würde die Verzögerung Sinn machen, wenn Intel den Treiber macht (was sich fast überall auch so liest), die Haqrdware aber von außerhalb kommt. Wenn aber beides aus einer Hand (in dem Fall von imgtec) kommt, finde ich das aus den obigen Gründen heraus schon ein wenig sonderbar.

Das weiß ich aus eigener Quelle. In den Speku Foren steht auch einiges dazu, es ist kein Geheimnis mehr. Intel hat noch nie Treiber für PowerVR GPUs geschrieben. GMA500 Treiber mit SGX535 kommen von Tungsten Graphics (gehört mittlerweile VMware). So weit mir bekannt kommen die Treiber für SGX545 im Cedar Trail erneut von Tungsten. Im 3dcenter Forum wird behauptet Imagination wäre der Treiberlieferant. Ich bin mir nicht sicher wer richtig liegt. Imagination wäre sogar sinnvoller weil es ihre eigene GPU ist. Die Sache ist etwas suspekt. DX10.1 Support für SGX545 wurde von PowerVR/Imagination immer nur behauptet, der Beweis fehlt noch und wird weiter fehlen da es gestrichen ist.

 

[Mr.Kaijudo]

We found information that confirms this report. Here is a scoop of what we learned about current state of Windows 7 graphics drivers:

Cedar Trail processors currently use DirectX 9 (beta) Windows 7 graphics drivers.
The final (non-beta) version of DirectX 9 drivers for 32-bit Windows 7 will be available in November.
The final (non-beta) version of DirectX 9 drivers for 64-bit Windows 7 is going to be ready in December.
DirectX 10 version of these drivers will not be released at all.

 

[Blutschlumpf]

@Ralf: Wayne ?
Auf der Packung steht Intel drauf, ob da der Zulieferer oder Intel selber schuld ist ist doch sowas von egal.

 

[KAOZNAKE]

Ich will in diesem komischen Geplänkel ja keine Partei ergreifen, aber irgendwie ist das schon ein wenig widersprüchlich.^^

Ganz einfache Erklärung: Es macht einen Unterschied, ob ich was verkaufe was nicht funktioniert (ob selber gebastelt oder nicht), oder ob ich was nicht (oder nicht in dem Maße wie gewünscht) verkaufen kann, weil etwas nicht funktioniert (in dem Fall der Fertigungsprozess).

Sonst noch Fragen?

 

[Ralf555]

@Ralf: Wayne ?
Auf der Packung steht Intel drauf, ob da der Zulieferer oder Intel selber schuld ist ist doch sowas von egal.

Einem Unkundigen wie dir kann es egal sein, stimmt. Du hast nichts verstanden. Dein Kommentar ist unnötig wie ein Kropf.

Ganz einfache Erklärung: Es macht einen Unterschied, ob ich was verkaufe was nicht funktioniert (ob selber gebastelt oder nicht), oder ob ich was nicht (oder nicht in dem Maße wie gewünscht) verkaufen kann, weil etwas nicht funktioniert (in dem Fall der Fertigungsprozess).

Sonst noch Fragen?

Nene das ist zu einseitig gedacht. Das Design entscheidet mit über die Yields. Wäre die Die Size von Llano kleiner (im speziellen die GPU), wäre es weitaus unproblematischer. A8 APUs sollen ganz besonders mies gehen. Auch sollen Bulldozers Yields sollen weitaus positiver ausfallen als die vom Llano, hat ja auch keine GPU. Das ist AMDs Design Entscheidung. Vielleicht haben sie sich damit übernommen und müssen mit schlechten Yields leben. Intel hat ja auch anfangs nur kleine Clarkdales in 32nm gefertigt und später Gulftown wo aber eh keine große Stückzahl benötigt wurde. AMD geht gleich mit mehreren neuen, fetten Architekturen in einen nagelneuen 32nm Prozess. Hier die alleinige Schuld auf Globalfoundries abzuwälzen, ist nur die halbe Wahrheit. Im Endeffekt kann es dem Kunden bei der Schuldfrage genauso egal wie bei der Treiberfrage.

 

[Fetter Fettsack]

@ KAOZNAKE

Was kann AMD dafür, dass der Prozess nicht wie vorgesehen funktioniert?

Ich habe mich auf diese Aussage bezogen. Da könntest du genauso gut Intel anstatt AMD und Treiber anstatt Prozess einsetzen.

Allerdings ist diese Schuldzuweiserei in beiden Fällen eh sinnlos, ändert eh nichts daran.^^
Wie gesagt, ich finde die organisatorischen und/oder technischen Gründe, warum die Dinge nicht so funktionieren, wie sie sollen, ohnehin viel interessanter.

 

[Blutschlumpf]

Einem Unkundigen wie dir kann es egal sein, stimmt. Du hast nichts verstanden. Dein Kommentar ist unnötig wie ein Kropf.

Dann verrate der Erleuchtete den Unkundigen doch am besten warum es für einen Kundigen einen Unterschied beim Kauf macht ob der Hersteller oder eine Drittfirma den Treiber nicht zum Produktlaunch fertig bekommen.
Imo ist eher die ganze Diskussion in der Richtung überflüssig.

 

[beckenrandschwi]

Zum Glück habe ich letzte Woche ein AMD Netbook gekauft, mit DX11
Es scheint so, als ob Intel bei dieser Sparte der Konkurenz um einiges hinter her hingt.