News Interesse an 4K-Fernsehern stark angestiegen

[marple]

In 5 Jahren hat man vielleicht durchgehend FullHD im Fernsehen.
4K dann vielleicht in 10 Jahren.

Jep, als ich das letzte Mal selber genau das gleiche behauptet habe, war ich noch 20 Jahre jünger...

Die Fernsehsender sind nun mal das Konservativste was es gibt in der Welt.

Das hast du sehr gut erkannt, auch deine Enkel werde noch 720p genießen dürfen.

 

[Cris-Cros]

Momentan völlig herausgeworfenes Geld. Keine Inhalte um die TV's zu füttern, außerdem spielt man noch den early adapter für die Hersteller und muss einen Großteil der Entwicklungskosten tragen. Ist eben wie immer im Technologie Bereich (fast immer).

 

[c2ash]

@ Winder

Das stimmt nicht ganz mit HDMI2.0 mit den 60Hz. Der HDMI 2.0 Standard schreibt eben 50/60Hz nicht vor, sondern diese technischen
Dinge sind optional. Drum muss ein 4K-TV mit HDMI2.0 nicht zwingend 4K Bilder mit 50/60Hz darstellen können. Das wurde auch schon in der Zeitschrift c't deutlich kritisiert. Der Kunde muss in Zukunft da sehr genau hinschauen. Der 4K-Test von Sky (50Hz) ruckelte auf den derzeitigen 4K-TVs wie Hölle, war also nicht zumutbar, weil die Geräte eben das nicht unterstützen. Desweiteren tasten derzeit viele 4K-TVs das Bild nur mit 10Bit ab und nicht mit 12 Bit, weil denen eben die HDMI2.0 Schnittstelle fehlt und somit die Bandbreite.

Wer sich jetzt nen 4K-TV kauft muss sich im klaren sein, dass das Gerät in einigen Jahren, wenn 4K-Sender verfügbar sind, nicht mehr funktioniert, weil das neue HDCP eben nicht implementiert ist (HDMI2.0). Somit keine 4K-Bilder auf einem 4K-TV.

 

[WinnieW2]

Die Frage ist doch. Was nutzt mir ein TV-Gerät mit 4k-Auflösung wenn nur Pay-TV Inhalte in dieser Auflösung sendet?

Im Free-TV wird in diesem Jahrzehnt kein TV-Programm in 4k ausgestrahlt werden, und das betrifft nicht nur Deutschland, sondern auch die USA. Dort sind 4k-Inhalte nur im Pay-TV zu sehen. Die Free-TV-Anbieter wollen oder können die Mehrkosten für 4k nicht tragen.

Ok, dann hat man ein TV-Gerät mit dem man seine Digitalfotos in besserer Qualität darstellen kann u. das Full-HD-Inhalte noch ein wenig aufpoliert.

 

[Winder]

@ c2ash

Ja, das mit dem "optional" ist wirklich sehr ärgerlich.
Eigentlich ist damit ja nur gesagt, welche Signale die Geräte annehmen können ohne abzustürzen
Was sie dann aber wirklich ausgeben, ist dann wieder was ganz anderes

 

[JJ31]

Für Fernseher macht das erst ab 60 Zoll aufwärts Sinn.

Zum Arbeiten hätte ich aber gerne einen Bildschirm mit ca. 37 Zoll und der Auflösung, da würde ich auch 1500 Euro zahlen in ein paar Jahren, aktuell reicht aber 27'' mit 2560*1440 auch locker.

 

[Morrich]

Fernseher? Was ist das? Braucht man das? Kann man das essen?

Sorry, aber spätestens seit 2005 kommt von Tag zu Tag mehr Schund im TV. Wozu dann ein 4K Gerät, oder überhaupt ein Fernseher?

Mittlerweile haben auch alle Konsolen nen HDMI Anschluss, also braucht man nicht einmal mehr für die einen TV, da reicht ein PC Monitor. Dieser ganze TV Ranz kann mir schon seit Jahren gestohlen bleiben.

Durch einen Composite zu HDMI Konverter wird alsbald auch meine PS2 an meinen 27" Moni gestöpselt und schon kann man auch ältere Konsolen zocken.

TV Geräte sind für mich unnützer Krempel.

 

[Pure Existenz]

Bis die 4K Inhalte kommen, dauert es noch ne ganze Weile.
Und selbst wenn. Der Unterschied zu 1080p BR wird kaum sichtbar sein für den Normalnutzer.

Alles Marketing, wie mit den Fotopixeln.

 

[Vitec]

Das Intesse war immer schon gleich nur der Preis am anfang zu hoch das ist ein feiner unterschied .

 

[Megatron]

Fernseher? Was ist das? Braucht man das? Kann man das essen?

Sorry, aber spätestens seit 2005 kommt von Tag zu Tag mehr Schund im TV. Wozu dann ein 4K Gerät, oder überhaupt ein Fernseher?.....

Das TV ist für mich auch schon größtenteils gestorben, aber meine DVD's und BD's will ich mir nicht auf einen mickrigen 27" Monitor ansehen.

Nur weil im TV immer mehr Schund kommt heisst das noch lange nicht das Bildschirme größer als 27" plötzlich überflüssig sind.

 

[DieRenteEnte]

Ich habe Interesse an einem guten 4k-Fernseher, der den Farbraum von Photoshop abdecken kann. So ein 40 Zoll Gerät könnte dann meinen 7-8 Jahre alten Samsung 305T Plus ersetzen. Aber das ist eher unwahrscheinlich, daher hoffe ich weiterhin, dass mein Monitor noch lange halten wird. Eine Alternative dazu gibt es schließlich nicht und IPS werde ich mir sicherlich nicht antun...

 

[megajoop]

War nicht die Rede von einem neuen Codec der besser komprimiert? Dann hält sich das Datenvolumen doch in Grenzen.

 

[LaZz]

Also ich lese hier viele die einen negativen Spruch bringen was 4k angeht, viele sehen die Zeit noch nicht gekommen und andere sehen keine Möglichkeit einen Unterschied zu erkennen. Diese dinge zu pauschalisieren ist meiner Meinung nach nicht neu und wird bei jeder news erneut durchgekaut.

Es gibt diese Auflösung bereits bei Notebooks und die Handys sollen bald folgen.

Warum soll dann auf einem TV diese Auflösung keinen Sinn ergeben???????

Bei Fotos könnte man super geil digital zoomen und hochauflösende Fotos nicht ewig runterskalieren müssen.

Ich erkenne persöhnlich die Pixeltreppen auf meinem 27" monitor 1920x1200 warum dann nicht 4k bei nem 50" Fernseher in 3 meter abstand. (Und wie nah man am fernseher sitzen darf rein rechnerisch ist mir dabei egal, mir gefällts).

Gerade bei digitalen Inhalten kann man nie genug Pixel haben.
Warum etwas schlecht reden, nur weil man selbst oder bekannter xy gerade heute keinen direkten nutzen davon hat.

Ich würde wetten, dass gerade diese Miesmacher nen full hd 5" Smartphone haben. Da soll mir mal einer erklären warum, dass einen Nutzen bringt und 4k nicht.

 

[WinnieW2]

Warum soll dann auf einem TV diese Auflösung keinen Sinn ergeben???????

Einen Sinn ergibt das schon, aber möchten alle Leute die Mehrkosten dafür tragen? Für die Mehrzahl der Leute ist ein 4k-TV nur dann sinnvoll wenn TV-Inhalte in dieser Auflösung gesendet werden. Das ist eine Kostenfrage. Bislang gibt es ausser Spielfilmen keine Inhalte in 4k. Und rein aus Kostengründen sollen nur bedeutende Sportveranstaltungen in 4k produziert werden.

Ich würde wetten, dass gerade diese Miesmacher nen full hd 5" Smartphone haben. Da soll mir mal einer erklären warum, dass einen Nutzen bringt und 4k nicht.

Es bringt sehr begrenzt einen sichtbaren Nutzen. Der Fakt ist dass die Produktionskosten u. die Rechtekosten für 4k-Inhalte bislang zu hoch sind dass es sich für TV-Sender lohnt. Und natürlich dass es Filmstudios gibt die TV-Sendern keine Ausstrahlungsrechte für Filme in 4k-Qualität erteilen.
TV-Serien u. andere TV-Sendungen die max. in Full-HD produziert werden.
Was nutzt der Mehrzahl der Leute dann ein TV-Gerät das 4k-Auflösung darstellen kann?

 

[Arno Nimus]

mh, ich glaub das wird noch dauern
und eine 4k auflösung auf einem 32" gerät macht keinen sinn meiner meinung nach
erst bei großen größen würde es sinn machen

aber schön dass sich da was tut

Ob es bei 32" Sinn ergibt, hängt davon ab, ob du von einem TV oder einem Desktopmonitor ausgehst:

32"-Desktopmonitor @3840x2160 = klares ja!
32"-TV = natürlich nein! (ist erst ab 55" aufwärts sinnvoll und ich glaube es gibt 4K-TVs bisher auch nur in diesen Dimensionen)

32"-TVs findet man eh kaum noch (neu) auf dem Markt. Die TVs werden ja generell immer grösser, diese Entwicklung kann man ja ganz deutlich beobachten/nachvollziehen. Wenn ich es richtig gesehen habe, liegt die untere Grenze der heutzutage kleinsten TVs jetzt schon bei 40"?! (vor 3 Jahren gab es noch 32 und 37"er)

Bei einem Desktopmonitor macht 4K vor allem in ergonomischer Hinsicht sehr wohl einen deutichen Sinn, weil die Schrift glasklar und messerscharf dargstellt werden kann... (man erkennt den Unterschied aber logischerweise immer erst im Vergleich, wenn man nichts Besseres gewohnt ist, da man vorher noch nie höherauflösende Displays, bzw. welche mit einer deutlich höheren Pixeldichte gesehen hat)

Ich sehe 4k generell problematisch. Ja, einerseits freue ich mich auf hochauflösenden Inhalt, KEINE FRAGE.

Nur, die gesamte Infrastruktur Außerhalb und Innerhalb ist nicht darauf ausgelegt, einfaches umrüsten geht da auch nicht.

z.b.

- im Haus per Netzwerk 4k Inhalte streamen -> Wifi? Keine Chance. Powerlan? Bei 650+ erhalte ich 100 Durchsatz. Also überall Netzwerkkabel verlegen?
- per Internet 4k streamen -> Viel Spaß bei aktuellen Flats/Drosseln und tatsächlich erhältlichen Speeds
- Kabel/Satellit/TV-Anbieter -> jahahahaha
- 4k Speichermaterial -> jööö...hm? achso...BRs? mal sehen wie sie in die Gänge kommen, noch nichts zu finden.
- mobil...Cloud...Handy...von A nach B übertragen -> *umkipp vor Lachen*

Was ich damit sagen will, Deutschland/Europa werden hier definitiv nicht Vorreiter sein, somit kann Nutzer 0815 hier erstmal Geld sparen. 4k wird aber in Asien gut anziehen und den Einstieg für die Europäer dadurch dann erschwinglicher machen.

Z.T. hast du sicher recht, aber ganz so dramatisch, wie du es hinstellst, ist es dann auch verschiedenen Gründen doch nicht:

- Wie du selbst schreibst, gibt es ja noch keine 4K-Medien (Ultra-Blurays oder wie immer sie die nennen werden): Also werden Full-HD Inhalte und DVDs hochskalliert und die sind beim Streamen natürlich genauso gross oder klein, wie vorher auch schon!

- Ein Skalierer kann deutlich fehlerfreier und sauberer arbeiten, wenn er statt 1920x1080 jetzt 3840x2160 (das ist mal eben die 4-fache Anzahl an) Pixel(n) auf derselben Bildschirmfläche zur Verfügung hat. Full-HD-Inhalte werden also auf dem Ultra-HD-Display wahrscheinlich dennoch sichtbar besser aussehen (plastischer, klarer) als auf einem herkömmlichen Full-HD-Display (und sei es, die Farben sind akkurater, denn selbst diese profitieren von der hohen Auflösung bzw. deutlich gesteigerten Pixeldichte <- behaupte ich) Die volle Bildqualität wird dann aber selbstverständlich erst mit nativem 4K-Material erreicht werden (Vergleich: Eine native HD-Zuspielung zu einer wirklich hochwertigen Upconversion einer DVD auf einem Full-HD-Display, die dort manchmal auch schon fast Blurayniveau erreichen kann)

- Sollte die Bandbreite vom WLan irgendwann doch nicht mehr ausreichen, kann man es hiermit versuchen:
Netgear XAVT5602-100GRS Powerline-Netzwerkadapter 3er KIT (500Mbps über Stromleitung, integrierte Steckdose 2x Fast-Ethernet-Ports)

- Logischerweise müssen sie erstmal die 4K-Displays einführen, denn zuerst die Medien zu bringen ergibt wohl noch viel weniger Sinn, oder?! Und irgendwie müssen sie ja anfangen, wenn sie mit 4K die nächste Evolutionsstufe in Sachen Bildqualität und Ergonomie etablieren wollen!

Ich kann aus meinen langjährigen Erfahrungen mit hochauflösenden Displays (in ihrer jeweiligen Zeit versteht sich) nur immer wieder betonen, dass es nichts gibt, was die Bildqualität so verbessert, wie das (hohe Pixeldichte/feinere Pixelstruktur/mehr Bildpunkte) Und zwar in allen Anwendungsbereichen. Ich sehe das auch heute wieder auf dem Retina-Display meines iPad 4 (Pixeldichte = 265ppi). Wenn ich danach wieder zu meinem 30"-TFT@2560x1600 (Pixeldichte = ~ 100 ppi) wechsle, dann ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht <- die Darstellung auf dem Ipad 4 ist im direkten Vergleich glasklar und messerscharf)

Aus diesem Grund würde ich mir sofort ein 4K-Display kaufen, sobald dies erschwinglich wird (32"-TFT bei max. 1500 € und beim TV in 55" bis 2000 € <- das wäre meine Schmerzgrenze <- weil das aber noch dauern wird, habe ich Zeit zum Sparen)

Es wird aber aus den von dir auch aufgeführten Gründen sicherlich noch geraume Zeit brauchen (je nachdem auch wie zügig die Preise dieser Anzeigegeräte fallen, denn daran hängt es ja immer massgeblich) bis 4K anfangen kann, sich zu etablieren...

Grafikkarten müssen auch erstmal kommen, welche eine ernsthafte Performance im Bereich der Spiele für 4K bereitstellen können (bei manchen Spielen geht das mit den aktuellen Highend-Grakas bereits jetzt, aber da just die neue Generation von Konsolen vor der Tür steht, wird sich das mit den kommenden Spielegenerationen (die sicher deutlich anspruchsvoller ausfallen werden, hinsichtlich ihres Performancehungers) wohl bald wieder ändern. Gerade heute habe ich gelesen, dass Nvidia hat verlauten lassen, dass sie sich bei der künftigen Entwicklung verstärkt um 4K-Performance kümmern wollen (bzw. generell um Performance in höheren Auflösungen)

Eine ganz andere Frage wiederum ist die, der möglichen Bildqualität von älteren Filmen und Serien. Es zeigt sich nämlich bereits bei Blurays/Full-HD, dass insbesondere viel älteres Material schon da nicht mehr so aufbereitet werden kann (wie auch, wenn kein entsprechender Master mehr vorhanden ist, sei es, weil man damals bei der Aufnahme bereits geknausert hat oder weil das Material durch schlampige Lagerung/nicht hinreichende Konservierung an Qualität verloren hat/beschädigt wurde) dass es die den hochauflösenden Displays entsprechende/würdige Bildqualität liefern kann. Aber wenn man sich daran orientieren wollte, dann müsste man die Entwicklung schon jetzt stoppen, was natürlich nicht passieren wird!

Ich könnte mir vorstellen, dass erstmal längere Zeit nur die allerneusten Produktionen, die bereits jetzt das entsprechende Qualitätsniveau aufweisen (Master) herangezogen werden, um sie auf entsprechenden 4K-Medien auf den Markt zu bringen. Sollten sie dafür Material nehmen, das kaum oder garnicht besser aussieht, als auf einer Bluray oder gar DVD, wird das nämlich sicherlich kein guter Werbeffekt für 4K sein (wie auch?) Das hätte für sie (die Content-Mafia) auch den Vorteil dass sie die Leute noch jahrelang weiter mit Blurays abmelken können, bis dann irgendwann wohl doch die 4K-Versionen davon auf den Markt kommen werden (selbst wenn die wie gesagt keine bessere Bildqualität mehr liefern können, als es die erhaltenen Master möglich machen)

Man muss sich darüber im Klaren sein (als Konsument) dass Anzeigegeräte, die eine immer bessere Bildqualität liefern, gleichzeitig (als Kehrseite der Medaille) auch immer analytischer = entlarvender hinsichtlich vorhandenen Bildfehlern oder altersbedingten Schwächen im Ausgangsmaterial werden. (und das geht dann bei älteren Produktionen im Zweifelsfall bis hin zu dem Punkt, wo die Illusion des Films als solche entlarvt/zerstört wird, weil man genau die Tricks sieht, mit denen es erstellt wurde, umso mehr, wenn sie dann irgendwann auchnoch mit HFR ankommen!

Es gibt ja z.B. auch heute so Typen, die kaufen sich einen 55"-TV, sitzen da dann in 2,5-3m Abstand davor (was grundsätzlich für sich betrachtet noch nichtmal das Problem sein muss, sofern denn die Qualität des dargestellten Materials stimmt) und wundern sich dann aber allen Ernstes, warum ihre kräpelige Analog-TV-Zuspielung bzw. das Bild dieses ihres neuen TVs so Schei**e aussieht. (sie glauben dann, es läge an der miesen Qualität des TVs, nicht am Quellmaterial)

Zu so viel Ahnunglslosigkeit/mangelndem Durchblick/Erkenntnis/Verständnis fällt einem dann eben nichts mehr ein (da nutzt es wenig, wenn man reich ist und sich solche Geräte leisten kann, wenn man die offensichlichsten Zusammenhänge einfach garnicht erst erfassen/durchblicken kann...)

 

[lol-man]

ach ich bleib bei 720p und Direct-lit, Local Dimming usw.

für was 4k hinlegen für eine nicht native quali. ne danke

 

[Van Cleef]

Fernseher? Was ist das? Braucht man das? Kann man das essen?

Sorry, aber spätestens seit 2005 kommt von Tag zu Tag mehr Schund im TV. Wozu dann ein 4K Gerät, oder überhaupt ein Fernseher?

Mittlerweile haben auch alle Konsolen nen HDMI Anschluss, also braucht man nicht einmal mehr für die einen TV, da reicht ein PC Monitor. Dieser ganze TV Ranz kann mir schon seit Jahren gestohlen bleiben.

TV Geräte sind für mich unnützer Krempel.

Hier geht es doch nicht um TV Sender^^ Das da nur Müll und ohne Ende Werbung gesendet wird und die Nachrichten ein für dumm verkaufen, ist denke ich jedem klar aber ich schaue zb. schon seit 5 Jahren kein TV mehr und trotzdem ist ein Gerät in der Größenordnung ab 55 Zoll nicht mehr weg zu denken. Bluray schauen, Spiele zocken und ein wenig Sky Sport sind ausschlaggebende Argumente.

Auf die neue Generation 4k kann jeder hier gut verzichten. Aber ich kann mir vorstellen, dass neue Inhalte nicht mehr auf FullHD TV's laufen werden und wir damit früher oder später gezwungen werden umzusteigen.

 

[VitaBinG]

Aber hauptsache 4k weil "in der Zeitung stand das ist die Zukunft" und weil "der Nette und sehr kompetente junge Verkäufer im Media Markt gesagt hat ein FullHD gerät würde sich nicht mehr lohnen..."

ja bestimmt :/

Das ist das Problem bei all den Leuten über 50. Sie sind fast immer nicht in der Lage das Internet zu nutzen und sich selbst zu informieren. Da kommen auch die ganzen Verkäufer ins Spiel die absolut keine Ahnung haben und diese auch entsprechend weitergeben. Ich glaube ehrlich gesagt dass man den Unterschied selbst bei 50 zoll nicht sehen würde aber wen stört es, wenn es Full Hd Tablets gibt die genau so wenig Sinn machen.

 

[PiPaPa]

Das sind erstmal nur klickzahlen. Ich habe auch schon in PreisSuchmaschinen nach 4k Fernsehern gesucht, nutzt mich zu informieren.

Kaufen allerdings werde ich so ein Ding nicht. Hier im Haushalt wird nach Bedarf gekauft, der 32" Philips der 6/7 Jahre alt ist, läuft und gut ist.
Man muss nicht immer den neusten Trend hinter her rennen...

 

[minustaurusrex]

Ich habe mir vor drei Wochen bei Saturn einen 47 " 4-K Fernseher angeschaut wo die Unterschiede zwischen FHD und 4-K gezeigt werden sollten. Selbst bei einem Meter Abstand musste man die Unterschiede im Detail suchen die einem garnicht auffallen würden wenn man nicht wüsste das das ein 4-K Fernseher ist.






Ging mir auch so, wäre es nicht draufgestanden hätte ich nicht sagen können welcher 4K hatte! Mir ist aufgefallen das der 4k stärkere Nachzieheffekte produziert was ziemlich lästig ist! Und 2000.- Euro für China Schrott werden wohl die wenigsten ausgeben! Da bekommt man ja einen top full hd und eine menge Spielzeug dazu ;-)