Irak-Krieg - Ja oder Nein?

[Jirko]

@ Elessar und Cerberus

Ihr habt recht. Ich werfe meinen Hut hier gen Kleiderständer...
... Um mir nicht den Blick aufs Wesentliche damit zu verdecken...


MfG, Silver

 

[Dottogg]

schade, schade, dass sich so viel leute (also momentan 37%) für den krieg sind. Da läuft doch was verkehrt! Die USA kündigen munter verträge, fälschen beweise, brechen das völkerrecht usw. und es gibt leute die das gut finden!!!! Ich denke das die USA aber bald die folgen zu spüren kriegen, den mit dem islam ist nicht zu spaßen! Sowieso denke ich das dieser krieg auch religiös motiviert ist. Der hass zwischen völkern und religionen wird geschürt, es gibt terroranschläge und weitere kriege werden folgen; das alles geschieht unter dem deckmantel der hilfe und der demokratisierung! Um das zu erreichen ist den USA jedes mittel recht und siehe da: es gibt leute die das alles auch noch glauben! Was mich aber beruhigt: keine großmacht hat in der vergangenheit lange überlebt. Denn nicht alle menschen lassen sich nach belieben unterdrücken...

 

[Kaltpresse]

Holldrio,


Das ich hier und wieder nen bisschen vom Leder ziehe mögen mir einige verzeihen.

Ausgedacht hab ich mir das beileibe nicht. Ich habs doch gesehen in Berlin.

Und Silver wenn deine Schule ab 18 Uhr demonstriert ist das doch begüssenswert.

Und ich möchte auch nicht den anschein erwecken nur weil ich die Linke in Deutschland nicht gerade super finde das ich den rechten Block unterstütze.

 

[Daria]

Original erstellt von Dottogg
schade, schade, dass sich so viel leute (also momentan 37%) für den krieg sind. Da läuft doch was verkehrt!

Als ich das letzte Mal nachgeguckt habe gabs noch das Recht auf freie Meinung.

Original erstellt von Dottogg
Sowieso denke ich das dieser krieg auch religiös motiviert ist. Der hass zwischen völkern und religionen wird geschürt, es gibt terroranschläge und weitere kriege werden folgen; das alles geschieht unter dem deckmantel der hilfe und der demokratisierung!

Das beruht aber auf Gegenseitigkeit. Dennoch glaube ich das auf der "Religoeser-Fundamentalismus-Skala"' der Islam vor den USA rangiert.

Ach ja da kann ich ja gleich nochmal mein Lieblingsargument anbringen, naemlich das Religion an sich veraltet ist und abgeschafft gehoert. Leute kloppen sich die Ruebe ein weil der eine an nen anderen unsichtbaren Mann glaubt als man selbst. So ein schwachsinn...

 

[Jirko]

Naja, vielleicht habe auch ich mich undeutlich ausgedrückt. Ich habe in Berlin an der Schülerdemonstration 11Uhr am Tag X teilgenommen. Ich habe dafür die Schule geschwänzt, könnte man zumindest so sagen. Und ich würde es wieder tun! Es geht nicht darum, zumindest nicht für mich, hier möglichst viele Fächer sausen zu lassen. Wär mir auch egal, da ich bis jetzt in keinem Fach Probleme habe. Ich bin nur der Meinung, dass Meinung zählt. (Wiedermal genial ausgedrückt). Nur muss man seine Meinung zeigen...

So, und um das mal so zu sagen: Ich bin auch eher schockiert, wie viele doch für den Krieg als Mittel sind. Saddam abzusetzen ist keine Frage, nur ob man mit Krieg Demokratie und Frieden aufbauen kann? Das haben die Amerikaner ja nicht mal in Afghanistan geschafft...

MfG, Silver

 

[Cerberus]

@ Stan,


Die einzige Chance auf Frieden liegt in der Ausrottung aller Lebewesen auf Erden.

Oder glaubst Du, ich kann meine Katze davon überzeugen, keine Mäuse mehr zu fangen?

Hört sich zwar krass an, ist aber wohl logisch! Gilt übrigens auch für die ganze Anarchiethematik!

Gruß

Elessar [/QUOTE]

Zustimmung! So ist das Gesetz.
Ein Blick auf die Evolution der Lebewesen spricht Bände.Jeden Tag findet auf allen
Ebenen des Lebens das statt was wir Krieg nennen.Auch dort gibt es biologische und
chemische Kampfstoffe in allen Variationen.Und die Natur kennt kein Völkerrecht und
keine Genfer Konvention oder Haager Landkriegsordnung.Sie ist ein grausamer und
konsequenter Zuchtmeister.
"Der Krieg ist der Vater aller Dinge!"Friedrich Nietzsche

@Daria
Wenn Du die Religion abschaffen willst,was willst Du an ihre Stelle setzen?
Religion hat auch etwas mit Machtausübung zu tun,ebenso wie Ideologie.
Die einen haben die Macht über das Jenseitz die anderen über das Diesseitz.
Zumindest glauben sie das.
Cerberus

Ps.Woher weißt Du eigentlich ER/SIE/ES ein Mann ist?
Hat "Der Alte"eigentlich schon eine E-Mail-Adresse oder eine eigene HP.
Würd ihn mal fragen was er sich bei dem ganzen Scheiß gedacht hat.
Mein Beitrag hat zwar nicht unbedingt etwas mit dem Threadthema zu tun,aber gelegentlich überschneiden sich die Dinge.Die Mods mögen mir verzeihen.

 

[Tiguar]

Original erstellt von Cerberus
Mein Beitrag hat zwar nicht unbedingt etwas mit dem Threadthema zu tun,aber gelegentlich überschneiden sich die Dinge.Die Mods mögen mir verzeihen.

Schon passiert!

Für grundlegende Diskussionen zum Thema Religion im allgemeinen und den Islam im besonderen möchte ich aber dennoch auf z.B. diesen und diesen Thread verweisen.

Ciao, Tiguar

 

[Timsen]

Ich habe in der Schule folgendes zur Berechtigung der Krieges gesagt:

Berechtigung des Krieges
Ein vor, während und sicher auch nach dem Krieg viel diskutiertes Thema ist die Berechtigung des Krieges. Nach den vielen Informationen die wir nun auch im Laufe des Engschlich –und Geschichts Unterrichts gesammelt haben kann sich jeder dazu eine eigene Meinung bilden.
Ich möchte nun meine Eigene Meinung du dieser Sache mitteilen.Meiner Meinung nach müssen wir Europäer ganz klar umdenken. Der Mann welcher 17 UN Resolutionen ignoriert ,gegen sein Volk Giftgas einsetzt und hundert Tausende von Menschenleben auf dem Gewissen hat muss meiner Meinung nach mit allen Mittel von der Macht vertrieben werden. Das heißt wenn es der letzte Schritt ist auch mit Militärischer Gewalt. Sicher ist es auch immer ein Versagen der Politik, wenn man zu solchen Mittel greifen muss. Hier hat meiner Überzeugung nach auch Europa mit seiner uneinigen Haltung den Druck auf Saddam verringert und damit indirekt die Wahrscheinlichkeit eines Krieges erhöht.
Viele Menschen sprechen davon, dass es mit Hilfe der Waffeninspekteure ein friedliches Abrüsten gegeben hätte. Wir müssen uns nur einmal klar machen, dass Saddam nicht abrüstet hat weil er so ein lieber Mensch ist, sonder weil auf ihn aller höchster Militärischer Druck ausgeübt wurde. Sicher kann man über den Zeitpunkt des militärischen Eingreifens im Irak streiten, dennoch denke ich hätten auch weitere Monate mit Inspektionen im Irak nichts geändert.
Denn schließlich und endlich muss das täglich leidende Volk im Irak von diesem Diktator befreit werden!

Ein weiterer oft kritisierter Punkt ist der Alleingang der Koalition der Willigen.
Einen Krieg ohne die Zustimmung des UN Sicherheitsrates halte ich auch für prinzipiell fragwürdig um nicht zu sagen falsch. An dieser Stelle müssen wir uns allerdings auch mal über die Rolle des UN Sicherheitsrates Gedanken machen.
Viele Europäer kritisieren den Alleingang ohne Zustimmung des selben. Allerdings wurde in der Vergangenheit gerade von Europäischer Seite nie wert auf ein UN Mandat gelegt. Denken wir nur mal an den Krieg im Kosovo oder auch militärische Eingriffe der Franzosen in Afrika. Die Deutschen und einige andere Kriegswillige Nationen hatten in dem Fall des Kosovo Problems auch Angst vor einem Veto und aus diesem Grunde kam es nie zu einer Abstimmung im UN Sicherheitsrat

Ich sehe den Krieg als eine Befreiung des Irakischen Volkes und ungeachtet aller Politisch und Wirtschaftlicher Interessen der USA und seiner Verbündeten, über die man sicher auch streiten kann, hat der Krieg somit für mich eine Berechtigung. Denn es sollte uns allen vor allem um das Wohlergehen,
der Iraker gehen. Die Hoffnung auf Demokratie in einem Land mit drei Bevölkerungsgruppen die sich z.T. hassen ist sicher ein sehr optimistisches Fernziel, was im laufe von Jahrzehnten mit aller größter Anstrengung Amerikas und der gesamten Europäischen Union angestrebt werden muss. Hier sehe ich die Rolle Deutschlands mit seinen zahlreichen Erfahrungen als sehr sehr wichtig an. Die Grundlage für einen wohlhaberenden Staat ist mit dem Öl gegeben und somit können wir alle hoffen, dass es im Irak den Menschen bald besser gehen wird.

 

[Kommandofrosch]

Mich nervt es das alles sich auf den Irak stürtzen. Alle Tuen als ob Dieses arme Land die größte Bedrohumg auf der Erde wäre. Es gibt Staaten da ist es noch krasser als im Irak. Die Menschen dort kämpfen nicht nur für saddam hussein , sondern um ihr land vor den Amerikanern zu schützen.
Angenommen die Amis nehmen nun den Irak ein , denken die Republikaner der USA das die Iraker Hurra schreien ? Vor jahren hatten die Islamisten kaum ein Grund "Terror" zu verbreiten, aber jetzt gibt es einen schönen Anlass dafür.
Zum Glück schlägt die Dummheit wieder zurück. Damit Meine Ich das auch die Hightech armee mal fehler macht . Die Klimatischen Bedingungen , Hitze ohne Ende und Sandstürme werden zum Glück die Eindringlinge demoralisieren. Ich frage mich nun ob das Überhaupt ein Krieg ist. Da ist jemand ein bisschen Größenwahnsinnig .
Supermacht ? Cowbows die ihre eigenen Leute abschiessen ? - LOL
Währe mal schön wenn die Medien mal mehr Opfer zeigen , damit die Herren Politiker mal checken was Sache ist.

"Die einzige Chance auf Frieden liegt in der Ausrottung aller Lebewesen auf Erden"
Manchmal denke ich auch so , wirklich. Wir haben die Soziale Intelligenz eines Neandertalers, damit meine ich alle Menschen , egal von welcher Region auf der Erde. .....

 

[Cerberus]

@Timsen
Okay,Du sprichst über die Verbrechen eines Saddam Hussain.Ich denke wir brauchen uns nicht darüber zu streiten das er entmachtet gehört.
Aber wenn Du schon Verbrechen aufzählst,zählen wir weiter.
Was hat die Amerikaner bewogen auf Hiroshima und Nagasaki Atombomben abzuwerfen,die Allierten im 2.WK ganze Städte in Deutschland auszuradieren,die
Amerikaner in Vietnam "Agent Orange"einzusetzen,an denen die Menschen heute noch sterben,in Südamerika Diktaturen von ihren Gnaden einzusetzen,die massive
Menschenrechtsverletzungen begangen haben,Saddam Hussain im Irankrieg
zu unterstützen,Bin Laden auszubilden und im Kampf gegen die Sowjetunion
zu unterstützen.Donald Rumsfeld war höchstpersönlich bei Saddam und hat ihm die
Hand geschüttelt und heute ist er ein Bastard(Saddam)?Im übrigen hat die westliche
Welt,insbesondere die Amerikaner sehr wohl gewußt das Saddam Giftgas einsetzt,
sie hat aber geschwiegen,weil es damals nicht Opportun war,etwas dazu zu sagen.
Iran-Irak-Krieg.
Denken wir in deiner Logik weiter.Saddam ist gestürzt.Was dann?Wer ist als nächstes dran?Syrien,Nordkorea,Iran.Von den Amerikanern bezeichnete Schurkenstaaten.Nordkoreas Herrscher läßt auch sein Volk verhungern und foltern.
Oder China?Dort werden auch die Menschenrechte verletzt,die Opposition verfolgt
und eingekerkert.Also wer?
Zum Schluß nenne mir ein Land,wo Amerika es geschafft hat eine Diktatur in eine
funktionierende,sich selbst tragende Demokratie zu verwandeln.
Cerberus

 

[olly3052]

Das kann ich, obwohl es das Thema verfehlt:

Die Bundesrepublik Deutschland!

@ khalifarnim,

Manchmal denke ich auch so , wirklich. Wir haben die Soziale Intelligenz eines Neandertalers, damit meine ich alle Menschen , egal von welcher Region auf der Erde. .....

zum ersten mal eine Annäherung unserer verschiedenen Denkweisen!

@timsen,

Den Knackpunkt hatte Cerberus vor einiger Zeit sehr deutlich dargestellt. Man kann/ darf internationales Recht nicht außer Acht lassen und somit selber Recht brechen!
Damit stellt man es (das Recht) ad absurdum.
Die Auswirkung dessen mag ich nicht ermessen...

Gruß

Elessar

 

[Stan]

Ja weil es vorher ne Demokratie gab, Hitler durch rechtmässige wahlen an die macht kam, und dann nach den paar jahren auch wieder weg war....das deutsche volk damals war was anderes als das irakische jetzt oder so...

 

[olly3052]

hmm, fällt mir schon schwer das zu verstehen.

Ich versuchs mal:

Du meinst das 3. Reich gilt nicht, da es demokratisch gewählt wurde?

Hehe,
da geben soviele Herren zum Besten, daß Bush nicht demokratisch gewählt wurde, da er objektiv nicht die meisten Stimmen erlangte.

Herr Hitler hatte gerade mal 30 % aller Stimmen, als er durch Hindenburg zum Reichskanzler erklärt wurde.

Danach wurde Herr H., denke ich jedenfalls, zum Diktator mit allen seinen Vasallen!

Danach haben die Aliierten (zu denen gehörte wohl auch die USA) dank dem Marshall Plan die BRD zu einem demokratischen Staat verholfen.
Die Gründe, eine BRD zu schaffen sind mir ziemlich egal.
Wir waren und sind seitdem ein demokratisches Land und wir leben es zu Recht auch aus (Schülerdemo Hamburg!!)

Ich sehe zwischen Hussein und Hitler sehr viele Paralellen. Nur gab es damals keine Un und kein internationales Recht.

Gruß

Elessar

 

[Stan]

Hitler hat nicht gegen die verfassung verstossen..ich sag nicht dass die verfassung gut war

Es geht mir ums volk...das deutsche volk hatte schon ne demokratie vor Hitler..es war sich sowas "gewöhnt"..wenn man das so sagen kann...ich denke es ist arg naiv wenn man davon ausgeht dass die irakis einfach so von heute auf morgen ne demokratie aufbauen werden..das wird ganz einfach ne neue diktatur..so wie es schon immer war..sie haben noch nie was von demokratie gehört..im ganzen nahen osten herrschen diktaturen..und nun soll der irak demokratisch werden..guter witz

ich will aber auch nicht sagen dass ich die parlamentarische demokratie gut finde..es ist ne mittelmässige lösung..die minderheit wird unterdrückt..und es wird keine lösung gesucht die für alle einigermassen gut ist...aber das ist ein anderes thema..

 

[Tiu]

@Stan
Warum war die Verfassung nicht gut? Die Weimarer Verfassung war um einiges freiheitlicher als unsere die wir jetzt haben. Es gab mehr Volksbeteiligung durch Volksbefragungen als heute! Nur die Notstandsverordnung konnte H. die Macht geben die er brauchte. Der wesentliche Grund für H. und dessen Macht lag aber doch eher in der Unterdrückung des D. Volkes durch andere demokratische Staaten. Zu einer anderen Zeit hätte er es nicht geschafft in den Reichstag zu kommen.

In diesem ganzen Krieg warte ich nur noch darauf das sich die Syrer, Iraner und Saudies beteiligen auf Seiten des Irak. Dann könnte man sehen wie 300.000 Amis und Briten in Gefangenschaft wandern oder gekillt sind. Ich warte nur drauf. Rumsfeld ist auf dem besten Weg dorthin. Wie kann man eine solche politische Fresse ungezügelt frei herumlaufen lassen?

 

[Timsen]

@ Elessar.
Du sprichts internationales Recht an.
Das Völkerrecht wird überall auf der Welt verschieden ausgelegt.Enige sehen eine Berechtigung für einen Militärschlag in 1441 einige nicht.
Ich denke es ist eine frage der Politik und keine Rechtsfrage.
Das Völkerrecht befindet sich in einer lagen weiterentwicklungs Phase.
Vor zwanzig Jahren durfte man sich noch nichteinmal in die Innenpolitik auch wenn sie noch so Menschenverachtend war eingreifen. Das hat sich schon geändert. Und im Kampf gegen heutige Regime und den Terror wird sich noch vieles ändern müssen.

Gruß Timsen

 

[FutureAttack]

Dieser Krieg soll das irakische Volk befreien? Die USA will es befreien ?
Das glaubt ihr doch alle selbst nicht.
Auf welchen Kosten wird denn der Krieg ausgetragen, nur auf der der Bevölkerung. Schaut doch mal wie es in Basra den Leuten geht und wieviele Leute sterben werden. Ihr seht ja auch dass es teilweise gar nicht befreit werden will.

Seit wann kümmert sich die USA um andere Länder wenn es nicht zu ihrem eigenen Vorteil ist ? Die sind sowas von egoistisch, aber scheinbar kann man dort sowieso alles machen, von Wahlbetrug über Koruption bis zum Krieg, ohne dass sich die Bevölkerung wehrt.
Sind die alle von der Bush-Propaganda geblendet?
Ich kann nur allen empfehlen Stupid White Man zu lesen und Bowling for Columbine anzuschauen.

Sadam stellt überhaupt keine unmittelbare Bedrohung für die Amis dar.Das lächerlichste ist ja das Bush in Amerika verbreitet, dass Sadam auch mit hinter dem Terroranschlag steht, und das völlig ohne Beweise. Genauswenig gibt es Beweise für B und C Waffen.
Ich möchte ja nicht bestreiten das Sadam Hussein ein brutaler Diktator ist, aber ich meine, solangsam müsste es allen Menschen klar sein, das Krieg nie eine Lösung ist.
Ich habe nichts gegen Amerikaner im Allgemeinen. Aber Bush ist verrückt .

unbedingt durchlesen: http://jwdt.com/~paysan/bush.html

Grüße FutureAttack

 

[olly3052]

@ Timsen,

Du sprichts internationales Recht an.
Das Völkerrecht wird überall auf der Welt verschieden ausgelegt.Enige sehen eine Berechtigung für einen Militärschlag in 1441 einige nicht.
Ich denke es ist eine frage der Politik und keine Rechtsfrage.

Wie kann dieses Völkerrecht verschieden ausgelegt werden?

Präambel


WIR, DIE VÖLKER DER VEREINTEN NATIONEN - FEST ENTSCHLOSSEN,

künftige Geschlechter vor der Geißel des Krieges zu bewahren, die zweimal zu unseren Lebzeiten unsagbares Leid über die Menschheit gebracht hat,

unseren Glauben an die Grundrechte des Menschen, an Würde und Wert der menschlichen Persönlichkeit, an die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie von allen Nationen, ob groß oder klein, erneut zu bekräftigen,

Bedingungen zu schaffen, unter denen Gerechtigkeit und die Achtung vor den Verpflichtungen aus Verträgen und anderen Quellen des Völkerrechts gewahrt werden können,

den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern,

UND FÜR DIESE ZWECKE

Duldsamkeit zu üben und als gute Nachbarn in Frieden miteinander zu leben,

unsere Kräfte zu vereinen, um den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren,

Grundsätze anzunehmen und Verfahren einzuführen, die gewährleisten, daß Waffengewalt nur noch im gemeinsamen Interesse angewendet wird, und

internationale Einrichtungen in Anspruch zu nehmen, um den wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt aller Völker zu fördern -

HABEN BESCHLOSSEN, IN UNSEREM BEMÜHEN UM DIE ERREICHUNG DIESER ZIELE ZUSAMMENZUWIRKEN.

Dementsprechend haben unsere Regierungen durch ihre in der Stadt San Franzisko versammelten Vertreter, deren Vollmachten vorgelegt und in guter und gehöriger Form befunden wurden, diese Charta der Vereinten Nationen angenommen und errichten hiermit eine internationale Organisation, die den Namen “Vereinte Nationen“ führen soll.

Das hatte Cerberus übrigens in einem Paralellthread schon mal gepostet. Offensichtlich hast Du es noch nicht gelesen.

Besonders dieser Satz

...Grundsätze anzunehmen und Verfahren einzuführen, die gewährleisten, daß Waffengewalt nur noch im gemeinsamen Interesse angewendet wird.....

muß jedem doch zu denken geben, egal wie man zur Resolution 1441 steht.

Gruß


Elessar

PS: Sorry für die nochmal eingefügte Präambel.

 

[Cerberus]

Original erstellt von Elessar
Das kann ich, obwohl es das Thema verfehlt:

Die Bundesrepublik Deutschland

Sorry,hast Recht.Manchmal sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Obwohl der Fall etwas anders gelagert ist,man Denke an die Aufteilung in
"Vier Besatzungzonen".Aber das würde wieder zu weit führen.

Die Auswirkung dessen mag ich nicht ermessen.....
Ich aber.Folgende These!
Es wird zu einer deutlichen Polarisierung der östlichen und westlichen Lebensweise
kommen.Auf der einen Seite der Reiche und mächtige Westen,der auf Grund seiner
Stärke und Dominanz internationales Recht bricht,gleichzeitig aber anderen Ländern
vorwirft sich nicht an internationales Recht zu halten um somit einen Krieg zu
legitimieren(ad absurdum).Das es dabei nur vordergründig um Demokratie geht,
dürfte klar sein,worum es wirklich geht ist schon ausreichent erläutert worden.
Auf der anderen Seite die sogenannten Drittweltstaaten(Schurkenstaaten)die nach der Strafexpedition der USA/GB fürchten müssen als nächste dran zu sein.
Was werden diese Staaten machen?Nun,sie werden das machen was Nordkorea auch gemacht hat.Massiv aufrüsten und versuchen Atomwaffen zu bauen,inklusive
B/C-Waffen.D.H. sie werden ein derart hohes Drohpotential aufbauen,das sie vor Übergriffen durch wen auch immer schützt.

Eine weitere Konsequenz wird sein,das jedes Land ein Präventivkrieg führen kann
wenn es sich bedroht fühlt.Die Bushadimistration und GB haben es mit ihrer Handlungweise legitimiert.Und gerade das ist durch internationales Recht ausdrücklich sanktioniert.Nordkorea>USA,Iran>USA,Indien>Pakistan,China>Taiwan.

Und noch etwas hat Bush erreicht.Er hat ausgerechnet denen in die Hände gespielt
die er bekämpfen wollte.Den Fundamentalisten und Extremisten der islamischen Welt.Ihnen hat er die Munition geliefert die sie benötigen um den "Heiligen Krieg" gegen den "Großen Satan" zu rechtfertigen.
Ich denke,ich brauch nicht zu erläutern,was die von mir beschriebene Gemengelage
für die Zukunft bedeuten kann,aber nicht muß.Ich persönlich bin da allerdings sehr
pessimistisch.Ich hoffe,das ich unrecht behalte.
Cerberus

 

[-=|Daywalker|=-]

Unabhängig von der Charte der UN hat der Weltsicherheitsrat dem Irak eine allerletzte Chance eingeräumt und mit ernsthaften Konsequenzen gedroht! Und ihr wollt nicht behaupten, Hussein hätte seine BC-Waffen in seinem Keller auseinandergenommen, oder?

mfg