Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
News„Ivy Bridge“-Desktop-Topmodelle mit maximal 77 Watt TDP?
Bei der TDP ist das auch vollkommen ok, das wird einfach so gemacht. Von einer maximalen TDP zu sprechen ist übrigens falsch, da die TDP ja schon den Wert angibt, den die Kühlung maximal bewältigen muss. Meinst du vielleicht die maximale thermische Verlustleistung? Die gibt weder Intel noch AMD an.
Du hast imho recht, Intel hat damals die Arbeitslast gerechnet, da die wenigsten CPUs ständig bei Höchstlast betrieben werden, wenn ich mich recht erinnere!
wie die Definition aussieht ist doch herzlich egal. Einfach mal die Tests anschauen, zB bei HT4U bekommt man hervorragende Werte für CPU + Spannungswandler und die CB Messung mit Differenz idle / last taugt auch einiges.
Ich bin nun wirklich jahrelange treuer AMD Fan, aber inzwischen hab ich das gefühl das Intel mit AMD nichtmal mehr den Boden wischt sondern AMD selbst dazu nicht mehr taugt.
Hoffentlich reißt Piledriver es wieder raus...
Wir hatten das schonmal in der Vergangenheit, dass Intel der gleichen AMD-Generation um Meilen voraus war. Es war jedoch auch schon so, dass AMD Intel gezeigt hat, wo's lang geht.
Aktuell ärgere ich mich - obwohl ich im Privaten größtenteils Intel-Systeme nutze - sehr darüber, dass AMD mit Bulldozer eine doch sehr schlechte, gerade zu schon erschreckende Performance (auch im Sinne des Wirkungsgrads) abgeliefert hat.
Das kann für uns Endkunden nicht gut sein, da es schnell in einem Schein-Monopol endet.
Man sieht das aktuell schon an den 2500k- und 2600k-Preisen, die wieder leicht angezogen haben. Intel hat keinerlei Grund, die Preise zu senken, da sie selbst zum aktuell höheren Preis tatsächlich noch immer ein attraktiveres Angebot darstellen, als ein nur minimal günstigeres AMD-System.
Die werden vermutlich so ziemlich das Gleiche kosten wie SandyBridge, sind schließlich "nur" die Mainstream CPUs und abkassiert wird beim großen Sockel. Wobei eine gewisse Preiserhöhung mangels Konkurrenz wahrshceinlich ist. Die werden aber nicht gleich Doppelt soviel kosten
Auch die Performance wird keine riesigen Sprünge machen. Erstens deklassiert Intel jetzt schon die Konkurrenz, und zweitens muss man wiederrum eine Lücke zum großen Sockel 2011 lassen. Bei gleichem Takt werden da im Schnitt wohl ~10% rausspringen, bei nochmals deutlich gesenktem Verbrauch, worauf wohl (neben der iGPU) das Hauptaugenmerkt bei der Entwicklung lag.
77w TPD bei den TOPMODELLEN ist für mich keine gute News. Das Zeigt nur das Intel nicht viel an der Taktschraube dreht. Schon das die 18Watt weniger verbrauchen als die Sandybridge topmodelle aber lieber wäre mir 95w tpd (in meinen augen komplett in Ordnung für einen Desktop) aber dafür mehr Kerne oder wenigstens mehr Takt.
Taktpotenzial haben ja die Sandy schon aber auf Grund der schwachen Konkurenz und bei IVY wohl auch der Zwangsabstand zu Sandy-E (soll ja nicht so berauschend sein) werde günstig langsamer gehalten und als Ökocpu vertrieben.
Mal ne dumme Frage - sind die 77 Watt überhaupt ein TDP Wert? Mir kommt die Zahl zu krumm vor für eine TDP Angabe, die soll ja nur einen groben Anhaltspunkt dafür geben wie Kühlung und Netzteil dimensioniert werden müssen in Form von Leistungsklassen ( 35W,65W etc )
Klingt für mich eher so als hätte da jemand den tatsächlichen Maximalwert rausposaunt ( was ja nicht schlecht wäre )
77w TPD bei den TOPMODELLEN ist für mich keine gute News. Das Zeigt nur das Intel nicht viel an der Taktschraube dreht. Schon das die 18Watt weniger verbrauchen als die Sandybridge topmodelle aber lieber wäre mir 95w tpd (in meinen augen komplett in Ordnung für einen Desktop) aber dafür mehr Kerne oder wenigstens mehr Takt.
ihr immer mit euren mehr takt..4.kern 6,kern 8kern.die auf 3,8-4,5ghz laufen was willst du denn noch haben pro kern sollen sie wohl auf 5,6ghz laufen oder wie.die du ey nicht brauchst. phff
Meine nur das 77 maximal TDP bei Topmodellen einfach danach aussieht das Intel die "künstlich" langsamer lässt.
Hat ja keine was dagegen wenn der 2600K nachfolger mit 18 Watt weinger auskommt bei gleichen Takt und mehr Leistung und ich habe ja nichts gegen Stromsparmodelle und dann klar für die meisten reicht es sicher aus aber als ci7 hätte ich gerne das was geht.
Außerdem denke ich nicht das du beurteilen kannst was ich brauch und was nicht. Um Ehrlich zu sein wird mir meine Quadcore für meine VM viel zu eng. Habe aber keine Lust mir so einen viel zu veralteten 1366 Sixcore zu holen nur damit ich jeden OS in meiner VM einen Kern zu teilen kann.
Und der Sandy-E macht auch keinen tollen Eindruck deswegen habe ich mir bei IVY einfach etwas mehr erhofft.
klar fährt man "künstlich" langsamer, selbst bei den heutigen Sb macht man das schon überdeutlich.
Imho würden die alle locker @ 4 Ghz mit 125W TDP laufen.
Macht man aber nicht, man würde zu nahe auf die 6 Kerner aufschließen, die ihre 125W TDP + auch ausschöpfen. Da eben viele Benches nicht alle Kerne verwenden und der Turbo das nur mehr oder minder ausgleichen kann wird man nicht einen Quad mit 4 Ghz und einen Hexa mit 3,4 Ghz fahren da dieser sonst im gängigen Parcour schlecht aussieht.
Intel muss sich auch ranhalten. Die CPUs sind allemal schnell genug. Wenn man mehr Power braucht nimmt man halt mehr davon. Wenn der Verbrauch und der Formfaktor der Desktop-PCs nicht sinkt kaufen wir aber bald alle nur noch ARM-Laptops.
Also, ich weiß nicht. Ich finde 25W im Idle für ein System der oberen Mittelklasse (SB i5-2500) ziemlich ordentlich. Da müssen eher die Grafikkartenhersteller mal ran, dass sie den niedrigen Idle-Verbrauch hinkriegen.
Mal ne dumme Frage - sind die 77 Watt überhaupt ein TDP Wert? Mir kommt die Zahl zu krumm vor für eine TDP Angabe, die soll ja nur einen groben Anhaltspunkt dafür geben wie Kühlung und Netzteil dimensioniert werden müssen in Form von Leistungsklassen ( 35W,65W etc )
GTA IV mit einem i5 750 auf 2,6GHz gelockt mit 1920x1200 und höchsten Settings butterweich flüssig.
Portal 2 mit einem i7 2600k auf 2,6GHz gelockt mit 1920x1200 und höchsten Settings butterweich flüssig.
klar fährt man "künstlich" langsamer, selbst bei den heutigen Sb macht man das schon überdeutlich.
