News „Ivy Bridge“-Desktop-Topmodelle mit maximal 77 Watt TDP?

[Ralf555]

Btw wird eigentlich die igp jz einen eigenen cache/speicher besitzen ???

Ja die besitzt einen eigenen Cache. Zusätzlich kann sich die IGP vom Ringbus des Caches bedienen.

aber Ivy wird bestimmt schön teuer jetzt wo Intel keinerlei Konkurrenz hat ..

Jaja immer das gleiche Gerede. Wie wäre es mit abwarten? Intel fährt in letzter Zeit voll auf die Ablösungsschiene. Die alte Generation wird von der neuen für den gleichen Preispunkt abgelöst. Ich gehe von sehr ähnlichen Preisen aus.

 

[Rock Lee]

Klar sieht das Toll aus. Top-CPU bei nur 77Watt. Aber hätten wir eine Konkurrenzsituation wäre der i7 vllt. grade mal ein i5(oder i3). Und das Topmodell wäre ein i7 mit 6-8 kernen und einer TDP von 125-140W. Dazu natürlich ein weitaus höherer Takt. Das die Prozessoren grade mal lauwarm werden und die Architektur nicht wirklich ausgenutzt wird passiert, weil man es nicht für nötig hält. Warum auch? Wenn AMD noch weiter abgeschlagen ist, kann man Intels 14nm Prozessoren in3 Jahren bald passiv kühlen. :

 

[Fischkopp]

Ich meinte das in bezug auf die Gerüchte, die mal von ca. 30% mehr Leistung sprachen.
Aber ok wir werden sehen.

Vielleicht stellt sich ja heraus das damit die Leistung pro Watt gemeint war?

Ich glaube nicht das Intel auf eine Taktsteigerung verzichtet und nach dem was man von der Fertigung des Ivy Bridge so hört kann ich mir sehr gut vorstellen das auch eine Takterhöhung trotz der 77 Watt drinnen ist.
Die CPUs bei gleichem Takt anzubieten wie bisher würde ja den Kaufanreiz für Otto Normal "Boah der hat viel mehr GHZ" Käufer vermiesen!

 

[Krautmaster]

Wenn man dann noch die 10-15% versprochene IPC-Steigerung dazu nimmt, wird das Ding einfach phänomenal

das wird eher Wunschdenken bleiben und wohl bis Haswell auf sich warten lassen.

IB bringt hauptsächlich eine neue GPU und hier auch mehr IPC. Die CPU wird wohl kaum Unterschiede zu SB aufzeigen und sich hauptsächlich in der Effizienz unterscheiden.

 

[Findus]

Klar sieht das Toll aus. Top-CPU bei nur 77Watt. Aber hätten wir eine Konkurrenzsituation

was ist denn daran schlecht die Leistungsaufnahme zur Abwechslung mal wieder zu reduzieren?

beim nächsten großen Gleichstandsbattle der Architekturen gäbe es sonst 250W CPUs wenn es so weiter gegangen wäre, also kann man ja ruhig mal wieder die Leistungsaufnahme absenken

außerdem tut Intel eben gut daran die Highend-Plattform etwas von der Mainstream abzugrenzen, aktuell ist dort die Luft ja recht dünn

freundlicher Weise hält die der Quasimonopolist ja auch etwas mit den Onboard-Sata3 Anschlüssen zurück, so bleiben doch noch ein paar Argumente für AMD

Intel tut sich im übrigen doch selbst keinen Gefallen wenn die Leistungssteigerung nicht überzeugend ausfällt, weil so ja auch keiner die Notwendigkeit sieht sich mal einen neuen Rechner anzuschaffen wenn die Nachfolgegeneration womöglich sogar weniger Leistung bringt

 

[Krautmaster]

@Findus

naja wenn es einem darum die Leistungsaufnahme zu senken kann jeder den Multi einfach begrenzen...

Hätte Intel den Teilen 95 oder 120W verpasst hätte man weit höhere Max Leistung bei den nicht K Modellen und könnte bei Bedarf auf 70W drosseln.

Insofern kann ich das Argument schon verstehen. Intel muss gerade noch so die Hälfte der einst üblichen TDP fahren um die Konkurrenz auf Abstand zu halten.

 

[cuthbert]

Ich glaube nicht das Intel auf eine Taktsteigerung verzichtet und nach dem was man von der Fertigung des Ivy Bridge so hört kann ich mir sehr gut vorstellen das auch eine Takterhöhung trotz der 77 Watt drinnen ist.
Die CPUs bei gleichem Takt anzubieten wie bisher würde ja den Kaufanreiz für Otto Normal "Boah der hat viel mehr GHZ" Käufer vermiesen!

Das Ding ist, dass ja auch SB-E jetzt erst raus kommt. Und außer mehr Takt und Kerne bietet das kaum nen wirklich brachialen Vorteil gegenüber den SB. Ja Quad-Channel etc mögen nett sein, aber an der Performance ändert das nicht viel. Ivy Bridge wird sicher 2 Modelle haben die über den aktuellen 2600K/2700K liegen, aber nicht viel drüber. Denn dann wären sie ja von Haus aus dem eigenen SB-E schon viel zu nahe.

Außerdem sollte man bedenken, dass für nen Otto-Normal-Spieler, der nur eine Grafikkarte nutzt, auch die Leistung eines SB noch für mindestens ein oder zwei Grafikkarten Updates ausreicht, bis die CPU mal der limitierende Faktor sein wird. Wenn man übertaktet hat dann noch später. Es macht also für den Desktop Einsatz (zumindest für Spieler) kaum Sinn, was noch schnelleres rauszubringen, also gehen sie den Weg der niedrigeren Leistungsaufnahme, was imho auch nicht schlecht ist (Hand anlegen kann man ja immer noch^^).

Und Leute, die was anderes (ernsthaftes^^) machen wollen als Spielen und wirklich mehr Rechenleistung gebrauchen können. Denen will Intel dann mit SB-E halt mehr Geld abknöpfen als mit IB.

 

[Krautmaster]

@cuthbert

naja, außer mehr Takt und mehr Kerne... allein die 2 Kerne + machen SB-E 50% schneller. In passenden Benchmarks natürlich. In Spielen wird man davon wenig sehen. Interessiert aber auch nicht...

Dazu die Fülle an Lanes die Manche gebrauchen können.

Der Kern / Lanes Vorteil wird SB-E auch trotz IB bestehen bleiben.

 

[Graf-von-Rotz]

aber wenn man mal bedenkt was intel für mittel hat das darf man ja nicht vernachlässigen

Sorry aber die Aussage ist mal wieder ..... naja...

Es ist sehr wohl für uns als Kunden zu vernachlässigen wie der Hersteller bestimmte Ergebnisse erreicht. Am Ende ist wichtig was unterm Strich dabei heraus kommt und das ist nunmal momentan bei Intel recht viel und bei AMD wenig bis nichts (...so wie es scheint wird sich das ganze auch erst mal nicht ändern).

Die Ivy Geschichte sieht ja bisher ganz gut aus und allem Anschein nach wird man Konkurrenzlos am Markt sein . Ich bin daher mal gespannt wo die Preise liegen.

Tolle Wurst, und alles nur weil AMD nicht aus den Pötten kommt. Einen starken 8 Kerner von AMD und Intel würde rotieren...

Ganz ehrlich.... das ist das beste was sie (aus Unternehmenssicht) machen können. Würden sie jetzt in Richtung 6-8 Kerne für den Massenmarkt gehen würde dies AMD mit der Bulliarchitektur in die Hände spielen da die Softwareindustrie dann gezwungenermaßen dahin gehend entwickeln müsste.

So lange alles gut über 4 Kerne mit eklatanten Leistungssteigerungen machbar ist sollen sie ruhig machen.. .

 

[Fischkopp]

Das Ding ist, dass ja auch SB-E jetzt erst raus kommt. Und außer mehr Takt und Kerne bietet das kaum nen wirklich brachialen Vorteil gegenüber den SB

Der SB-E hat, zumindest beim Topmodell mit 6 Kernen, sogar weniger Takt als der SB 2600!
Aber ist Trotzdem in einigen Anwendungen deutlich schneller oder mindestens gleich schnell wo er seine 6 Kerne nicht ausnutzen kann (höherer Turbo sei Dank!), auch als die aktuellen 6 Kerner:
http://www.tomshardware.de/core-i7-3960x-x79-performance-Sandy-Bridge-E,testberichte-240873.html

Ist zwar ein Vorabtest, aber er zeigt die Richtung auf in die der SB-E geht!
Natürlich für entsprechendes Geld, aber wenn ich sehe wieviele Leute auch einen Gulftown trotz der Preise benutzen, gibt es offenbar nicht wenige die Bereit sind das Geld zu investieren.
Dazu lässt sich der SB-E auch endlich wieder "richtig" übertakten, sprich über Blck und Multi! Ersteres ist besonders für diejenigen Interessant die keine CPU mit offenem Multi kaufen und Geld sparen wollen!

 

[Zwirbelkatz]

Vielleicht stellt sich ja heraus das damit die Leistung pro Watt gemeint war?

Meines Wissens beschrieb das die geschätzte, vermutete Mehrleistung in Summe von IGP & CPU. Ob das taktbereinigt war, weiß ich nicht. Die reine IPC-Leistung des Prozessors wird dann vllt. nur 10-15% höher liegen, als es bei SB der Fall war.

 

[cuthbert]

naja, außer mehr Takt und mehr Kerne... allein die 2 Kerne + machen SB-E 50% schneller. In passenden Benchmarks natürlich. In Spielen wird man davon wenig sehen. Interessiert aber auch nicht...

Soweit ich gelesen habe, soll IB bei gleichem Verbrauch die doppelte Leistung bieten können. Ok, das war wohl eher ein Werbespruch von Intel als Realität. Aber lass es statt 100% mehr Leistung halt 50% mehr Leistung sein. Und hier gilt das gleiche wie bei Bulldozer vs SB: Lieber weniger Kerne, die auch bei vollem MT das gleiche leisten und dafür ST wesentlich flotter sind.

Dazu die Fülle an Lanes die Manche gebrauchen können.

Der Kern / Lanes Vorteil wird SB-E auch trotz IB bestehen bleiben.

Wie letztens hier in nem Test schon gezeigt wurde, schafft es auch ne GTX 570 nicht, 8 PCI-E 2.0 Lanes voll auszulasten, zumindest ist der Leistungsverlust gegenüber 16 Lanes zu vernachlässigen, da praktisch nicht vorhanden. Bei PCI-E 3.0 verdoppelt sich die Bandbreite noch mal, also 8 PCI-E 3.0 Lanes bringen das gleiche wie 16 PCI-E 2.0 Lanes, die heute noch nicht mal ansatzweise ausgelastet werden.
Von daher denke ich, dass so lange PCI-E 3.0 genutzt wird und das gibts ja auch auf 1155 Boards inzwischen, insgesamt 16 Lanes für zwei Grafikkarten genug sein werden in absehbarer Zeit.

 

[Vidy_Z]

Davon ab ist aber diese Aussage nicht uninteressant, nach der die Desktop Variante des SB 6 Kerners eigentlich über die volle 8 Kerne der Server CPU verfügt, von denen 2 abgeschaltet sind, also wie bei AMD: www.hartware.de/news_53031.html, womit es ja nur eines "kreativen" Boardherstellers bräuchte um alle Kerne frei zu schalten und man somit doch zu seinem 8 Core 8 + HT Core SB käme. Wäre das nicht nett?

Wenn es Intel beim SB so handhabt(was auch gut aus Kostengründen nachzuvollziehen ist), kann ich mir auch kaum vorstellen warum sich das beim IB ändern sollte, also mal abwarten :-].

 

[wendigo2k]

Ich hoffe Bulldozer und Glofo's Fertigung mausern sich noch, sonst hängen sie mit Ivy doch ein ganzes Stück hinterher...
Wobei ich vermute, dass bei Ivy Bridge sich eher die GPU Leistung als die CPU Leistung erhöht, und ersteres ist, wenn die Treiber und die Bildqualität so bleiben, nichts tolles...

Es ist sehr wohl für uns als Kunden zu vernachlässigen wie der Hersteller bestimmte Ergebnisse erreicht. Am Ende ist wichtig was unterm Strich dabei heraus kommt und das ist nunmal momentan bei Intel recht viel und bei AMD wenig bis nichts (...so wie es scheint wird sich das ganze auch erst mal nicht ändern).

Jo, darum kauf ich auch immer die Teppiche aus Indien, die Kinder dort bekommen mit ihren kleinen Fingern die beste und feinste Qualität hin

 

[allel]

Intel muß sogar schon vorsichtig agieren um AMD nicht in die Pleite zu treiben. Das ist ein ähnliches Problem, welches Deutschland derzeit mit Griechenland hat. Sind die Wetbewerbsvorteile (Exportüberschüsse) zu hoch werden sie zum Schluß zwangsweise "verschenkt". Das hätte dann wohl eine Zerschlagung von Intel als CPU-Monopolisten zur Folge.

Die Intelpreise bestimmen sich schon lange nicht mehr nach Leistung, sondern wie im (Quasi) Monopolmarkt üblich nach dem maximalen Gewinn , dem Optimum aus Umsatz abzgl. Produktionskosten (cournotscher Punkt).

Fertigungsfortschritte kommen nicht der Taktfrequenz sondern der TDP zu Gute. Und TDP ist ja auch viel schöneres Maketing, ansonsten aber für den Realverbrauch wenig aussagefähig.

Allerdings bin ich mehr auf den Grafikteil gespannt. Hinsichtlich der CPU wären für die nächsten 2- 3 Jahre von Intel eigentlich keine neuen Produkte mehr nötig.

 

[Fischkopp]

Womit es ja nur eines "kreativen" bräuchte um alle Kerne frei zu geben und man somit doch zu seinem 8 Core 8 + HT Core SB kommen könnte. Wäre das nicht nett?

Ich fürchte du verwechselst grad den SB mit dem SB-E von dem da die Rede ist?

Es gibt auch jetzt schon 8 und gar 10 Kerner mit HT (also 16 bzw. 20 Virtuell!) von Intel, aber eben nicht für den Sockel 1366/ 1155!
Die haben aber viel niedrigere Taktraten und sind (Sau-)teuer!
http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpuppro&xf=820_Sockel-1567&sort=-p
Das der SB-E irgendwann als 8 Kerner kommen soll(te) war schon vorher bekannt, wobei man ja nun die Bestätigung hat das sich das offenbar ausschließlich auf den Xeon 5E bezogen hat.

Nur eben nicht für den Sockel 1155, denn die CPUs unterscheiden sich dank fehlender GPU beim SB-E massiv!

 

[riDDi]

Für kleinere Desktop-PCs sehe ich derzeit die Netzteile als die größte Baustelle. So ein ATX-Netzteil braucht so viel Platz, wie es eigentlich für den ganzen Rechner sinnvoll wäre. Hier müsste zumindest abseits der Highend-Gamer-PCs ein einheitlicher (!) Standard her, der mit externen Netzteilen und einem Spannungswandler auf dem Board arbeitet.

Naja, Steckernetzteile wären für Leistungabgabe bis etwa 300W auch ziemlich groß und nervig. Neben ATX gibt es auch noch kleinere Formfaktoren für AC/DC-Netzteile. Etwa SFX, TFX, FlexATX. Wobei die relativ teuer sind.

Erkläre doch mal warum der SB nicht schon ein paar Hundert Euro mehr bei erscheinen gekostet hat?

Damit sie überhaupt jemand kauft. Der durchschnittliche PC wird heute schon wesentlich länger verwendet als noch vor ein paar Jahren. Wenn die Geräte dann auch noch so teuer wären wie damals, dann würde.

 

[Fischkopp]

Damit sie überhaupt jemand kauft.

Aja und wo ist dann die Logik mit den höheren Preisen beim Ivy Bridge versteckt?
Die will Intel dann nicht verkaufen?

 

[BSpike]

Die werden ein Vermögen kosten.

wenn amd nichts gescheites rausbringt, können wir davon ausgehen, dass intel die preise anziehen wird

 

[Findus]

naja wenn es einem darum die Leistungsaufnahme zu senken kann jeder den Multi einfach begrenzen...

es geht ja nicht darum was jeder einzelne kann, wenn man danach geht könnte man auch allen den selben Chip für kleines Geld geben, viele Modelle sind doch eh nur künstlich kastriert und basieren auf dem selben Stück Waver und drauf vertrauen das die Käufer das nicht ausnutzen

Fakt ist das man im letzten Jahrtausend noch CPUs mit 20W hatte
dann kam der P4 und man hatte 50W aufwärts, welche zuletzt bis 140W am Desktop gingen (OC mal außen vor)

warum also den TDP Wahnsinn nicht mal wieder etwas begrenzen und sich auf niedrigere Verbräuche konzentrieren - IMO skalieren die Architekturen nach oben weit weniger gut als man das gern hätte und die Leistung/Watt nimmt wieder ab
man muss ja nicht mit aller Gewalt die selbst gesetzten Verbrauchsgrenzen immer wieder ausnutzen