Marvolo schrieb:
Gewiss bin ich das, sofern es überzeugende Argumente dafür gibt, die mir Anlass geben, meine Meinung zu ändern. Bislang habe ich in über 12 Threadseiten leider noch kein überzeugendes Argument gelesen, wonach ich den ÖR Medien NICHT Recht geben sollte, dass hier ein großes Unrecht begangen wurde...
Hey, du bist es, der die Qualität der ÖR Medien verbal in Frage stellte, nicht ich.
Marvolo schrieb:
Alles, was ich hier bislang vernommen habe, waren ad-hominems gegen einen Journalisten, der Kriegsverbrechen offenbart hat, gepaart mit eventuell latentem USA-Ge-Fanboy-e.
Uff, dann solltest du nochmal den Thread lesen.
Aber genau das ist es was ich meinte. Du bist nicht gewillt deine Meinung zu ändern, extrem selektiv mit dem, das du akzeptierst und alles was nicht zu 100% dich bestätigt ist ist pauschal 100% dagegen.
Marvolo schrieb:
Allein schon diese Aussage zeigt, wie wenig du in der Lage bist, differenziert und nicht-schwarz-weiß zu denken. Wie schrieb es jemand ein paar Posts weiter oben? Nur von einem Extrem ins andere...
Oh, das hat mit Schwarz - Weiß nichts zu tun. Es gibt halt Verträge, die sind wie sie sind. Die kann man jetzt nicht einfach ignorieren oder brechen, nur weil einem danach ist. Da gibts kein Schwarz oder Weiß, da gibts nur den Vertrag.
Ich weis, dir ist das egal, für dich sind Verträge bestenfalls Absichtsbekundungen oder so, deswegen auch deine ganzen "So einfach ist das" Beiträge hier, die einfach nur zeigen, wie wenig du dich mit dem Thema befasst hast. Sonst wüsstest du, dass es eben nicht so einfach ist.
Der Einzige, der hier auf extreme Art in Schwarz - Weiß denkt bist du. Alles was nicht zu 100% deiner vorgefertigten Meinung entspricht ist pauschal schlecht.
======
OdinHades schrieb:
Ich versteh das Problem nicht. Der Mann ist frei, die Sache hat sich erledigt. Das Rechtssystem des Westens hat dies ermöglicht. Um auf die Eingangsfrage zurückzugehen: Wäre ein solcher Ausgang in Russland denkbar gewesen?
Um die Frage zu beantworten, nein.
In Russland (Oder dem "Westen" wie Marvolo es sich vorstellt) hätte es nur drei Optionen gegeben:
- Er wäre einfach verschwunden, wie so viele Gelehrte in Russland
- Er wäre "aus dem Fenster gefallen", so wie viele Politiker der Opposition in Russland oder Indien
- Es wäre ein öffentliches Beispiel an ihm zelebriert worden, alá Navalny.
Selbst Chelsea Manning, die eigentliche Whistleblowerin, ist seit 4 Jahren frei.
OdinHades schrieb:
Wo ist sie denn nun, die "ekelhafte" Doppelmoral? Sie soll hier irgendwie noch herbeigezerrt werden, indem man sich auf Details stürzt. Klar, hätte schöner laufen können. Aber Assange lebt und ist frei. Die meisten Kritiker des Kreml sind entweder tot, im Exil oder in Straflagern mit Zuständen, die sehr wahrscheinlich mit den Menschenrechten nicht vereinbar sind.
Antwort: Es gibt keine Doppelmoral. Marvolo ignoriert einfach einen Großteil der Probleme in diesem Fall und hat von Seite 1 an vor allem eine "So einfach ist das" Mentalität. Ja, wenn man alle Verträge und Abkommen, das Rechtssystem in den betroffenen Ländern und gut die Hälfte der Vorwürfe ignoriert, dann ist das ein einfacher Fall ... Hat aber mit der Realität nichts zu tun.
Ich weis, klingt blöd, ist aber so.
Der Fall war deutlich komplexer als "Ignoriert doch einfach Auslieferungsabkommen".
OdinHades schrieb:
Man muss die USA beileibe nicht in den Himmel loben. Aber dass dort noch immer andere Regeln herrschen als in Russland, das lässt sich spätestens jetzt wohl kaum noch leugnen.
Es war vor allem GB, die hier einen kühlen Kopf bewahrt haben.
Das zeichnet sich unschwer ab.
