News Kaby Lake-G: Intel widerspricht Lizenzierung von AMDs GPU

[Volker]

Nachdem in dieser Woche noch einmal die Gerüchte über eine CPU von Intel inklusive AMD-Grafikeinheit ohne neue Informationen aufflammten und dafür sorgten, dass AMDs Aktie um zwölf Prozent stieg, hat sich Intel erstmals öffentlich zu Wort gemeldet und dementiert: Es gebe keine Lizenzierung einer AMD-GPU-Technologie.

Zur News: Kaby Lake-G: Intel widerspricht Lizenzierung von AMDs GPU

 

[mfJade]

Meine Güte, die Aktie von AMD ist ja ein wahrer Pingpongball.

 

[aldaric]

Momentan eigentlich nicht. Schaust du dir die Aktienstatistik für ein Jahr an, siehst du das sie kontinuierlich gestiegen ist.

 

[Inxession]

Schon Strange wie Intel mit AMD spielen kann.

Bisher hab ich nie in Aktien investiert. Scheint wohl besser zu sein wenn man keine Zeit hat sich darum zu kümmern.

 

[YforU]

Wie Tech Trader Daily folglich berichtet, erklärte Intel, dass „die kürzlichen Gerüchte über die Lizenzierung von AMDs Grafiktechnologie durch Intel unwahr“ sind.

Intel hat in der Vergangenheit auch von Nvidia keine GPU Technologie lizenziert (Architekturen, Designs) sondern Patente. Es ist praktisch nicht möglich GPUs zu entwickeln ohne die Patente von Urgesteinen der Branche wie AMD (ex ATI) oder Nvidia zu verletzen.

Es gibt für vieles eben nur eine begrenzte Anzahl an sinnvollen Lösungsansätzen/Funktionsweisen und diese sind häufig sogar mehrfach patentiert. Aus dem Grund ist es für viele Hersteller auch zu riskant die Funktionsweise der Hardware im Detail (beispielsweise für waschechte Open Source Treiber) völlig offen zu legen.

 

[Spawn182]

Kann meinem Vorredner nur beipflichten, so ist es nach meiner Information in der Vergangenheit gelaufen und warum sollte sich das ändern? Soweit ich weiß war immer nur eine Zusammenarbeit zwecks Patente im Gespräch und von NVIDIA eben zu AMD zu wechseln. Dies vermutlich um die Preise zu drücken.

Mich würde es schon stark wundern einen Intel Chip mit AMD GPU zu sehen, das würde mich auch als Shareholder verunsichern. Das wäre schon so, wie an den Weihnachtsmann zu glauben.

 

[computerbase107]

Diese Geschichte geistert ja schon seit längerer Zeit durchs Netz.

Der Start war lange vor Ryzen und Co. und sollte meiner Meinung nach Intel vor einem Monopol-Verfahren in den USA schützen, als es AMD deutlich schlechter ging.

Ryzen ist zu gut geworden, als dies noch weiter nötig ist.

 

[Mickey Cohen]

warum sollte intel auch AMD finanzieren? wenn intel fremde gpu-technik verwenden sollte, dann wird das definitiv nicht die von AMD sein. ganz sicher. hier habt ihr es zuerst gelesen.

 

[Oromis]

Im Servermarkt prügelt sich Intel mit NV, im Mobilmarkt mit den dortigen Teilnehmern. Wenn die ihre Konkurrenz nicht finanzieren wollten, dann könnten sie höchstens Matrox letzte Architektur lizensieren, bevor die zu AMD gewechselt sind

 

[calluna]

@Oromis

Es ist so, wie es YorfU geschrieben hat, es ging immer nur um Patente, zum Teil auch schlicht deswegen, weil es teilweise nicht möglich ist bei einer Eigenentwicklung nicht andere Patente zu verletzen.

@Computerbase107

Intel hat einen sehr hohen Marktanteil bei PC-Prozessoren, aber bezogen auf den gesamten Markt "nur" einen Marktanteil von 13%. Der PC-Markt ist nicht alles und wirtschaftlich auch nicht so bedeutend wie der Gesamtmarkt. Und dort heißen die Konkurrenten Samsung und Qualcomm.

 

[Ozmog]

Warum sollten Konkurrenten nicht auch gegenseitig Aufträge erteilen? Das wird in mehreren Branchen so gemacht. Ist ja schon erwähnt worden, das es in vielen Bereichen kaum ein Weg an Patenten anderer vorbei geht. Dazu gibt's noch andere strategische Entscheidungen. Z.B. hat VW den Crafter von Mercedes bauen lassen und Mercedes den Citan bei Fiat, Ford und VW haben den Sharan/Galaxy/Alhambra damals zusammen entwickelt, trotz dass es auch Konkurrenten sind.

 

[mfJade]

Zumal AMD früher auch für Intel gefertigt hat.

 

[HaZweiOh]

ganz sicher. hier habt ihr es zuerst gelesen.

Mach dich nicht lächerlich mit solchen Statements!

Sicher ist hier nichts, denn Intel wäre dumm, wenn sie die guten GPUs von AMD nicht nehmen würden. Die Frage ist eher, ob AMD sie hergibt und für wieviel. Wenn Intel aus Prinzip(-ienreiterei) nur teurere nVidia-Chips nehmen würde, würden diese Chips nur immer teurer werden. Das ist keine besondere "Weißheit", dazu muss Intel sich nur seine eigene Politik ansehen.

 

[calluna]

@HaZweiOh

Ich hoffe, hier spielt nicht dieses kindische Intel vs AMD Ding hinein, denn nüchtern betrachtet, von der rein technischen Seite... was ist an den iGPU Lösungen von Intel schlechter als an den Lösungen der Konkurrenz, außer vielleicht der Treibersupport?

https://www.computerbase.de/2015-06/intel-core-i7-5775c-test/2/

Ich kenne jedenfalls niemanden, der bisher ein Problem mit seinem Business-Notebook bezüglich der iGPU hatte. Und für Workstations gibt es entsprechende diskrete Lösungen von anderen Anbietern.

 

[atari2k]

Wann soll denn das gewesen sein?
AMD hat wohl x86 in Lizenz hergestellt, die höher takteten als die Intel CPUs z.b. 486DX2/80 oder auch den 486DX4/120 aber dass AMD direkt für Intel gefertigt hat wäre mir nicht bekannt.

atari2k

 

[SlaterTh90]

@calluna
Ohne gute Treiber bringt das ganze nur leider nichts. Für alles außer Spiele und sehr 3D-Lastige Anwendungen reicht die Grafik aber tatsächlich dicke, und es wird kaum Energie verbraten im Vergleich zu NVidia oder AMD GPUs (wobei fps/w vielleicht wieder schlechter wäre).

 

[Atent123]

@HaZweiOh

Ich hoffe, hier spielt nicht dieses kindische Intel vs AMD Ding hinein, denn nüchtern betrachtet, von der rein technischen Seite... was ist an den iGPU Lösungen von Intel schlechter als an den Lösungen der Konkurrenz, außer vielleicht der Treibersupport?

https://www.computerbase.de/2015-06/intel-core-i7-5775c-test/2/

Ich kenne jedenfalls niemanden, der bisher ein Problem mit seinem Business-Notebook bezüglich der iGPU hatte. Und für Workstations gibt es entsprechende diskrete Lösungen von anderen Anbietern.

Die Dinger sind riesig verglichen mit der Konkurrenz was die kosten massiv erhöht und die Treiber sind wie bereits erwähnt bis auf ein paar Basic Spiele (CSGO,WoW,LoL etc.) einfach nur kacke.
AMD wird da bald mit Raven Ridge zurückschlagen.
AMDs Lösung für die Bandbreitenproblematik ist zudem wesentlich günstiger und Zuverlässiger (HBMC Controller fordert weniger an und die Bandbreitenkompression wurde auch nochmal massiv ausgebaut). Intels eDRAM Lösung ist einfach zu teuer.
Zudem spielt bei dem vorhin verlinkten Benchmark die CPU Limitation der AMD APU noch eine Rolle.

 

[kisser]

aber dass AMD direkt für Intel gefertigt hat wäre mir nicht bekannt.

atari2k

Da reicht eigentlich ein Blick in Wikipedia (2. Absatz unter Geschichte):

https://de.wikipedia.org/wiki/AMD

 

[Synxalot]

Da reicht eigentlich ein Blick in Wikipedia (2. Absatz unter Geschichte):

https://de.wikipedia.org/wiki/AMD

Soweit ich mich erinnern kann, hat Amd NIE FÜR Intel gefertigt. Sie haben die Lizenz gekauft, den Chip produziert und dann ihr eigenes Label drauf getackert. Daher auch die AMD 486 DX2/4 Serie. Hach die guten alten Zeiten. Was waren das für Rennsemmel

Erst als Intel das mit der Pentium Serie untersagt hatte, wurden sie selbst tätig, und die K6 Serie entstand.

 

[atari2k]

Da steht genau das drin was ich gesagt habe: AMD hat x86 CPUs in Lizenz produziert. Da stand aber auch immer AMD auf dem Prozessor. Hätten die als OEM für Intel gearbeitet, dann hätte Intel da sein eigenes Logo drauf geklatscht.

@Synxalot: Genauso habe ich das auch im Gedächtnis :-)

atari2k