Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wenn ich mich jetzt dafür Canon 6D mit einem 17-40/4L. 17mm entscheiden würde muss ich aber um gute Fotos zu bekommen mit Stativ fotografieren? Wie sieht es mit Licht im Innen Bereich aus?
Der Verkäufer hat mir erklärt, wenn ich die Sony Alpha 7 III und das FE16-35mm F4, würde ich keine Probleme mit Licht haben, kein Stativ benötigen und gestochen scharfe Fotos bekommen. Ich hatte sie in der Hand, sie liegt super in der Hand, das Objektiv ist auch Klasse. Klar, es kostet. Aber es soll ja auch wieder Jahre halten.
Das ist quatsch. Ich hab selbst Nikon und finde die Kameras und Objektive prima, aber das ist subjektiv bedingt, weil mir die Kameras besser in der Hand liegen und mir das Bedienkonzept am besten gefällt.
Was du vorhast können Canon, Sony, Fuji, Olympus ... usw. genauso gut.
Mani2018 schrieb:
Eigentlich nehme ich mir in der Regel Zeit für die Nachbearbeitung.
Ok, dann machts auch nix, wenn mal ein paar stürzende Linien oder leichte Vignettierung zu korrigieren sind bzw. die Bilder eventuell etwas entrauscht werden müssen.
Mani2018 schrieb:
Nur Weitwinkel, ich habe seit 10 Jahren mein 18-55.
Was wäre denn dann Deine Empfehlung?
Wenn du seit 10 Jahren ein 18-55 hast, kommst du dann zukünftig mit nur 20 oder 24mm am oberen Ende aus? Sicher?
Und die Frage, die sich mir noch stellt: Stört dich irgendwas an Canon, d.h. ein bestimmter Aspekt, wo du sagst "das ist mir nicht gut genug, genau in dem Bereich will ich was besseres" oder ist es nur das ich-will-mal-was-neues-Gefühl?
Wenns Nikon sein soll:
D5600 im Kit mit dem 18-55 VR, dazu das 10-20 VR.
Insgesamt ca. 1.060 EUR, mehr brauchst du nicht.
Je nach dem noch ein brauchbaren Blitz (z.B. Nikon SB-500) mit Softbox (s.o.) dazu, dann bist du bei 1.300 EUR.
Wunder würde ich davon allerdings nicht erwarten. Einen WOW-Effekt dürfte nur der Umstieg auf Vollformat/FX bringen, dann kriegst du für das gleiche Geld eine gute Gebraucht-Kombi (6D-Vorschlag von M.Ing) oder bist halt das Doppelte los.
Ergänzung ()
Mani2018 schrieb:
Wenn ich mich jetzt dafür Canon 6D mit einem 17-40/4L. 17mm entscheiden würde muss ich aber um gute Fotos zu bekommen mit Stativ fotografieren? Wie sieht es mit Licht im Innen Bereich aus?
Der Verkäufer hat mir erklärt, wenn ich die Sony Alpha 7 III und das FE16-35mm F4, würde ich keine Probleme mit Licht haben, kein Stativ benötigen und gestochen scharfe Fotos bekommen. Ich hatte sie in der Hand, sie liegt super in der Hand, das Objektiv ist auch Klasse. Klar, es kostet. Aber es soll ja auch wieder Jahre halten.
Ups. Übersehen.
Die Alpha 7 III spielt 2 - 3 Klassen über der von mir genannten Nikon und macht sicherlich hervorragende Bilder. Aber wie du sagst ... kostet halt. Und ob du so eine Top-Kamera für deine Zwecke wirklich brauchst? Deine Entscheidung.
Wenn du schnell bist, gibt's hier die Alpha 7 II für einen extrem guten Preis.
Wie ich schon sagte, es stört mich nichts an meiner. Aber ich sehe von Kollegen oft super Fotos und ich dachte ganz einfach, nach 10 Jahren gibt es da ja sicherlich Verbesserungen (ein 10 Jahr altes Handy o. TV ist ja auch überholt). Ja, man will mal was neues, aber natürlich nur, wenn es auch einen Mehrwert hat, denn ich will ja mein Geld nicht sinnlos zum Fenster rauswerfen.
Und wenn ich bei der 1300 Variante mit Nikon keinen Wow Effekt erwarten kann, dann brauch ichs auch nicht.
Ja, die Alpha 7 II hab ich gesehen, da sagte mir der Verkäufer sie wäre nichts für mich, wenn dann die Alpha 7 III.
Was ich will. Ich bin kein Technik Freak, ich muss mind. noch 10 Jahre arbeiten. Ich brauche ein Arbeitsgerät, dass es mir einfach macht. Und entweder macht es die alte Canon noch die 10 Jahre, was ich nicht so ganz glauben kann, oder es muss eben mal was neues her. Und dann halt aber was mit Wow Effekt.
Ich werde auf jeden Fall euren viel genannten Rat befolgen und künftig ein Stativ benutzen. Einen Aufsteckblitz von Metz habe ich, den fand ich nicht so toll.
Ich hab selbst Nikon und finde die Kameras und Objektive prima, aber das ist subjektiv bedingt, weil mir die Kameras besser in der Hand liegen und mir das Bedienkonzept am besten gefällt.
Was du vorhast können Canon, Sony, Fuji, Olympus ... usw. genauso gut.
Da stimme ich dir zu 100 % zu. Bin selber auch bei Nikon, da ein guter Kumpel auch eine hat, an der ich üben durfte und mir die Bedienung zugesagt hat
hiro schrieb:
Wunder würde ich davon allerdings nicht erwarten. Einen WOW-Effekt dürfte nur der Umstieg auf Vollformat/FX bringen, dann kriegst du für das gleiche Geld eine gute Gebraucht-Kombi (6D-Vorschlag von M.Ing) oder bist halt das Doppelte los.
Aber ich sehe von Kollegen oft super Fotos und ich dachte ganz einfach, nach 10 Jahren gibt es da ja sicherlich Verbesserungen (ein 10 Jahr altes Handy o. TV ist ja auch überholt).
Das beste wäre wohl, wenn du uns einfach mal 2-3 Bilder zeigst, welche du super findest und evtl nochmal 2-3 Bilder von dir und uns sagst was dir an diesen stört.
Dann können wir am besten beurteilen woran es liegt (Gehäuse, Objektiv, Zubehör, Nachbearbeitung, oder am Fotografen )
Mani2018 schrieb:
Ja, die Alpha 7 II hab ich gesehen, da sagte mir der Verkäufer sie wäre nichts für mich, wenn dann die Alpha 7 III.
So gern ich die A7III mag, aber für deine Zwecke ist die A7II mehr als ausreichend. Die gibt es mittlerweile ziemlich günstig zu bekommen. Mit dem 16-35mm ist das eine empfehlenswerte Kombination. Wenn du etwas weniger ausgeben willst, würde ich vermutlich auch zur X-T2 mit 10-24mm raten.
Gerade wenn du fürs Web fotografierst und ein Stativ nutzen kannst, bringt dir Vollformat eigentlich nur einen geringen Vorteil.
Danke. Deine Fotos sind super. Aber für Urlaubsfotos habe ich meine private Kamera und mache damit auch super Fotos. Es geht um Fotos in Innenräumen ich werde morgen wenn ich dazu komme mal ein Fotos schicken damit Du siehst was ich meine.
Habe dort die Leseprobe von DIANA LERNT Fotografieren, das werde ich mir auf jeden Fall kaufen, finde ich Klasse.
Das mit dem Laden, ist überall das Selbe, man hat überall das Gefühl man will einem nur verkaufen woran viel verdient wird. Eine neutrale Beratung habe ich nach meinem Empfinden nirgends bekommen.
Meine Vollformat-Aussage basiert zum einen auf meinen eigenen Erfahrungen, zum anderen spielt gerade bei der Anforderung hier (Innen, ggfs. mit schlechtem Licht) eine gute Leistung bei hohen ISO-Werten durchaus eine Rolle, und da kann eine Vollformat in der Tat mehr als eine DX/Crop-Kamera.
Die Urlaubsbilder sind zwar durchaus gut, aber mindestens die Hälfte davon hätte man mit einer 450D auch hinbekommen.
Natürlich sind 10 Jahre ein lange Zeit und man sieht auch einen Unterschied, keine Frage, aber meinem Empfinden nach eben kein "Wow".
Bart S. schrieb:
Das beste wäre wohl, wenn du uns einfach mal 2-3 Bilder zeigst, welche du super findest und evtl nochmal 2-3 Bilder von dir und uns sagst was dir an diesen stört.
Dann können wir am besten beurteilen woran es liegt (Gehäuse, Objektiv, Zubehör, Nachbearbeitung, oder am Fotografen )
In der Tat. Ja, die 7III ist besser. Aber die 7II reicht definitiv für einen deutlichen Sprung nach vorne (um nicht schon wieder "Wow" zu sagen ) und bietet aktuell das viel bessere P/L-Verhältnis als die 7III.
Mani2018 schrieb:
Das mit dem Laden, ist überall das Selbe, man hat überall das Gefühl man will einem nur verkaufen woran viel verdient wird. Eine neutrale Beratung habe ich nach meinem Empfinden nirgends bekommen.
In einem Electro-Discounter muss man extrem Glück haben, einen wirklich kompetenten Verkäufer zu erwischen und eine neutrale Beratung zu bekommen. In kleineren Fotogeschäften steigen die Chancen, aber idR auch die Preise, und je nach dem kann man sich da auch nicht ganz sicher sein. Insofern hilft nur selbst informieren.
Stop, stop Leute. Die Seite ist nicht von mir!! Will mich hier nicht mit fremden Federn schmücken, sondern nur zeigen das man auch mit ner Cropkamera gute Bilder hinbekommt
Mani2018 schrieb:
Das mit dem Laden, ist überall das Selbe, man hat überall das Gefühl man will einem nur verkaufen woran viel verdient wird. Eine neutrale Beratung habe ich nach meinem Empfinden nirgends bekommen.
Da er statische Objekte fotografiert und eh ein Stativ benutzen möchte, spricht ja nichts dagegen einfach etwas länger zu belichten um die ISO-Zahl niedrig zu halten. Außerdem fotografiert er wohl, so wie ich es verstanden habe, hauptsächlich für Onlineinserate und da werden die Bilder meistens komprimiert und nicht in DIN A1 angezeigt
Aber ja, wenn die Kohle da ist, spricht natürlich nichts dagegen. Allerdings werden dann auch die Objektive deutlich teurer, größer und schwerer!
hiro schrieb:
Die Urlaubsbilder sind zwar durchaus gut, aber mindestens die Hälfte davon hätte man mit einer 450D auch hinbekommen.
Natürlich sind 10 Jahre ein lange Zeit und man sieht auch einen Unterschied, keine Frage, aber meinem Empfinden nach eben kein "Wow"
Und genau darum ging es mir. Ein Gehäuse macht keine guten Bilder, es hängt zu min. 90 % vom verwendeten Objektiv und dem Fotografen ab. In meinen beiden Beispielen wurde übrigens das Sigma 18-35mm 1.8 verwendet. Der Fotograf hat u. a. auch zwei D750, hat aber trotzdem die D5500 genommen, da sie eben leichter/kompakter ist und für diese Zwecke ausreichend war.
Was wäre denn für euch ein "Wow-Effekt", welches vom Gehäuse und nicht vom Objektiv kommt ?
und ich möchte nicht so gerne ein Stativ benutzen, aber es wird mir hier ja unbedingt dazu geraten???
Die Wohnungen sind meist noch bewohnt und ohne ist es ganz klar einfacher. Deshalb war ja auch
der Gedanke an eine Vollformat.
Und die Kohle ist nicht im Überfluss da, aber ich muss sie unter anderem damit verdienen.
Mit Stativ ist das Licht (relativ) egal. Kein Licht da, wird halt länger belichtet.
Du willst bei miesem Licht nicht mit Offenblende arbeiten? Stativ und Verschluss lange offen lassen.
Das ist der Grund für ein Stativ.
In Räumen ein schönes Tilt\Shift und und los gehts.
Ich nehme mal an das sind die Bilder von dir, oder?
Ich sehe jetzt bei keinem Bild wo das Gehäuse limitieren könnte. Eher solltest du erstmal darauf achten die Kamera gerade zu halten (Bild "Blick v.WZ zum Essplatz" und "Gäste-WC" zum Beispiel). Hier hilft natürlich ein Stativ ungemein. Alternativ hat bespielsweise die Nikon D7X00 eine integrierte Wasserwaage. Aber in der Nachbearbeitung ist das auch mit 2-3 Klicks erledigt.
2-3 Bilder von der "Konkurrenz" welche dir sehr gut gefallen, wären noch ganz gut
Ansonsten würde ICH erstmal ein Ultraweitwinkel kaufen und mich mit dem Blitzen auseinandersetzen (indirektes Blitzen, Softboxen, etc).
EDIT
Ich war mal so frei und hab das eine Bild mal "husch husch" durch Lightroom gejagt
Die oberen 4 und die Terrasse links sind von einem Fotografen gemacht worden. mit einer
Canon EOS 5DMarkII
hier noch welche, die finde ich wesentlich besser als meine ???
Aber mit dem Blitz und dem Stativ hast Du also ganz sicher Recht und damit werde ich mich nun auch beschäftigen. Ultraweitwinkel, hättest Du da noch eine Empfehlung.
Auf die Gefahr hin, dass ich mich in die Nesseln setze und das zu falsch aufgenommen wird, aber die Auswahl des Kameragehäuses bzw. des Equipments ist das geringste Problem hier, wenn ich mir den schiefen Horizont mancher Fotos anschaue. Architektur mit schiefem Horizont geht gar nicht, außer es ist irgendeine künstlerische Geschichte.
Ich hab für einen Kunden mal Küchen fotografiert und das ganze ebenfalls mit Stativ gemacht, und zwar aus folgenden Gründen:
Mir ist wurscht, ob in der Küche die Sonne reinknallt oder es stockdunkel ist, ich kann immer die niedrigste ISO nehmen und auch schön abblenden, und wenn ich 15 Sekunden belichte, ist es auch egal. Meine 6D lieferte auch bei ISO 6.400 noch gute Bilder, aber ISO 100 schaut halt schon anders aus.
Klar kann man Bilder in der Postpro gerade drehen, man verliert dadurch aber automatisch Pixel, die abgeschnitten werden und hat mehr Arbeit vorm Computer -> das Stativ stell ich mit der Kamera-Wasserwaage einmal gescheit ein und das Foto ist kerzengerade. Stürzende Linien ergeben sich bei Weitwinkel zwar dann immer noch, die halt entweder so gut als möglich vermeiden, damit leben oder gerade richten - extra ein Tilt-Shift wollte ich dann auch nicht anschaffen.
Manuell fokussieren mit Live-View und 10x Vergrößerung ist eigentlich auch nur am Stativ halbwegs ergonomisch möglich.
Wenn mir Details nicht gefallen (irgendwas steht nicht gut oder soll nicht aufs Foto), bleibt mein Framing erhalten.
Bei spiegelnden Flächen geh ich aus dem Zimmer und löse die Kamera über eine App aus - mein Kunde will Küchen haben und keine Cameo-Selfies.
Das war übrigens auch alles in bewohnten Häusern und ich kann dir versichern, ohne Stativ wäre ich gleich schnell fertig geworden. Eher hatte ich bei den Bewohnern sogar den Eindruck, mit Stativ wirkt man bei Architektur deutlich professioneller als wenn man locker aus der Hüfte schießt. Dafür habe ich mir die Blitze gespart, ein RAW bei wenig ISO hat genug Dynamikumfang, dass man in einer Minute mit Verlaufsfiltern ggfs. ungutes Licht relativ easy korrigieren kann in LR.
Eine weitere Anregung von mir: Man kann sichs bei bewohnten Objekten nicht immer aussuchen, aber z.B. eine komplett vollgeräumte Küchenzeile sieht extrem unsexy aus - mein Kunde hat die jeweiligen Bewohner vorher gebrieft, dass sie bitte halbwegs aufräumen sollen, sonst halt schnell Vor Ort machen.
Ich glaube, am ehesten ist dir mit einem Ultraweitwinkel und einem leichten Stativ geholfen. Bei ISO 100 ist der Unterschied zwischen APS-C und Vollformat bestenfalls ein akademischer, abgeblendet hat auch ein günstiges Weitwinkel super Abbildungsleistung und mein Manfotto BeFree Carbon ist mit 1.1kg leichter als so manches Vollformat-Objektiv - und die 6D mit 70-200/2.8(!) hats auch gehalten. Alles andere mit neuem System + neuen Objektiven kostet locker das drei- bis fünffache und der Qualitätsgewinn zu deinem Body + Stativ + Weitwinkel für Canon ist für den Einsatzzweck nicht zu rechtfertigen.
Anbei noch einige Fotos von besagtem Auftrag, alle mit 6D und 17-40/4L geknipst.
Wie waren denn die Kameraeinstellungen (Blende, Belichtungszeit und ISO) bei den drei Bildern?
Und ganz wichtig, falls das Objektiv einen Bildstabilisator hat, war dieser an oder aus?
!! Will mich hier nicht mit fremden Federn schmücken, sondern nur zeigen das man auch mit ner Cropkamera gute Bilder hinbekommt 
?
