News Kanzlei verschickt Streaming-Abmahnungen

[Justuz]

ich versteh nicht was hier manche haben das die anwälte einen mit namen öffentlich machen und solchen aktionen jemanden einschüchtern lassen.. Wer hat denn hier noch keinen Porno geguckt? also mir waers egal wenn sie sowas schreiben..

 

[Alex@xelA]

auf Justuz und Mitmenschen mit solcher "mir waers egal" - Haltung.


Es muss etwas gegen solche Machenschaften unternommen werden. Wo wird uns das führen wenn nicht ?

 

[etking]

Im Bundestag sitzen aber mehrheitlich Juristen und die wären doch schön blöd, sich ihrer besten Einnahmequelle zu berauben. Auch aus der Begrenzung der Abmahnkosten ist ja nicht sonderlich viel geworden, lukrativ ist es immer noch, sogar sehr. Nur im Drogenhandel kann man leichter und schneller Geld verdienen.

 

[franza]

Ich bin auch Opfer dieser Abmahnung. Habe mittlerweile beim surfen bedenken und weiss nicht wohin das noch alles führen soll. Auch ich bin Telekom Kunde und meiner Meinung nach liegt bei dem ISP auch eine Mitschuld. In solch einem Ausmaß Kundendaten weiterzugeben hätte doch jemandem auffallen müssen.


Zur Diskussion wollte ich noch folgenden Link hinzufügen http://www.it-recht-deutschland.de/?p=281420

 

[Turrican101]

Wie kommen die denn auf 250€?

Laut Lawblog 15,50€ Schadensersatz, Rest Anwaltskosten etc.

Aber schon komisch, dass nur Telekomkunden betroffen sind. Das riecht förmlich nach "wir nehmen ne Telekom-IP, sagen ein Datum und derjenige auf den das zutrifft wird abgemahnt". Das tolle ist ja, dass U+C gar nix beweisen muss, sondern der Angeklagte muss beweisen, dass er unschuldig ist und das kann er nicht.

 

[zorrkvonhui]

wenn der schmarrn tatsächlich als legitim abgestempelt wird, kündige ich meinen internet anschluss und vorbei der mist mit der jedermanndroge.....^^

kein mensch braucht jemals wieder meinen namen zu sagen!
copyright und so! nicht mal temporär in den mund nehmen um ihn jemandem anderen zu sagen!
alles verboten!

solche pappnasen!

 

[Turrican101]

Wieso wird im Artikel eigentlich was von illegalen Streamingportalen erzählt? Redtube ist prinzipiell nicht illegal und die Firma dahinter hat ein Netzwerk aus diversen Internetdiensten, die auch völlig legal mit den Inhalten arbeiten. Dass da auch verbotene Sachen sind macht das nicht automatisch illegal, sonst wär Youtube auch ne illegale Plattform.

 

[WhiteShark]

Es entsteht doch kein Schaden beim Schauen eines Streams, auch kein kleiner!

Gehen wir mal von einem Film aus der von diversen Anbietern legal für 3€/Stream angeboten wird.
Dann entsteht beim illegalem Streaming ein Schaden von 3€.

Und außerdem hätte die Abmahnung vor Gericht keine Chance, erstens weil Streaming rechtlich immer unbedenklich ist, da der Anwender nicht wissen oder unterscheiden kann ob die Inhalte legal erworben sind oder nicht, weil nach bisheriger Rechtsprechung nur das anbieten von Dateien, nicht aber das herunterladen illegal ist, weil der Browsercache als technische Notwendigkeit nicht unter den Urheberrechtsschutz fällt

Mit solchen Aussagen wäre ich vorsichtig.
Auch Streamen ist nicht immer legal. Nur wenn der Nutzer davon ausgehen kann, dass die Quelle legal ist, dann hat er nichts zu befürchten.
Dies wäre bspw bei Youtube der Fall.
Bei kino.to ist es aber sehr offentlichlich das sowas nicht legal sein kann. Hier hätte man in einer Gerichtsverhandlung schlechte Karten.

Redtube würde ich aber eher mit Youtube vergleichen. Dahinter steht eine registrierte Firma in den USA. Auch werden gemeldete Videos wieder gelöscht. Hier kann man also von einer legalen Quelle ausgehen.

und weil die Verbindungsdaten illegal erworben wurden.

Da nicht genau bekannt ist, wie sie an diese Daten gelangt sind, wäre ich mir da nicht so sicher.
Theoretisch wäre es möglich, das sie vorher Redtube, bzw den Serverbetreiber angeschrieben haben, dass sie das Video entfernen und die Zugriffslogs rausgeben müssen, eventuell auch mit Gerichtsbeschluss (was schwierig wäre, da amerikanische Firma).

Nach dem derzeitigem Stand glaube ich da aber auch nicht dran. Eher war es durch Malware die einen Link aufruft, welche auf das Video weiterleitet. Und nur dort könnte das dann geloggt worden sein.
Allerdings zeigt das nur, dass der User die Seite geöffnet hat, nicht aber ob er das Video wirklich gestartet hat.

Ich würde daher bei einer Abmahnung nach den Zugriffs-Logs fragen, aus denen eindeutig hervorgeht, dass man dieses Video geöffnet hat und der Anschuldigung widersprechen.

 

[FürDieEwigkeit]

Anwälte werden in meinen Augen immer mehr zur Pest der Neuzeit.
Diese Figuren übertreffen wahrlich die Sinnlosigkeit der Existenz von "Hämorrhoiden" .

Richtig.Ich finde aber auch, dass man dagegen etwas unternehmen sollte.
Es ist einfach nicht mehr wie früher.Die Konkurrenz ist groß und man versucht durch jede Lücke Geld von den Verbrauchern zu nehmen.
Die Sinnlosigkeit geht also viel weiter als das.

Ich finde das ehrlich gesagt auch ein wenig asozial bzw. nicht verständlich, ganz offen.

 

[Klassikfan]

Nach der Argumentation ist jegliche Bewegung im Internet immer eine Kopie. Es wird zumindest immer im RAM zwischengespeichert und somit kopiert.

Nicht nur das! Sogar das Abspielen einer gekauften BluRay samt AACS-Schutz am Rechner mit lückenlosem HDCP-Schutz von der Scheibe bis zum Bildschirm erzeugt teporäre "Kopien" der abgespielten Inhalte im RAM.

Erstaunlich, daß noch keiner die Käufer angeklagt hat!

Ergänzung (8. Dezember 2013)

hab mal nen Film "Silent Hill 3D" runtergeladen, weil ich 3D Funktionen (TV) ausprobieren wollte.

doch der Film war kein Film, sondern eine Falschdatei (liess sich nicht abspielen).

dann kam ein Brief von Anwälten aus München, mit IP Adresse etc (10-Seitig).

Tja... da fragt man sich doch, woher die die IP hatten?

Die gängigste Erklärung für das massenhafte IP-Erschnüffeln ist die, daß von Awaltskanzleien beauftragte Firmen selbst die Dateien ins Net stellen, um die Abrufe mitzuschneiden.... Es wäre zumindest die einfachste Methode. Und angesichts der Unmengen an Abmahnungen durch "Anwalts"-Firmen, die schon gar nichts anderes mehr zum Kaviarerwerb machen, liegt man damit wohl sehr nahe an der Wahrheit....

 

[xStram]

Seth hat ja auch Recht, aber da man normalerweise davon ausgehen kann, dass ein Websitenbetreiber möchte, dass man seine Seite ansieht, ist eine Kopie, die lediglich dem Betrachten dient zulässig (sehe ich mir ein Bild eines Künstlers an, wird auf der Netzhaut ja auch ein Abbild angezeigt).

 

[Danny787]

Es gibt mittlerweile eine recht interessante Wendung, was womöglich die Frage beantwortet, wie der Rechteinhaber bzw. die Abmahnanwälte an die IP-Adressen der Betroffenen gelangt sind:

Laut der Internetseite IT-Recht.de hat ein Betroffener von der Telekom eine Email bekommen, wonach die in der Abmahnung aufgeführte IP-Adresse im Rahmen einer Viren-Attacke genutzt worden sei. Der Betroffene konnte dann tatsächlich einen Virus auf seinem PC ausfindig machen. Weitere betroffene Nutzer haben zudem übereinstimmend bestätigt, dass sie in ihrer Browser-Historie zum besagten Zeitpunkt (Juli/August) die Domain "retdube.net" (bitte nicht aufrufen!) auffinden konnten. Diese Domain wurde offenbar am 21. Juli 2013 (was zum genannten Zeitpunkt der Abmahnungen passt) anonym über Panama angemeldet und zeigt, wenn man sie aufruft das exakte Angebot von redtube.com an. Dies könnte eine Erklärung dafür sein, wie der Virus auf den Computer der Betroffenen gelangt und somit dessen Surfverhalten auf Redtube aufzeichnen konnte. Der Nutzer vertippt sich, bekommt allerdings nichts davon mit, da die Seite identisch ist und wird heimlich ausspioniert. Der Verdacht, dass die IP-Adressen der Betroffenen auf illegale Art und Weise beschafft wurden, scheint also immer wahrscheinlicher.

Quellen: http://www.it-recht-deutschland.de/?p=281420, http://www.it-recht-deutschland.de/?p=281391

 

[aurum]

Kann das jemand der eine Abmahnung hat anhand seines Browserverlaufes nachvollziehen? Wäre dann ja ein Honeypot, wenn das stimmt.

 

[zorrkvonhui]

sehr interessant wäre noch die frage ob diese anzeigen ganz zufällig nur verheiratete paare bekommen haben?
denn da würde die "nix_dahinter_aber_lass_mal_druck_machen"-methode recht sinnvoll klingen? ;D

kann mir vorstellen dass da so einige sich erstmal denken, okey bevor ich meiner frau beichte das ich teenieporn glotze zahl ich schnell die 250 heimlich und die sache ist vom tisch....


lol sauhaufen

 

[Krautmaster]

Eben... und deshalb mahnen die auch nicht Leute ab, die z.B. Musikvideos aus Youtube geschaut haben, sondern halt "Konsumenten" von Pornos. Die hoffen, dass es den Leuten peinlich ist.

Abmahnanwälte sind wirklich üble Wegelagerer... da ist ja der Job einer Nutte respektabler

hehe peinlich *hust* sind wir in den USA? Wieso sollte es hier peinlich sein sich mit der superheißen Freundin [Link entfernt] oder auch allein aus jucks mal nen nen Clip reinzuziehen.

Meine Fam hat auch son Wisch bekommen, keine Ahnung wer von den Leutz hier im Haus auf redtube unterwegs war aber da ich bei der suche "redtube" immerhin ~5 Treffer die letzten 3 Monate in der Chrome History finde geh ich von aus dass ich es war, allein oder mit der Freundin

Das Lustige:

1. ich würde mich nie für irgend so nen Dreck iwo registrieren
2. noch dafür zahlen
3. hab ich nie direkt redtube angeklickt, ein einfacher relink [Link entfernt] reicht, war garantiert ein redirect
4. huch, so ein Video fängt direkt an zu laufen? Wie soll ich das überhaupt abwehren wenn es als Popup kommt??
5. hab ich nie Pornofilme in Spielfilmanier geschaut, selbst ein 7 min langer Clip dürfte den meisten Kerlz zu lange sein
6. hat mir bis dato weder redtube noch "hot stories" was gesagt
7. würde mir nicht im Traum einfallen meinem Anschlussinhaber zur Zahlung zu raten

Für mich ist die Sache die hier getrieben wird weit aus krimineller, das ist doch Trickbetrug in großem Umfang. Man spekuliert schlicht darauf das 1-10% der Angeschriebenen wortlos zahlen weil sie keine Ahnung haben was sie überhaupt verbrochen haben sollen, nutzt eine Gesetzeslücke aus.

Wer da mit die Finger im Spiel hat gehört weggeknastet. So einfach ist es, ganz unabh. von der Legalität oder Illegalität die hier begangen worden sein soll.
Spielen wir das Spiel weiter. Was ist mit Musik die einfach losläuft wenn ich ne HP öffne, was ist mit geschützten Bildern die geladen werden???

Der Anschrieb basiert darauf, dass der Browser beim Cachen eines Videos ja TeilKopien anlegt, die illegal seien - ach was? Das ist zufällig bei Bildern, Musik, Text genauso.

Auch kann man bei Plattformen wie YT, MyVideos oder auch RedTube nie unterscheiden ob geschütztes oder öffentliches Material, wenn dann hat der Betreiber hierfür zu sorgen, dass angebotenes Sauber ist - oder hafte ich wenn der Apotheker mir die falschen illegalen Medikamente einpackt?




Das Lustige ist... der Rechteinhaber hat wohl redtube das Recht gegeben das Vid zu platzieren, nicht aber den Leutz die das gewollt oder ungewollt anklicken. Ein Schelm wer böses dabei denkt...

 

[Krizzo]

Das ist um Geld betteln auf hohem Niveau.

 

[GiGaKoPi]

@Krautmaster
Du hast die 250€ nicht bezahlt, nehme ich mal an? Habt ihr sonst irgendwas gemacht?
Bzw. die Frist läuft ja noch bis Dienstag.

 

[DerOlf]

Da kann man mal wieder sehen, dass "Rechtsprechung" nicht zwingend Gerechtigkeit produziert.
Eine Rechtsprechung, die solchen "Anwälten" nicht sofort die Zulassung entzieht (und damit eine lange Ausbildung entwertet) ist weniger wert als ein zahnloser Tiger.

Es muss endlich etwas getan werden gegen diese Trickbetrüger. Urheberrecht ist ja das eine, aber Kanzleien, die wahrscheinlich per Makro + Serienbrief Abmahnungen am Fließband fertigen (5stellige Zahlen sind anders mMn nicht machbar), und das Material wahrscheinlich sogar selbst plazieren, gehören definitiv aus dem Verkehr gezogen.
Das sieht mir verdächtig nach einem industriellen Abmahnverfahren aus - gab's hier auch mal ein Bericht drüber - mMn wurde einer solchen Praxis schon einige Male per Gericht Einhalt geboten. Und da ging es nicht primär um die geschützten Inhalte, sondern nur um die "industrieartigen Fertigungsprozesse" seitens der Abmahn-Clowns.

Ich wünsche U+C, dass restlos ALLE Abgemahnten gegen sie klagen - Alternativ tuts aber auch ein einfaches nationalles Arbeitsverbot für die entsprechenden Anwälte.

Bismarck soll mal gesagt haben, es sei gut, dass Anwälte besondere Kleidung tragen müssten, denn auf diese Weise könnte man dieses Lumpenpack wenigstens schon von weitem erkennen (z.B. durch ein Zielfernrohr). Ich bin mal gespannt, wann es die ersten Anschläge auf diese bekannten Abmnahnfabriken gibt, angepisst sind von denen ganz sicher genügend Leute.

 

[DaZpoon]

Dass das cachen rechtswidrig ist halte ich auch für vernichtend für die gesamte Filmindustrie. Man dürfte dann nämlich auch garkeine DVDs/BluRays in seinem Fernseher schauen, da 1. der Player einen Buffer aufbaut und der Fernseher auch nochmal zwischenbilder speichert. Sollen sie das nur mal durchsetzen, dann darf man nämlich keines der Produkte der Filmindustrie mehr verwenden.

 

[i7875K]

habe vergessen zu erwähnen dass man die Fake-Dateien die von Abmahnkanzleien ins Netz gestellt werden daran erkennt, dass sie eine außergewöhnlich hohe Anzahl an Seeds/Leechers haben und extrem schnell heruntergeladen werden.

auf jedenfall habe ich die Ratenzahlung eingestellt und von der Kaviar-Kanzlei nix mehr gehört (3 Monate her)

eine Frage:

Wenn man ein TOR-Paket auf dem Rechner installiert hat, ist man dann gegen die IP-Erschleicher geschützt oder nicht? Bringt Sandboxie auch was?