News Kanzlerin Merkel: Fake News schaffen es auf die politische Agenda

[wunschiwunsch]

Mensch ich muss eine Multible Persöhnlichkeit sein. Ich habe an keiner STelle was von Mehrwertsteuer oder sonstwas geschreiben.

Du bist schon echt ne Marke ^^

Ja ich habe dir zunächst vorgeworfen das zu verharmlost haben. HAbe später davon aber nichts mehr geschreiben, weil ich dich falsch verstanden habe!
Wie du jetzt in der disskusion mit mir auf Fakepostern, Seite 1 und co. kommst ist mir wieder schleierhaft. Dazu habe ich nichts geschrieben und auch nicht geantwortet. Du reimst dir hier was zusammen!

 

[Willnochreisen]

Stimmt. Der Teil der Mehrwertsteuer kam von einem anderen. Trotzdem hast du total entrüsstet auf meine Aussage reagiert ->

Zitat Zitat von Desertdelphin Beitrag anzeigen

Was hat denn eine Wahllüge mit gefälschten Nachrichten zu tun? Mann Mann Mann kommt mal langsam klar.

Wie? Wenn man den Bürger Sachen verspricht und nach der Wahl das Gegenteilige macht ist es harmlos aber Fake-News sind böse? Ähm musste mir mal erklären. Das entbehrt jeder Logik.

Also inhaltlich bleibt es gleich. Aber ich nehme an daher kommt die Verwirrung. Du hast meine Aussage aus dem Zusammenhang gelesen und daher einen zusammenhang zwischen Politikerlüge und Fakenews geschaffen wo keiner ist

Liebe Grüße

 

[Mustis]

Und wer entscheidet was Lügen sind?

Fakten... Da braucht es kein wer.

@Wunschiwunsch


jaja blabla ich bin gefährlich. Ist klar. Ich halte jemanden für gefährlich der zwischen Lügen und BErichterstattung, die nicht der eigenen Meinung entspricht, nicht unterscheiden kann. Das ist nämlich erst das Problem, das einen vor ein solches Dilemma setzt, dass man drüber nachdenken muss, wie man offensichtliche Lügen unterbinden kann den offensichtlich ist es nicht möglich, dass die Menschen selber differenzieren können zwischen Lüge und Fakt, egal wie diese ausgelegt wird. Hier werden Lügen (Papst unterstützt Trump) mit BErichterstattung, die nicht dem eigenen Gusto entspricht (Frauke Petry z.B., die sehr wohl vom Waffeneinsatz an der Grenze gesprochen hat in einer Art und Weise, die das deutsche Gesetz definitiv nicht zulässt) und dann gefragt´, wie man unterscheiden kann. Wie wärs damit: Finde eine Quelle, eine Primärquelle, wann der Papst gesagt hat, er unterstützt Trump. Und dann finde das Gespräch mit Frauke Petry....

 

[Hornyyyhorn]

Die spricht eben nicht von Schiessbefehl, wohl aber die Pressevertreter. Immer und immer wieder... Bis du es glaubst. Das ist der Trick: eine Fake News!

 

[Mustis]

NEIN! Es gibt einen wahren Kern. Nämlich jenen, dass Petri einen Waffeneinsatz an der Grenze befürwortet hat, der gegen deutsches GEsetz verstösst! Du kannst die BEtitelung mit Schießbefehl kritisieren, zu Recht soagr, nicht aber die Tatsache, dass sie eben Waffengewalt propagiert! Punkt!

Und genau das meine ich. Das eine ist eine komplette Erfindung, dass andere ist eine eingefärbte Berichterstattung, deren Quelle und damit ihr Inhalt auch von dir selbst geprüft werden kann und du ggf. zu einer anderen Meinung kommen kannst. Exakt das macht den Unterschied zwischen Lüge und Auslegung aus...

 

[Hornyyyhorn]

Gelesen habe ich: Die spricht sich für den Schiessbefehl aus. Das Sie die Grenze gegenüber denjenigen dicht machen will, die auch mit Gewalt dazu bereit wären in das Land zu gelangen, obwohl man es ihnen nicht erlaubt, auch von der Schusswaffe Gebrauch zu machen. Klingt irgendwie anders. Eine klassische Fake News.

 

[digger66a]

Oh ja, hier ein Bericht über einen Typen in den USA, der sich mit seinem Partner die News wirklich nur aus den Fingern saugt, Meldungen manipuliert bis zum Geht-nicht-Mehr, und einen Haufen Kohle damit macht. So jemand gehört eigentlich wirklich vor Gericht gestellt, das geht doch wirklich nicht mehr unter freie Meinungsäusserung:

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/amerika/die-zukunft-des-journalismus/story/21332683


Andererseits, für jeden Blödsinn findet man Leute, die ihn glauben - ganz einfach, weil sie ihn glauben wollen, weil er ihre Weltsicht bestätigt.

Ganz im Ernst , ich sehe hier keine Fake News sondern nur News von dem die liberalen Medien nicht wollen das die breite Masse sie auch wahrnimmt.

Bestes Beispiel wäre hier die Machenschaften von George Soros.
Das er die anti Trump Demos organisiert und finanziert ich ausführlich belegbar mal abgesehen davon das er es nichtmal abstreitet.
Das sind einfach seine Methoden und wenn man mal seine Bücher liest dann lernt man schnell wie viele Länder auf der Welt dieser "gute" Mann schon in den Ruin getrieben und zerstört hat.

In Deinem Genannten Beispiel wäre also der Bericht des Tagesanzeigers teilweise gelogen und deshalb die wahren Fake News.
Das Problem an der Sache: wenn man seit seiner Geburt in dieser staatlichen Fake News Blase lebt erkennt man es einfach nicht

 

[Mustis]

Gelesen habe ich: Die spricht sich für den Schiessbefehl aus. Das Sie die Grenze gegenüber denjenigen dicht machen will, die auch mit Gewalt dazu bereit wären in das Land zu gelangen, obwohl man es ihnen nicht erlaubt, auch von der Schusswaffe Gebrauch zu machen. Klingt irgendwie anders. Eine klassische Fake News.

Nö. Weil der Waffengewalt in DE zur Grenzsicherung nicht erlaubt ist. Das ist ein Fakt. Das ganze Schiessbefehl zu nennen kann auch nichts anderes als eine satirisch spitze Übertreibung sein. Der Kern bleibt weiterhin korrekt...

 

[Corros1on]

Also mir kommt es so vor als würden die Politiker meinen die Bevölkerung wäre zu blöd geworden Fakenachrichten und Hasskommentare zu erkennen und meint uns jetzt an die Hand nehmen zu müssen um womöglich uns ihre Meinung einzubläuen.
Fakenachrichten und Hasskommentare gab es schon immer und wird es weiterhin geben, da kann es noch so viele Gesetze oder Zensur geben.
Im Internet seht eben auch sehr viel Mist.

Mein Gott was ist so schlimmes dran, wenn ein paar Leute Falschmeldungen ernst nehmen,dass einzige was man denen vorwerfen könnte ist, dass nicht hinterfragen oder zu faul sind um das zu prüfen.

Mit diesem Vorschlag wird den Bürgern das Recht genommen über die Informationen, die über das Internet verbreiten werden selbst zu urteilen und womöglich die eigene Meinungsbildung in eine Richtung zu beeinflussen.

Das Internet ist kein sicherer Raum und wer verantwortungsvoll sich im Netz bewegt und auch mal etwas kritischer die Informationen betrachtet ist die Gefahr, dass was passiert um einiges geringer.

 

[Hornyyyhorn]

Durch Verzerrung der Tatsachen wird Meinungsmache betrieben, bzw. versucht zu betreiben. Und genau darum geht's. Ein wenig verdrehen der Tatsachen kann ja nicht so schlimm sein. Eben doch, sonst würde man ja nicht gegen Fake News vorgehen wollen. Der eine darf's, der andere nicht...

 

[DekWizArt]

Fakten... Da braucht es kein wer.

Da muss jetzt schon etwas mehr kommen als nur "Fakten". Wer entscheidet denn das diese "Fakten" der Wahrheit entsprechen?

 

[Hornyyyhorn]

“Das ganze Schiessbefehl zu nennen kann auch nichts anderes als eine satirisch spitze Übertreibung sein. Der Kern bleibt weiterhin korrekt...“
Frau v.d. LEYDN. (MINISTERIN), wurde an den folgenden Tagen nicht müde von einem Schiessbefehl zu sprechen. Das war keine Satire, glaube mir!

 

[Mustis]

Durch Verzerrung der Tatsachen wird Meinungsmache betrieben, bzw. versucht zu betreiben. Und genau darum geht's. Ein wenig verdrehen der Tatsachen kann ja nicht so schlimm sein. Eben doch, sonst würde man ja nicht gegen Fake News vorgehen wollen. Der eine darf's, der andere nicht...

nö, das ist deine Interprätation. Irgendwo muss man ja anfangen. Mit Lügen muss keiner entscheiden, Lüge ist Lüge, Berichterstattung und sei sie noch so eingefärbt, ist BErichterstattung. Jeder kann die Quelle prüfen. Hier wird ja schon wegen dem Verhindern von einedutigen Falschmeldungen von Zensur gesprochen. und dann bringst du dieses Argument?`Das ist so derart scheinheilig...

Dann kritisiere von der Leyen dafür, dass sie in einer Diskussion überspitze und Fehlplatzierte VErgleiche anstellt. Absolut legitim. NUr ist das immer noch mit einer Tatsache verbunden, nämlich dem propagierten Waffeneinsatz...

@Norsfyr wie kann man etwas möglicherweise als Wahrheit betrachten bzw. entscheiden, zu dem es ABSOLUT NICHTS nachweisbares gibt? Sollte Facebook DInge löschen, die sich hinterher als wahr herausstellen haben sie zum einen immer noch hausrecht (niemand hat ein Anrecht darauf, auf Facebook irgendwas zu posten, es gilt immer hausrecht) zum anderen einen Widerruf bringen und die NAchricht wieder freischalten.

 

[DekWizArt]

Nur wird Facebook nicht anfangen und jedes Posting auf seinen Wahrheitsgehalt prüfen. Wie stellst Du Dir das vor? Kannst ja mal die Mitarbeiter von Computerbase.de fragen wie sie das handhaben würden, jedes Posting darauf zu prüfen.

 

[Mustis]

Doch GENAU das kann Facebook machen so wie sie es jetzt bereits auch tun oder was denkst du wie deren Algorhytmen funktionieren, die NEws entsprechend deiner Vorlieben etc. dir präsentieren?

 

[DekWizArt]

Von welchen Nachrichten die mir Facebook zeigt, sprechen wir hier. Facebook zeigt unter "News" Einträge an von Seiten die man selbst geliked hat und denen man folgt. Keine Seiten die man nicht geliked hat und denen man nicht folgt.

Du weißt gar nicht wovon Du da eigentlich sprichst. Bau Dir bitte mal einen Fake FB Account und sieh es Dir selbst an.

 

[Mustis]

Wenn du meinst... Dann frage ich mich, von welchen Algorythmen FB dann immer selbst spricht...

 

[DekWizArt]

Tu es einfach mal. Vielleicht findest Du ja was raus, was ich übersehen habe.

 

[Hornyyyhorn]

@Mustis machst du noch was anderes ausser Foren?

 

[Exar_Kun]

Über welchen deutschen Nachrichtenkanäle wurden denn schon Fakenews verbreitet?