News Keine Freigabe: AMDs Open-Source-Kampf für HDMI 2.1 unter Linux ist verloren

[Ray519]

Weil die meisten Leute für Auflösungen die sie angeben RGB vorraussetzen. Hast du dir mal Chroma Subsampling am PC angesehen? Sieht fürchterlich aus. Und Intel zB erlaubt auch gar nicht erst sowas auszuwählen (je nach Anschluss mit modernen iGPUs gibt es diese Option für nativ verbaute HDMI Ports).

Und der Rest versteht nicht wie es funktioniert. Die ganzen Standards schreiben keine maximal mögliche Auflösung oder Hz vor. Das ist genauso falsch wie eine Aussage: diese Kabel erlaubt bis zu 240Hz. Schwachsinn.

 

[pseudopseudonym]

Ich nehme an, dass konsequenterweise ab jetzt auch keine HDMI-Anschlüsse/Protokolle/whatsoever mehr an/in AMD Grafikkarten und APUs angebaut/implementiert werden.

Damit bekommt AMD Laptops sicher besser verkauft...

 

[mibbio]

keine HDMI-Anschlüsse/Protokolle/whatsoever mehr an/in AMD Grafikkarten und APUs angebaut/implementiert werden

Auf zumindest einen HDMI-Anschluss wird auch AMD nicht verzichten, weil ein vorhandener Anschluss für einige halt ein Kaufkriterium ist. Der wird dann im Zweifel halt nur kein HDMI 2.1 unterstützen.

 

[Der Nachbar]

AMD hat für HDMI diesen Aufwand getrieben?
Dem Multimedia Konsortium versucht die Lizenzeinnahmen vom Brot zu holen?

Eigentlich müsste AMD wissen, wenn man auf seine eigenen Pro Grafikkarten vier und mehr HDMI Ports verbaut, der professionelle Kunde zu 100% zu Matrox und nvidia abwandert.

HDMI ist im PC Bereich ein Kropf, schon immer gewesen und ein GPU und ein Monitorhersteller müssten es selbst wissen, außer er verdient an dieser Schnittstelle selbst noch mit, was das Produkt teurer für den Kunden macht, damit aber nicht besser.

Am LG 32GP850 zeigt sich ja der Schwachsinn, für den unwissenden Gamer Anspruch. Ein DP Anschluss für maximale 165Hz Geschwindigkeit und zwei HDMI Anschlüsse für die lahme Anbindung. Man könnte ja sonst als Hochfrequenzgamer zwei PCs mit 165Hz anbinden.

Den gleichen Irrsinn hat LG noch mit dem viel besseren 28MQ780 gemacht sich im Dual Monitor Betrieb den Vollfarbmodus erst einstellen zu müssen und den Dual PC Betrieb über HDMI anzustreben, was bei dem Monitor völlige Banane ist.

LG sollte mal einen geilen OLED Monitor für den PC im bezahlbaren Bereich bringen, anstatt mit OLED Fernsehern am PC zu hantieren. Dann reicht auch die eine HDMI Schnittselle auf den Grafikkarten, weil von VESA spzifiziertes Displayport verwendet wird.

Für den Monitorbetrieb brauche ich weder unter Windows noch Linux die Wohnzimmerschnittstelle HDMI.

 

[lordfritte]

Ist HDMI bei PCs nicht sowieso fast tot?

 

[Termy]

Ich nehme an, dass konsequenterweise ab jetzt auch keine HDMI-Anschlüsse/Protokolle/whatsoever mehr an/in AMD Grafikkarten und APUs angebaut/implementiert werden.

würde ich auf jeden fall sehr begrüßen.

 

[SirKhan]

Ist HDMI bei PCs nicht sowieso fast tot?

Es gibt auch Leute, wie mich, die für manche Spiele gerne mit Controller am TV auf der Couch spielen. Am PC.
Oder einen Mini-PC für YT, etc. am Fernseher haben.
Und leider haben TVs eben kein DP

Und auch bei PC-Displays ist die Schnittstelle durchaus noch in Gebrauch, auch bei nagelneuen Monitoren. Also fast tot würde ich sie nicht nennen. Auch wenn hier zum Glück DP schon gut verbreitet ist.

 

[RedDeathKill]

Würde mir auch wünschen, dass DP mehr Verbreitung findet und irgendwann auch der Anschluss ersetzt wird. HDMI wird auch weiterhin bestehen bleiben, ich sehe es eher umgekehrt. Viele Hersteller verbauen noch nicht einmal DP 2.1 und vor ein paar Jahren habe ich Monitore gesehen, die Displayport 1.2 verbaut haben und in all diesen Fällen ist HDMI die beste und erste Wahl um keine Abstriche zu haben. Mir als Kunden kann das egal sein, was nun besser sei, wenn ein Standard nicht von den Herstellern angenommen wird.

Samsung übertreibt es auch beim Odyssey OLED G9 wieder. Da gibt es sogar HDMI-Mini und das ist sogar ein Muss, zudem hat der Monitor eARC und CEC. Sollte man das nutzen, fällt die Entscheidung nicht auf DP. Einige nutzen auch die beliebte TV-Reihe von LG als Monitor und diese TVs sind meistens in der Entwicklung viel weiter als viele Monitore. Bis HDMI verschwindet wird noch reichlich Zeit vergehen. Tot ist HDMI noch lange nicht. Einige Monitore zeigen auch, dass man DP nicht benötigt und ich selbst merke da keinen Unterschied.

 

[Ray519]

Viele Hersteller verbauen noch nicht einmal DP 2.1 und vor ein paar Jahren habe ich Monitore gesehen, die Displayport 1.2

Das ist nichts was man "verbauen" kann. Du kannst höchstens in die jeweiligen PDF-Dateien geschaut haben, als man das Gerät mit einem DP / HDMI Port gebaut hat. Auf der Ziel-Seite macht es noch weniger Sinn von den PDF-Versionen zu sprechen als auf der Quell-Seite.
Auf der Quell-Seite meinen die Leute immerhin, der Port kann alle Features die in dieser PDF-Datei beschrieben werden (auch wenn es oft nicht stimmt und doch nicht alles unterstützt wird, nur eben "das meiste, dass zur Zeit auch in Gebrauch ist").

 

[up.whatever]

vor ein paar Jahren habe ich Monitore gesehen, die Displayport 1.2 verbaut haben

Bei 60 Hz und/oder niedrigeren Auflösungen reicht das ja auch dicke aus. Da beides vom Monitor selber vorgegeben ist bringt ein neuerer Standard bei diesen Monitoren keinen Vorteil.

und in all diesen Fällen ist HDMI die beste und erste Wahl um keine Abstriche zu haben

Welche Abstriche sollen das sein?

 

[Chris_S04]

Puh, sehr enttäuschend und ärgert mich wieder ungemein, dass Technologien nicht frei zugänglich gemacht wird und Open Source Projekte darunter zu leiden haben, während alle anderen aber wiederum fleißig von Open Source profitieren.

Einfach mal die Open Source Implementierung blockieren. Hat das auch einen Grund außer "weil wir es können"? Security by obscurity? Hat ja schon immer super funktioniert...

Sowas finde ich einfach lächerlich Standards zu spezifizieren und dann können diese aber nicht in freier Software implementiert werden. Dann sollte ein solcher Standard eigentlich auch tunlichst vermieden werden, da er sich ja nicht flächendeckend durchsetzen kann und defacto kein wirklicher Standard ist.

 

[Gelbsucht]

Ich finds gut. Genau wie sich einst 16:9 gegen damalig 16:10 bei PCmonitoren durchgesetzt hat, so hat sich in dem Bereich DisplayPort als Schnittstelle der Wahl etabliert.

Und so blieb HDMI im PC-Bereich zu recht immer nur ein Anhängsel, während es sich im Heimkinobereich weit genug entwickelt hat.

Nur Konsoleros zocken mit HDMI 😋

 

[CoMo]

Ich habe jahrelang nach einem Fernseher mit DisplayPort Anschluss gesucht. Gibt es nicht. Man wird gezwungen, HDMI zu nutzen.

Nur Konsoleros zocken mit HDMI 😋

Ich zocke auf dem Fernseher, mein PC ist per HDMI verbunden. Wie sollte ich das anders machen?

 

[mibbio]

die Displayport 1.2 verbaut haben und in all diesen Fällen ist HDMI die beste und erste Wahl um keine Abstriche zu haben

Also rein von der Datenrate ist sogar DP 1.2 (4 Lanes á 5,4 Gbit/s brutto) schon HDMI 2.0 (14,4 Gbit/s brutto) überlegen. Damit geht bei DP 1.2 bereits 4k60 mit 10 Bit Farbtiefe. DP 1.3 könnte dann schon unkomprimiert 5k60 mit 8 Bit Farbtiefe oder mit 4:2:0 Chroma-Subsampling dann 8k60 mit 8 Bit Farbtiefe.

 

[Ray519]

Hat das auch einen Grund außer "weil wir es können"?

Ich würde Raten, dass das gar keine konkrete Entscheidung aus diesem Grund war, sondern nur was doofes juristisches. Also sowas wie: als wir HDMI 2.1 verabschiedet haben (oder die Lizenz die ab 2.0 genutzt wurde) haben wir reingeschrieben, dass die Specs selbst nicht veröffentlicht werden dürfen. Und da haben jetzt ein Haufen Anwälte drüber gebrütet um zu entscheiden ob das was man aus dem Sourcecode lesen kann, zu nah am Inhalt der Specs dran ist oder nicht.
Mag aber der Grund sein, warum sie die Specs selbst verbieten öffentlich zu machen. Das oder weil es einfacher Geld einzutreiben, wenn niemand die Specs sehen kann, ohne nicht vorher Verträge unterschrieben zu haben. Dann hast du ja schon eine Liste von Firmenaddressen, die nur überwachen muss, ob sie Produkte verkaufen mit HDMI Port drin.

Ergänzung (1. März 2024)

Also rein von der Datenrate ist sogar DP 1.2 (4 Lanes á 5,4 Gbit/s brutto) schon HDMI 2.0 (14,4 Gbit/s brutto) überlegen.

14.4 GBit/s bei HDMI sind Netto. Brutto wäre 18 GBit/s. Aber Brutto macht eigentlich weniger Sinn zu vergleichen, weil die Standards das Encoding wechseln. Die neuen UHBRx Geschwindigkeiten sind mit 128b/132b wesentlich effizienter als HDMI FRL mit 16b/18b, was aber immerhin effizienter ist als DP bisher mit 8b/10b.

 

[Gelbsucht]

Ich zocke auf dem Fernseher, mein PC ist per HDMI verbunden. Wie sollte ich das anders machen?

Ja und genau SO meinte ich das auch. Da es noch nicht anders geht, macht man es dann eben so. Irgendeinen Kompromiß muß man ja bei Konsolennutzung eingehen.

Bzw wenn man halt den PC mit dem TV verbindet, bewegt man sich fast immer in "Heimkinospezifikationen", wo bei 60Hz halt Feierabend ist. Einen Tod muß man halt sterben 😌

Bzw irgendwelche Vorteile muß PC-Gaming ja haben bzw sich bewahren un die Mehrpreise zu rechtfertigen.

Und deshalb sehe ich das Problem von AMD als keins an. Dp geht auch unter Linux.

 

[RedDeathKill]

@up.whatever und @Ray519 ich spreche hier nicht von Monitoren mit 60Hz das waren Ultrawide Monitore mit mehr als 100Hz. Dort hatte man bei Displayport dann eine niedrige Wiederholungsrate oder weniger Farbtiefe. Bei HDMI wurde wiederum ein höherer Standard verbaut, da lief alles.

 

[pseudopseudonym]

Genau wie sich einst 16:9 gegen damalig 16:10 bei PCmonitoren durchgesetzt hat, so hat sich in dem Bereich DisplayPort als Schnittstelle der Wahl etabliert.

16:10 kommt bei Laptops stark wieder zurück🤔

 

[Ray519]

Dort hatte man bei Displayport dann eine niedrige Wiederholungsrate oder weniger Farbtiefe. Bei HDMI wurde wiederum ein höherer Standard verbaut, da lief alles.

Ok. Ich habe nicht in Frage gestellt, das manche Monitorhersteller Ports mit ungleicher Geschwindigkeit oder unterschiedlichen Features verbauen. Das passiert. Manchmal sinnvoll, wenn gerade der eine Standard wieder mehr bietet als der andere, manchmal pur die Entscheidung des Herstellers wegen Preis oder Entwicklungskosten etc.

Mein Argument war einzig und alleine das im Monitor kein "Standard verbaut ist". Da ist ein HDMI oder DP Eingang verbaut. Und was der Monitor darüber kann entscheidet der Monitor und ist in keinster Weise an den Standard gebunden, schon gar nicht an die Version. Vllt gibt es aktuell keine schnellere Verbindung über den einen Port. Oder es gibt keine Chips für den Hersteller zu kaufen die es können. Die maximale Geschwindigkeit des Ports und ob die den Monitor überhaupt limitiert ist nur ein kleiner Teil des Standards.

Edit:
Hier ein Beispiel HDR wurde bei DisplayPort in Version 1.4 hinzugefügt. Kann der Monitor HDR über DP ist er per Definition "DP 1.4", sonst würde er HDR nicht verstehen. Die Angabe ist aber wertlos. Weil wenn es ein FHD@60 Monitor ist, braucht der nur HBR1 Geschwindigkeiten die es in DP 1.1 schon gab oder noch weniger um seine maximalen Fähigkeiten zu nutzen und kann kein DSC. Deshalb ist die Versionsnummer viel zu pauschal für irgendwas.

 

[Frequency]

Wo ist der Sinn?

Moneten