News Keine Vorteile bei Full HD-Displays in Smartphones

[mischaef]

Nachdem in der Vergangenheit unter anderem HTC ein Smartphone mit einer Full-HD-Auflösung veröffentlicht hatte, wird kontrovers darüber diskutiert, ob die höhere Auflösung bei kleinen Displays, wie den von Smartphones, wirklich einen Mehrwert mit sich führt.

Zur News: Keine Vorteile bei Full HD-Displays in Smartphones

 

[ich mag CB]

das ist wieder so eine aussage wie der mensch kann mehr als 24fps nicht verarbeiten

 

[Four]

, da die Retina des menschlichen Auges bei einem üblichen Abstand der Benutzung nicht in der Lage ist, diese feinere Auflösung zu erkennen – spätestens bei 229dpi wäre hier das Ende des Möglichen erreicht, denn dieser Wert stellt die Grenze der wahrnehmbaren Schärfe eines menschlichen Auges dar.*

Und was ist für ihn der übliche Abstand? 30cm, 40cm?
Wenn ich im Bett liege habe ich das Display manchmal auch 15cm vor mir und da dürfte es schon einen wahrnehmbaren unterschied geben.

@über mir
sehe ich genauso!

 

[Nikolaus117]

sehe ich auch so

ab einer ppi von 300+ beim smartphone wars das für mich
beim tablet etwa 230-270
beim Laptop so etwa 160-210
und beim desktop Bildschirm etwa 120-180 ppi
Fernseher 40 Zoll+ sogar weniger als 100 ppi nötig.

das ist das was ein mensch bei normalen Abstand maximal wahrnehmen kann und jegliches Treppchenproblem gelöst wurde. Damit wird AA unnötig und spart trotz hoher Auflösung VideoSpeicher und Leistung

 

[Dawzon]

Bei diesem Kommentar wird sich die "brauchen wir nicht, ist unnötig, mimimi" Fraktion besonders freuen.

 

[Dese]

das ist wieder so eine aussage wie der mensch kann mehr als 24fps nicht verarbeiten

nur gibt es diese aussage nicht. wer soll denn so etwas behauptet haben?

ich kenne nur die aussage: ab ca 24FPS nimmt der mensch es als flüssige bewegung war und nicht mehr als "diashow".

 

[TheBigShort]

Kann auch einen Vorteil haben, dass wir nun am Limit angelangt sind. Die Branche kann dann in anderen Bereichen den Fokus setzen.
Energie ist nach wie vor das leidigste Thema...

 

[Dese]

noch was: die aussage des herrn ist richtig, nur seine schlußfolgerung ist auf grund falsche premissen falsch.

denn das meiste was wir auf dem display anschaun sind eben keine natürlichen aufnahmen sondern tatsächlihc künstliche bilder und im gegensatz zu seiner annahme, sind diese meistens sogar direkt für die auflösung erzeugt oder vorhanden.

und in diesem fall widerspricht er ja nicht den vorzügen von 720p oder mehr.

 

[dgschrei]

@ich mag CB
In diesem Falle nein. Während die Menge an Bildern pro Sekunde die das menschliche Auge verarbeiten kann ein schwer zu messender weil ja nur durch Menschenversuch erarbeitbarer Wert ist, gibt es über die maximal durch das Auge wahrnembaren Details durchaus messbare Werte.
Die Grenze liegt dort im Zweifelsfall bei der Anzahl der im Auge vorhandenen Sinnezellen. Und die ist erschreckend niedrig. Eine richtig hohe Dichte dieser Sinnezellen liegt dann auch noch nur im sogenannten Gelben Fleck vor. Das ist nur ein ganz kleiner Teil deines Sichtfeldes in dem du maximale Sehschärfe hast.
Das fällt dir nur nicht auf, weil deine Augen permanent winzige Bewegungen vollziehen um mit diesem Fleck einen größeren Bereich abzudecken.

Die Grenze von 300dpi, die man immer aus dem Druckbereich hört, zielt genau auf diesen Umstand ab.

 

[hactor]

hätte das neue eiphone fullhd dann wäre es dadurch das beste was es jemals gegeben hätte und apple hätte das display revolutioniert und gleichzeitig noch ein patent auf fullhd auf displays unter 7 zoll erhalten.

 

[xerox18]

Man brauch so vieles nicht aber es ist schön es zu haben.

 

[RayZero]

recht hat der mann!

ich selber habe ein s2 und mir reicht die auflösung völlig aus - kann da keine unschärfe finden.
aus sicht des marketing mag es ja sinn machen, die auflösung zu erhöhen - aber so vom
nutzen her ... ich weiss nicht.

 

[Plumpsklo]

hätte das neue eiphone fullhd dann wäre es dadurch das beste was es jemals gegeben hätte und apple hätte das display revolutioniert und gleichzeitig noch ein patent auf fullhd auf displays unter 7 zoll erhalten.

Ein iPhone hätte diese PPI bei angenehmer Bildschirmgröße.

Android und die damit verbunden Hersteller benutzen 5 Zoll oder mehr



Vielleicht sollte man wirklich anfangen, den Akku zu revolutionieren. Das wäre doch mal die Idee!

 

[realAudioslave]

Ach das meiste sind doch reine Marketingfeatures. 90% aller Smartphonenutzer werden höchstwahrscheinlich niemals einen Nutzen daraus ziehen, eine Quadcore-CPU im Telefon zu haben. Gleiches hier beim Display.

Aber wer bei CB regelmässig liest, stellt fest, das alle immer gerne Nörgeln. Wie, kein JB für Smartphone XY? Wie, nur 512MB RAM? Wie, keine 13 MP Kamera? Im Endeffekt würde die meisten gar nicht mitkriegen, ob sie 2.3 oder 4.0 nutzen, ob sie 5, 8 oder 13 MP haben (die Qualität ist im Vergleich mit einer billigen Kompakten ohnehin beschissen), etc.

Man will nur gern das Tollste und Neueste in seinem Spielzeug haben, ob es gebraucht wird oder nicht, egal, Hauptsache ich kann sagen: mein Telefon hat nen Quadcore. Und deins? Mein Telefon hat so eine grosse Auflösung, das kann man mit blossem Auge gar nicht erkennen...
Und das man viel günstiger ein Telefon bekäme, was alles kann, wie das teure, nur eben mit weniger Cores, weniger Megapixeln und weniger Arbeitsspeicher und eigentlich völlig ausreichen würde...

PS: das ist meine ganz persönliche Meinung. Wer damit nicht einverstanden ist, der ist es nicht

 

[digitalangel18]

Bei FullHD haben wir etwa die Auflösung eines guten Prints (wobei dpi/ppi Zahlen hier schlecht vergleichbar sind) - das sollte dann tatsächlich erstmal genügen und als Basis für andere Displayverbesserungen dienen. Ablesbarkeit bei Sonnenlicht, Energiesparmaßnahmen und höherer Farbumfang wären einige Dinge, die immer noch stark verbessert werden können.

 

[Lostinpast]

Da schreibt einer die Wahrheit. Bravo. Akku-Laufzeit ist bei Telefonen halt wichtiger als HD-MäuseMöchtegernkino. Aber das wird die Sensationsredaktion von CB nicht interessieren. Die werden trotzdem ach so sinnvolle Smartphone-Benchmarks durchführen und das als Kaufargument hervorheben.

Natürlich hat Apple mit den 4" beim iPhone 5 Neuland beschritten. Aber sie haben es ( und das muss ich so sagen ) mit Vernunft und menschlicher Ergonomie gut gestaltet. Die Auflösung ist aber übertrieben unwichtig!
Tablets, die nur 7" Zoll haben sind dagegen wieder ein Fehler an sich. Nur kleines Kino für wenig Nutzwert.

 

[Lost_Byte]

@Plumpsklo: Akkus wollen noch von viel mehr Herstellern revolutioniert werden und die kriegen das nicht hin (siehe zum Beispiel die Autoindustrie).

@Lostinpast: Habe selbst mal überlegt mir ein iPhone zu kaufen (wäre sehr günstig an eins dran gekommen), aber die Dinger waren mir zu unhandlich (für die Größe) und zu klein.

Ab einem gewissen Maß ist mir die Akkulaufzeit und höhere Rechenleistung/pixel wirklich lieber als eine Auflösung, bei der ich eh keinen Unterschied mehr sehe.

 

[Taxxor]

Und was ist für ihn der übliche Abstand? 30cm, 40cm?
Wenn ich im Bett liege habe ich das Display manchmal auch 15cm vor mir und da dürfte es schon einen wahrnehmbaren unterschied geben.

Dass der Wert bei spätestens 229 ppi erreicht ist, soll denke ich bedeuten, dass man ab 229 ppi auch 5cm davor sein kann und keinen Unterschied zu 300ppi merkt.
Denke, die beiden Aussagen sind getrennt, erst wird gesagt dass es bei normalem Abstand keinen unterschied macht, und danach wird gesagt egal wie, spätestens bei 229 ist Schluss.

das ist wieder so eine aussage wie der mensch kann mehr als 24fps nicht verarbeiten

Die Aussage bitte etwas präziser formulieren.

Es heißt der Mensch kann mehr als konstante 24fps nicht verarbeiten, was auch richtig so ist.
Das bezieht sich auch nur auf die Fähigkeit des Auges.
Ein Computer, der etwas mit 24fps anzeigt, zeigt dies nicht mit konstanten 24fps an, sondern die 24 Bilder sind ungleichmäßig auf die Sekunde aufgeteilt. Das menschliche Auge benötigt aber konstant jede 24tel Sekunde ein Bild, um etwas als vollkommen flüssig anzusehen.
Wenn der Computer jetzt in den ersten 300ms 15 Bilder darstellt und in den restlichen 700ms nur 9 Bilder, dann wirkt diese Sekunde insgesamt nicht flüssig, da wir mit 9 Bildern auf 700ms verteilt niemals jede 24tel Sekunde in der unser Auge ein Bild aufnimmt, auch ein neues Bild gezeigt bekommen.
Um zu gewährleisten, dass auch wirklich an jedem dieser 24tel Abschnitte der Sekunde auch gerade ein Bild generiert wird, sind idR mindestens 60fps von Nöten.

 

[kolpi]

Wenn sie FullHD auf ein 5" schaffen, sollte eigentlich 8K für einen 22" PC-Bildschirm möglich sein.
Ich sehe auch kaum vorteil mit FullHD bei einem Handy... Bei einem 7" oder 10" Tablet machts schon mehr Sinn.

 

[yaegi]

... und dies somit immer mit einer gewissen Unschärfe einher geht.

und damit kommt der jetzt? das hat Werner Heisenberg schon im jahre 1927 bewiesen!