News KI-gesteuerte Navigation: Google Maps wählt künftig die umweltfreundlichste Route

[Schälp]

Außerdem wird die voraussichtliche Ankunft von Google immer falsch angegeben. Während mein integriertes Auto Navi ca. 10-20 % abweicht, weicht die Zeit von Google locker um 50 % ab, dabei ausnahmslos immer um mindestens 20 %!

Kann ich nicht bestätigen.

Für bis auf "kurze" Strecken in einer Stadt oder einfachen Autobahn Routen ohne Vorkommnisse wie Unfälle, Staus, etc. ist die Navigation von Google viel zu ungenau und unzuverlässig. Schlimmer noch, sie arbeitet gegen den Nutzer und schickt einen über Umwege die mehr Zeit kosten.

Kann ich nicht bestätigen.

Man sollte einem Navi natürlich nicht blind vertrauen. Ein bisschen seinen Verstand benutzen hilft da.

 

[Scrypton]

Es soll ja tatsächlich auch Menschen geben, die ihrem Navi blind folgen - und erst merken, dass was nicht stimmt, wenns Auto im See steht.

 

[trkiller]

Naja umweltfreundlich...
Das möchte doch keiner. Die wollen bei mir um die Ecke eine Umgehungsstraße bauen, viele sind dagegen. Diese Leute haben einfach mit den Ampelsteuerungen gespielt und zack es gibt durchgehend Stau wo es zumindest außerhalb der hauptverkehrszeiten kein Stau gab.
Erst müsste man mal die Ampelsteuerungen optimieren, danach kann man mehr machen

 

[WhoDat]

Super Sache, ich hoffe kommt so für Apple Maps auch.

 

[HyperSnap]

die Navigation von Google viel zu ungenau und unzuverlässig. Schlimmer noch, sie arbeitet gegen den Nutzer und schickt einen über Umwege die mehr Zeit kosten

Mich hat die Navigation schon 1h sinnlos umgeleitet bis Ich gemerkt habe das ich 3h Stau umfahren habe^^
Manchmal denkt man das Ding macht Mist aber im Endeffekt wars sinnig.

 

[FreddyMercury]

Selbst auf dem Weg zur Arbeit würde mir mit der Route fast eine Stunde pro Tag fehlen

Yup. Ind genau deswegen wird weiterhin schnellste Route ausgewählt

 

[Tomsenq]

Ich finde die Option durchaus Sinnvoll, ich fahre lieber etwas langsamer und achte auf den Verbrauch(und somit indirekt die Umwelt) als dass ich möglichst schnell irgendwo hinkomme.

Top Funktion, Umwelt geht uns alle an!

sagen wir mal als Beispiel:
Dein Auto verbraucht 10/L auf 100km und durch die neue Strecke 9,8L auf 100km. Jetzt hat die Ökostrecke aber 110 statt 100 km Entfernung.
Anderes Beispiel: Ökostrecke braucht 60 min. und die normale Strecke 45 min. wenn du jetzt deinen Normalen Stundenlohn gegenrechnest wo sparst du dann?
Wenn die Ökostrecke aber auch noch kürzer oder schneller ist wählt man diese.

 

[DannyA4]

Beispiel 1:
In dem Fall wird Maps mir einfach keine Ökostrecke anbieten.

Beispiel 2:
"wenn du jetzt deinen Normalen Stundenlohn gegenrechnest wo sparst du dann?"... da geht der Egoismus schon wieder los...aber ich sag's dir, ich spare die Umwelt für unsere Nachkommen.


"Wenn die Ökostrecke aber auch noch kürzer oder schneller ist wählt man diese."

Ja, richtig! Kürzer und schneller schließt ja Öko nicht gleich aus.

 

[derchris]

Den Kommentaren nach zu Urteilen:

Am besten wird Google euch demnächst Routen anhand eures Suchprofiles, App-Nutzung und häufigen Aufenthaltsorte anbieten.

• Nutzer von Outdoor-Fitness-Apps bekommen Fahrradrouten oder Fußwege, wo es passt
• Gym-Besucher werden auch weiter mit dem Auto über die schnellste Route gescheucht, auch wenn es nur 1 km ist, da man ja eh im Studio auf dem Crosstrainer geht
• Lieferando-Nutzer bekommen einfach weiter Lieferdienste angezeigt anstatt die Route zum McDonalds
• Miner bekommen extra energieverschwenderische Wege aufgezeigt, wo sie möglichst viel Energie verballern

Disclaimer: könnte Spuren von Sarkasmus und Ironie beinhalten

 

[Bulletchief]

Das bezweifle ich ganz stark. Ansonsten würden wesentlich mehr Leute erst gar nicht das Auto nehmen

Energieeffizient muss nicht links-grün Hippie-Öko-Hut heißen sondern bedeutet auch ganz einfach nur die Senkung des individuellen Verbrauchs, um €€€ zu sparen.

Und dagegen kann ja niemand was sagen. Was allein 5km/h an Sprit ausmachen ist schon enorm.

Ergänzung (1. April 2021)

Der umwelfreundlichste Weg ist immer(!) der kürzeste. Es kommt halt darauf an wie man fährt. Wer will denn schon mit LKW-Tempo eine Autobahnfahrt machen?

Und genau hier widerspricht du dir selbst.
Es ist eben nicht immer der kürzeste!

Wenn kürzeste Strecke bedeutet, dass man schneller fahren kann/muss, kann es auch ineffizienter werden.

Dann sind 12km Überland mit 5,5l/100km vllt doch besser als 10km die Autobahn mit 7l/100km zu treten.

 

[Schälp]

sagen wir mal als Beispiel:
Dein Auto verbraucht 10/L auf 100km und durch die neue Strecke 9,8L auf 100km. Jetzt hat die Ökostrecke aber 110 statt 100 km Entfernung.

Dann ist die von dir sog. Ökostrecke nicht mehr die kraftstoffeffizienteste Strecke um von A nach B zu kommen und sollte daher auch gar nicht von Google Maps als solche angeboten werden. Dein Beispiel macht keinen Sinn.

Manche konstruieren sich hier irgendwelche komischen Beispiele um uns dann was zu sagen? Dass sie eigentlich nichts zu sagen haben?


Ich versteh gar nicht, warum sich einige hier so darüber aufregen, dass sie wohl demnächst eine weitere Option angeboten bekommen. Also ich freue mich darüber, wenn ich die schnellste Route UND die Route mit dem geringsten Verbrauch angeboten bekomme.
Ich glaube ja auch, dass die kraftstoffeffizienteste Strecke gar nicht so sehr von der kürzesten und damit auch oft schnellsten Route abweichen wird. Wenn überhaupt. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.

 

[Magellan]

Deshalb bekommt man mehr mals eine Route als Option vorgeschlagen und der gesunde Menschenverstand entscheidet dann

"Standardroute" ist hierbei der springende Punkt, ich sehe das als sinnvolle Weiterentwicklung wenn der Algorithmus dem gesunden Menschenverstand etwas näher kommt und eben nicht stur die zeitlich kürzeste Route vorschlägt.

 

[Guyinkognito]

Wasn Quatsch. Wenn ich an Umweltfreundlichkeit interessiert wäre, würde ich Fahrrad oder Öffi fahren. Ich setz mich ins Auto, um so schnell wie möglich ans Ziel zu kommen.
Wird künftig halt nur noch Here Maps benutzt.

Man konnte jetzt auch schon einstellen ob schnellste oder kürzeste Route, kommt jetzt halt noch umweltfreundlichste als Default hinzu, so what?

 

[nachtstute]

Beispiel 1:
In dem Fall wird Maps mir einfach keine Ökostrecke anbieten.

Beispiel 2:
"wenn du jetzt deinen Normalen Stundenlohn gegenrechnest wo sparst du dann?"... da geht der Egoismus schon wieder los...aber ich sag's dir, ich spare die Umwelt für unsere Nachkommen.


"Wenn die Ökostrecke aber auch noch kürzer oder schneller ist wählt man diese."

Ja, richtig! Kürzer und schneller schließt ja Öko nicht gleich aus.

Naja,. WIr leben in einer Egoistischen Welt. Ist auch grundsätzlich richtig. In Summe ist fast jedes Gut knapp. Daher muss ich mich gegen andere Individuen durchsetzen, um meinen größtmöglichen Nutzen zu haben.

Sicherlich gibt es Grenzen des eigenen Egoismus - das ist auch gut. Aber immer nur der Gedanke daran, wie gemeinsam der größte Nutzen gestifttet wird, suggeriert, dass die Menschen auch gleich sind. Das sind sie aber nicht.

 

[charly_]

Und genau hier widerspricht du dir selbst.
Es ist eben nicht immer der kürzeste!

Wenn kürzeste Strecke bedeutet, dass man schneller fahren kann/muss, kann es auch ineffizienter werden.

Dann sind 12km Überland mit 5,5l/100km vllt doch besser als 10km die Autobahn mit 7l/100km zu treten.

ähm nein, ich wiederspreche mir keineswegs, es ist einfach ein physikalischer Fakt. Natürlich verstehe ich deinen Punkt mit der Fahrweise, aber:

Wenn man so wie du argumentiert, dann müsste man schon sagen 12km Überland mit 50km/h und 10km Autobahn mit 80km/h. (Das sind die Mindestgeschwindikeiten, sonst riskiert man ein Bußgeld wegen Behinderung des Straßenverkehrs - Und ja auf der Autobahn ist min. 60, aber nur für Fahrzeuge die nicht schneller können. Wenn man mit dem Porsche auf der rechten Spur LKWs ausbremst, dann risikiert man dennoch ein Bußgeld.)

Wenn du anfängst so langsam zu fahren, dann kann man weiter über Umweltschutz sprechen. Außerdem würde ich davon gerne ein Video sehen, was die Wutanfälle der anderen Verkehrsteilnehmer angeht

 

[Bulletchief]

Wenn man so wie du argumentiert, dann müsste man schon sagen 12km Überland mit 50km/h und 10km Autobahn mit 80km/h.

Nein.
Das gleiche trifft zu bei 12km mit 100km/h und 10km AB mit 130...

Zwischen 50 und 80 dürfte es sich sogar im Gegenteil nicht groß unterscheiden. Zwischen 100 und 130 hingegen sehr deutlich.
Das hat nichts mit der Fahrweise zu tun, sondern mit dem physikalischen Sweet Spot der Masse der Autos. Der liegt irgendwo um die 80 km/h im 6ten Gang.
Danach steigt der Verbrauch ja quadratisch an. Bei 100 ist der Verbrauch da dann noch nahe am Sweet Spot, bei 130 schon sehr deutlich nicht mehr.

 

[KitKat::new()]

Danach steigt der Verbrauch ja exponentiell an.

Quadratisch

Kann je nach Fahrzeug stark variieren:

 

[Magellan]

Edit: hab was verdreht

 

[KitKat::new()]

Nein, du meinst Polynomialfunktion

 

[Magellan]

Ok hast recht