Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsKlage gegen Microsoft wegen Secure Boot vor der EU
Die größte spanische Linux-Vereinigung Hispa-Linux hat bei der Vertretung der Europäischen Union in Madrid gestern eine 14-seitige Beschwerdeschrift gegen Microsoft eingereicht. Der Tenor des Papiers lautet, Microsoft verzerre mit der in UEFI implementierten Technik „Secure Boot“ den europäischen Wettbewerb.
Aussage 1: Wir sind so elitär, wir können uns sogar unser Klopapier compilieren
Aussage 2: Wir armen Linuxler sind zu blöd, im Bios die entsprechende Option zu deaktivieren.
Allerdings nimmt die Benutzung von x86-kompatiblen Systemen in Zukunft laut Garrett verstärkt ab und die Nutzung von Plattformen mit ARM, wie es Microsoft beispielsweise in Form von Windows RT auf Tablets oder bei Windows Phone anbietet, nimmt zu. Bei Windows RT und Windows Phone ist Secure Boot aber nicht abschaltbar und der Anwender ist somit auf einen in Redmond signierten Bootloader angewiesen.
Allerdings nimmt die Benutzung von x86-kompatiblen Systemen in Zukunft laut Garrett verstärkt ab und die Nutzung von Plattformen mit ARM, wie es Microsoft beispielsweise in Form von Windows RT auf Tablets oder bei Windows Phone anbietet, nimmt zu. Bei Windows RT und Windows Phone ist Secure Boot aber nicht abschaltbar und der Anwender ist somit auf einen in Redmond signierten Bootloader angewiesen.
Man muss nicht alles verstehen. Einerseits heulen, weil Microsoft nichts gegen Malware unternimmt, und wenn sie was machen, heulen, weil es andere Nachteile hat.
Und warum ist eigentlich Microsoft daran Schuld, dass quasi jedes Android- oder iOS Gerät mit einem gesperrten Bootloader versehen ist? Warum ists bei Windows RT plötzlich eine große Frechheit? Weil wir mal wieder "Wir hassen Microsoft weil sie microsoft sind"-Tag ist?
Im übrigen - korregiert mich, wenn ich falsch liege - aber ists nicht so, dass es bereits Secure-Boot fähige Linux-Distros gibt? Gehen wir uns jetzt dann auch beschweren, weil nicht jeder immer und überall sich selbst ein Sicherheitszertifikat für seine eigene Webseite ausstellen darf? hat da jemand das Funktionsprinzip solcher Sicherheitssysteme nicht verstanden?
Im Mobilbereich hat Microsoft die auch nicht . Im x86 Bereich ist es abschaltbar. Da ist es selbst nötig, wenn man ein Downgrade auf Windows 7 (was bei den ganzen Businessgeräten eigentlich immer dabei ist) machen muss. Also ist sogar MS selber davon betroffen.
Vor allem gibt es dort keine Lobby, auf dem klassischen PC gibt es halt Linux-Anhänger und Microsoft-Anhänger als Lobbyisten. Niemand ist kein Lobbyist. Auch wenn er sich so nicht nennt.
Und wenn es keine Lobby bei Macs gibt wird sich auch nichts ändern.
nur weil derjenige, der sich beschwert, Argumente liefert, heißt das noch lange nicht, dass sie auch richtig sind.
Aber Microsoft wurde auch schon verklagt, weil sie FAT nicht jederman immer und überall völlig Quelloffen und Frei zugänglich gemacht haben. Mit Wettbewerbsbehinderung hat das aber nichts zu tun.
Leider glaubt ein guter Teil der Linux & Android "Gemeinschaft", alles müsse Quelloffen, Gratis und ungesichert sein. Ich empfinde Quelloffene und frei zugängliche Software als gravierendes Sicherheitsproblem... Und nein, ich verdiene mit sowas nicht mein Geld.
Der ist gut, Apple ist nicht Marktbeherrschend. ich finds toll, immer Microsoft verklagen und Apple machen was sie wollen. ich will jetzt bloss keine Microsoft Apple Diskusion los treten, Apple ist heilig und ich habe Microsoft.
Man muss nicht alles verstehen. Einerseits heulen, weil Microsoft nichts gegen Malware unternimmt, und wenn sie was machen, heulen, weil es andere Nachteile hat.
Gehen wir uns jetzt dann auch beschweren, weil nicht jeder immer und überall sich selbst ein Sicherheitszertifikat für seine eigene Webseite ausstellen darf? hat da jemand das Funktionsprinzip solcher Sicherheitssysteme nicht verstanden?
wenn nur ich meine webseite nutzen, also sie nicht öffentlich zur verfügung stelle, dann dann natürlich!
was meinst du wieviele firmen rumheulen würden, wenn sämtliche intranetseiten plötzlich nur noch mit zertifikaten weniger bestimmter firmen mgöich wären.
aber mal ne frage an dich:
warum ist das so schwer mal genau zu lesen und zu verstehen wovon hier eigentlich die rede ist und warum stattdessen so einen blödsinn fragen und schreiben?
