News Klage gegen Microsoft wegen Secure Boot vor der EU

[Dese]

@Dese: Na, dann, ab ins Aquarium mit dir?

nur weil derjenige, der sich beschwert, Argumente liefert, heißt das noch lange nicht, dass sie auch richtig sind.
Aber Microsoft wurde auch schon verklagt, weil sie FAT nicht jederman immer und überall völlig Quelloffen und Frei zugänglich gemacht haben. Mit Wettbewerbsbehinderung hat das aber nichts zu tun.

bitte bitte bitte... du redest völliggen quatsch!

MS wurde wegen FAT nicht verklagt. das patent für FAT (welches von microsoft übrigens nur gekauft wurde) wurde angefochten und dem wurde auch wegen prior art stattgegeben.

du darfst aber mal selbst nachschauen, wie es dann dazu kam, dass microsoft das fat patent dann doch wieder erhalten hat.

Leider glaubt ein guter Teil der Linux & Android "Gemeinschaft", alles müsse Quelloffen, Gratis und ungesichert sein. Ich empfinde Quelloffene und frei zugängliche Software als gravierendes Sicherheitsproblem...

dein problem. das gegenteil ist der fall.

Und nein, ich verdiene mit sowas nicht mein Geld.

das glaube ich dir sofort.

 

[KainerM]

was hat secure boot mit maleware zu tun? GAR NICHTS!

Doch. Es verhindert Bootviren. und die gibts, keine Frage.

Übrigens wurde das Urteil, in dem das FAT-Patent für ungültig erklärt wurde, wieder aufgehoben...

Geil ist die Argumentation im Artikel:

...Secure Boot sei ein „technologisches Gefängnis für Computer-Systeme“, so die Klageschrift weiter.

Microsoft schreibt für Rechner mit Windows 8 die Implementation von Secure Boot zwingend vor. Rechner mit eingeschaltetem Secure-Boot-Mechanismus starten nur noch Betriebssysteme, deren Bootloader-Firmware mit einem von Microsoft signierten Schlüssel versehen ist. ...

und später dann:

Bei Systemen mit Windows 8 sei Secure Boot abschaltbar und bleibe es auch. Damit sei es zwar im abgeschalteten Zustand nutzloser Ballast, aber verhindere nicht die Installation anderer Betriebssysteme unter den gleichen Sicherheitsbedingungen, die bisher das althergebrachte BIOS bot..

Also Beschweren, dass man es hat, auch wenn man es abschalten kann. Und dann der Schwenk auf ARM... Mimimimi.

mfg

 

[Dese]

Doch. Es verhindert Bootviren. und die gibts, keine Frage.

was haben boot viren mit maleware zu tun?

Geil ist die Argumentation im Artikel:

und später dann:

Also Beschweren, dass man es hat, auch wenn man es abschalten kann. Und dann der Schwenk auf ARM... Mimimimi.

mfg

ja mehr als den cb-artikel kannst du nicht lesen. welch überraschung. und selbst denn verstehst du offenbar nicht richtig. man, ach was red ich hier...

 

[dMopp]

So viele Trolle wieder unterwegs hier, ab zu Heise...

Die Klage ist absoluter Murks, Punkt, aus. (Alles kann, nix muss, dass ist der aktuelle Stand zu SecureBoot... Und wer nicht mal im BIOS ne Option umstellen kann, für den ist Linux eh nix...)

Warte, ich verklage Samsung, weil ich auf nem Galaxy Tab kein Windows installieren kann oder iOS.. Noch besser, ich verklage Siemens weil auf deren Kühlschrank mein Mediaserver nicht läuft ...


Aber so wirds immer sein, großes böses US Unternehmen .. Pöööse Pöööse...

Und das schlimmste: 90% der MS hasser sind scheinbar einfach zu Arm um sich Windows zu kaufen, laden sich die "Windows XP Pirate mit 100 Viren Edition" und jaulen dann rum, dass das Os so unsicher sei O_o

 

[Morrich]

Na das will ich mal sehen wie das ausschaltbar ist bei einem OEM Fertig PC in dem mach im BIOS gerade mal die Boot reihenfolge einstellen kann...

Weil Käufer eines OEM Fertigrechners ja auch Linux nutzen...

Verstehe sowieso das Geheule nicht. Warum sollte sich jemand, der Linux nutzen will, ausgerechnet einen Fertig PC oder ein Notebook mit Windows 8 kaufen?

Es gibt doch auch genügend Angebote bei denen kein vorinstalliertes OS dabei ist.

 

[El_Sheepy]

Das mit Windows Phone und den Tablets mit Windows RT ist nen witz oder?
Android und iOS sind genauso gesperrt. Und scheiße, ich hab auf meinem Handy simlock. Soll ich jetzt mit meinen Anbieter verklagen?

Und was erlaubt sich eigentlich Amazon nen Kindle raus zu bringen auf dem ich nicht easy ne Linux disti installieren kann.
Und der Hersteller meiner Kaffeemaschine, der verhindert ja auch das ich mir nen aktuelles Debian aufspiele, echt eine Frechheit.

Und warum ist eigentlich Microsoft daran Schuld, dass quasi jedes Android- oder iOS Gerät mit einem gesperrten Bootloader versehen ist? Warum ists bei Windows RT plötzlich eine große Frechheit? Weil wir mal wieder "Wir hassen Microsoft weil sie microsoft sind"-Tag ist?

Ich denke du hast den Nagel 100%ig auf den Kopf getroffen. Es ist einfach nur "wir hassen Microsoft". Ich könnte jetzt spekulieren warum die Leute so sind, revoluzzer, zu arm, Allergie gegen Farbe oder weil sie einfach Pinguine lieber mögen als Fenster? Logisch nachvollziehbar ist es auf jeden fall net

 

[dgschrei]

Immer dieses rumgeheule. Fertigrechner die im Laden stehen werden als Windows System verkauft. Der Rechner ist also für die Nutzung mit Windows gedacht. Nach der Logik der Linuxler müssten sämtliche Konsolen illegal sein, weil man da auch keine unzertifizierte Software ausführen kann. Komisch nur dass es da legal ist.
Wer Linux nutzen will, dem steht es frei einen Rechner ohne Betriebssystem bzw. mit vorinstalliertem Linux zu kaufen. Beides existiert am Markt, auch zu akzeptablen Preisen, natürlich Mangels Nachfrage mit weniger großer Auswahl. Aber das muss, kann und darf nicht das Problem von Microsoft sein.
Da verhält es sich wie beim Autokauf auch. Wenn ich aus welchem Grund auch immer 2013 einen Neuwagen kaufen will, der keine Klimaanlage hat, dann schränkt sich meine Auswahl eben auch erheblich ein.

Wenn MS verkaufte WINDOWS-Rechner so haben will, dass sie nur noch mit Windows funktionieren, dann ist das deren Entscheidung und völlig legitim. Es ist eine Bedingung für die Erteilung einer Windows 8 Lizenz. Es steht allen Marktteilnehmern, vom OEM bis zum Endkunden frei, dort nicht mitzuspielen und auf andere Lösungen zu setzen. Illegal würde das imo erst wenn MS die OEMs zwingen würde, auch alle anderen Systeme nur noch mit Secure Boot auszuliefern.

 

[Lagerhaus_Jonny]

m übrigen - korregiert mich, wenn ich falsch liege - aber ists nicht so, dass es bereits Secure-Boot fähige Linux-Distros gibt?

was hat das mit der beschwerde zu tun?

Na da muss ich jetzt doch auch mal einsteigen, am besten mit der von dir doch sehr gern genutzten, aber unangebrachten Floskel: kannst du nicht lesen?

In der Beschwerde geht es darum, das Secure Boot im Grunde andere Hersteller von Betriebssystemen daran hindert, auf PCs mit vorinstalliertem Windows 8 zu booten, weil dessen Bootloader nicht von MS signiert wurden.
MS hingegen argumentiert, das System sei quelloffen und jeder kann seinen Bootloader signieren lassen.
Niemand hindert Linux Distributoren daran, genau diesen Schritt zu gehen und damit endlich ein bischen mehr Sicherheit gegen bösartige Bootloader zu gewinnen.

Um jetzt noch mal auf deine eigentlich überflüssige Frage einzugehen: was KainerM damit vermitteln wollte ist, das die Beschwerde absolut unnötig ist, da es dokumentierte und standardisierte Wege gibt, eigene Bootloader zu signieren und damit auf in Secure Boot lauffähig zu machen. Vom "Aussperren" anderer OS-Hersteller kann hier keine Rede sein, höchstens von Faulheit zur Lasten der Sicherheit.

Ein paar weitere, nützliche Infos findest du auch hier:
http://www.heise.de/ct/hotline/FAQ-UEFI-Secure-Boot-und-Linux-1776846.html

 

[Khalinor]

@Dese

Vielen Dank, dass du mir und einigen anderen in diesem Thread "blöde Fragen" unterstellst und das Nichtverstehen der entsprechenden Beiträge.
Bisher habe ich zu diesem Thema von dir nicht eine brauchbare Erklärung gefunden, warum z. B. bei einem Windows Phone (Betonung liegt hier eindeutig auf Windows) die Installation von Linux möglich sein sollte.

Wenn ich mir als Kunde ein Windows RT Tablet oder ein Windows Phone kaufe impliziert mir als "normal denkender Mensch" der Name, dass es sich in aller erster Konsequenz um ein Windows Produkt handelt. Also warum muss die Möglichkeit eines anderen/zweiten Betriebssystems gegeben sein?
Wenn ich als Käufer Linux installieren will muss ich mir eben die passende Hardware kaufen.

Meine Eingangsfrage "wo ist das Problem" war im Übrigen ernst gemeint und sollte nicht abwertend klingen.

 

[fandre]

Wenn MS verkaufte WINDOWS-Rechner so haben will, dass sie nur noch mit Windows funktionieren, dann ist das deren Entscheidung und völlig legitim. Es ist eine Bedingung für die Erteilung einer Windows 8 Lizenz. Es steht allen Marktteilnehmern, vom OEM bis zum Endkunden frei, dort nicht mitzuspielen und auf andere Lösungen zu setzen. Illegal würde das imo erst wenn MS die OEMs zwingen würde, auch alle anderen Systeme nur noch mit Secure Boot auszuliefern.

Als Endkunde hat man fast keine andere Wahl. MS hat eine marktbeherrschende Stellung und nutzt diese aus. Ich kann nicht einfach in eine Laden gehen und einen Rechner mit Win 7 kaufen. Es gibt sie fast nurnoch mit Win 8. Kunden, die weniger Ahnung von der Materie haben, werden hier locker über den Tisch gezogen und dürfen dann ihre Hardware auch noch komplett ersetzen.

Soweit ich gehört habe, sollen die Lizenzen (Win und Office) ja sogar an das Mainboard gebunden werden. Mainboard futsch, Lizenz futsch. Schöne neue MS-Welt. Es wird Zeit, dass dies unterbunden wird und am besten auch gleich im Handymarkt.

 

[Mumpitzelchen]

Um Linux auf einem Acer Notebook mit Secure Boot installieren will, dann muss man Secure Boot ausmachen. So weit so gut.
Da gibts nur noch ein kleines Problem: dann startet das mitgelieferte Windows 8 nicht mehr. Also kein Dualboot mehr möglich.

Das kann man durchaus als Missbrauch der marktbeherrschenden Stellung ansehen, denn technische Gründe hat das absolut keine, aber dürfte doch einige daran hindern ein Linux zu installieren.

Irgendwie erinnern mich die Aussagen Pro Microsoft bei diesem Thema immer mehr and Blizzard oder EA zum Onlinezwang. Wie wir alle wissen ist hat es keinerlei DRM Gründe.

 

[psyabit]

Na das will ich mal sehen wie das ausschaltbar ist bei einem OEM Fertig PC in dem mach im BIOS gerade mal die Boot reihenfolge einstellen kann...

Jemand der auf Linux arbeiten will kauft sich kaum ein Medion OEM Kiste. Und falls doch ist dieser Person nicht mehr zu helfen...

 

[KainerM]

was haben boot viren mit maleware zu tun?

nicht dein Ernst, oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Malware :

Computerviren sind die älteste Art der Malware[...]

Bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Bootvirus :

Bootviren verwenden im Prinzip ähnliche Techniken wie Chain-Loader: Sie überschreiben den MBR mit Malware und [...]

Und genau vor solchen Angriffen ist man durch Secure Boot geschützt. Würde Microsoft jetzt die Signierung eines Boot-Eintrags jedermann selbst erlauben, was würde dann den ersteller eines Virus davon abhalten, diesen zu signieren? Irgendjemand muss diese Aufgabe übernehmen. Und da Microsoft nunmal der "Erfinder" von secure boot ist, ists nur naheliegend dass sie diese Technologie auch selbst betreuen. Natürlich könnten sie auch ein drittes Unternehmen damit beauftragen (verisign oder so jemanden) - aber dass sie das nicht machen ist wohl verständlich. Und dann kommt Secure Boot auch nur auf Plattformen zum Einsatz, die für Windows 8 / RT gedacht sind. Damit gibt es reichlich Möglichkeiten, auf andere Plattformen auszuweichen.

mfg

 

[Zehkul]

Weil Käufer eines OEM Fertigrechners ja auch Linux nutzen...

Das ist der Punkt. Linux basiert darauf, dass man es überall installieren kann. Leute, die zum Kauf ihres Rechners noch nicht einmal von Linux wussten, nutzen heute Linux, ja. Und das sind manchmal auch keine besonderen PC Cracks, eine Ubuntu Installation ist einfach genug, dass das fast jeder kann.

Der Effekt mag nicht allzu groß sein, aber eine Behinderung von Linux ist das auf alle Fälle, und da Secure Boot ansonsten überhaupt keinen Sinn hat und sinnvoll wie ein Kropf ist, kann man da schon böses vermuten.

Ein so großes Theater ist das alles aber nicht. Auch wenn es mir deutlich lieber wäre, könnte man Secure Boot optional aktivieren, anstatt dass man es erst deaktivieren muss.

 

[El_Sheepy]

Als Endkunde hat man fast keine andere Wahl. MS hat eine marktbeherrschende Stellung und nutzt diese aus. Ich kann nicht einfach in eine Laden gehen und einen Rechner mit Win 7 kaufen. Es gibt sie fast nurnoch mit Win 8. Kunden, die weniger Ahnung von der Materie haben, werden hier locker über den Tisch gezogen und dürfen dann ihre Hardware auch noch komplett ersetzen.

Benutzer die es nicht schaffen Secure-Boot auszuschalten sind eh nicht in der lage eine Linux Distribution zu installieren. Wahrscheinlich sind se schon beim runterladen der richtigen Version überfordert. Frag mal meine Mama wo der unterschied zwischen der x86 und der x64 Version liegt.

Davon abgesehen das 98% der normal sterblichen generell damit überfordert sind ein Betriebssystem zu installieren.

Um Linux auf einem Acer Notebook mit Secure Boot installieren will, dann muss man Secure Boot ausmachen. So weit so gut.
Da gibts nur noch ein kleines Problem: dann startet das mitgelieferte Windows 8 nicht mehr. Also kein Dualboot mehr möglich.

Dual Boot ist eh nur bedingt sinnvoll. Genauso sinnvoll wie das MacBook das sich nen bekannter unbedingt kaufen musste um dann den ganzen tag in ner Virtual Machine in Windows rum zu hängen. Ist halt schon dumm sich als Entwickler für Windows nen Mac zu kaufen.

Und so sollte sich jeder einfach mal Gedanken machen was er wirklich braucht und wenn jemand Linux braucht, wozu dann noch nen Windows wenn Linux doch so toll ist?

Windows Betriebssysteme haben auch ihre Nachteile, heule ich jetzt rum weil Linux einige Sachen kann die ich bei Windows net habe? Nein, ich lebe damit und suche mir alternativen.

 

[hrafnagaldr]

Als Endkunde hat man fast keine andere Wahl. MS hat eine marktbeherrschende Stellung und nutzt diese aus. Ich kann nicht einfach in eine Laden gehen und einen Rechner mit Win 7 kaufen. Es gibt sie fast nurnoch mit Win 8. Kunden, die weniger Ahnung von der Materie haben, werden hier locker über den Tisch gezogen und dürfen dann ihre Hardware auch noch komplett ersetzen.

Schmarrn, jedes Businessgerät von Fujitsu / HP / Lenovo / Dell etc. gibt es noch mit mitgeliefertem Win7 Downgrade. Lediglich die ganzes Home-Medion-Geräte haben das nicht mehr.

 

[Clany]

hmm, wie mir scheint verkennen hier einige die tatsächliche Gefahr die von einem secure boot das genau eine Firma beeinflussen kann.
Es ist auf x86 abschaltbar und viele fragen sich sicherlich wie lange noch.
Auf ARM-basierten Systemen wird doch vorgemacht was passiert wenn es das nicht ist.
So und nun soll mir mal einer verraten was passiert wenn man fast nur noch Geräte mit ARM-Architektur oder Stangenware ala Fertig OEM-PC beziehen kann, wo einem diverse Optionen vorenthalten werden als "User".
Im Endeffekt könnte genau das MS dabei helfen die gleichen starren Strukturen zu schaffen wie sie Apple (die ja so nicht marktrelevant sind lmao) schon hat.
Restriktive Hardware zu gepfefferten Preisen ohne Möglichkeit auf Alternativen und schön zertifizierte Software aus einem Haus.

Die Zukunft sieht in meinen Augen düster aus, wenn es sich so weiter entwickelt.
PS: Die Marktmacht von Apple wird total unterschätzt von einigen, denn Apple hat das geschaffen was man bei MS als feuchten Wunschtraum bezeichnen könnte.

 

[deo]

Alternate baut einen PC erst zusammen, wenn man bei ihnen auch eine Windows Version im Konfigurator bestellt. Das habe ich eben noch festgestellt. Wieso machen die das? Doch nicht, weil MS es vorschreibt, oder?

 

[Heretic Novalis]

wenn nur ich meine webseite nutzen, also sie nicht öffentlich zur verfügung stelle, dann dann natürlich!
was meinst du wieviele firmen rumheulen würden, wenn sämtliche intranetseiten plötzlich nur noch mit zertifikaten weniger bestimmter firmen mgöich wären.

ein typischer Hater-Vergleich

Passender wäre evtl., wenn Webseiten zwingend Flash oder Java voraussetzen. Oder wenn ich zwingend ein bestimmtes Programm nutzen muss, um auf meine Musiksammlung zugreifen zu können. Oh halt, da gibts ja etliche und da jammert niemand -.-

Auch bei iOS wird nicht beschwert und geklagt und das Verbot von Apple, MacOS auf anderen Rechnern als Macs zu installieren, juckt auch niemanden von euch Fanbois.

Ich sehe hier kein Problem, nur eine Horde weltfremder Nerds, die halt auch mal in die Schlagzeilen wollen. Auf allen Plattformen ist SB deaktivierbar, nur auf RT (nutzt das überhaupt wer? Gibts das noch?) und WP nicht (und da ists vergleichbar mit Android und iOS, die auch erst gehackt werden müssen, damit andere OS drauf laufen... sofern überhaupt möglich. Und das juckt - wie gesagt niemanden).

Sobald irgendwo MS draufsteht, ists erstmal "böse" und "schlecht". Alles dahinter an Fakten und Realität interessiert die sabbernde BILD-Meute nicht. Schade, dass dennoch alle die gleichen Rechte haben -.-

 

[Kassenwart]

Es ist auf x86 abschaltbar und viele fragen sich sicherlich wie lange noch.

So lange wie Windows 7 noch supported wird, also mindestens bis 2020.