News Kleinster „Sandy Bridge-E“ nicht direkt zum Start?

[Teralios]

...

Im Professionellen-Bereich werden die Bulldozer aber durch ihre Architektur und ihrer hohen Leistung in bestimmten Bereichen doch wesentlich besser aufgenommen.

Der Bulldozer ist im Endkundenmarkt sicher ein Debakel, aber im Server-Segment wird er wesentlich besser aufgenommen, da er hier teilweise je nach Test sogar doppelt soviel Leistet wie die Intel-Architektur.

Es kommt halt doch auch auf das Ziel-Gebiet an, so "katastrophal" ist der Bulldozer im gesamten nicht, nur bei den "Privatanwendern".

 

[calluna]

@Teralios

Was für Bereiche sind das? Die Ergebnisse im Cinebench 11.5 und Autodesk 3dsmax, in denen der Bulldozer seine volle Multithreading-Leistung zeigen kann, sind derzeit nicht überzeugend.

 

[Fischkopp]

Was für Bereiche sind das? Die Ergebnisse im Cinebench 11.5 und Autodesk 3dsmax, in denen der Bulldozer seine volle Multithreading-Leistung zeigen kann, schneidet er ja nicht gerade gut ab...

Das tut er auch in anderen Bereichen nicht, allen voran im Audio Workstation Bereich fehlt dem FX nur noch die Lunte um ihn als Böller zu benutzen. Den ausser Strom verbrennen bringt er da nicht viel

Edit: Übrigens selbst von AVX, was ja als BD Wunderwaffe angepriesen wurde und wo er in Synth. Tests so toll abschneidet, bleibt in der Praxis kaum was über!

Noch ein letztes Edit:
Das Problem ist aber, das man egal was man tut, wenn man Negativ über AMD berichtet gern als Basher hingestellt wird!
Darum würde ich jedem empfehlen sich selbst enttäuschen zu lassen und den FX zu kaufen, aber bitte nur übertakten wenn einem das Geld egal ist und damit meine ich nicht nur die Stromrechnung!

 

[Herdware]

Könnte sich hier bitte mal jemand über die 130W TDP beschweren..., so eine Stromfressende CPU^^

Und ja, ich spiele auf die 125W von AMD/BD an^^. Bei Intel beschwert sich garantiert wieder niemand...

Man muss das doch immer im Verhältnis zur Leistung sehen.

So einen SB-E-6-Core könnte man wahrscheinlich auf die halbe Taktfrequenz drosseln und entsprechend undervolten und er wäre bei deutlich niedrigerem Verbrauch immer noch schneller als jede Bulldozer-CPU.

Außerdem sind die 130W ja erstmal nur der grobe TDP-Rahmen. Was sie wirklich verbrauchen, werden erst die Tests zeigen. Dass auch der "kleine" Core i7-3820 die selbe TDP hat, wie der größte 6-Core, zeigt ja schon, dass es sich unmöglich um exakte Verbrauchsangaben handeln kann.

 

[KLynch]

Wann kommen endlich bezahlbare 6/8 Kern CPU's so um die 200€. Ich brauch den zwar nur zum Zocken aber der soll dann auch ein bisschen länger halten. Ich will nicht schon wieder mit der neuen Konsolengeneration einen neuen Prozessor kaufen müssen.

 

[calluna]

@Fischkopp

Auf verschiedenen Seiten wurde berichtet, dass ein Ex-AMD-Ingenieur die schlechte Leistung des Bulldozer in der Entscheidung des Managements sieht, auch für die kritischen Bereiche der CPU auf automatisierte Designprozesse zu setzen, was zwar Kosten beim Designprozess spart und die Entwicklungszeit verkürzt... aber auch zu größeren DIEs, entsprechend mehr Verbrauch und weniger Leistung führt.
Wenn das so sein sollte, wäre es ein Beispiel für eine typisch kurzsichtige Entscheidung. Zumindest besteht so Hoffnung für die nächsten Revisionen, wenn jetzt per Hand optimiert wird. Ich kann mir gut vorstellen, dass hier auch ein Grund (neben der Architektur) für die Effizienz der CPUs von Intel vorliegt.

@KLynch

Vielleicht mit Haswell... also 2014.

 

[bulldozer1]

Könnte sich hier bitte mal jemand über die 130W TDP beschweren..., so eine Stromfressende CPU^^

Und ja, ich spiele auf die 125W von AMD/BD an^^. Bei Intel beschwert sich garantiert wieder niemand...

Vielleicht weil der Verbrauch bei Intel auch in einem angemessenen Verhältnis zur Leistung steht.... ?

Preis/Leistung ist bei AMD besser, habe auch Intel Systeme aber AMD ist günstiger.

2500k ist zur Zeit so ziemlich der Preis-/Leistungsüberflieger an den keine andere CPU rankommt.

 

[TigerRC]

Man muss das doch immer im Verhältnis zur Leistung sehen.

So einen SB-E-6-Core könnte man wahrscheinlich auf die halbe Taktfrequenz drosseln und entsprechend undervolten und er wäre bei deutlich niedrigerem Verbrauch immer noch schneller als jede Bulldozer-CPU.

Außerdem sind die 130W ja erstmal nur der grobe TDP-Rahmen. Was sie wirklich verbrauchen, werden erst die Tests zeigen. Dass auch der "kleine" Core i7-3820 die selbe TDP hat, wie der größte 6-Core, zeigt ja schon, dass es sich unmöglich um exakte Verbrauchsangaben handeln kann.

Das TDP und Verbrauch nicht das selbe ist, sagte ich schon in einem anderen Beitrag in diesem Thread. Das kümmert aber bei AMD-CPUs auch immer niemanden... Und was er mehr leistet als ein 95W 2600er weiß auch noch keiner...

 

[Fischkopp]

Und was er mehr leistet als ein 95W 2600er weiß auch noch keiner...

Aber man kann es erahnen:
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3960x-x79-performance,3026.html

Der Cinebench CPU Test verheisst nichts gutes für den Dösenden Stier:

 

[MADman_One]

na dann ratet mal die Preise...

Mein Tipp:
Core i7-3960X Extreme Edition --> € 999,-- (Nachfolger von i7 990X)
Core i7-3930K ---> € 499,-- (Nachfolger von i7 970)

Mal schaun er sich das leisten will (kann) ...

Yep, genau das erwarte ich auch. Der Core i7 3930K wäre mir 500 Euro wert.
Stellt jetzt nicht die Sinnfrage, das ist mein Hobby

Könnte sich hier bitte mal jemand über die 130W TDP beschweren..., so eine Stromfressende CPU^^

Weil es eine Enthusiast-CPU ist....und diese Zielgruppe interessiert der Stromverbrauch nicht, die haben meistens auch SLI-Systeme etc. Ich wollte zwar nicht wieder den Autovergleich anschleppen aber bei einem Sportwagen interessiert auch niemanden ob der mit 3l/100km auskommt. Eher im Gegenteil. Für den Mainstream gibt es sparsamere CPUs mit gutem Preis/Leistungsverhältnis, Enthusiasten wollen Leistung...der Rest kommt irgendwo danach

 

[bulldozer1]

Und was er mehr leistet als ein 95W 2600er weiß auch noch keiner...

ehrm.. das kann man sich doch an den Fingern abzählen was er leisten wird...
Nimm einen 2600k, packe zwei Kerne dazu und reduziere den Takt um 100 Mhz.. in Multi-Thread Anwendungen wird das ein gewaltiger Sprung werden.
Für Spiele denke ich mal ist die CPU wiederum zu vernachlässigen.

Das kümmert aber bei AMD-CPUs auch immer niemanden...

...
Nochmal, hier geht es um das Verhältnis zur Leistung.
Wenn ein FX-8150 grade mal so viel leistet wie ein 2500k, dabei aber unmengen an Strom mehr zieht, dann ist doch klar, dass sich alle über den zu hohen Stromverbrauch (in Relation zur Leistung) aufregen.

Nen SB-E 6-Kerner wird also ungefähr so viel Strom ziehen wie ein Bulldozer, dabei aber EINIGES mehr leisten.
Somit wird der hohe Verbrauch durch die enorme Leistung die der Prozessor bringen wird gerechtfertigt.

Aber man kann es erahnen:
http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-3960x-x79-performance,3026.html

Der Cinebench CPU Test verheisst nichts gutes für den Dösenden Stier:

Das Ergebnis spiegelt ziemlich gut die Theorie wider.
2600k nehmen -> zwei zusätzlich Kerne draufpacken inkl. doppelten L3 Cache -> 50% Mehrleistung.
Dann 100 MHz und 1MB L3 Cache abziehen (sind ja nur 15 statt 16) und man ist bei ca. 40% Mehrleistung.

 

[Teralios]

...

In der Aktuellen CT ist dazu eine kurze Aussage.

Es geht darum, dass der Bulldozer an bestimmten Punkten auch mehr Leistung bringt. Es geht hier aber darum, dass der Bulldozer eben kein "allgemeiner" Leistungsbringer ist, sondern im Server-Bereich eben seine Anwendungen findet wird. Warum sonst sollte z.B. auf ihm der Titan Supercomputer gebaut werden?

Es geht also darum, dass der "Anwendertest", zudem auch der Cinebench z.B. zählt, nicht unbedingt für den Server-Bereich ausschlaggebend ist oder ein reiner LinePack.

 

[Fischkopp]

genau... deswegen ist der 3960x auf diesem Graphen auch nur 40% schneller als ein 2600k im CPU Test (GRÜNE BALKEN)...

Das blaue ist der OpenGL Test und sagt absolut gar nichts über die CPU aus.

Ja darum habe ich ja auch CPU Test geschrieben... und an der Grafik ist jawohl ersichtlich das es der grüne Balken ist oder?
Und 10,5 Punkte im Cinebench bei weniger Takt sind sehr wohl ziemlich gut, auch wenn es "nur" 40% über dem 2600K ist, macht das in der Praxis einiges aus. Wenn man sich das mal durchdenkt, denn 40% schneller heisst 40% weniger Arbeitszeit und in Relation relativiert sich auch der Stromverbrauch um eben diese 40% da weniger Arbeitszeit = weniger Vollast!

Dazu ist das ein Vorserientest mit Vorserienboard das nicht mal ein vernünftiges Bios hatte. Das kann man da aber alles nachlesen

Edit: Der BD ist übrigens nochmal rund 14% langsamer als der 2600K im Cinebench!

 

[bulldozer1]

Ja darum habe ich ja auch CPU Test geschrieben... und an der Grafik ist jawohl ersichtlich das es der grüne Balken ist oder?
Und 10,5 Punkte im Cinebench bei weniger Takt sind sehr wohl ziemlich gut, auch wenn es "nur" 40% über dem 2600K ist, macht das in der Praxis einiges aus. Wenn man sich das mal durchdenkt, denn 40% schneller heisst 40% weniger Arbeitszeit und in Relation relativiert sich auch der Stromverbrauch um eben diese 40% da weniger Arbeitszeit = weniger Vollast!

Dazu ist das ein Vorserientest mit Vorserienboard das nicht mal ein vernünftiges Bios hatte. Das kann man da aber alles nachlesen

ja, sorry. hatte da was falsch verstanden
Erst jetzt aufgefallen dass dösender Stier Bulldozer sein soll

 

[Fischkopp]

Ja ich hätte auch dazu schreiben können das es der BD ist den ich da im Vergleich extrem abkacken sehe was den Stromverbrauch angeht :d

https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/29/#abschnitt_cinebench_r115

Nur zur Erinnerung

 

[cuthbert]

Hat der i7-3820 wirklich keinen freien Multi? Wie ist das dann mit OC beim 2011? Wenn es da genauso bescheiden ist mit dem BCLK, dann kann mans ja echt vergessen. Was soll dann so eine CPU?

Imho absolut sinnfrei, schon mit SB (2600K, 2700K) könnte man somit ein peformanteres System für wesentlich weniger Geld zusammenstellen, wenn man sich ans Übertakten wagt. Und vor allem Ivy-Bridge, die ja nochmal schneller sein sollen, und dabei nen wesentlich besseren Stromverbrauch bieten... Quad-Channel und PCI-E Lanes werden da auch nix dran ändern, da sie auch auf 1155 nicht wirklich oft der limitierende Faktor sind.

Also ich empfinde den SB-E außer für Leute, die sich nen 6-Kern leisten können/wollen, als Totgeburt. Die Mainstream-Plattform leistet letzten Endes genauso viel, wenn man übertaktet. Die Quads für 2011 kann sich Intel imho sparen, außer sie legen noch mit Ivy Bridge nach.

 

[Herdware]

Hat der i7-3820 wirklich keinen freien Multi? Wie ist das dann mit OC beim 2011? Wenn es da genauso bescheiden ist mit dem BCLK, dann kann mans ja echt vergessen. Was soll dann so eine CPU?
...

Die SB-E kann man auch über den Referenztakt übertakten. Beim Quadcore ist zwar (höchstwahrscheinlich) der Multiplikator nach oben begrenzt, aber ob man ihn herunterstellen kann, steht auf einem anderen Blatt.
Falls ja, dann ist auch beim Quad recht flexibles Übertakten möglich. Man könnte z.B. den Referenztakt erhöhen und den Multiplikator ein paar Stufen runterdrehen, um die gewünschte Frequenz zu erreichen usw.
So ist möglicherweise sogar mehr möglich, als wenn wie bei den normalen SB-K-Modellen nur der Multi frei wählbar ist.

 

[cuthbert]

Ok, über Referenztakt übertakten ist schon nice, da geht dann ja auch alles. Und nach unten wird der Multi schon frei sein, war ja bisher auch so, zumindest kenn ich das aus 775 Zeiten so. Ich dachte das wäre hier ähnlich bescheiden wie beim 1155.

Aber trotzdem sehe ich irgendwie kaum nen Sinn darin, sich nen 2011er Quad zu kaufen. Wie gesagt Quad-Channel und die vollen PCI-E-Lanes dürften vor allem in Spielen nur sehr selten einen Vorteil bringen. Was bleibt, sind 100€ mehr fürs Board und wahrscheinlich nochmal mindestens 50€ mehr für die CPU (verglichen mit nem 2700K).

Vor allem wenn die IB das Übertaktungs-Potenzial haben werden, das die niedrige Leistungsaufnahme schon mal verspricht, sehe ich einfach keinen Bedarf für einen überteuerten 2011er Quad auf SB-Basis...

 

[Fischkopp]

Das mit dem Referenztakt ist so nicht richtig!

Es soll wohl Multiplikatoren für den Referenztakt geben, bei 1,25 und 1,66 (Ob es mehr werden weiss wohl keiner so genau!)
Damit liesse sich dann der Referenztakt (der zwischen 95 und 105 Mhz beträgt) eben mal 1.25 oder 1,66 Multiplizieren, Sprich ein max. von 174 Mhz einstellen. Da die Multis bei den SB-Es aber sehr hoch sind, sollte das völlig reichen, wenn man nicht grad LN2 zum kühlen benutzen will und da werden dann sicherlich die CPUs mit offenem Multi eingesetzt

Ob das alles dann auch so kommen wird, wird sich zeigen.

 

[Ralf555]

Die Verspätung des kleineren Modells ist vorher schon bekannt gewesen.