StockholmSyndr. schrieb:
Ich glaube der Kommentator hat den Schuss nicht gehört.
Ich habe noch keinen Schuss gehört. Ja, die Statistik zeigt fallende Prozentzahlen, jedoch brauchst du eine absolute Angabe, um deine Aussage zu begründen. Beispiel: Jeder, der einen PC hat, kauft sich auch ein Smartphone mit Android/whatever. Folglich ist der Marktanteil von Windows 50% und der Marktanteil von mobilen OS 50%, obwohl genauso viele Windowsrechner auf dem Markt sind wie vor dem Kauf der Android-Geräte.
Ja, nur dass es schon vor fünf Jahren ARM-SoCs gab, die "schnell genug" sind.
Alle Smartphones und Tablets mit Snapdragon 800+ (i.e. 4 Kerne + 3GB RAM) reichen dicke aus, ganz besonders für die Zielgruppe, die unser Kommentator anspricht (s. nächstes Zitat)
Ja, vielleicht, aber das entscheidende Wörtchen ist "hauptsächlich" -> mehr muss möglich sein.
Köstlich. Diese Nutzergruppe hat schon seit 5 Jahren ein Android-Tablet/Handy/beides und benötigt dafür garantiert kein überteuertes Snapdragon 835-Komplett-Upgrade.
2013 mag so ein Snapdragon 801 noch teuer gewesen sein, heutzutage gibt es dessen Performance hinterhergeschmissen. Und nein, um einen Browser oder die olle Youtube-App auf einem ARM-SoC zu nutzen braucht es weder 8 Kerne, noch 8GB RAM und ganz bestimmt keinen Snapdragon 835.
Aber Android ist nicht Windows. Und ehrlich: Wenn ich oder meine Eltern einen Handyprozessor mit dem Workflow eines PCs bedienten, würde der geringe RAM schnell auffallen, genauso wie die geringe Prozessorleistung. Es geht halt nicht nur um die "olle Youtube-App"
Microsoft hat die Dritthersteller eigenhändig gekillt, als sie aufgehört haben nur das OS bereitzustellen, sondern unbedingt Apple nachäffen mussten und mit Surface eben auch Hardwareanbieter wurden. An Windows@ARM traut sich kein Hersteller mehr ran, denn was auch immer sie herausbringen, sie müssen mit Microsofts Surface-Geräten konkurrieren - und dann kommt ein Windows 10 RT-Update raus, was ganz "zufällig" nur bei Drittanbieter-Geräten zum Hardware-Exitus führt...
Ich hätte gerne deine Quellen... Die Surface Reihe hat doch vielen Herstellern erst gezeigt: Windows in teuer lässt sich auch verkaufen! Vor Surface gab es nicht viele 2-in-1 Geräte und "schick designte" Windows-Geräte waren eher selten.
Heute kriegst du beides und dass, weil Microsoft den Herstellern einen Platz zum Anbieten bringt. Warst du mal auf einem Messestand Microsofts? Der Großteil der Geräte dort sind von OEM-Partner, während Surfaces daneben standen, als Neues, Innovatives. Hier noch andere Meinungen dazu:
<<Klick>>
Surface diente schon immer dazu, den OEMs zu zeigen: Hey, gebt euch Mühe, hier sind Innovationen, die eure Geräte toll machen. Deshalb z.B. auch die extreme Preisgestaltung: Die Surfaces sollen klar von den Laptops der OEMs abgegrenzt werden und NICHT das beste Angebot sein.
Deshalb gab es ein so günstiges Gerät nie wieder.
Aha, danke. Der Artikel zeigt mir, was ich schon wusste, und hackt auf Windows Phone/mobile rum, aber mal ehrlich: Das Windows mobile nicht wirklich eine Chance hat, ist spätestens seit Windows 10 mobile klar.
Und diese Todesspirale, ehrlich? Nicht etwas weit hergeholt, wenn ein OS auf Desktop-PCs rund 85% Marktanteil hat?
Und "unwilling to change"... Laber Rhabarber (Hintergrund: Das wird immer gesagt und immer verändert sich etwas - nur nicht immer das, was dem Autoren oder
allen Nutzern Windows gefällt)
Der Tod Microsofts wurde wahrscheinlich schon seit Erlangen weltweiter Bekanntheit vorausgesagt:
Ein Artikel aus 2007:
http://www.paulgraham.com/microsoft.html
Achja und von 2001:
http://www.aaxnet.com/topics/nightmare.html
Ja, Windows stand auch im Serverbereich mal echt schlecht da und hat heute auf jeden Fall Bedeutung.
Meine Meinung/Fazit:
Windows hat heute vielleicht weniger Macht als zu Zeiten von 2007, aber Windows oder Microsoft als tot zu bezeichnen ist ignorant und einseitig.
Viele Grüße,
Franz
