Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Speicherbandbreite gehört bei modernen Grafikkarten zu den wichtigsten Eigenschaften, die bei einer neuen Generation verbessert werden müssen. Und vor allem mit dem aufkommenden GPU-Computing nimmt diese weiter an Bedeutung zu.
Dann werden aus aber bestimmt krumme Speichermengen wie 1536MB.
Würde dann eher 512bit mit 2GB bevorzugen. Auch wenn es wohl
zu viel des Guten ist. Aber hey, hier geht es um Highend und man
sieht was Speicher bringt, wenn man mal HD4850 und HD4870
bei gleichem Core-Takt vergleicht.
Schlecht wäre es nicht von mir aus könnten sie auch 512Bit anbieten. Komisch dran wäre mit der 384Bit das ATI solche komischen Zahlen an Speicheranbindung noch nie hatte^^. Mehr Speicheranbindung bedeut ja auch wenig Taktraten an VRAM und somit weniger Stromaufnahme.
Kann mir einer von den Profis hier mal erklären, warum man bei ATI von 512 Bit auf 256 zurückgerudert ist? Gibts da Herstellungsprobleme oder wie?
Wenn die Speicheranbindung das Nadelöhr ist, warum löst man es dann nicht einfach?
Bei der HD2900XT war allerdings GDDR3 verbaut, weshalb ATI dort ein 512bit-Interface eingesetzt hat. Wäre zum dortigen Zeitpunkt bereits GDDR5 zu bezahlbaren Preisen vorhanden gewesen, hätte man sicher ein Interface mit 256bit genutzt.
@Saber Rider:
Von 512Bit und GDDR3 (105984 MB/s) auf 256bit und GDDR5 (115200 MB/s). Das Speicherinterface der 2900XT war so üppig dimensioniert, dass die vorhandene Bandbreite sogar für die übernächste Generation (HD4870) noch ausreichte. Bandbreite ist nur teuer und sollte auf den Chip und Speicher abgestimmt sein.
@Saber Rider: die 512bit haben bei der x2900 noch nichts gebracht, die karte aber in der herstellung deutlich teurer gemacht. zur damaligen zeit war es eine klare fehlentscheidung auf 512 bit zu setzen.
@Sgt.Speirs: schon bei der x2900 ist ati wieder auf 256 bit zurückgegangen. die 2900pro gabs mit 512 und später mit 256 bit und die 2900gt hatte ebenfalls 256bit
Dann werden aus aber bestimmt krumme Speichermengen wie 1536MB.
Würde dann eher 512bit mit 2GB bevorzugen. Auch wenn es wohl
zu viel des Guten ist. Aber hey, hier geht es um Highend...
Wer weiss wo AMD den Chip platziert. Wenn der wieder im Performance- und Mainstreamsegment eingesetzt werden soll, sind Modelle nötig die günstig zu fertigen sind.
So hätte man 768MB für die Einstiegsvariante und 1,5GB für das Topmodell. Ist doch OK.
Ob die Zahlen "krumm" sind oder nicht ist doch egal... was zählt ist die Leistung
50% mehr Speicherbandbreite sind doch in Ordnung für eine neue Generation.
Ja, die Bandbreite wäre dann mal richtig fett!
Aber 512bit + GDDR5 wäre für eine neue Generation schon eher angebrachter, als die dezent höheren 384bit.
Und wie soll den ATI gegen die von ?Nvidia? angekündigten 512bit + GDDR5 standhalten?
Werde mir auf alle Fälle im Dezember\Jänner: Windows 7 x64 + High End SSD + DX11 High End GraKa zulegen.
wenn das 384-bit interface tatsächlich nötig ist, sollte ja mit einem deutlichen leistungsschub im vergleich mit der aktuellen generation zu rechnen sein.
wird dann nur interessant zu sehen wo sich die karten preislich einordnen, da ja dieses mal ati vor nvidia auf dem markt zu sein scheint.
bei 8800gtx vs. x2900xt hat auch die karte mit 384bit die mit 512 bit vom platz gefegt
bei der preispolitik von amd passt jedenfalls ein günstiges 384bit-si besser als ein teures 512bit-si
