News Komplette Details zu AMDs „Trinity“ durchgesickert

@ deadohiosky

Warum soll man ein M11x nicht z.B. mit einem E-350-System vergleichben dürfen?

Die CPU+iGPU hat exakt die selbe TDP. Es ist ein sehr kleinen, relativ leichtes System, das fast genauso mobil ist, wie ein Netbook und auch genauso gute oder gar bessere Akkulaufzeiten bietet.

Ich gebe dir Recht, der Preis ist deutlich höher, aber das liegt wie gesagt daran, dass Intel sich das mangels Konkurrenz in diesen Leistungs-/Effizenz-Bereich leisten kann, solche Preise zu verlangen. (Wobei man so ein Notebook für ab 700 Euro früher wohl auch nicht für möglich gehalten hätte.)

Wenn man es sich leisten kann, spricht wirklich herzlich wenig für ein AMD-System. Ein solches ULV-Subnotebook ist jedem Notebook oder Netbook mit AMD-APU in jeder Hinsicht weit überlegen.

Mit technisch besser meine ich außerdem aus Sicht des Kunden, nicht so sehr aus der des Herstellers. (Dass man auch auf engsten Raum einen Chip mehr unterbringen und kühlen kann, zeigt wiederum mein M11x.)

Ein ULV bietet einfach deutlich bessere CPU-Leistung bei dem selben oder besseren Verbrauch. Auch dass Intel "nur" eine für Internet, Desktop, Video usw. ausreichende GPU integriert hat, ist technisch meiner Meinung nach die elegantere Lösung, denn wer mehr GPU-Leistung braucht, kann die CPU mit einer passenden dedizierten GPU kombinieren, die deutlich stärker ist, als die in den APUs interierten.

Was die Leistung der Intel-GPUs angeht, unterschätzt du die glaube ich immer noch. Man braucht außerhalb von Spielen keine HD3000. In meinem M11x R2 steckt noch ein i7-640UM mit Intel-GMA-HD-Grafik der ersten Generation, die garantiert nicht besser ist, als eine HD2000 und die reicht für alles außer Spielen locker aus. Full-HD-Video, Flash usw., alles kein Problem.

Für mehr als Gelegenheitsspiele würde ich allerdings das M11x auch mit zugeschalteter Mittelklasse-GPU GT335M nicht für sehr geeignet halten. Es bleibt ein Kompromiss zwischen Größe, Gewicht und Akkulaufzeit auf der einen und Spieleleistung auf der anderen Seite.
Zu einem vollwertigen Spiele-PC fehlt doch noch einiges, sowohl bei der CPU als auch bei der GPU.
 
Du erklärst weiterhin nicht was du mit "technisch besser" meinst:

http://de.wiktionary.org/wiki/technisch

Bedeutungen:

[1] die Technik betreffend, auf die Technik bezogen, in der Art und Weise der Technik

Was ist daran technisch besser. Artikuliere dich bitte besser. Wenn du damit die Leistung meinst, dann sage das auch bitte und wurschtel nicht mit irgendwelchen Begrifflichkeiten umher.

Technisch gesehen ist eine Ein-Komponentenlösung besser als eine Zwei-Komponentenlösung (in diesem Beispiel). Von der Leistung her ist der Verbund einer leistungsfähigen CPU und einer dedizierten Grafikkarte "besser". Das lässt man sich aber auch dementsprechende bezahlen.

Und da du es nicht schaffst über deinen eigenen Tellerrand zu schauen bzw. deine Vorstellungen auf den Rest der Welt (99%) projizierst, die sich es NICHT leisten können, einen 700+ Euro (wie teuer war denn nun der M11x R2?) Subnotebook zu kaufen, sondern sich mit einem 300 Euro oder 400 Euro Laptop zufrieden geben müssen oder man staune auch wollen, erübrigt sich jede weitere Diskussion.

Wer nicht kapiert, dass es einen Unterschied zwischen 300 Euro und 700+ Euro gibt (ca. 133%:freak:) und daraus dann ableitet das Brazos auf Grund der gleichen TDP (was übrigens völliger Humbug ist der i7 hat bereits eine TDP von 18 Watt und für die GT335M werden auch nochmal ca. 28 Watt veranschlagt, also kein Vergleich zu den 18 Watt für den E-350/-450) schlecht abschneidet, der kapiert auch nicht, dass der Bedarf an 300 Euro Subnotebooks ungleich höher ist als der an 700+ Euro Subnotebooks. Und dein m11x hat natürlich deutlich mehr gekostet, ich schätze mal annähernd 1000 Euro (UVP).

Dein m11x ist ein Spiele-Laptop, das ist Augenwischerei was du hier betreibst.

Der Vergleich hinkt nicht nur, beide Beine wurden mit einer Dampfwalze überfahren.:(
 
@deadohiosky

Du verwechselst technisch mit wirtschaftlich.

Und selbst dahinter stelle ich ein Fragezeichen, denn ein Großteil der Preisdifferenz dürfte wie gesagt nicht daher kommen, dass Intels Prozessoren (eventuell + GPU) so viel teuerer herzustellen und/oder zu verbauen sind, sondern weil sie am Markt konkurrenzlos sind und Intel deshalb fast jeden Preis dafür verlagen kann, den sie haben wollen.

Die ULVs leisten mehr und verbrauchen gleichviel (E-350) oder weniger (Llano). Die technsichen Daten sind einfach besser.

Der Preis, zumindest der am Markt verlangte, ist hingegen kein technisches Merkmal, sondern wie gesagt ein wirtschaftliches oder strategisches. Der muss nicht unbedingt viel mit Herstellungs- und Verarbeitungkosten zu tun haben.
Besonders AMD hat eine lange Tradition darin, in der Herstellung garantiert deutlich teurere CPUs sehr viel billiger zu verkaufen, als Intel. Oder anders herum, Intel verlangt mehr für seine Produkte, als es die Herstellungskosten rechtfertigen würden.
Das hat keine technsichen, sondern strategische Gründe.

Edit:
Zur TDP. Zumindest auf dem Papier liegt die beim ULV sogar etwas niedriger, als bei den E-350 APUs. Dabei ist Intels GPU schwächer, aber dafür die CPU stärker. Ich denke, dadurch sind die beiden Prozessoren durchaus vergleichbar.
Die TDP der dedizierten GPU kann man nicht einfach pauschal da drauf packen, denn die wird überhaupt nur in Spielen zugeschaltet, die auf einem E-350 so gar nicht laufen würden.
Daraus resultiert, dass ein M11x in fast allen Szenarien länger auf Akku läuft, als ein E-350-Netbook und das bei deutlich mehr Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Herdware schrieb:
Dafür ist der ULV in Sachen CPU-Leistung um Welten vorraus. Man muss halt abwägen, aber für mich hat Intel da (abgesehen vom Preis) eindeutig das rundere Paket.
Witzig, wenn immer Personen seinen eigene Bedürfnisse auf alle überzieht und Performance als CPU-Performance-only definiert.

Nach den Erfolgen von Apple & Tablets sollte man langsam erfahren haben, dass CPU-Performance bei weitem nicht das wichtigste ist.

Herdware schrieb:
Die ULVs leisten mehr und verbrauchen gleichviel (E-350) oder weniger (Llano). Die technsichen Daten sind einfach besser.
Technisch ist Llano dem Sandy-Bridge überlegen.
Modernere GPU-Technologie, sowie GPGPU-Beschleunigungen sowie bessere & Modernere Video-Beschleunigungen.

Nur in der CPU-Performance ist er langsamer.

Aber warum sollte man für Low-End & Mainstream-Nutzer die CPU-Performance als wichtigste Maßstab für Performance nehmen, wenn der Browser (GPGPU) durch das Internet-Surfen (Video & Flash) das meistgenutzte Programm ist?!!

Vorallem wird bei ULV-Notebooks in 11" und 13" noch viel weniger CPU-Performance gebraucht, da man auf so einen Mini-Notebook kaum CAD zeichnen kann, oder aufgrund der mittlerweilen kleinen SSD-Platten kaum was decodieren kann usw.

CPU-Performance ist bei Subnotebooks bei weiten Nicht so wichtig, wie viele tun.
Das musste Sony schon vor etlichen Jahren erlegen, als sie mit ihrer TX-Serie an die Wand fuhren, weil sie mit deutlich Mehr-CPU-Performance durch einen Dual-Core die Akku-Zeiten viel zu stark kürzen, sodass es das Interesse dann deutlich geringer wurden und es keine Nachfolger mehr gab.

Herdware schrieb:
@deadohiosky

Du verwechselst technisch mit wirtschaftlich.
Das sagt einer, der Llano nur mit Core iX vergleicht, aber vergisst, dass 50% aller Intel-CPUs aus Pentium & Celeron bestehen, wo Llano dort in Performance besser sind, wenn nicht sogar überlegen.
 
@Herdware

Nein, du verwechselst Leistung mit Technik bzw. setzt sie gleich und beachtest dabei nicht, dass du hier zwei völlig verschiedene Architekturen mit völlig verschiedenen Konzepten vergleichst und darüber auch noch verschweigst, dass der eine Prozessor 30- 40 Dollar kostet, während der andere das 10fache, ZEHNFACHE kostet und konstatierst dann: wenn man das Geld hat, dann ist die Sache eindeutig. Wenn man das Geld nicht hat, wie eben der überwältigende Anteil der Bevölkerung, dann trifft diese Aussage nicht zu.

Du betrachtest die Dinge in einem Vakuum, also CPU vs. CPU, und lässt dabei die Begleitumstände vollkommen außen vor.

Der E-350 konkurriert gar nicht mit "deinem" i7-640UM, allein vom technischen und technologischen Standpunkt geschweige denn vom Kostenstandpunkt. Der Vergleich ist so hirnrissig und daneben, da fällt einem echt nichts mehr ein.

Richtig daneben finde ich aber die Aussage, dass sie das gleich verbrauchen, das ist vollkommener Humbug, aber das interessiert dich nicht. Du interessiert dich nicht für Fakten, du bringst sie ja nicht einmal in die Diskussion mit ein. Du stellst Behauptung über Behauptung auf und kannst sie nicht belegen. Der Vergleich der TDP hinkt nicht nur deswegen, weil Intel und AMD zwei verschiedene Definitionen haben, sondern auch, weil du außen vor lässt dass die CPU+GPU sich das 18 Watt Budget aufteilen die min. GPU die Hälfte am Wohlgemerkt max.) Budget aufnimmt.


http://www.notebookcheck.com/Test-Lenovo-ThinkPad-X121e-NWS5QGE-Subnotebook.60658.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Alienware-M11x-R2-Subnotebook.33693.0.html

Man beachte, dass das getestete m11x einen i5, statt einem i7 hat und dazu noch eine SSD. Gleiche Wattstunden bei den Akkus. Ich weiß auch nicht was du für Papiere hast aber, dein i7 hat laut Intel eine TDP von 18 Watt.


Um nochmal auf die technische Seite zurückzukommen. Du vergleichst natürlich auch hier Äpfel mit Birnen. Während der i7 im 32nm Verfahren hergestellt wird, ist bei Brazos immer noch 40nm angesagt. Und dafür schlägt er sich doch äußerst gut, P/L-"technisch.:rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sieht aus wie ein Dialog zwischen 2 Usern ;)

Aktuell mag der Llano in manchen Bereichen punkten, aber eben das macht mir Angst. Denn er hat eigentlich die alte Technik, der BD die neue mit der er kaum bis garnicht punktet.

Woher stammt die Info das der Piledriver Desktop-optimiert ist? Das sollte der BD schon sein, zumindest kann ich mich nicht erinnern das der Zambezi als Server-CPU bezeichnet wurde.

Die aktuellen Infos über den kommenden CPUs/APUs sind wahrscheinlich mehr optimistisch als realistisch, da die Infos rein vom Hersteller kommen.
 
aylano schrieb:
Technisch ist Llano dem Sandy-Bridge überlegen.
Modernere GPU-Technologie, sowie GPGPU-Beschleunigungen sowie bessere & Modernere Video-Beschleunigungen.
Nur in der CPU-Performance ist er langsamer.
Ui, hier redet sich jemand etwas aber schön! Dir ist schon bewußt, daß trotz allem Werbegeseiere die CPU immer noch das Herz eines Rechners ist? AMDs Problem ist doch das man sich für Modernität an sich null kaufen kann, wenn sie schlechter ist als das "technisch weniger" tolle Produkt. AMD kann in Seitbereichen punkten, aber seit Jahren Potenzial nicht abrufen. Und dann ist es völlig nutzlos, zu sagen, was sind wir doch so technisch so toll. Wenn die Leistung nicht stimmt, ist das völlig egal. Lies mal bei Kirkegard, ob ein Unterschied, der keinen Nutzen bringt überhaupt einer ist.
 
Tigerkatze schrieb:
Ui, hier redet sich jemand etwas aber schön!
Es ist Fakt, dass der ASP seit 2 Jahren kontinuierlich steigt.

Oder der 3. größte Gewinn in den letzten Jahren.

Was sind mal deine Argumente basierend aus Fakten dazu?
Dir ist schon bewußt, daß trotz allem Werbegeseiere die CPU immer noch das Herz eines Rechners ist?
Interssant, und?
Du kaufst auch ein Auto, egal wie das Aussehen & Aussattung ist.?

AMD kann in Seitbereichen punkten, aber seit Jahren Potenzial nicht abrufen. Und dann ist es völlig nutzlos, zu sagen, was sind wir doch so technisch so toll.
Falsch.
Fakt ist, erst mit Llano konnte AMD im Notebook-Bereich in Akku-Zeiten komplett aufholen, auch wenn er eigentlich garnicht sooo weit dahinter war.

Laut IDC Forschungs-Institut steigt seit 2 Jahren der AMD-ASP konktinuierlich.
Das hatte ich schon hier verlinkt.

Fakt ist auch, dass AMD rein zufällig seit so 2 Jahren ein sehr stablies Umsatz-Ergebnis hat.
Früher hatte AMD bei Krisen oft große Umsatz-Einbrüche und die hatte AMD eben sehr lange nicht.

Das alles wird immer vollkommend ignoriert.

Lies mal bei Kirkegard, ob ein Unterschied, der keinen Nutzen bringt überhaupt einer ist.
Und das gilt jetzt natürlich nicht für CPU-Performance oder wie?
Es ist auch fakt, dass Llano alleine gegenüber Pentium & Celeron Performance-Technisch haushoch überlegen ist, aber diese Fakten werden leider ignoriert.
 
aylano schrieb:
Es ist Fakt, dass der ASP seit 2 Jahren kontinuierlich steigt.
Oder der 3. größte Gewinn in den letzten Jahren.
Was sind mal deine Argumente basierend aus Fakten dazu?
(...)
Mal halblang! Zuerst faselst du was von technisch überlegen und dann kommst du mit Wirtschaftsdaten um die technische Überlegenheit zu untermauern?:freak: Das sind 2 Paar Schuhe! Dein technischer Stand hat nur sehr bedingt etwas mit deinen Wirtschaftsdaten zu tun. Klar punktet man auch über Qualität, muß aber nicht sein, siehe der Großteil der Produkte Chinas.
Fakt ist genauso, daß AMD seine Chips seit Jahren für "nen Klicker und nen Knopp" verscheuern muß. Du glaubst doch nicht ernsthaft, die machen das aus Menschenliebe? Nein, weil sie in der Effizienz (!) so weit hinter Intel herhinken, daß sie nur über den Preis kontern können. Schau mal in die Geschichte, AMD war einst genauso ein Geier wie Intel was Chippreise anging, daß wurde erst anders als man richtig hinter Intel zurückfiel. Und bitte erspare uns die Mär vom niedrigen Budget! AMD war einst TROTZ Intels Machenschaften mit ihrem kleinen Budget konkurrenzfähig, warum jetzt nicht mehr? Ganz einfach, weil man viel Geld unnötig verschwendet hat, das nun fehlt.

Würde Intel ernsthaft versuchen, das Billigsegment so fest zu Vereinnahmen, wie sie Mittel/Ober/Premium- und Serverklasse halten, wäre AMD am Ende. Intel müßte nur einfach die Kastration seiner "Billig-CPUs" sein lassen, dann würden die meisten mit AMDs Konkurrenzchips den Boden wischen. Glaubst Du, irgendwer außer den Intelhassern würde noch AMD kaufen, böte Intel seine kleinen SBs/Pentiums unkastriert zum gleichen Preis an? Ganz sicher nicht. Aber Intel wäre blöd, würden sie das tun! Solange AMD existiert, brauchen sie sich nicht um die Monopolbehörden zu sorgen. Das ist auch der Grund, weshalb Intel im unteren Segment fast nur Kastratchips einsetzt. Brächten die Blauen einen vollwertigen Pentium oder Klein-SB zum AMD-Preis oder knapp drüber auf den Markt, wäre es vorbei. So aber sind die Llano, etc. mit etwas höherer Leistung als die Kastratintel echt konkurrenzfähig. DAS sind die Fakten.

Zurück zum Technischen: Soso, Anfangs waren laut dir die Llanos den "Sandbrücken";) haushoch überlegen, jetzt nur noch den Pentiums und Celerons. Warum der Sinneswandel? Hat dich die Realität übermannt?:)
Wie schon erwähnt, kannst Du für "Technische Überlegenheit" nur bedingt etwas kaufen, vor allem, wenn man diese achso tolle Überlegenheit nicht in entsprechende Leistung umwandeln kann! Du bist nicht überlegen, wenn die angeblich technisch mindere Konkurrenz in 90% der Fälle mehr Leistung, teils deutlich mehr Leistung bei geringerem Verbrauch und niedrigerem Preis bietet.
Und bitte kein Wort über den Wundersheduler! Ein Produkt muß vom Start annehmbare Leistung über die gesamte Bandbreite seiner Fähigkeiten bringen, nicht nur wenn man ihm noch voher die Nase putzen muß, damit was geht. Sandy konnte Anfang 2011 ja auch von Beginn zeigen welches Potenzial verhanden ist, ohne daß man eigens Programme auf den Leib schreiben mußte!

Da du vorhin Apple erwähnt hast: Es gibt im IT-Bereich wohl kaum einen größeren Blender als Apple. Apple verkauft mehr ein Was-bin-ich-so-toll-und-Avantgarde-Image für Selbstverliebte, weniger over-the-top-Rechner. (mit zugegeben großem Erfolg)
 
Zuletzt bearbeitet:
Tigerkatze schrieb:
Würde Intel ernsthaft versuchen, das Billigsegment so fest zu Vereinnahmen, wie sie Mittel/Ober/Premium- und Serverklasse halten, wäre AMD am Ende. Intel müßte nur einfach die Kastration seiner "Billig-CPUs" sein lassen, dann würden die meisten mit AMDs Konkurrenzchips den Boden wischen. Glaubst Du, irgendwer außer den Intelhassern würde noch AMD kaufen, böte Intel seine kleinen SBs/Pentiums unkastriert zum gleichen Preis an? Ganz sicher nicht.

Bitte bringe mal seriöse Quellen, dass die kastrierten Intel Chips nicht teildefekt sind. Gut möglich, dass Intel weniger verdienen würde, wenn sie nur unkastrierte Chips verkaufen würden.
Fakt ist, dass Intel alle Segmente bedient auch wenn du hier verkappt glauben machen willst, dass Intel die (wie du es nennst) "Billig-CPU" Sparte nicht wichtig wäre.
Imho wird da weltweit gesehen wohl auch bei Intel der meiste Umsatz (zumindest in der Consumer Sparte) generiert.

Tigerkatze schrieb:
...vor allem, wenn man diese achso tolle Überlegenheit nicht in entsprechende Leistung umwandeln kann! Du bist nicht überlegen, wenn die angeblich technisch mindere Konkurrenz in 90% der Fälle mehr Leistung, teils deutlich mehr Leistung bei geringerem Verbrauch und niedrigerem Preis bietet.
Und bitte kein Wort über den Wundersheduler! Ein Produkt muß vom Start annehmbare Leistung über die gesamte Bandbreite seiner Fähigkeiten bringen, nicht nur wenn man ihm noch voher die Nase putzen muß, damit was geht. Sandy konnte Anfang 2011 ja auch von Beginn zeigen welches Potenzial verhanden ist, ohne daß man eigens Programme auf den Leib schreiben mußte...

Das SB von Beginn an sein volles Potential ausschöpfen konnte liegt hauptsächlich daran, dass W7 schon vom Start weg einen auf HT angepassten Scheduler mitgebracht hat. Das war beim Vorgänger (Nehalem und Win Vista) noch nicht so. Da hat HT bei einigen Anwendungen die Performance fast genauso wie bei BD heute gebremst. Wo war denn da vor 3 Jahren deine ständige Kritik?

Komisch, dass ausgerechnet du die unter W7 noch nicht optimal ausgereizte Performance der Bulldozer Architektur immer wieder betonst, zumal du ja in anderen Threads eine Nutzungsdauer im Bereich einer Dekade für dein momentanes System einplanst. Was spielen da wenige Monate für eine entscheidende Rolle?

Auch das du die CPU Leiustung (gerade im Mainstreambereich) so hoch wertest, aber im Grafikbereich alles egal zu sein scheint und du die HD3000 immer wieder besser darstellen willst als sie ist, könnte dem ein oder anderen etwas schizophren vorkommen.
 
Tigerkatze schrieb:
Mal halblang! Zuerst faselst du was von technisch überlegen und dann kommst du mit Wirtschaftsdaten um die technische Überlegenheit zu untermauern?:freak: Das sind 2 Paar Schuhe! Dein technischer Stand hat nur sehr bedingt etwas mit deinen Wirtschaftsdaten zu tun.
Blöderweise wurden diese selben Aussagen schon 1 Jahr vor dir von sich gegeben und prognostizierten deutliche Marktrückgänge und herbe Verluste.

Leider sehen die Marktanteile & Geschäftsberichte jetzt ganz anders aus, trotz erheblichen Llano-Probleme (Verspätung, Performance, Yield = Stückzahlen) in der Fertigung, was damals noch nicht zu sehen war.

Es kommen immer Neulinge, die glauben den Stein der Weisen gegessen zu haben, aber die Vergangenheit bei weitem nicht erlebt haben, wie viele andere Foren-User.

Nein, weil sie in der Effizienz (!) so weit hinter Intel herhinken, daß sie nur über den Preis kontern können.
Ich nehme mal an, dass du Effizienz mit CPU-Performance definierst. Sonst sind deine Aussage sowieso schon völlig falsch. Mit deiner Definition bist du so nur "Alltags-Falsch".

Und bitte erspare uns die Mär vom niedrigen Budget! AMD war einst TROTZ Intels Machenschaften mit ihrem kleinen Budget konkurrenzfähig, warum jetzt nicht mehr? Ganz einfach, weil man viel Geld unnötig verschwendet hat, das nun fehlt.
Du kannst uns gerne Erklären, wie Intelin der Fertigung in 1,5 Jahren zwischen Mitte 2006 und Anfang 2008 einen 4 Jahres-Vorsprung (von 1 Jahr) erreichen konnte.
Leider geht sich das Zeitlich nichtmal aus.

Intel hat sich den Vorsprung mit dem deutlich größeren R&D-Budget davor geholt;)

Das Problem von AMD ist, dass nicht mehr jede Architektur versagte.
Nach Netburst & Itanium hat Intel ausnahmsweise mal die Core-Architektur nicht vergeigt und Atom war immerhin auch nicht gleich am Abstellgleis.

DIe Mrd. $ Verschwendung von WiMax und Larrabee wird du wahrscheinlich gearnichtmal gemerkt haben, fallst du überhaupt weißt, was diese beiden dinger sind.

Würde Intel ernsthaft versuchen, das Billigsegment so fest zu Vereinnahmen, wie sie Mittel/Ober/Premium- und Serverklasse halten, wäre AMD am Ende. Intel müßte nur einfach die Kastration seiner "Billig-CPUs" sein lassen, dann würden die meisten mit AMDs Konkurrenzchips den Boden wischen.
Klar könnten die es machen. Aber dann wäre der Schaden für Intel größer.
Diese Überlegenheit ist unüblich in einem Markt und die Illegalen Markt-Manipulationen hatte es dann auch gezeigt, warum es so unüblich ist.

Glaubst Du, irgendwer außer den Intelhassern würde noch AMD kaufen, böte Intel seine kleinen SBs/Pentiums unkastriert zum gleichen Preis an? Ganz sicher nicht.
Wegen solchen Aussagen frage ich öfters, warum sie einen AMD-Prozessor kauften.
Die Frage ist fast immer. Was ist ein AMD-Prozessor?

Die meisten Leute kennen nicht einmal den Unterschied zwischen AMD-Prozessor und Intel-Prozessor.


Zurück zum Technischen: Soso, Anfangs waren laut dir die Llanos den "Sandbrücken";) haushoch überlegen, jetzt nur noch den Pentiums und Celerons. Warum der Sinneswandel? Hat dich die Realität übermannt?:)
Wie schon erwähnt, kannst Du für "Technische Überlegenheit" nur bedingt etwas kaufen, vor allem, wenn man diese achso tolle Überlegenheit nicht in entsprechende Leistung umwandeln kann! Du bist nicht überlegen, wenn die angeblich technisch mindere Konkurrenz in 90% der Fälle mehr Leistung, teils deutlich mehr Leistung bei geringerem Verbrauch und niedrigerem Preis bietet.
Kein Sinneswandel oder keine Realitäts-Übermannung.
Dir ist nicheinmal Klar, dass Llano eine bessere CPU-Performance hat als Pentium & Celeron.

Warum sollte ich dann noch über Llano vs. Core diskutieren, wenn dir offensichtlich viele Basis-Informationen dafür fehlen.
Und da gehts nicht nur um Balken-Vergleiche und da braucht man mehr Fähigkeiten, als die größere Balken-Länge von zwei Balken zu erkennen..

Da du vorhin Apple erwähnt hast: Es gibt im IT-Bereich wohl kaum einen größeren Blender als Apple. Apple verkauft mehr ein Was-bin-ich-so-toll-und-Avantgarde-Image für Selbstverliebte, weniger over-the-top-Rechner. (mit zugegeben großem Erfolg)
Ich wäre mit solchen Aussagen vorsichtig, wenn man trotz offensichtlichen Zahlen, den Erfolg nicht versteht.

Diese alle Verblendeten Apple-Nutzer nutzen halt viel Multimedia & Flash & GPGPU-Performance.
Leider alles, wo Intel ein bischen Schwächelt und momentan nichtmal einen GPU-Treiber rechtzeitig zusammenbringt und dann auch nur in DX9.3 statt wie angekündigt in DX10.1.

Atom ist mometan deshalb ein medialer Flop, weil man im Alltag große Probleme in Video & Internet-Surfen hat.
 
Das traurige ist, dass es hier Leute gibt, die über die Intel Grafik herziehen und sicher noch keine benutzt haben. Ich Arbeite selbst mit der HD2000 und bin Top zufrieden damit. Ich wüsste ehrlich gesagt auch nicht, wofür ich eine HD3000 oder etwas besseres brauchen sollte.
Die so oft genannten Treiber Probleme gibt es einfach nicht. Meine Grafik funktioniert von Tag 1 an ohne Probleme zusammen mit einer Top CPU Performance.
Wenn es eine Verschwörung zwischen Microsoft und Intel gibt, dann kann ich nur lachen. Für verkorkste Hardware andere schuldige zu finden ist ein Hauptgebiet von AMD. Was hindert denn AMD daran eine CPU für die heutige Software zu machen, die auch die Eigenschaften ausnutzt. Man kann doch nicht am Markt vorbei erfinden und sich dann über schlechte Bewertungen beschweren.
Selbst die Aussagen von ehemaligen und aktiven AMD Ingenieuren die da durchgesickert sind sprechen Bände. Sind aber aus eurer Sicht bestimmt auch von Intel inszeniert.
Seit dem ich weiß, dass ein L3 Cache schon einmal 15W verbraten kann, ist mir schon klar, warum der bei AMD fallen gelassen wurde. Es würde schlicht die TDP sprengen und irgendwo muss ja gespart werden.
TDP ist immer nur dann gültig, wenn die zum Nachteil von Intel ist. AMD steht darüber. Wer es sich traut etwas anderes zu sagen wird hier angekafft.
Kritisieren darf man hier überhaupt nichts und seine eigene Meinung zu einem Produkt sagen ist auch verboten. Man wird beschimpft und an die Wand gestellt. Was für ein Armutszeugnis ist das denn.
Ich kann mich an keine Diskussion über eine Intel CPU erinnern, wo so tief in die Materie eingegangen werden musste um zu versuchen etwas schön zu reden.
Was ist das Fazit von so einem Fan Getue hier: AMD wird unsympathisch gemacht, weil wer mag sich wohl mit solch einer Anhängerschaft identifizieren? So langsam ist es ziemlich egal, was AMD da so macht. Wenn jemand ein Produkt nicht mag, dann kauft der das auch nicht mehr. Ihr schadet AMD mehr, als das Ihr AMD helft und versucht das Vertrauen zurück zu gewinnen. Das BD Desaster war halt so und wenn man Mist baut, dann steht man dazu und zieht den Karren wieder aus dem Dreck. Das geht ganz sicher nicht, indem man die Schuld bei anderen sucht, sondern etwas selbst Kritik und Eingeständnisse werden von Kunden deutlich besser aufgenommen und auch verstanden.

Da man ja eh schon mit der iGPU Intel überlegen war, gab es keinen Grund diese noch einmal um 30% performer zu machen. An der CPU Leistung hat es ja gefehlt und hier wurden 20% durch Takterhöhung heraus gekitzelt. Ich hoffe nur, das sich das nicht auch so im Stromverbrauch wieder spiegelt.
An dem Tag, wo der Trinity die ersten Test bestehen muss, geht das Gerede wieder los, das die Testberichte falsch oder ungerecht sind und das es sicher an etwas anderem liegt, aber nicht an der CPU.
Sagt mir doch einmal einen Grund, warum ich mir eine AMD CPU zulegen soll, die weniger leistet und mehr Strom verbraucht? Weil die ein paar Kröten billiger ist und ich damit Intel schaden kann?
Ich bin fest davon überzeugt, dass Intel den Konkurrenten AMD zwar nicht mag, aber doch braucht um keine Monopol Stellung zu riskieren. Von daher wird es immer eine Nische geben, wo AMD Geld verdienen kann. Wer glaubt, dass Intel nicht in der Lage ist einen guten Nachfolger für den Atom zu basteln, der ja hier so oft und auch zu Recht kritisiert wird, der unterschätzt Intel wohl etwas. Wie hier vorher schon erwähnt will Intel dort gar nicht AMD verdrängen.
Auch wenn es so aussieht, bin ich noch lange nicht mit all dem was Intel macht einverstanden. Zu vieles wird vernachlässigt und auf die lange Bank geschoben. Ich distanziere mich auch davon ein Intel Fan Boy zu sein. Ich kaufe von denen ein Produkt und die bekommen mein Geld dafür. Das ist meine Beziehung zu Intel.
Ich stimme voll dem Ansatz zu, das eine iGPU und die CPU nie nebeneinander und autark sein dürfen. Das Ziel muss sein beide zu einer Einheit zu verschmelzen und die Kommunikationswege kurz und schnell zu halten. Eine iGPU muss auch nicht eine Konkurrenz zu einer Gamer Grafikkarte sein. Alleine schon die Möglichkeit eine iGPU mit einer potenten Grafikkarte zu ergänzen würde dann gut funktionieren, wenn das Power Management auch funktionieren würde.
Somit ist mein Fazit: Abwarten und Tee trinken. Der Bulli wurde hier im Forum Monate lang von euch verteidigt und besser gemacht, als er dann wirklich wurde. Alleine schon mit dieser Erfahrung würde ich als jemand mit weißen Haaren dazu raten den Ball etwas flacher zu halten und auf einen guten Trinity zu hoffen, der uns dann alle doch überrascht.
 
Tigerkatze schrieb:
Bei den "Kleinen" keine wahren Übertaktungsmöglichkeiten (obwohl es mehr als einen User geben dürfte, der einen i3 "K" echt toll fände), ein fehlendes Feature hier, eins da, dort mit besserer iGPU, dann wieder ohne die große HD, dort mit mehr Kernen, dann wieder weniger...

Wo ist da der gravierende Unterschied zu AMD? Bei AMD wird ja quasi nach dem gleichen Prinzip verfahren: Mehr Features (bzw Leistung, Kerne...) = höherer Preis.

Tigerkatze schrieb:
Aber hat Intel in den letzten Jahren jemals einen "Oberhammer" im Niedrigsegment gebracht? Nö, obwohl sie das problemlos, wenn man sich die Vielzahl ihrer Chips ansieht, hätten tun können ohne sich zu verbiegen.

Auch Intel hat seine kleinen Chips in Vollausstattung (wenn auch zu gesalzenen Preisen) auf den Markt. Insofern kann ich deiner Argumentation hier keinesfalls folgen.

Tigerkatze schrieb:
HT war erkennbar noch nicht völlig ausgereift, aber es behinderte nur in der MINDERHEIT aller Anwendungen/Spiele.

HT war vor 3 Jahren hardwaretechnisch genauso ausgereift wie es heute ist! Lediglich der Scheduler von dem damaligen aktuellen Mainstream BS (Vista) war darauf noch nicht optimiert. Auch das die BD CMT Technologieansatz völlig revolutionär ist, sollte man nicht außer Acht lassen. Die BS Optimierung kommt ab Win8.
BD wird wohl selbst mit Win8 nicht an SB (bzw SB-E) vorbeiziehen. Trotzdem ist deine Argumentation auch hier fehlerhaft, denn ein Scheduler wird erst dann optimiert werden können, wenn auch entsprechende Hardware verfügbar ist.

Tigerkatze schrieb:
3) Wie in den anderen Themen schon erwähnt, machen Spiele 10-15% meiner PC-Nutzung aus, darum ist die Grafik für mich weniger wichtig, da bin ich nicht einzigartig. Was die HD3000 angeht, wage ich zu behaupten, daß Du sie noch nie ausprobiert hast! Sie ist keine GTX580, habe ich auch nie gesagt, eher eine "Einsteigerkarte", aber sie ist weit besser als du sie einschätzt! Oder besser: Als du sie einschätzen willst! Ältere Spiele, neue Spiele bestimmter Genres, Blue-Ray, HD, Arbeitsprogs, alles kein Problem und in annehmbarer bis teils richtig guter Qualität (bei älteren Spielen oder Engines). Für Nebenherzocker wie mich völlig ok. Wer mehr zocken will, stopft halt noch eine dezidierte Graka rein und fertig. Wer aber nur ein, zwei Handvoll Lieblingsspiele spielt, die nicht gerade Superduperballershooter sind, da langt die HD3000, auch wenn du das nicht wahrhaben willst. Denn die meisten Gelegenheitszocker haben weder 3D-Brillen noch interessiert sie AA und der ganze Kram. Die Lieblingsspiele (bei vielen ältere Klassiker oder Genrezeug) der Nebenbeiler sollen halbwegs schön ansehbar laufen und das tut es auch mit der HD3000. Klar wird sie in einiger Zeit nur noch ältere Games schaffen, aber wie gesagt, daß ist nicht so weltbewegend für eine ganze Gruppe an Usern wie es jetzt dir erscheint. Du sprichst der HD3000 einige Leistungslevel ab, die sie aber nachweislich erreicht.

Alles was die HD 3000 kann, kann Llano - sowohl leistungs- als auch featurebezogen - um ein vielfaches besser! Zudem ist die HD3000 in einigen Szenarien gänzlich ungeeignet (bspw 24p Bug).
Warum unterschlägst du diese Tatsache ständig und stellst es als unwichtig für potentielle Kunden hin?

Wenn ich jetzt deiner Argumentation folgen will, frage ich mich, welche Anwendung du betreibst, bei der die CPU-Power eines Llanos (oder Trinitys) nicht ausreichen würde? Immerhin saßt du bis vor wenigen Monaten noch vor einem arschlahmen P IV (ein Llano bspw sollte da ähnlich deines I5 um ein vielfaches mehr leisten) und hast auch den heutigen Tag (bzw die Nacht) lebendig erlebt!


PS.: Imho stellt Llano (und zukünftig auch Trinity) für einen großteil potentieller Kunden - sowohl CPU Leistungs- als auch GPU Leistungsmäßig - eine mehr als ausreichende Lösung dar.
Unter Berücksichtigung des Systempreises bietet AMDs APU Konzept die oftmals deutlich passendere Lösung im Vergleich zum Mitbewerber, auch wenn Intels Lügenmarketing den Kunden anderes vorgaukeln will.;)
Ergänzung ()

MikelMolto schrieb:
Das traurige ist, dass es hier Leute gibt, die über die Intel Grafik herziehen und sicher noch keine benutzt haben. Ich Arbeite selbst mit der HD2000 und bin Top zufrieden damit.

Zweifelsfrei hat Intel mit der aktuellen IGP Generation einen Schritt nach vorne gemacht. Trotzdem bietet die Konkurrenz hier deutlich mehr.
Zu den Anwendungsgebieten, wo die HD Grafik noch Verbesserungspotential hat kannst du dich hier auf CB informieren: https://www.computerbase.de/2011-01/test-sandy-bridge-grafik/.Genausowenig wie man die HD Grafik nicht schlechter zu reden braucht als sie ist, muß man sie aber auch nicht besser erscheinen lassen wollen!

MikelMolto schrieb:
Wenn es eine Verschwörung zwischen Microsoft und Intel gibt, dann kann ich nur lachen...

Wer redet von Verschwörung?:freak:
Wohl im falschen Thread gelandet?

MikelMolto schrieb:
Wer es sich traut etwas anderes zu sagen wird hier angekafft.
Kritisieren darf man hier überhaupt nichts und seine eigene Meinung zu einem Produkt sagen ist auch verboten. Man wird beschimpft und an die Wand gestellt. Was für ein Armutszeugnis ist das denn.

Auch wieder im falschen Thread gelandet?


MikelMolto schrieb:
Da man ja eh schon mit der iGPU Intel überlegen war, gab es keinen Grund diese noch einmal um 30% performer zu machen.

Warum verbessert nur Intel ständig seine Prozessoren?:freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
Athlonscout schrieb:
Wo ist da der gravierende Unterschied zu AMD? Bei AMD wird ja quasi nach dem gleichen Prinzip verfahren: Mehr Features (bzw Leistung, Kerne...) = höherer Preis.
Auch Intel hat seine kleinen Chips in Vollausstattung (wenn auch zu gesalzenen Preisen) auf den Markt. Insofern kann ich deiner Argumentation hier keinesfalls folgen.
Hi Athlonscout! Du sagst es ja selbst: Intel nimmt für mehr für seine CPUs, obwohl sie sich einen Preiskampf mit AMD leisten könnten.(Nicht tun aus anderen Gründen)
z.B. Intel brächte einen Ivy i3-K mit der verbesserten iGPU zum Preis des Llano auf den Markt, das Thema wäre gegessen. Genauso wäre Llano nicht so ein Renner, würde Intel schon heute einen SB i3-K mit HD3000 zum Llanopreis unters Volk bringen. Machen sie aber nicht, weil ein extantes AMD für die Blauen weniger Probleme mit den Behörden bedeutet.

HT war vor 3 Jahren hardwaretechnisch genauso ausgereift wie es heute ist! Lediglich der Scheduler von dem damaligen aktuellen Mainstream BS (Vista) war darauf noch nicht optimiert. Auch das die BD CMT Technologieansatz völlig revolutionär ist, sollte man nicht außer Acht lassen. Die BS Optimierung kommt ab Win8.
BD wird wohl selbst mit Win8 nicht an SB (bzw SB-E) vorbeiziehen. Trotzdem ist deine Argumentation auch hier fehlerhaft, denn ein Scheduler wird erst dann optimiert werden können, wenn auch entsprechende Hardware verfügbar ist.
Genau hier liegt doch eine Crux. Jeder Hersteller weiß grob, wie die Standardprogramme/BS so ticken. Selbst wenn ich was komplett Neues mache, muß eine Kompatibilität mit diesen gewahrt bleiben -ohne Leistungsabfall! Ein Waffenhersteller kann auch nicht sagen: "Ich habe ein supertolles MG entwickelt, daß ist es aber nur, wenn ich fast nicht vorhandene Spezialmuni lade. Warum? Weil wir unfähig waren, die Leistung mit Standardmuni zu erreichen, obwohl die Konkurrenz das kann. So nebenbei verbraucht unser MG auch noch deutlich mehr Schuß, selbst wenn es in "Supertoll-und-Modern"-Modus ist, aber das macht ja nichts, oder?" :-)


Alles was die HD 3000 kann, kann Llano - sowohl leistungs- als auch featurebezogen - um ein vielfaches besser! Zudem ist die HD3000 in einigen Szenarien gänzlich ungeeignet (bspw 24p Bug).
Warum unterschlägst du diese Tatsache ständig und stellst es als unwichtig für potentielle Kunden hin?
Weil es kein Bug der iGPU, sondern der chips auf dem MoBo ist! Die HDs schlucken 24 und 23,976p ohne Probleme, nur leitet ein Mobo-chip das von der iGPU korrekt berechnete Signal nicht richtig weiter.
Ein Bug, den man ohne großen Aufhebens mit "Reclock" in den Griff bekommt, so es einen stört. ABER VOR ALLEM: Weil nur wenige User den Bug überhaupt mitbekommen und wenig Relevanz hat, weil er keine Gefahr fürs System darstellt, anders als es der Phenom-Bug war. (Wobei der auch nur eine Minderheit betroffen hat und daher eigntl. fast genausowenig zählt) Der "24p" wird hauptsächlich von AMD-Jüngern überhypt und fälschlicherweise der iGPU angelastet. Fakt ist: Die große Mehrheit aller User bekommt es nicht einmal mit und ist leicht zu beheben, wenn es tatsächlich stört. Gebe aber gerne zu das Intel da eine Lösung schneller bringen könnte als sie es tun.

Wenn ich jetzt deiner Argumentation folgen will, frage ich mich, welche Anwendung du betreibst, bei der die CPU-Power eines Llanos (oder Trinitys) nicht ausreichen würde? Immerhin saßt du bis vor wenigen Monaten noch vor einem arschlahmen P IV (ein Llano bspw sollte da ähnlich deines I5 um ein vielfaches mehr leisten) und hast auch den heutigen Tag (bzw die Nacht) lebendig erlebt!
Kicher! Wie schon erwähnt, haben sich die Anforderungen der Software, die ich nutze/nutzen muß, so erhöht, daß ein Aufrüsten unumgänglich war. Zudem trug ich mich schon des längeren mit einem Neukauf, denn obwohl er seinen Dienst ohne Mucken versah, war mein alter Northwood für viele Programme so langsam geworden, daß es schon etwas nervte. Aber eben nicht so, einen Schnellschuß zu produzieren. Und wenn ich was Neues kaufe, dann richtig und mit Reserven. z.B. Lightwave brauche ich nur selten, weil da jemand Anderes normalerweise zuständig ist, aber man merkt den Unterschied zwischen einem i5 und Llano schon richtig!(Und mit meinem alten PC konnte ich das nur wirklich wenn die Not groß war, ansonsten Büro)
Und ich habe noch ein paar andere Anwendungen in jüngerer Zeit dazubekommen, wo Rechenkraft gerne gesehen ist. Llano ist schon am oberen Ende seiner CPU-Fahnenstange angekommen, aber die Sandbrücke hat noch Luft.


PS.: Imho stellt Llano (und zukünftig auch Trinity) für einen großteil potentieller Kunden - sowohl CPU Leistungs- als auch GPU Leistungsmäßig - eine mehr als ausreichende Lösung dar.
Unter Berücksichtigung des Systempreises bietet AMDs APU Konzept die oftmals deutlich passendere Lösung im Vergleich zum Mitbewerber, auch wenn Intels Lügenmarketing den Kunden anderes vorgaukeln will.;)
Für die 08/15 User vielleicht, aber jede/r, die nur etwas darüberhinaus wollen oder müssen, für die bietet Intel mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
MacroWelle schrieb:
Sorry, auf welcher Grundlage basiert das? Niemand weiß, welchen Llano AMD mit welchem Trinity mit möglicherweise (nicht) höherer TDP, CPU-Takt oder RAM-Takt verglichen hat, um diese Zahlen zu erreichen.

TopModell vs. TopModell, davon kann man ausgehen. Rest steht in der News.

Imho kann man die TDP für sich im Normalfall auch nur fürs TopModell heranziehen, hier entspricht dann TDP am ehesten auch dem Verbrauch.

@aylano

wenn ich von Gesamtbild rede ist das nicht gleich CPU only.

Die aufkommende "Ernüchterung" bezog sich sowohl auf Takt, TDP, und die bestenfalls erwartete Mehrleistung auf CPU und GPU Seite.

Das hat des weiteren nichts mit Intel zu tun, weshalb ich mich frage was du hiermit sagen willst:

Bei Intel ist es in Ordnung.
Und das Verhältnis Core ix vs. APU ist gleich wie Celeron/Pentium vs. APU.

hä? :freak:

Die Folien sagen genau das Gegenteil, was die "Bulldozer-Experten" laufend jetzt sagten.
Und zwar mit +20-30% und nicht -20-30%, wodurch diese jetzt falsch liegen.

naja, von 30% kann schon mal keine Rede sein, das gilt für den GPU Part der mit Bulldozer nichts am Hut hat, die 20% sind dann schon bei ner Herstellerfolie eher als Max zu sehen, schließlich kann Llano auch auf volle 4 "echte" Kerne zurückgreifen.

Es geht um die neuen BD Gen 2 Kerne, die sofern es bei der 20% Mehrleistung zum A8 bleibt, nicht die erlösende Verbesserung bereitstellen die sich manch einer erhofft hat. AMDs Aussage mit bis 10% könnte zutreffen wenn man BD Gen 1 und BD Gen 2 vergleicht. Eine Besserung, nicht aber das gelbe vom Ei, leider.

Leider ist der FX4100, der wie Volker korrekt sagt am ehesten mit Trinitys CPU Power vergleichen werden kann, eher schlecht was die Performance angeht, in 32nm ohne L3 kann er aber wie deadohiosky korrekt sagte durchaus relativ effizient werden.
Bei satten 3,8 Ghz (bei niedrigere GPU Last und Turbo eher 4,1Ghz) kann es aber wieder anders aussehen, dazu muss man sich nur die TDP ansehen.

Da der L3 aber ein riesen Klopfer ist und nun weg fällt lass ich mich verbrauchstechnisch hier gern überraschen.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD verhält sich keineswegs dumm mit ihrer Llano Plattform. Ich finde die derzetigen AMD Lösungen stets gut abgesehen von den neuen FX, jedoch stellt sich mir langsam die Frage, wann taucht Technik in Richtung "Next Gen" auf. Klar der Massenmarkt ist derzeit am Boomen, was mobile Geräte und Handhelds angeht, jedoch scheint mir langsam AMD sich gerade in diesen neuen Massenmarkt Zwischen Positionieren zu wollen.

Deswegen wird wohl mein nächster PC ein Intel :(
 
Wir würden uns freuen wenn ihr die persönlichen Animositäten untereinander per PN austragen würdet, und hier sachlich und FREUNDLICH bleibt. Es ist nicht zuträglich für die Diskussion wenn ich den Besen schwinge, aber scheinbar immer wieder nötig :-(
 
aylano schrieb:
Witzig, wenn immer Personen seinen eigene Bedürfnisse auf alle überzieht und Performance als CPU-Performance-only definiert.

Technisch ist Llano dem Sandy-Bridge überlegen.
Modernere GPU-Technologie, sowie GPGPU-Beschleunigungen sowie bessere & Modernere Video-Beschleunigungen.
Nicht das ich jetzt hier Herdwares Thesen auch nur annähernd zustimme, aber du bist dir da wohl auch nicht einig. Du schreibst Llano ist technisch überlegen, dabei stimmt das ja wiederum nur für den GPU-Part.
Auf Intels Haben-Seite steht SSSE3, SSE4.1/.2, AVX, AES-NI und bei der GPU Quicksync.

PS: Was verstehst du unter modernere Videobeschleunigung? MVC?
 
bensen schrieb:
Nicht das ich jetzt hier Herdwares Thesen auch nur annähernd zustimme, aber du bist dir da wohl auch nicht einig. Du schreibst Llano ist technisch überlegen, dabei stimmt das ja wiederum nur für den GPU-Part.
Auf Intels Haben-Seite steht SSSE3, SSE4.1/.2, AVX, AES-NI und bei der GPU Quicksync.
Du hast da recht, da ist etwas eine Grauzone.
Denn Llano laufen auch in all diesen Programmen ohne diesen Techniken. Nur halt etwas langsamer was man eben auf den CPU-Performance-Balken sieht.
Aber z.B. DX11 läuft nie auf Sandy-Bridge.

Deshalb bin ich auf den Low-End & Unteren Mainstream-Markt gekehrt, wo Pentium & Co viel stärker beschnitten sind. Nicht nur in SMT sondern auch Intel-Quick-Sync-Video, Clear Video HD, Virtualization, usw.

Abgesehen davon,
Flash dürftest du bewusst nicht erwähnt haben, aber im Internet kommt immer mehr Flash (& Video) zum einsatz, sodass da geringere Technologie & Performance langfristig, wenn nicht schon kurzfristig schnell überfordert wird.

Und ohne SMT und nur Dual-Core ist Llano mit Quad-Core & Volle Ausstattung viel besser bzw auch in CPU-Performance schneller.

Ich sprecher hier vielleicht von einem 1,5 bis 3,0 Mrd. $ Markt. Wenn AMD da 40% Marktanteile übernehmen würde, wären AMD hochprofitable.
Und dabei müsste AMD gegen Core nicht besser sein.

PS: Was verstehst du unter modernere Videobeschleunigung? MVC?
Ich hatte das mal schon früher diskutiert, wo rauskam, dass mit UVD 3.0 AFAIK erstmals mpeg 4 vollständig und in Sandy-Bridge wie UVD 2.0 nur teilweise

Krautmaster schrieb:
@aylano

wenn ich von Gesamtbild rede ist das nicht gleich CPU only.

Die aufkommende "Ernüchterung" bezog sich sowohl auf Takt, TDP, und die bestenfalls erwartete Mehrleistung auf CPU und GPU Seite.
Das sagst du schon seit 2 Jahren.
Und was willst du damit sagen?
Der 3. Größte Gewinn in den letzten 10 Jahren ist "Ernüchtern"?
Ohne GF-Probleme (Yield-Probleme ist beim Ramp gleich Stückzahlen-Probleme) mit selben Takt & TDP hätte vielleicht AMD den größten Gewinn der letzten 10 Jahren (Sonderbereinigt) und dann wäre das laut dir immer noch "Ernüchtern"?

Das Hauptproblem ist die Nachfrage mit Llano zu befriedigen und nicht die fehlende Nachfrage.
Und mir ist es egal ob Trinity jetzt 5 oder 15 oder 25 oder 35% schneller wird. Das wichtigste ist mal die Beseitigung der Yield und somit die Steigerung der Kapazitäten.

Ive-Bridge wird im 2Q eben nicht zu 100% am Markt kommen. Da kannst noch so viel mit Ive-Bridge vs. Trinity vergleichen, wenn bis Ende 2012 (sagen wir mal) 50% aus 32nm-CPUs bestehen.

Übridgens, 35W-TDP und 45W-TDP ist alles anderes als "Ernüchtern".

Das hat des weiteren nichts mit Intel zu tun, weshalb ich mich frage was du hiermit sagen willst:
Gerade du Vergleichst Llano/Trinity mit Sandy-Bridge, während ich den jeweiligen Nutzen/Bedarf beim Käufer betrachte.


Es geht um die neuen BD Gen 2 Kerne, die sofern es bei der 20% Mehrleistung zum A8 bleibt, nicht die erlösende Verbesserung bereitstellen die sich manch einer erhofft hat.
Aha, nur mit mehr CPU-Performance, wird AMD bzw. Trinity erlöst?

Wie war das noch
wenn ich von Gesamtbild rede ist das nicht gleich CPU only.
Du redest schon immer von CPU-Performance-only, wenn z.B. Trinity nur erlöst wird mit Mehr CPU-Performance.

Die drei Absätze über CPU-Only-Performance hatte ich jetzt nicht zitiert, aber es sollte längst klar sein, dass mit CPU-Only-Performance auch die TDP inklutiert ist.

PS:
Was gerne vergessen wird, dass wir in einer Wirtschaftskrise leben. Nicht umsont gehe Verkäufe in der ersten Welt zurück.
Dazu noch die Probleme bei GF.

Frührer reichte schon ein Grund um in eine deutliche Verlustzone zu schlittern. Da dies momemanten nicht der Fall ist, ist das schon als Erfolg anzusehen.

Der Kauf von ATI hat langfristig viel stabliere Bedingungen geschert.
Die Zeiten in den Argumentiert wurden, wo Intel wegen den Chipsätzen bessere Plattformen haben und deshalb so beliebt bei den OEMs sind, sind schon vorbei.
Interessnanterweise in der Zeit, wo Intels Illegalen Marktmanipulationen öffentlich wurden.
 
Zuletzt bearbeitet:
aylano schrieb:
Denn Llano laufen auch in all diesen Programmen ohne diesen Techniken. Nur halt etwas langsamer was man eben auf den CPU-Performance-Balken sieht.
Aber z.B. DX11 läuft nie auf Sandy-Bridge.
Naja welches Programm läuft denn nicht auf Sandybridge? Alle 3D-Programme haben zB auch Renderpfade für DX10.1 oder gar DX9. Dort läufts ja dann im Endeffekt auch "nur" auf eine höhere Performance hinaus.
Deshalb bin ich auf den Low-End & Unteren Mainstream-Markt gekehrt, wo Pentium & Co viel stärker beschnitten sind. Nicht nur in SMT sondern auch Intel-Quick-Sync-Video, Clear Video HD*, Virtualization, usw.
Das stimmt, die kleineren Modelle sind teils deutlich abgespeckt. Nur da du generell SandyBridge geschrieben hast, hat mich das gewundert.

Flash dürftest du bewusst nicht erwähnt haben, aber im Internet kommt immer mehr Flash (& Video) zum einsatz, sodass da geringere Technologie & Performance langfristig, wenn nicht schon kurzfristig schnell überfordert wird.
Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Inwiefern haben Intel CPUs dort Probleme?
Selbst ne alte GMA X4500HD decodiert HD-Flashvideos in Hardware.
Und ohne SMT und nur Dual-Core ist Llano mit Quad-Core & Volle Ausstattung viel besser bzw auch in CPU-Performance schneller.
Und deutlich teurer. In der Preisklasse der Quadcore-Llanos spielt der Core i3.

Ich sehe da keine CPU als generell besser. Je nach dem wo man die Prioritäten legt, kann eine andere CPU vorteilhafter sein.

Ich hatte das mal schon früher diskutiert, wo rauskam, dass mit UVD 3.0 AFAIK erstmals mpeg 4 vollständig und in Sandy-Bridge wie UVD 2.0 nur teilweise
Hast du da mal nen Link zu? Wäre interessant.
Denn der UVD2 (1 auch) übernimmt schon die komplette Dekodierung bei h.264. Im CB-Test ist zumindest die CPU-Last bei der Intel-CPU etwas höher, so dass hier vielleicht nicht alles die GPU übernimmt.

Das was beim UVD 3.0 neu hinzugekommen ist ist MVC und MPEG4 ASP und ne Verbesserung bei MPEG 2.
Letztere beide sind alles andere als modern, deswegen meine Frage. :D

*Hat eigentlich irgend ne Seite mal getestet, was genau bei den Pentium und Celeron im Vergleich zu den Core i3 nicht funktioniert? CB ist da auch mit keiner Silbe drauf eingegangen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben