Limitiert CPU XYZ die Graka ABC?

[melone94]

Danke Karre!

Besonders die ersten beiden Ergebnisse scheinen ja meine Theorie zu bestätigen.

Könntest du die Theorie auf die du dich grade beziehst nochmal kurz nennen? Bei den ganzen Theorien und Ergebnissen hier verliere ich langsam den Überblick.
Allerdings bestätigt sie auch eine meine Theorien, nämlich dass die Auflösung auch auf die CPU geht. Ohne GraKa-Limit brechen die Frames ein.

 

[Kopfhörender]

nämlich dass die Auflösung auch auf die CPU geht. Ohne GraKa-Limit brechen die Frames ein.

Die reine Erhöhung der Auflösung alleine geht sicher nicht auf die CPU. Ansonsten würde ja auch SSAA nicht bei Mittelklassesystemen laufen. Auflösung liegt allein bei der GPU.
Was aber sein wird, ist, dass bei höherer Auflösung mehr Objekt- und FOV-Sachen berechnet werden müssen (Engine-spezifisch), was teilweise von der CPU gemacht wird.

 

[LordLaden]

Was aber sein wird, ist, dass bei höherer Auflösung mehr Objekt- und FOV-Sachen berechnet werden müssen (Engine-spezifisch), was teilweise von der CPU gemacht wird.

Dem schließe ich mich an, füge aber noch hinzu, dass die Höhere Auflösung auch mehr RAM und Bus-Kapazität belegt, was auch das System insgesamt mehr belastet und somit ggfs minimal einbremsen kann.
Zudem die Abweichung in den oben genannten Benchmarks relativ gering ist.

 

[Karre]

jetzt der ganze spaß nochmal mit moderat übertalteter cpu (statt 3,09GHz normal jetzt 3,57GHz).

640*480 Low Details:

CPU: 100%
GPU: 73%
FPS: 73,81

1680*1080 Low Details

CPU: 100%
GPU: 73%
FPS: 63,71

1680*1050 Ultra Details

CPU: 98%
GPU: 87%
FPS: 27,92

1680*1050 Ultra Details 4xAA

CPU: 98%
GPU: 89%
FPS: 22,94

1680*1050 Ultra Details 4xAA DirectX 10

CPU: 95%
GPU: 98%
FPS: 27,93

also die steigerung der fps ist ein witz . muss sagen,d as ich hier bei den vorliegenden auslastungen ohne oc mehr erwartet hätte .. bzw ein ergebnis das weniger im toleranzbereich liegt.
ansonsten ist das ergebnis wie hisn sagt .. in niedriger auflösung und details läuft in unserem fall farcry2 in ein cpu limit und mit steigenden details und bildqualität in ein gpu limit..

auch noch einmal der hinweis von mir, das unter dx10 die performance deutlich besser ist!

p.s.: da pic-upload streikt muss ich bilder erstmal schuldig bleiben :/
ausserdem hat sich auf seite 5 in meinem beitrag ein fehler bei den fps unter dx10 eingeschlichen!

 

[Erich Hartmann]

Interessante Ergebnisse. Hast du auch annährend 100% gpu Auslastung bei 1680*1050 Ultra Details DX10 , ohne AA ? Habe die selbe CPU , aber mit einer AMD 6850.

 

[Karre]

ja auch um die 97% ... aa belastet kaum

 

[Kartenlehrling]

Es müsste schon einer die Daten auch hier sammeln,
leider ist auch der Titel eigentlich Falsch weil es mit jedem Program und Spiel anders aussehen kann wie schon die zwei Tom`s Hardware Berichte beweissen.

hier noch ein Nachschlag... Call of Duty: Black Ops

Sehr wichtig ist unter Call of Duty: Black Ops zudem die CPU-Performance, da sich sogar unter 1920x1200 mit 4x Anti-Aliasing noch heftige Performance-Unterschiede ergaben: Zwischen einem Athlon II X2 260 (33 fps) und einem Core i7-920 (92 fps) lagen hierbei satte 179 Prozent Performance-Differenz. Um auf über 50 fps zu kommen und damit die Grafikkarte nicht auszubremsen, benötigt es bei AMD einen schnellen TripleCore-Prozessor und bei Intel einen normalen QuadCore-Prozessor, die Core-2-Serie reicht dafür noch vollkommen aus. Für 35 fps als Mindestanspruch sollte es bei AMD ein wirklich schneller DualCore-Prozessor sein, bei Intel dürfte ein mittelprächtig getakteter DualCore-Prozessor der Core-2-Serie reichen. Mit älteren CPUs oder Billig-Ausführungen á Pentium-E-Serie sieht es unter diesem Spiel dagegen schlecht aus, hier kann die Performance schnell auf deutlich unter 20 fps absacken. Call of Duty: Black Ops scheint damit gar nicht so sehr Aufrüstungs-Anreize auf Grafikkarten-Seite zu geben – aber dafür einige auf CPU-Seite, zumindest für die Nutzer älterer bzw. schwächerer Systeme.

http://www.3dcenter.org/news/2010-11-29
Performance-Betrachtung zu Call of Duty: Black Ops

 

[HisN]

Warum ist dann der Titel falsch? Der Titel spiegelt doch nur die Frage hier im Forum wieder. Und die Antwort hast Du selbst gegeben. Es hängt von der Software und den Settings ab :-)

 

[Jesterfox]

Was GPU/CPU-Limit angeht hab ich da auch mal ne Frage... kann es sein, das es Situationen gibt in denen beides limitiert?

Folgendes Szenario:

System A mit AMD X2 6000 und ATI 3870: Framrate X (weiß den Wert nimmer)
System A mit 2 3870 im CF: Framerate X * 1,5 (Hinweiß auf GPU-Limit?)
System B mit PII 955 und ATI 3870: Framerate X * 1,5 (Hinweiß auf CPU Limit?)
System B mit 2 3870 im CF: Framrate X * 2 (also hat beides Limitiert?)

Ist mir jedenfalls mit meinem System beim Aufrüsten bei WoW so aufgefallen... Ich glaub eher weniger das der FPS-Anstieg mit der neuen CPU am Mainboard lag, dass das alte die GPU gebremst hat.

Wie lässt sich das erklären?

 

[melone94]

kann es sein, das es Situationen gibt in denen beides limitiert?

Theoretisch und rein logisch wäre das nicht möglich. Denn entweder limitiert die CPU und liefert nicht genug Rohdaten, kann die GPU damit nicht voll auslasten, dann kann die GPU nicht auch noch limitieren, da sie nicht ausgelastet ist. Andersrum das Gleiche. Praktisch ist aber auch mir das schon häufiger begegnet, dass sowohl CPU- und GPU-Update Verbesserungen bringen. Genauso wie eine CPU-Last von 100% ja anscheinend nicht das Maximum zu sein scheint, wie die letzten paar Benchmarks gezeigt haben. Mit einer besseren Grafikkarte lassen sich dann immer noch mehr Bilder rausholen, wenn auch nicht ganz so viel wie mit einer besseren CPU. Alles so ein bisschen undurchsichtig wie ich finde.

 

[Kopfhörender]

Meistens ist es so, dass ein Spiel weder andauernd im CPU-Limit noch im GPU-Limit hängt. sprich, das wechselt sich in den meisten Fällen periodisch ab.
Daher bringen manchmal beim selben Spiel sowohl CPU- als auch GPU-Updates etwas.

 

[Karre]

naja ein limit auf beiden seiten liegt ja logischerweise dann vor, wenn die hardware mal offnungslos überaltet ist

 

[Jesterfox]

So alt war der Brisbane mit den 2 HD3870 ja jetzt auch wieder nicht... ;-)

Ich denk mal, das es einfach Szenarien gibt, bei denen das Zusammenspiel zwischen CPU, GPU und restlichem System einfach so komplex ist, das man nicht ohne weiteres sagen kann, was nun tatsächlich ausbremst.

 

[melone94]

Meistens ist es so, dass ein Spiel weder andauernd im CPU-Limit noch im GPU-Limit hängt. sprich, das wechselt sich in den meisten Fällen periodisch ab.
Daher bringen manchmal beim selben Spiel sowohl CPU- als auch GPU-Updates etwas.

Ich denke nicht, dass es in dem gleichen Spiel sich CPU und GPU so extrem "abwechseln", dass es 50%ige Frameunterschiede gibt.

naja ein limit auf beiden seiten liegt ja logischerweise dann vor, wenn die hardware mal offnungslos überaltet ist

Auch dann limitiert nur eins von beiden gleichzeitig.

Ich denk mal, das es einfach Szenarien gibt, bei denen das Zusammenspiel zwischen CPU, GPU und restlichem System einfach so komplex ist, das man nicht ohne weiteres sagen kann, was nun tatsächlich ausbremst.

Besser kann mans nicht ausdrücken.

 

[LordLaden]

Klarer sollte aber dem Einen oder Anderen der auf dieses Thema stößt/gestoßen wird aber dennoch so einiges werden.

 

[Kopfhörender]

Also theoretisch als auch praktisch ist es sehr wohl möglich, dass einmal ein CPU-Limiz und ein andermal ein GPU-Limit vorliegt. Wie hoch die Unterschiede sind, hängt von der Hardare ab.

 

[melone94]

Also theoretisch als auch praktisch ist es sehr wohl möglich, dass einmal ein CPU-Limiz und ein andermal ein GPU-Limit vorliegt. Wie hoch die Unterschiede sind, hängt von der Hardare ab.

Was hat das mit der Hardware zu tun? Entweder hast du ein extrem unausgeglichenes System (Graka stark->CPU schwach; Graka schwach->CPU stark), dann limitiert an 99% aller Stellen nur eins von beiden, und wenn das andere limitiert nicht mit 50% Frames Unterschied. Hast du dagegen ein ausgeglichenes System limitiert immer etwas anderes, allerdings nie in so extremen Maßen, da das System eben ausgeglichen ist. Praktisch kommt das nie vor, theoretisch kann ichs mir zumindest nicht vorstellen.

 

[fidschi]

Es müsste schon... Call of Duty: Black Ops

http://www.3dcenter.org/news/2010-11-29
Performance-Betrachtung zu Call of Duty: Black Ops

Die "Test" ist ja wohl ein schlechter Witz, aufgrund solcher Aussagen wohl nicht zu gebrauchen:

Performance-technisch erreicht man mit 30 fps im Schnitt schon eine weitgehenden Spielbarkeit und liegt mit 45 fps im Schnitt bei einer sorgenfreien Performance, selbst im Multiplayer-Modus.

45FPS sorgenfreie Performance Ich bekomm das kotzen wenn die FPS unter 50 fallen!

 

[HisN]

Ich war heute morgen mal so frei mir den FC2-Bench zu laden und auf einem etwas potenteren System auszuführen. Absolutes CPU-Limit tritt bei mir natürlich auch ein, auch wenn ich es im Task-Manager nicht sehen kann (8 Threads, laufen einfach nicht alle auf 100%^^).

Core i7 Xeon W3250@4.0Ghz (HT: ON, Turbo: ON bedeutete 4.2Ghz), Nvidia GTX480@850Mhz

1. Run Low-Settings

Settings: Demo(Ranch Small), D3D9, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(None), VSync(No), Overall Quality(Low), Vegetation(Low), Shading(Low), Terrain(Low), Geometry(Low), Post FX(Low), Texture(Low), Shadow(Off), Ambient(Low), Hdr(No), Bloom(No), Fire(Low), Physics(Low), RealTrees(Low)

Man sieht, erst in 2560x1600 brechen die FPS ein wenig ein. Allerdings wird die Graka zu keinem Zeitpunkt voll ausgelastet (was ja an sich ein Widerspruch in sich ist, oder?) Ich würde da nämlich sagen die Graka ist für den Einbruch verantwortlich und nicht die CPU.

2. Run High-Settings

Settings: Demo(Ranch Small), D3D9, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(None), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Hier sieht man das ab 1280er Auflösung die FPS sinken. Und das obwohl die Graka zu keinem Zeitpunkt 100% ausgelastet ist. Ich würde das als Graka-Limit ansehen, aber ist es das auch?

3. Run High Quality

Settings: Demo(Ranch Small), D3D10, Fixed Time Step(No), Disable Artificial Intelligence(No), Full Screen, Anti-Aliasing(8x), VSync(No), Overall Quality(Ultra High), Vegetation(Very High), Shading(Ultra High), Terrain(Ultra High), Geometry(Ultra High), Post FX(High), Texture(Ultra High), Shadow(Ultra High), Ambient(High), Hdr(Yes), Bloom(Yes), Fire(Very High), Physics(Very High), RealTrees(Very High)

Erst hier erreicht meine Graka 100% Auslastung in 2560er Auflösung.
Das wirft hoffentlich wieder die Frage auf: Wie genau sind die Anzeige-Programme (bei mir der MSI-Afterburner) und ist 100% Graka-Auslastung tatsächlich ein Graka-Limit-Indikator? Meiner Meinung nach ist es das nämlich nicht. Ich würde auch hier davon ausgehen das ab 1280er Auflösung das Game mehr Graka-Limitiert als CPU-Limitiert läuft, schließlich ist der Unterschied zum Test davor nur die API (DX10 anstatt DX11) und die Bildqualität (8xAA anstatt 1xAA).

Ich versuch mir noch die Zeit zu klauen um einen Test mit 3Ghz zu fahren und CPU-Kerne abzuschalten.

 

[Karre]

wahrscheinlich kann die fc2 engine nicht effektiev mit den neueren grafikkarten umgehen ...
so nach dem motto: ich kann nicht alle shader nutzen .. z.b.

p.s. wie hast du die diagramme erstellt?