News Lizengo: Ermittlungen wegen Verdachts des Lizenz-Schwindels

Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
@FX-Multimedia Unterlassung und Nachlizenzierungs ist Zivilrecht und kein Strafrecht.
Also immernoch keine Unschuldsvermutung ;)
Und immernoch kein Positivbeweis, dass ein Key ohne Herkunftsnachweis auch eine Lizenz ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Terrier und new Account()
FX-Multimedia schrieb:
Wenn MS möchte das es für den "User" folgen hat in Form von Unterlassung bzw. Nachlizenzierung kann dieses nur in einem strafrechtlichen Verfahren erfolgen.

Zivilrecht, nicht Strafrecht

Hoppla, nicht aktualisiert gehabt und Kommentar #202 deshalb nicht gesehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Terrier und new Account()
zEtTlAh schrieb:
Es ist EIN KEY mit mehreren Lizenzen ;)
... Nein. Es ist eine, in Zahlen: 1 Lizenz. Die zufällig für mehrere geräte gilt, also ein Volumen.

Wenn ich das hier so verfolge... ist es denn wirklich so schwer zu begreifen, was eine Lizenz ist und warum sie sich von einem Schlüssel oä. unterscheidet?

So wie es aussieht hat hier noch niemand für seine Arbeit Geld verlangt. Anders ist es nicht zu erklären, daß so ein großer Anteil hier unbeteiligten Parteien B Geld in den Rachen wirft, oder werfen will, für die von Partei A geleistete Arbeit.

Und dann über die Chinesen aufregen. Die verstecken sich aber wenigstens nicht hinter scheinheiligen Fassaden... sondern kopieren ehrlich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: chartmix, Terrier, AlphaKaninchen und eine weitere Person
RalphS schrieb:
sondern kopieren ehrlich.
Deswegen stehen die oft auch auf diversen Messen in Europa von fast jeder Branche und versuchen an europäische Unternehmen ihre Waren zu verkaufen, während sie dabei zurückhalten, dass es sich dabei um illegale Kopien handelt. Das ist zu einem richtigen Problem geworden. Geht aber jetzt vom Thema weg...
RalphS schrieb:
Nein. Es ist eine, in Zahlen: 1 Lizenz. Die zufällig für mehrere geräte gilt, also ein Volumen.
Daran ist nichts Zufall ;) Eine Volumenlizenz kann mehrere Lizenzen beinhalten, es kann natürlich auch eine Lizenz sein, die kann mehrere Keys enthalten, oftmals aber auch nur einen Key, manchmal sogar überhaupt keinen Key mehr, z.B. weil man nur noch Konten verwaltet.
 
drunk_chipmunk schrieb:
Zivilrecht, nicht Strafrecht

Hoppla, nicht aktualisiert gehabt und Kommentar #202 deshalb nicht gesehen.

Kommt doch drauf an was MS erstrebt... wenn dies eine Strafe mit Unterlassung ist so ist dies, wie der Name schon sagt, Strafrecht. Bei Schadensersatz usw. Zivilrecht. Im übrigen besteht auch im Zivilrecht die Unschuldsvermutung. Partei A zeigt rechtlich an das es was von Partei B möchte, Partei B kann daraufhin Einspruch erheben und erst dann wird, vor Gericht, geklärt ob und wenn ja in welchen Umfang eine zivilrechtliche Forderung zulässig ist. Bis zu dem Urteil zählt der Angeklagte als unschuldig da ja erst in besagten Verfahren geurteilt wird ob die Forderung rechtens ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Salamitaktik
Und schon wieder falsch. @FX-Multimedia
Im Zivilrecht können von der klagenden Seite Titel erwirkt werden ohne dass irgendeine Verhandlung und Beweisführung stattgefunden hat. Z.B. Schlicht durch Fristversäumnis in einer Klageerwiderung, Säumnisurteil bei Abwesenheit usw. Genau hier liegt der Unterschied zum Strafrecht. Verfahrensfehler, Fristversäumnisse etc. im Strafrecht ändern nichts an der Unschuldsvermutung des Angeklagten, und können ggf. zu geplatzten Verfahren und Freisprüchen von Menschen führen die wirklich was getan haben.

Im Zivilrecht muss sich der Beklagte aktiv verteidigen sonst hat er im Prinzip schon verloren, weil sonst aus dem „Partei A zeigt rechtlich an dass sie was will“ fast automatisch zu einem Titel führt, wenn Partei B nicht erwidert. Es gilt keine Unschuldsvermutung und wenn’s dumm läuft nicht mal ne notwendige Beweisführung.
Deswegen haben Abmahn-Anwälte so leichtes Spiel. Eben weil sie defacto schon gewonnen haben, wenn sich der Beklagte gar nicht oder falsch verteidigt. Da kann die Forderung noch so an den Haaren herbei gezogen sein.

Und Angeklagte gibts im Zivilrecht auch nicht, sondern Beklagte.

Und dein fehlerhaftes Herumreiten auf Unschuldsvermutungen in ganz anderen Rechtsgebieten begründet immer noch nicht dass aus Keys ohne Herkunftsnachweise gültige Lizenzen werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sennox, Atkatla, Terrier und 2 andere
holdes schrieb:
Die Argumentation mancher, dass Windows unumgänglich wäre und daher viel zu teuer kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.
Und ich wiederum kann solche Aussagen nicht nachvollziehen. Das hier ist ein Forum für computer-affine Menschen,sollte man meinen, und die müssten ganz genau wissen, dass ein Linux-system bei Weitem
keine Alternative zu Windows ist -nicht bei vielen Anwendung, noch weniger bei der Hardwareauswahl und
erst recht nicht bei Spielen. Ich weiß nicht, warum man bei der "Verteidigung" von MS´s rechtlichen Ansprüche
sich bewusst "dumm" stellten muss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Sennox
Es geht hier überhaupt nicht darum Microsoft zu verteidigen sondern darum, dass ein Produkt kalkuliert und entsprechend bepreist wird. Soweit so gut. Das passt aber manchen nicht und man möchte das vorgehen von Microsoft als schlecht darstellen.

Natürlich ist Linux kein 1:1 Ersatz, das hat auch niemand behauptet, dennoch eine Möglichkeit wenn man nicht bereit ist diesen Preis zu zahlen (welcher selbst im höchsten Retail Preis übrigens in Anbetracht der Nutzungsdauer nicht viel ausmacht) um in den Genuss von Spielen zu kommen. Man könnte sich auch alle 120 Tage eine Evaluierung installieren wenn man möchte, Möglichkeiten gibt es aber, das kann man nicht abstreiten.

Wir sprechen hier immernoch über ein Luxusgut (im Hinblick auf Privatkunden), niemand MUSS sich irgendwas davon kaufen aber aufregen geht dann trotzdem prima. Das du mir mit deinem Post indirekt unterstellst ich wäre nicht Computeraffin oder würde mich dumm stellen ignoriere ich mal.

Wer alle 2 Jahre Hardwareupgrades kaufen kann, der kann sich auch ein Windows leisten dass er im Hinblick der Win7 Upgrade Möglichkeit vor 11 Jahren hätte nur einmalig kaufen müssen. Es gibt Leute die lassen sich nach dem Prinzip bezahlen: „Zahle das, was es dir wert ist.“ Da gehört Microsoft nicht dazu und das ist auch vollkommen in Ordnung. Wenn man das System unfair findet kann man sich ja mal mit den Lizenzpreisen für die eine oder andere Serversoftware von Microsoft beschäftigen, da könnte man tatsächlich drüber streiten aber nicht für ein Client OS.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlphaKaninchen, species_0001, Sturmwind80 und eine weitere Person
Summerbreeze schrieb:
Bist Du dir da so sicher? Bei Windows 2K + W7 war das definitiv der Fall.
Wenn aber alle halbe Jahre das System komplett umgestrickt wird, kann man sich da nicht so sicher sein.
Ich weiß nicht, was du damit aussagen willst, aber wie lange glaubst du verwendet der Durchschnittsuser seine Windows-Version? Die Antwort ist zu 99,9% mehrere Jahre.

Summerbreeze schrieb:
Beispielsweise das Daten Schnorcheln per GPEdit abschalten?
Das dürfte hier noch für die meisten Interessant sein.
Das geht abseits von Education- und Enterprise Edition, mit vertretbarem Aufwand nur bei der Pro. Die günstigen / "Kostenlosen" Home Versionen schauen in die Röhre.
Die bezahlen stets "mit ihrem guten Namen" ;)
Auch gibt es z.B. andere Optionen bzgl. Netzwerk / Laufwerke und Filesystem. Das dürfte hier aber wohl die wenigsten interessieren.
Das wichtigste war für mich die umfassende Konfigurierbarkeit per Gruppenrichtlinien-Editor (GPEdit).
Damit überträgt man auch eine Konfiguration in Sekunden auf eine andere Maschine.
Das war eine rhetorische Frage, weil das Features sind, die erstens nur ein Bruchteil der User verwenden und zweitens, wenn einem diese Features etwas wert sind, warum dann nicht mehr zahlen? Wenn es einem das Geld nicht wert ist, dann dürfte man die Pro-Version ja eh nicht benötigen.

daivdon schrieb:
Und ich wiederum kann solche Aussagen nicht nachvollziehen. Das hier ist ein Forum für computer-affine Menschen,sollte man meinen, und die müssten ganz genau wissen, dass ein Linux-system bei Weitem
keine Alternative zu Windows ist -nicht bei vielen Anwendung, noch weniger bei der Hardwareauswahl und
erst recht nicht bei Spielen. Ich weiß nicht, warum man bei der "Verteidigung" von MS´s rechtlichen Ansprüche
sich bewusst "dumm" stellten muss.
Der Beitrag tut auf mehreren Ebenen so weh. Die Ignoranz, die Ironie, das Unwissen und dann auch noch die Beleidigung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: AlphaKaninchen, Sturmwind80, new Account() und eine weitere Person
XRace87 schrieb:
Der Preis für das 365-Abo Modell kam durch einzelne Pro Plus Abo's zustande, da wir an manchen Stellen noch MS Access benötigen. Ich weiß das ist nicht schön, aber auch daran wird gearbeitet.
Access ist soweit ich weiß bei Office365 immer dabei, außer beim Familienplan - keine Ahnung, ob man den überhaupt kommerziell nutzen darf.

Wozu bspw. auf Microsoft 365 gehen, wenn ich sowieso OEM-PCs kaufe und dadurch lizenziert habe. Zahle ich ja alles doppelt und dreifach :freak:
Seit wann ist auf OEM-PCs eine daurhafte Lizenz für's Office-Abo dabei? Meist ist ja nichtmal eine Lizenz für "Einmalkauf" Office dabei...
 
Zuletzt bearbeitet:
@species_0001
Irgendwie hast du Probleme geschriebenes zu lesen. Natürlich kann man einen Titel erwirken wenn der Beklagte keinen Einspruch erhebt, da dies quasi als Zustimmung der Forderung angesehen wird. Wenn der Beklagte Einspruch erhebt dann ist dies eben nicht so.

Und korrekt, ein Key aus unbekannter Herkunft ist nicht automatisch eine gültige Lizenz, aber eben, und das ist deine falsche Annahme, es ist auch nicht automatisch eine ungültige bzw. nicht vorhandene Lizenz. Es gibt nicht nur schwarz und weiß. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Salamitaktik und Sennox
Ich habe überhaupt kein Problem damit zu lesen. ,)
Deine ursprüngliche Aussage war
FX-Multimedia schrieb:
So lange man die Herkunft der Keys nicht kennt und das geprüft wurde ist nichts illegal (Unschuldsvermutung).
Du wolltest uns weis machen, dass Keys ohne Herkunftsnachweis nicht illegal sind und keine Lizenzverletzung darstellen (ergo ordnungsgemäße Lizenzen sind) und hast es mit der Unschuldsvermutung ausm Strafrecht begründet. Was Unfug ist und jetzt windest du dich einfach mühsam aus der Nummer wieder raus. ;)
 
@species_0001
Sie sind ja auch nicht illegal. Sie sind weder "legal" noch per se "illegal"... ist das so schwer zu verstehen? Ich winde mich überhaupt nicht raus. Aber du sagst das die Keys keine gültige Lizenz sind, und dies ist falsch. Der Status ob gültig oder nicht kann erst festgestellt werden nach einer Prüfung, und nicht so wie du aus aufführst pauschal sagen "sind keine gültige Lizenz".
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Salamitaktik
FX-Multimedia schrieb:
So lange man die Herkunft der Keys nicht kennt und das geprüft wurde ist nichts illegal (Unschuldsvermutung)

Nein, völlig falsch, so funktioniert das Rechtssystem nicht.

Die Unschuldsvermutung bedeutet, dass man unschuldig ist, bis die Schuld nachgewiesen wurde. Dabe ist es aber nicht relevant, ob man sich dieser Schuld bewusst war! "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Wenn jemand die Schuld nachweisen kann - oder hier, dass zu den Keys keine gültige Lizenz vorliegt - ist es nicht mehr legal. Egal, ob man die Herkunft nicht kennt oder irgendeine Prüfung das Gegenteil behauptet hat.

Sonst könnte auch jeder Radfahrer und Fußgänger argumentieren, dass er nicht wusste, dass man an der roten Ampel halten muss - schließlich macht man nie einen Führerschein fürs Gehen oder Radfahren - und damit wäre das bei Rot über die Ampel gehen plötzlich legal.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: new Account()
XRace87 schrieb:
Unser IT-Systemhaus (welches zertifizierter Microsoft-Partner ist) hatte uns ein Angebot für Office 365 erstellt.
Da hätten wir ~12.000 € pro Jahr bezahlt. Das war uns dann doch etwas zu teuer.
Da habt ihr euch aber einen Bären aufbinden lassen. Selbst die teuersten Office 365 (Aktuell Microsoft 365) Lizenzen kosten 16,50€ pro Benutzer und Lizenz. Da würdet ihr mit 90 Lizenzen auf (immer noch ordentliche) 3870€ im Jahr kommen.
Also denke ich mal die haben sich ne ordentliche Gewinnspanne angerechnet.
 
LeWhopper schrieb:
..Office 365 (Aktuell Microsoft 365) Lizenzen kosten 16,50€ pro Benutzer und Lizenz. Da würdet ihr mit 90 Lizenzen auf (immer noch ordentliche) 3870€ im Jahr kommen....

Achtung, bitte richtig rechnen:
16,50 € pro Benutzer und Monat
16,50 * 12 = 198 € pro Jahr und Nutzer
198 * 90 = 17.820 € jährlich

Selbst das günstigste Abo derzeit
Microsoft 365 Business Basic
(früher Office 365 Business Essentials)

kostet

4,20 €Benutzer/Monat
(im Jahresabonnement)
Microsoft 365 Business Basic, 4,20 € Benutzer/Monat (im Jahresabonnement)
Preise zzgl. MwSt.

Das wären 4,20 * 12 * 90 = 4.536 € jährlich
Und hier sind NUR die webversionen von Word, Excel etc enthalten.

Für die Desktop-Versionen benötigt man
Microsoft 365 Business Standard
(früher Office 365 Business Premium)

kostet

10,50 €Benutzer/Monat
(im Jahresabonnement)
Microsoft 365 Business Standard, 10,50 € Benutzer/Monat (im Jahresabonnement)
Preise zzgl. MwSt.

Das wären 10,50 * 12 * 90 = 11.340 € jährlich

Jetzt seh ich gerade, dass es auch
Microsoft 365 Apps
(früher Office 365 Business)
gibt.
Das kostet "nur" 8,80 € pro Benutzer und Monat.

Quelle: https://www.microsoft.com/de-de/mic...products?=&activetab=tab:primaryr2&market=de#

Man kann es drehen und wenden wie man will.
Offizielle Abo-Modelle von Microsoft sind sau teuer.
Da kann ich jeden Geschäftsführer verstehen, der preiswertere Alternativen haben möchte und Lizengo ist das in unseren Augen.
 
@LeWhopper
die kosten 16,50€ pro Nutzer pro Monat. 16,50€ * 12 *90 =17.820€ /Jahr

@FX-Multimedia
Immer noch falsch. Wie es hier so schön gesagt wurde:
RalphS schrieb:
Wenn ich das hier so verfolge... ist es denn wirklich so schwer zu begreifen, was eine Lizenz ist und warum sie sich von einem Schlüssel oä. unterscheidet?
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Ein Key ist ein Key und eine Lizenz ist eine Lizenz.
Wir reden von Lizenzrecht, wir reden nicht von Strafrecht (deine Unschuldsvermutung), und nicht vom allgemeinen zivilrecht (Schadensersatz oder ähnliches).

Genau genommen sind auch die Begriffe legal / illegal fürs Lizenzrecht unzutreffen.
Es kann per se nur legale Lizenzen geben. Eine "illegale Lizenz" ist überhaupt keine Lizenz. Das Handeln von mit Lizenzen handelnden Personen kann legal oder illegal sein.

Und dafür ob eine Lizenz eine Lizenz ist spielen "Negativbeweise" oder irgendwie erwirkte Gerichtsurteile dass es nicht illegal sei überhaupt keine Rolle.

Mit deinem Gerede dieser Unschuldsvermutung und gerichtlichem Negativbeweis suggerierst du ja, dass Keys automatisch ne Lizenz wären so lange nicht das Gegenteil bewiesen ist. Und das ist und bleibt Unfug.

Damit eine Lizenz eine Lizenz ist braucht es den Positivbeweis, dass es eine Lizenz ist, sonst ist es nämlich schlicht keine Lizenz.

FX-Multimedia schrieb:
@species_0001
Aber du sagst das die Keys keine gültige Lizenz sind, und dies ist falsch.
Und genau die Aussage ist falsch.
Ein Key ist ein Key und eine Lizenz ist eine Lizenz.
Mit einer Lizenz kommt ein Key (oder andere technische Art der Produktaktivierung mit) und ein Key kann (sollte) mit einer Lizenz unterlegt sein.
Ein Key an sich, selbst wenn er technisch funktioniert, ist nur ein Key und keine Lizenz.

Du erwirbst eine Lizenz in dem du vom Lizenzinhaber oder von einem Händler eine Lizenz erwirbst. Früher war das vielleicht etwas plakativer, da gabs diese schönen großen Windows 95 COA
20170430_111154.thumb.png.e8e7365d74e9de9468b1d0f5a169a4ec.png

und später die Aufkleber.
Ohne das war ein Windows Key nur ein Key und keine Lizenz. Und nur wenn das Stück Papier oder der Aufkleber wirklich von MS kam war es eine Lizenz. Wenn das Stück Papier/Aufkleber gefälscht war, hattest du nur einen Key und keine Lizenz.
Heute mag das nicht mehr so plakativ sein, erst recht wenns auch von MS direkt nur noch ne schnöde Email gibt.
Aber irgendwo steht dann auch in der MS Email, in der Rechnung, im Kleingedruckten was an der Email dran hing, oder wo auch immer, dass du ne Lizenz erworben hast.

Und wenn ein Key von einem 3. Händler kommt, dann muss auch irgendwo stehen, dass du ne Lizenz erworben hast. Und wenn du keine Lizenz erworben hast, hast du keine Lizenz erworben sondern nur einen Key.
Und der Händler kann dir auch nur eine Lizenz weiter verkaufen, wenn er selbst im Besitz gültiger Lizenzen ist.
Ist der Händler selbst nicht im Besitz einer gültigen Lizenz und schreibt dir nur ne Email mit nem Key und selbst wenn in der Email drin steht, du hättest ne Lizenz erworben, hast du immernoch keine Lizenz.
Dann kannst du dich auf zivilrechtlichem Weg mit dem Händler über Geld zurück/Schadensersatz/Nachlieferung/was auch immer streiten.
Aber im Innenverhältnis du und MS, hättest du in so einem Fall immernoch keine Lizenz erworben, weil es schon beim Händler gar keine veräußerbare Lizenz gab.
Ob MS dann den Key deaktiviert oder nicht, ist da völlig unerheblich. Auch das MS großzügig alles mögliche an Keys durchgehen lässt und aktiviert um Win10 Marktanteile zu verbreiten ist auch unerheblich. Eine Lizenz ist erst eine Lizenz wenn du rechtmäßig eine Lizenz erworben hast.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: chartmix, RalphS, mibbio und 3 andere
@species_0001
Ganz tolle Logik, demnach habe ich in den letzten Jahren von Microsoft nur Keys erworben, und keine Lizenzen, und bin nach deiner Argumentation illegal, da lizenzlos, unterwegs.

Wie du siehst weiß offensichtlich nicht einmal Microsoft selber wie sie das argumentieren sollen. Auch die offizielle Upgrade Aktion von Microsoft lief über einen Dritthändler.

wie du merkst kann man alles sehr schön in der Theorie formulieren, so wie du es machst, in der Praxis sieht es eben doch etwas anders aus. Und genau das gibt es rechtlich zu prüfen und zu klären und bis dahin steht niemanden zu jemanden eine Unrechtmäßigkeit vorzuwerfen. ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Xul, nervenjere und Salamitaktik
Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
Zurück
Oben