News Mehr FPS pro Watt: AMD Radeon RX 6900 XT ganz auf Effizienz optimiert

[Mimir]

Früher.... Damals..... in den guten alten Zeiten.... als es noch keine Automatische Clock Domain gab die gemäss Temperatur und Stromverbrauch den Takt geregelt hat konnte man Grakas noch locker 20-30% Übertakten.
Aber die aktuellen Generationen laufen schon so weit über dem Sweetspot das der Stromverbrauch extrem in die höhe schnellt und nicht mehr viel OC möglich ist.

Ist doch gut, wenn man kein OC mehr machen muss. Spannung erhöhen und stabilität austesten sind allgemein eher "unangenehme" Vorgänge, weil dann bei vielen eben auch die Sorge aufkommt wie viel Spannung kann ich dem Chip zumuten usw.

Heute weißt du direkt, dass du OC gar nicht versuchen brauchst, da die Karte schon ziemlich ihr Leistungspotenzial ausnutzt, auch dank Boost Takt in Kombination mit dem Powerlimit.

Umgekehrt ist das Undervolting relativ simpel, weil man sich keine Sorgen um Spannung und Temperatur machen muss. Es wird in jedem Fall kühler und wenn es zu wenig Spannung war, dann kann die Karte auch nicht kaputt gehen (was bei zu viel Spannung eben ein Risiko darstellt).

Zudem reicht es ja meist auch schon, einfach das Powerlimit zu reduzieren. Oft verlieren die Karten bei 80-90% Powerlimit nichtmal 5% Leistung. Alleine dadurch erhöht sich also meist schon die Effizienz. UV ist natürlich nochmal effektiver, aber letztendlich müssen die Hersteller auch einen 100% stabilen Betrieb über die gesamte Bandbreite der Chipgüte garantieren.

Also ich finds gut so, wies ist. Erspart heute viel Frickelei und Zeitaufwändiges testen. Denn wer lässt schon gerne 20-30% Leistung liegen...

 

[Eller]

Ja, so ein bisschen Optimierung tut immer gut.

 

[theGucky]

Ich würde dann später die kommende RX 7800 XT auf maximal 150 Watt oder so reduzieren. Es würde dann 5% - 10% weniger FPS geben, aber dafür weniger 40% weniger Stromverbrauch. Ich finde eh das die GPU von Heute zu sehr hoch geprügelt werden. Ich verstehe es nicht warum man für die letzten 5-10% die TDP von 300 auf 450 Watt prügeln muss.

Das ist ja das seltsame bei der 4090. 450W PL, aber zieht nichtmal soviel...
300-315W PL rein schon ist man glücklicher.
Nochmal UV und FPS-Limit rein und das Ding ist ein Effizienzwunder...
UV ist wichtig, da die GPU oft auch mit FPS-Limit und 70% PL nochmal 50-80W runtergeht.
Dabei habe ich das UV sogewählt, das nicht soviel Leistung verloren geht mit ca 5-7%. Dafür das die nun deutlich sparsamer ist als meine vorherige 3090 und dabei noch über 50% mehr Leistung hat, ist für EINE Gen schon sehr viel.

Auch meine 3090 habe ich mit moderaten UV betrieben, aber trotzdem hing sie in vielen Titeln in 4k immer an 350W. Das FPS-Limit von 120 wurde halt auch kaum erreicht. Aber selbst mit 60FPS Limit wars oft nicht besser.

Wenn ich mir jetzt z.b. Darktide in 4k mit DLSSQ, DLSS-FG und alles auf max anschaue (außer RT-Reflektionen, die fallen kaum auf, kosten aber viel Leistung). Da läuft die 4090 mit 220-265W, flüssig!
Den einzigen visuellen Unterschied zu native sehe ich im Hub. Das Hologramm flackert bzw zeigt schlieren mit DLSSQ (nicht gemeint DLSS-FG). Native ist das Hologramm scharf.

Was die "Effizienz" am Werk angeht, sind ALLE Firmen mist, selbst bei CPUs.
Wie schon Vorredner sagten die letzten 5-10% Leistung werden für ca 35-50% höheren Verbrauch erkauft.
Und es wird gefühlt immer schlimmer.

Mein PC zumindest, verbraucht jetzt im Schnitt nicht mehr als wie mein alter 7700k mit 1080Ti vor fast 6 Jahren, hat aber 3-4 mal soviel Leistung, dank UV...

 

[frames p. joule]

Spiel mit der 6900xt mit 75fps im Limit des guten alten 1440p Monitors und komme so gut wie nie über 150W. Das ist effizient! Der PC ist mit WaKü buchstäblich unhörbar.

So ganz verstehe ich aber auch den Sinn von noch mehr FPS in Singleplayer Spielen irgendwie nicht? Klar, im kompetitiven Multiplayer machen höhere Bildwiederholraten einen spürbaren Unterschied, aber diese Spiele sind doch wohl deutlich genügsamer.

 

[bulldozer1]

Nicht schlecht, bei meiner 6900XT sind 1,100 Volt eingestellt. Da hat @der-Kalli eine echt gute GPU erwischt.
MFG Piet

Ist das der Wert, den du im Wattman eingestellt hast? Denn die in Wattmann eingestellte Spannung hat nicht viel mit der tatsächlich anliegenden Spannung im Spielbetrieb zu tun. Meine 6900 XT ist in Wattmann auch mit 1100mV eingestellt, läuft in Spielen aber mit 950 mV, ist daher nichts ungewöhnliches.

Jup.... ist ne Schande.
Versaut uns das ganze OC Potential wenn die schon so an der Kotzgrenze laufen.

Was macht das denn für einen Unterschied, wenn die Karten dann Stock langsamer wären und du die durch OC leistungsmäßig auf den selben Stand bringen würdest, in dem die heutzutage ohnehin schon ausgeliefert werden (nahe der Grenze)? Die absolute Leistung am Ende wäre die gleiche.

5% Verlust sind aber auch nicht nur minimal, je nach Szenario insbesondere bei den min FPS.
Stichworte wären da für mich RT und UHD.

Ich finde den Guide ziemlich interessant und werde meiner 6900XT nochmal auf den Zahn fühlen.

Und klar ist auch, der WattMan ist schon mächtig, aber eben nicht dafür geeignet, im Alleingang auch die letzten Prozentchen zu ermöglichen.

Ich garantiere dir, dass du einen 5%igen Verlust nie und nimmer spüren würdest. Wir reden hier von 5 FPS je 100 FPS. Das wären bei 60 FPS 3 Frames oder bei 30 Frames 1,5 FPS wenn man jetzt diese niedrigen Regionen betrachten würde (weil du Min FPS angesprochen hast). Ich habe bei meiner 6900 XT mit UV ebenfalls ca. 5% Leistung verloren, dafür aber 60W eingespart, mit deutlich geringeren Temperaturen (je nach Szenario fast 10°C) sowie verringertem Spulenfiepen.

 

[PietVanOwl]

Ist das der Wert, den du im Wattman eingestellt hast?

Nope, ich habe mein UV über den MSI Afterburner gemacht da dies beim Wattman irgendwie nicht so recht klappen wollte. MFG Piet

 

[bondki]

Wieso nicht? Mal abgesehen von RT...

Weil du ein bereits veraltetes Stück Hardware kaufst, was selbst zum Zeitpunkt des Erscheinens nicht mal alles flüssig darstellen konnte.

 

[PietVanOwl]

Nach der Logik ist selbst die 4090 grade so kaufbar, alles andere hat ja mindestens 1 Spiel das nicht auf max. Settings flüssig läuft... siehe zum Beispiel Portal mit RT.
MFG Piet

 

[r3ptil3]

Die RX 6900 ist nach dem RX 7900 Release sogar noch wertvoller als vorher.

• exzellente Treiber
• mit UV auch sehr effizient
• genug VRAM

Sollte man aber nur kaufen wenn unter 650 Euro. Alles darüber ist zu viel.

 

[Haldi]

Weil es geht. Dann kauft sich Otto....

Nix da.
Computerbase Sonntagsfrage.

Auf Computerbase Ja.
Otto Normalnutzer? Niemals.
Von den Leuten mit denen ich Zocke haben 95% keinerlei Optimierungen am System vorgenommen!
Da würde AMD oder nVidia keinen müden Rappen verlieren.

Ja, bei UV geht nichts kaputt, aber (
Das meine ich, abgesehen natürlich davon das

Selbst bei OC geht nix kaputt. Nur OverVoltage mit zu hohen Spannungen ist auf Dauer schädlich. Oder bei viel zu hohen sogar kurzfristig.
Aber die meisten VRM Chips lassen gar keine schädlichen Spannungenehr zu.

Ja und hat dann wenn es dumm läuft Datenverlust oder der Rechner bootet gar nicht mehr (wenn in dem Moment Schreiboperation durchgeführt wurden).

In meinen über 10 Jahren Übertakten bis ans Limit hab ich es ca 4x Geschafft eine Windows Installation zu schrotten. 3x Davon wegen einer Scheiss PCI-E nVME SSD. Ansonsten ist das eigentlich recht stabil.

Ist doch gut, wenn man kein OC mehr machen muss.

Nein Das macht Spass und ist ein Hobby.

Heute weißt du direkt, dass du OC gar nicht versuchen brauchst, da die Karte schon ziemlich ihr Leistungspotenzial ausnutzt, auch dank Boost Takt in Kombination mit dem Powerlimit.

Zudem reicht es ja meist auch schon, einfach das Powerlimit zu reduzieren. Oft verlieren die Karten bei 80-90% Powerlimit nichtmal 5% Leistung. Alleine dadurch erhöht sich also meist schon die Effizienz.

Du siehst die Krux hier aber? Die Karten liegen einfach über dem Effizienz SweetSpot. Nur um den längeren Balken zu haben.
Da von CB mal abgesehen sehr sehr sehr viele Leute ihre Hardware einfach mit Standard Einstellungen betreiben ist das nicht besonders effizient.

Was macht das denn für einen Unterschied, wenn die Karten dann Stock langsamer wären und du die durch OC leistungsmäßig auf den selben Stand bringen würdest, in dem die heutzutage ohnehin schon ausgeliefert werden (nahe der Grenze)? Die absolute Leistung am Ende wäre die gleiche.


Ich garantiere dir, dass du einen 5%igen Verlust nie und nimmer spüren würdest. Wir reden hier von 5 FPS je 100 FPS. Das wären bei 60 FPS 3 Frames oder bei 30 Frames 1,5 FPS wenn man jetzt diese niedrigen Regionen betrachten würde (weil du Min FPS angesprochen hast). Ich habe bei meiner 6900 XT mit UV ebenfalls ca. 5% Leistung verloren, dafür aber 60W eingespart, mit deutlich geringeren Temperaturen (je nach Szenario fast 10°C) sowie verringertem Spulenfiepen.

Na du sagst es ja selber... Wir könnten viel Strom Sparen, die Karten würden kühler Laufen und 95% aller Kunden wäre es Egal ob sie 65 oder 72FPS haben.
Es ist einfach Technisch nicht optimal.

 

[highwind01]

Nun sind bei AMD und Nvidia leider schon die neuen [GeForce RTX] 4000er und [Radeon RX] 7000er auf dem Markt und die 6000er-Serie ca. 2 Jahre alt.
Doch sind die neusten Karten nicht nur teuer und haben jeweils so ihre Kinderkrankheiten oder sind vergriffen, die 6000er-Serie von AMD bietet nach wie vor viel Leistung fürs Geld und ist eigentlich auch erst jetzt zu vernünftigen Preisen verfügbar, so dass das Thema sicher noch relevant ist.
[...]
Neben der Sapphire Nitro+ Radeon RX 6900 XT SE, die aktuell ab 945 Euro im Handel verfügbar ist, die eine Asus TUF Gaming Radeon RX 6900 XT, die zurzeit ab 935 Euro erhältlich ist und im selben Testsystem zum Einsatz kam.

Wie weit an der Realität vorbei kann man solche Artikel eigentlich schreiben?
Die 4070 TI ist in diversen Ausführungen quasi seit Release durchgehend für Preise um oder inzwischen sogar knapp unterhalb von 900€ verfügbar und ist je nach Auflösung um die 15-20% schneller als eine 6900 XT!!!

 

[Sun-Berg]

Ja, für den selben Preis würde ich auch zur 4070Ti greifen. Eine 6900XT ist meiner Meinung nach um die 650€ neu wert.

 

[floh667]

Ich garantiere dir, dass du einen 5%igen Verlust nie und nimmer spüren würdest. Wir reden hier von 5 FPS je 100 FPS. Das wären bei 60 FPS 3 Frames oder bei 30 Frames 1,5 FPS wenn man jetzt diese niedrigen Regionen betrachten würde (weil du Min FPS angesprochen hast). Ich habe bei meiner 6900 XT mit UV ebenfalls ca. 5% Leistung verloren, dafür aber 60W eingespart, mit deutlich geringeren Temperaturen (je nach Szenario fast 10°C) sowie verringertem Spulenfiepen.

wenn man keinen freesync display hat können bildraten unter oder darüber zu tearing führen, sofern man kein vync mag. Darum wollte ich nicht auf 3 ps verzichten, wenn meine karte in maximaler auflösung 60fps stemmt und mit optimierungen darunter fallen würde.

 

[Skudrinka]

650€ neu wert.

Die es auch für diesen Preis gab

 

[Schmarall]

In meinen über 10 Jahren Übertakten bis ans Limit hab ich es ca 4x Geschafft eine Windows Installation zu schrotten. 3x Davon wegen einer Scheiss PCI-E nVME SSD. Ansonsten ist das eigentlich recht stabil.

Das wäre mir 4x zu viel.

 

[Oppagolf]

Wie weit an der Realität vorbei kann man solche Artikel eigentlich schreiben?
Die 4070 TI [...]

Inwiefern "an der Realität vorbei"? Bei der besagten Karte bleibt ja das "Problem", dass sie nur 12 GB hat...

 

[JoeDante]

Also, bei meiner 6900XT gehen gerade mal -5mV, bei mehr bricht schon der Firestrike Benchmark reproduzierbar ab. Ok, bringt immerhin bisschen was.
Nützlicher ist da schon den FrameLimiter von RivaTuner auf 100 FPS (zu mehr sehe ich eh keinen Unterschied mehr). Das spart oft richtig Watt UND bringt das Spulenfiepen zum Schweigen.

 

[der-Kalli]

@Grundgütiger Stimmt, bei manchen Screenshots steht tatsächlich 6700XT im Overlay drin. MFG Piet

Danke für den Hinweis Piet. Im Overlay wird teilweise die 6700XT statt der tatsächlich getesteten 6900XT angezeigt. Das liegt daran, dass man bei FPS-Monitor Kategorien selbst benennen kann und das Programm sich den Namen der GPU nicht selbst "zieht". Zum Zeitpunkt der Aufnahme hatte ich eine 6700XT gerade ausgebaut und die 6900XT getestet. Nach dem Optimieren kam die 6700XT wieder rein, bis ich eine weitere 6900XT eingebaut habe. Da die Karte dann auch bei mir blieb, habe ich mein Overlay dann auch angepasst. Die Messwerte stimmen alle.

 

[killbox13]

Und instabilitäten, wie auch geringere Leistung... Bei Undervolting muss man schon aufpassen wie nen Windhund!

Naja ein Hexenwerk ist stabiles UV nun aber wirklich nicht. In meinem Freundeskreis haben das auch richtige Laien nach ner 5 minütigen Erklärung alleine auf die Kette bekommen. Und nein die haben da nicht Tage und Wochen dran gesessen sondern eher so 10-30 Minuten.

Man kanns natürlich auf die Spitze treiben, wie überall anders auch. Aber vernünftiges,sinnvolles und vor allem stabiles UV (evtl. mit OC) is keine Zauberei.

 

[Taxxor]

Also, bei meiner 6900XT gehen gerade mal -5mV, bei mehr bricht schon der Firestrike Benchmark reproduzierbar ab.

3DMark ist so ne Sache…Bei meiner 6800XT ging auch nicht viel bevor der Timespy Benchmark abgestürzt ist.

Trotzdem habe ich sie bis zuletzt mit -125mV betrieben, also 1025mV und gleichzeitig noch auf 2550MHz übertaktet, was sie real mit ca 1050mV hat laufen lassen.
Nirgendwo außer eben in Timespy hab ich damit je ein Problem gehabt.

Frame limiter ist sowieso immer an

Meine 4090 läuft aktuell mit 875mV bei 2565MHz und auch da bisher keine Probleme, mit 80FPS als Limit hab ich bisher nirgends mehr als 200W Verbrauch, bei spielen die FrameGenerstion unterstützen sogar eher nur 100-160W