News Mercury Research: AMD verliert Marktanteile

[Ochmöönsch]

Naja egal ob AMD vor einem halben oder 2 jahren mal vorne war.
Im TV haste immer Ding Ding Ding Ding werbung von Intel gesehen !

Und Werbung ist ebenein nicht zu unterschätzendes Werkzeug.

Viele und das sind glaube ich die meisten Leute haben nicht die Ahnung und glaubten das sie mit dem Intel eben den besten rechner schlecht hin kaufen .

Was war das schon für ne große sache als AMD auf dem Ferrari platz nehmen durfte mit dem kleinen sticker lol

Also meiner Meinung nach ist Intel nur auf grund ihres großen Budgets für die Werbung immernoch so weit vor AMD !

Also sollte AMD wenn sie dann wieder aufgeholt oder besser überholt haben dies auch besser zeigen !

Wirklich schlechte Prozzis hat AMD in den Letzten Jahren nähmlich nicht gebaut !
Und deshalb haben sie mich auch nicht enttäuscht schon garnicht Persöhnlich !

Jeden Prozzi den ich von AMD gekauft habe tat seinen Dienst sehr gut !

 

[Nicht-Natan]

Intel macht AMD mit Dumpingpreisen schwer zu schaffen und nicht mit Marktanteilverschiebung durch bessere Technik.

Nö, ich denke mit den 2 Prozent Mehrverkäufen ist hier nicht der OEM Markt eingeschlossen, sondern es geht um direkt an Privatkunden verkaufte CPUs. WObei 2% eine Menge sind und sich in Hundertausende von verkauften CPUs äußern.

 

[Thaquanwyn]

... ich will es mal so sagen - angesichts der Tatsache, daß es kaum optimierte Software für Dualcore-CPUs gibt, sieht es für Quadcores noch trauriger aus.

Deshalb habe ich auch nie den Hype verstanden, der mit dem Erscheinen der neuen Intelgeneration entstanden ist.

Dabei will ich überhaupt nicht in Abrede stellen, daß gerade im Highend-Bereich Intel eindeutig die schnelleren Prozessoren hat - aber braucht die wirklich jeder?

Nein, sicher nicht und deshalb bin ich auch nicht bereit, mich dem Markt zu unterwerfen und ganz nach dem Motto - Jeder braucht die neuste Hardware - am Tanz ums goldene Kalb teilzunehmen.

Und das bezieht sich jetzt nicht nur auf Intel!

Ich bin auch nicht bereit, unbesehen auf den neuen K10-Zug aufzuspringen - egal um wieviel schneller er im Endeffekt auch sein mag.

Nein, für mich muß sich ein Umstieg lohnen, denn mir ist es egal, ob ich in diversen Benchmarks den einen oder anderen Punkt mehr habe - das interessiert mich nicht die Bohne!

Gerade die Gamerfraktion - und zu der gehöre ich u.a. auch - dürfte doch nun wirklich wissen, wie schwer sich die Spieleschmieden bisher mit der Umsetzung von Mehrkernaplikationen getan haben und immer noch tun.

Selbst Dualcore-CPUs sind für unsere Fraktion noch nicht unbedingt nötig - von 4 Kernen und mehr ganz zu schweigen.

Im Augenblick geht die Schere zwischen Hardware und Software immer weiter auseinander, und solange ich persönlich meine Lieblingsspiele mit 4AA, 16AF und Area-AF (X1950XT 512MB bei einer Bildschirmauflösung von 1280x1024) genießen kann, wird mein AMD64 4000+ @3.0GHz nicht ausgewechselt ...



P.S.: ... das viele User eine andere Ansicht vertreten, wird sich sicher nicht von der Hand weisen lassen, und das möchte ich auch niemandem absprechen - aber - vielleicht sollte sich der eine oder andere die Frage stellen, was wichtiger ist - immer den Marketingstrategen zu folgen oder auch einmal den gesunden Menschenverstand zu benutzen ...

 

[Heretic Novalis]

ich versteh nicht, wie man von konkurrenz sprechen kann bei einem verhältnis von 80:20 ...

@topic
irgendwie logisch die meldung oder?

 

[Cepheus77]

Egal wie man zu AMD steht, jeder sollte ihnen wünschen daß sie es schaffen. Konkurenz belebt nun mal das Geschäft. Ohne AMD würde Intel wahrscheinlich CPUs bauen die 200°C heiß werden, MS hätte immer noch den IE6 würde es keinen FF geben, ... . Auch der derzeitige Preiskampf bei den CPUs wäre nicht da.

 

[towa]

Irgendwie war das klar, wir brauchen AMD aber, ansonsten hat Intel keine Konkurrenz, nun ja firmenseitig sind wir seit 1,5 Jahr nach ewig langer Intel P4 Zeit auf AMD umgestiegen und werden uns da so schnell auch nicht mehr wegbewegen, egal was Intel für Prozessoren baut, selbst der neue Core2Duo reizt nicht die Athlon 64 und X2 Prozessoren laufen einfach schnell stabil und kühl, was will man mehr?

Im Bereich Server kommt Ende des Jahres der erste AMD ins Haus, grade noch mal auf Grund der Leistungsfähigkeit einen Intel mit 2 Quadcores bestellt, aber der AMD Server wird kommen.

@24
Na klar kann man auch bei 80:20 von Konkurrenz sprechen wenn Intel ein 100:0 hätte, hätten sie ein Monopol und damit Narrenfreiheit auf dem Gebiet, könnten tun und lassen was sie wollten, momentan hat man noch eine Alternative wenn man kein Intel haben möchte

 

[qeo]

Dafür sprechen einige Fakten:

- qualitativ bessere Produkte von Intel (Core 2 Duo)
- besseres Vermarktung seitens Intel
- knallharter Preiskampf seitens Intel
- Imageaufpoliererei mit Aktionen wie "Prozessoren für Google"

Versteht mich nicht falsch, ich bin kein Intelfan (war sogar einer der ersten die AMD CPUs hatten). Aber derzeit hat Intel die Nase vorn. Man kann es sich für den Wettbewerb nur wünschen, dass AMD wieder Boden gewinnt und Intel weiter unter Druck setzt. Denn sollte AMD irgendwann weg vom Fenster sein, wird Intel wieder in die Tiefschlaf-Hochpreis-Monopolstellung fallen

 

[CyLord83]

Qualitativ ist übertrieben, denn AMD-Prozessoren werden ihrem Zweck genauso gerecht.

 

[basti1100]

AMD muss einfach den immens verbreiteten Sockel 939 wieder mit schnellen Dual Core X2's beliefern, schon steigt der Absatz!!

 

[LostDJ]

@7

Und wie siehts mit dem E4300 aus?

 

[danko71]

Die allermeisten Noobkunden wissen noch nicht einmal das es zwei konkurrierende CPU-Hersteller gibt. Die gehen einfach in den MM oder den "Geiz ist geil" Markt und lassen sich einen PC von den Verkäufern aufschwatzen. Und gerade da hat Intel seine Karten gut ins Spiel gebracht.
Geht doch mal zu MM oder Saturn und versucht einen PC mit AMD-CPU zu kaufen.

An uns kann der Rückgang der Marktanteile von AMD jedenfalls nicht liegen. Wir haben nämlich gerade >2000 PC mit X2 3800+ geordert die nun nach und nach geliefert werden.

 

[Lizzy2000]

Naja, mal schaun was passiert Ich glaube wir alle kennen diese Art des Konkurrenzkampfes, die solange keiner Pleite geht, sehr gut für uns User ist, in der Form garnicht, weil sich Jahre lang kaum was getan hat

 

[Wieland Schmied]

Die meisten Kunden wissen nicht mal welcher Prozessor in ihrem PC steckt. Abgesehen von Mediamarkt und Konsorten, sieh dich mal bei geizhals um, auf 3 Intelsysteme kommt 1 AMD System. Intelsysteme bekommt man zur Zeit in jeder Preisklasse und nach jedem Gusto.
Als ich mein jetziges System, Athlon 2000+ im Jahr 2001, gekauft habe, war das Angebot in etwa ausgeglichen.

 

[MountWalker]

Bei den marktanteilen würde ich einfach mal abwarten, wie die Entwicklung verläuft, wenn die alten Pentium-Lager irgendwann mal leer gefegt sind. Diese aktuelle Marktanteilsverschiebung durch die Pentium-Ramsch-Verkäufe ist logische Folge der schlechten Produktiobnskapazitäten bei AMD im letzten Jahr, dagegen ist auch schon was getan worden, nur wirkt die Lage von damals eben bis heute nach - wobei eben aber auch andererseits diese Marktanteile vermutlich nichts ausmachen, weil Intel auch nicht viel Gewinn davon hat, die alten Pentiums jetzt für 20 USD zu verramschen.

Marktanteilsrückgang und Finanzkrise sollten, wie ja auch von anderen bereits gesagt wurde, getrennt betrachtet werden.

 

[flappes]

AMD muss einfach den immens verbreiteten Sockel 939 wieder mit schnellen Dual Core X2's beliefern, schon steigt der Absatz!!

Ja bestimmt, jeder mit 939 wird sich SOFORT eine neue CPU kaufen ;-)

Der Anteil der Upgrader ist halt einfach zu gering. Selbst Spieler kaufen halt eher ne neue Graka als ne neue CPU.

 

[Projektil]

Die meisten Kunden wissen nicht mal welcher Prozessor in ihrem PC steckt. Abgesehen von Mediamarkt und Konsorten, sieh dich mal bei geizhals um, auf 3 Intelsysteme kommt 1 AMD System. Intelsysteme bekommt man zur Zeit in jeder Preisklasse und nach jedem Gusto.
Als ich mein jetziges System, Athlon 2000+ im Jahr 2001, gekauft habe, war das Angebot in etwa ausgeglichen.

Die meisten Kunden intressiert es auch nicht was in der Kist drinn verbaut ist. Das sind nur so Typen wie die die hier im Forum posten. Von denen kann aber keine Firma leben :-)

Gruss, Projektil :-)

 

[romeon]

@35) flappes:
Natürlich nicht, der Zug ist längst abgefahren. Durch das Sterbenlassen des 939 stand man beim Umrüsten eben vor der Wahl:
a) auf AM2 umrüsten samt Board, CPU und DDR2, was aber keine Speedvorteile bringt (also warum Kohle ausgeben?),
b) für etwas mehr Asche einen C2D holen, der leicht getaktet alle AM2 in der Pfeife raucht oder
c) für unglaublich viel Kohle einen X2 939 holen.

Da legten viele eben ihre Fanboy Attitüden ab und machten bei der debilen Preisgestaltung der X2 939 das einzig Sinnvolle: umsteigen auf C2D. Hätte AMD mal die 939 besser und preisilich attraktiver versorgt. Für AM2 gabs und gibts noch immer keinerlei Grund. Erst mit den nächsten CPUs hätte das Sinn gemacht, dann aber richtig. Selber schuld ...

 

[XunnD]

@Mods: immer löscht kräftig Beiträge, die zynisch aufzeigen, dass die Wirtschaft keine Fehler verzeiht!

Wenn ich schreibe: "logische Konsequenz aus AMDs 'laschem Fortschritt' " heißt das nichts weiter, dass es AMD nicht anders verdient hat (wo bleiben denn die Innovationen?) Von Prophezeiungen: K10/K8L ist schneller als der aktuelle C2D kann ich mir nichts kaufen - es muss etwas handfestes her.
Wichtig ist, was auf dem Markt ist - daran kann gemessen werden. Nichts konkurrenzfähiges auf dem Markt? Schlecht für's Geschäft. Dass sich das dann auch irgendwann in den Bilanzen niederschlägt ist ja wohl KLAR.

Ich weiß nicht, was an meinem Post so anstößig war, das ein Löschen rechtfertigen würde. Klärt mich diesbezüglich bitte auf.

 

[atb2006]

ihr mit eurem k10 vielleicht wird da auch nichts

 

[CyLord83]

Ich frage mich, was ihr am Sockel 939 habt. Ich besitze im Moment ja selber einen. Aber schaut Euch doch mal die Verfügbarkeit und die Speicherpreise an, dann muss man leider sagen, dass DDR und Sockel 939 ausgedient hat.