News Minderheitsbeteiligung: Sony steigt mit 250 Millionen US-Dollar bei Epic Games ein

[merlin34]

"Konkurrenz belebt das Geschäft", "Mehr Konkurrenz ist immer besser"

Das findest du persönlich jetzt doof, weil du keine Lust hast, einen weiteren Launcher zu nutzen, als deinen etablierten Steam-Launcher? Also einfach nur aus Bequemlichkeit?

Und wer nun böser ist als dieser oder jener will ich gar nicht diskutieren. Wozu?

Hast du heute aber seitenweise getan.

Ich werde weder meine Steam-Bibliothek wegschmeißen, noch anfangen bei EPIC zu kaufen...

Wer hat das denn von dir verlangt?

...und sich dabei noch als "good-guy-Greg" der Publisher hinzustellen versuchen.

Tun sie das denn aktiv? Sie verschenken Titel, klar. Aber schreiben die denn bei jedem verschenkten Titel dazu, dass sie besser / freundlicher / friedlicher / netter / hübscher sind als X / Y /Z?

Aber wenn Spieleserien die ich wirklich mag sich von Exclusivdeals bezirzen lassen, dann geht mir das gegen den Strich. Deshalb kein Borderlands 3 für mich, kein RDR2 ...

Aber RDR2 gibts doch bei Steam. Hab ich mir da grad letzte Woche im Sale gekauft.

 

[BeBur]

Dass sich das Exclusivdeal-Zeugs etabliert und andere auf den Zug aufspringen.

Exklusivdeals sind seit der ersten Playstation an der Tagesordnung, da wird sich nichts dran ändern. Solche Deals für Launcher sind verglichen damit ziemlich irrelevant für den Nutzer.
Eher kann ich da schon verstehen, wer GoG unterstützen will. Ich zahle durchaus mal 1-4 Euro mehr und habe dafür DRM-freie Software und unterstütze diesen Ansatz, da ich in diesem einen echten strategischen Nutzen sehe.

 

[7hyrael]

Aber RDR2 gibts doch bei Steam. Hab ich mir da grad letzte Woche im Sale gekauft.

Der Epic Store ist ja nicht er einzige Mitspieler bei dem Mist. Ich boykottiere beides, wer so einen Deal eingeht der sieht von mir für das Game generell keinen Cent.

 

[merlin34]

Oh verstehe. Find ich gut, dass du das für dich persönlich dann konsequent durchziehst! Ich kauf mir so selten ein Spiel, da ist es mir tatsächlich egal, welches Team dahinter steht und welcher Publisher und welcher Launcher und was auch immer. Wenn ich Lust drauf hab und mich das Spiel interessiert, dann kauf ich das auch.

 

[USB-Kabeljau]

Steam hat den Always On Kopierschutz salonfähig gemacht.

Wieso müssen manche Leute immer lügen, um ihren Standpunkt zu verteidigen.

Nein. Falsch.
Always-On gibt es bei Steam nicht. Das gab es ganz am Anfang, aber dann kam der Offline-Mode.
Salonfähig wurde da gar nichts.

Wo Steam schon seit etlichen Jahren keinen Always-On-Zwang mehr hatte (war auch nie wirklich einer ... wurde aber zum Einloggen und Starten der Spiele benötigt), hat Ubisoft versucht, einen solchen zu etablieren ... und sind damit zum Glück auf die Schnauze gefallen.

Heute ist Steam eine Bastion gegen Spiele-Streaming und Publisher-eigene Launcher, die in der Vergangenheit immer wieder versucht haben, die Daumen-Schrauben anzuziehen.

Es gibt bei Steam sogar viele Spiele ganz ohne Kopierschutz.
Der Steam-eigene Kopierschutz benötigt nur bei der Installation eine Internet-Verbindung und ist für Entwickler optional.

 

[sikarr]

Wer vor dem Internet schon wirtschaften musste, wertschätzt Leistungen auch jetzt noch, wäre aber blöd, wenn er die Gratismentalität nicht auch für sich nutzen würde.

Klar wäre man blöd wenn man Gratisangebote an einem Vorbei gehen lassen würde aber z.B. die digitalie Verkaufsplattform als die Beste hinzustellen nur weil man da ständig mit Gratisangeboten gelockt wird ist falsch. Eigentlich ist es so gesehen noch zu früh um wirklich eine Wertung vergeben zu können weil der EPIC Store, ist in meinen Augen nicht mal Ansatzweise konkurrenzfähig. Streich mal die Lockangebote und schau was dann bleibt. Epic wird das nicht ewig durchziehen, nur so lange bis die den Fuß in der Türe haben. Denen gehts nicht um Dich als Person sondern nur wie sie mit einem Geld machen können und für den Anfang heist das eben Leute auf die Plattform locken.

Außerdem, Widerspruch-Alarm: Spiele ohne Onlinezwang mit Communityfunktion ala Steam gibt es nicht, wie denn auch. LAN-Party- oder Bluetooth-Community vielleicht, offline nur im Netzwerk? Du weißt auch nicht was Du willst, oder?

Eine Community brauche ich auch bei Offlinespielen nicht, ich spiele fast nur Multiplayer da ist mir Konnektivität sehr wichtig, und da macht Steam einen besseren Job als die Konkurrenz. Ich spiele auch fast nur mit Leuten die ich "persönlich" kenne. Vor Steam hat man sich ja auch mit Leuten auf dem TS getroffen und abgesprochen was man zocken will, oder hat sich dann einfach einen Server im Serverbrowser rausgesucht. Und oh welch Wunder das machen wir auch heute noch so ganz ohne Steam. Nur zum Starten der Spiele brauche ich es halt, und die Communityfunktionen sind nunmal gut, nicht perfekt aber gut umgesetzt warum sollte ich sie dann nicht auch nutzten?

 

[7hyrael]

Exklusivdeals sind seit der ersten Playstation an der Tagesordnung, da wird sich nichts dran ändern. Solche Deals für Launcher sind verglichen damit ziemlich irrelevant für den Nutzer.
Eher kann ich da schon verstehen, wer GoG unterstützen will. Ich zahle durchaus mal 1-4 Euro mehr und habe dafür DRM-freie Software und unterstütze diesen Ansatz, da ich in diesem einen echten strategischen Nutzen sehe.

Das hatte aber fundamental andere Gründe. Da waren völlig unterschiedliche Systemarchitekturen die nicht kompatibel waren untereinander (PS/PC/Nintendo/Sega/usw.). Da war es auch nachvollziehbar dass man interessante Titel auf die eigene Plattform bringen wollte und da die Entwickler umwarb.
Das hat sich erst bei der XBOne und PS4 zu einer PC-Architektur hin verbessert. Auf dem PC war eine Fragmentierung noch nie wirklich Plafform-Begründet. Höchstens zwischen Unix-Basierten Systemen und Windows.

Allerdings bin ich auch relativ überzeugt dass die Spiele damals dediziert für die Plattformen entwickelt wurden, bei BL3 und RDR2 wurde einfach ein batzen Geld hingeworfen vor die Füße der Entwickler um ein fast fertiges, renommiertes Spiel das bereits Vorbestellungen auf anderen Plattformen hatte plötzlich zu einem Exclusive zu machen. Das ist gegenüber den Fans und Kunden einfach ein Dickmove von EPIC wie auch den Entwicklern.

 

[USB-Kabeljau]

Diese absurde Verehrung von Epic wegen Gratis-Spielen ist genau so dumm wie die ehemalige Verehrung von Steam für die Sales.
Natürlich freut man sich als Kunde über günstige/kostenlose Produkte. Aber das macht eine Firma doch nicht zu einem "good guy". Was für ein absurder Gedanke.

Aber viele Leute scheinen auch nur in Extremen denken zu können.
Erst die komplette Verehrung der Steam-Sales ... jetzt (bei manchen) schon ein Gefühl der Verachtung, weil es woanders auch gute Deals gibt.
"Meh ... das kann ich ja auch bei Key-Händlern haben." oder "Steam-Deals sind voll kacke ... bei Epic gab es dieses eine Spiel 10€ günstiger." ... sowas in der Art las ich hier die vergangenen Jahre immer wieder.

Statt sich einfach zu freuen, dass es nun an verschiedenen Stellen gute Deals gibt, kommt man nicht umhin zu betonen, wie scheiße doch die Steam-Sales seien, weil man einzelne Produkte woanders auch schon mal günstiger gesehen hat. Wow.

 

[merlin34]

Denen gehts nicht um Dich als Person sondern nur wie sie mit einem Geld machen können und für den Anfang heist das eben Leute auf die Plattform locken.

Na zum Glück geht es all den anderen Unternehmen da draußen nicht darum, dass sie mich als Kunden gewinnen, sondern sie wollen alle einfach nur mein ganz persönliches individuelles vollumfängliches Wohlergehen sicherstellen. Sorry für den offtopic, aber die Vorlage war einfach zu gut 😅

 

[7hyrael]

Das findest du persönlich jetzt doof, weil du keine Lust hast, einen weiteren Launcher zu nutzen, als deinen etablierten Steam-Launcher? Also einfach nur aus Bequemlichkeit?

Ich will einfach auch nicht 1000 Launcher im Hintergrund laufen haben. Die Vorteile eines Launchers verpuffen dann einfach wieder. Wenn ich erst durch Zig Launcher stöbern muss um das eine Spiel wieder zu finden, oder alle möglichen Launcher immer im Hintergrund beim Systemstart starten muss damit sich die Games auch automatisch updaten.

Hast du heute aber seitenweise getan.

A lesen und B verstehen... wie du meinst.

Tun sie das denn aktiv? Sie verschenken Titel, klar. Aber schreiben die denn bei jedem verschenkten Titel dazu, dass sie besser / freundlicher / friedlicher / netter / hübscher sind als X / Y /Z?

Oh lass doch deine altkluge Art... Es ist mühselig und nervig mit jemandem zu diskutieren der bewusst dumme Fragen stellt. Nein schreiben sie da nicht dazu. Aber die Art wie sie sich in div. Kanälen selbst darstellen, insbesondere Sweeny. Lass Fortnite den Bach runter gehen und damit die Finanzierungsquelle für den ganzen Schmu versiegen, dann sehn wir wie schnell die Kosten nach oben gehen. Das was Epic mit den Prozentualen Abgaben für den Vertrieb da macht ist nicht anderes als das Prinzip mit dem Wallmart schon seit Jahrzehnten versucht(e) die Märkte zu übernehmen und Konkurrenz auf diesen Auszumerzen.

Preise in den Keller, Verluste in Fremdmärkten fahren, Marktdurchdringung aufbauen, Konkurrenten in den Ruin treiben da diese nicht gleichzeitig in Preiskonkurrenz gehen und wirtschaftlich sein können, wenn die Konkurrenz weg ist, Preise anziehen -> Profit.

 

[AYAlf]

Das gibts aber nicht ohne Platform, mir wäre es auch lieber wenn es die Spiele wieder ohne Onlinezwang und Launcher gäbe aber das wird nicht passieren, damit muss man sich abfinden oder nur noch alte Spiele oder Freie spielen.

Ich starte kein Spiel in der Plattform. Alle sind bei mir in bestimmten Ordnern abgelegt. Dass die Plattformen dafür online sein müssen, ist für mich kein Nachteil. Ich habe sowieso "alle Spieleplattformen der Welt" ständig am laufen.
Ob eine Plattform mehr oder weniger, kommt nicht mehr drauf an. Aber ich habe bei Epic die besten Spiele "für umme" erhalten.

Origin, Blizzard, GOG, Riot, RockStar, Steam, Uplay, Epic, GOG ... hoffe ich habe keine vergessen

Wer sich jetzt noch über eine neue Plattform ärgert, hat den Schuss nicht gehört. ^^
Fast bei jedem Spiel werden 2 Plattformen vorausgesetzt, wie geil ist das denn

 

[Yuuri]

Das findest du persönlich jetzt doof, weil du keine Lust hast, einen weiteren Launcher zu nutzen, als deinen etablierten Steam-Launcher? Also einfach nur aus Bequemlichkeit?

Nein, weil ein Exklusivdeal per Definition keine Konkurrenz zulässt.

"Steammonopol vs EPIC-Konkurrenz": https://www.reddit.com/r/fuckepic/comments/dcgq9p/but_steam_is_a_monopoly/

Welche Konkurrenz meinst du genau? Wo baut sich Konkurrenz mit einem Anbieter auf? Wo gibt es niedrigere Preise beim EGS (dank 88/12 ja machbar)? Was sind sonstige Vorteile, wenn ich im EGS einkaufe?

Wettbewerb bezeichnet in der Wirtschaftswissenschaft das Streben von mindestens zwei Akteuren (Wirtschaftssubjekten) nach einem Ziel, wobei der höhere Zielerreichungsgrad eines Akteurs einen niedrigeren Zielerreichungsgrad des anderen bedingt.

Konkurrenz wäre es, wenn Epic es gleichzeitig zu Steam, GoG und Co. anbieten und sie bspw. durch einen niedrigeren Preis oder anderweitige Vorteile die Kunden anlocken würden - denn erst das entspricht einem Wettbewerb (= Konkurrenz). Machen sie aber nicht. Sie bieten etwas exklusiv (als einziger Anbieter) an und falls diese Eklusivität je fällt, wird zum selben Preis der Konkurrenz angeboten mit bedeutend weniger Features (welche für jeden Kunden natürlich unterschiedlich gewichtet sind). Das Paradebeispiel von Wettbewerb! Und ein potentieller Kunde faselt was von "Konkurrenz belebt das Geschäft" bzgl. dieser Praxis, wo Konkurrenz bereits im Keim erstickt wird...

Wenn sie irgendwann mal von ihrer Exklusivpraxis Abstand nehmen würden, würde ich mir auch überlegen dort was zu kaufen. Aber selbst wenn dies der Fall wäre, überwiegen für mich die Vorteile eines Steam doch um Lichtjahre, wofür ich selbst 10 € höhere Preise zahlen würde.

Selbst bei einem Gleichstand würde ich mein Geld aber lieber Valve oder GoG (Uplay und Co. sind ja nur Publisher-intern) geben, denn wie Sweeney argumentiert und auftritt und lügt wie sich die Balken biegen geht für mich auf gar keine Kuhhaut. Wenn er an dummes Konsumvieh verkaufen will - soll er machen. Ich bin dann aber doch lieber die Bio-Henne aus Freilandhaltung. Wer das mit sich machen lässt, nur um "ein Gratisspiel" oder einen "10 € Gutschein" abzusahnen. Bitte gern. Wer einfach nur Spiel x spielen will - ok. Aber hört auf von "Konkurrenz" zu faseln und fantasiert keine "Argumente" (siehe Konkurrenz) aus euren Zauberhüten.

PS: Ich hab einen Account bei Epic, kaufe dort aber nichts eben wegen jener Praxis. Der Account war damals (2015?) für nen Platformer nötig, der damals auch schon kostenlos verschleudert wurde. GoG geb ich in letzter Zeit auch desöfteren Geld. Uplay, Battle.net und Origin bekommen von mir auch ihren Teil vom Kuchen. Epic ist mir zu wider.

 

[7hyrael]

Ob eine Plattform mehr oder weniger, kommt nicht mehr drauf an.

Das ist deine Einstellung. Kannst du ja so machen. Ohne die Exclusivität auf EPIC würde sich da ja auch für dich weiterhin rein gar nichts verändern.

Ich hingegen bevorzuge es kein digitales Hoarding von Diensten zu betreiben, ich will es clean und sauber und das ist für mich nicht gegeben wenn ich 10 Launcher im Hintergrund laufen habe, von denen effektiv keiner außer Steam einen über das downloaden und Updaten von Spielen hinaus gehenden Mehrwert bietet.

weiterführend fragmentieren sich auch die Freunde mit denen man Zockt immer mehr. Vor 15 Jahren fand die Konsolidierung der messenger in dem Bereich statt, ICQ, xFire und Co verschwanden nach und nach, da man nur noch Whatsapp und Steam direkt nutzen brauchte. Nur will ich zum einen nicht jedem Mitspieler meine privaten Kontaktdaten geben um mit ihm wiedermal spielen zu können.

EPIC hätte die Geldmittel die sie für die Exclusivverträge verwendet haben auch einfach in die Preise für die Spiele auf der eigenen Plattform einfließen lassen können so wie sie es mit den Gutscheinen schon gemacht haben. Das wär mir komplett wurst.

 

[washieiko]

Du hast ein am Brett! Keine Ahnung wie man so verkorkst sein kann und gekaufte Exklusivität als gut betitelt.

Als wenn die anderen Plattformen keine exklusiven Titel hätten oder zB Steam das nicht auch so täte mit Titel von anderen Anbietern. Schlaf weiter

 

[grill]

Das kaufen von einem unabhängigen Mod Team und Lizensieren des Produkts zu einer Marke ist die Hochform von Exklusivität.

CS basierte auf HL1 und rechtlich gesehen gab es nur die Möglichkeit entweder dem Team von Valve beizutreten oder ein komplett eigenes Spiel zu entwickeln, sofern man denn damit Geld verdienen wollte. Eine Mod für ein Spiel zu schreiben bindet dich ja schon per se an die Bedingungen des Entwicklers des Hauptspiels.

Das hat daher nichts, aber auch wirklich rein gar nichts mit dem Kauf von Exklusivität zu tun. Aber was erwarte ich auch von einem Epic Fanboy.

Ergänzung (10. Juli 2020)

Als wenn die anderen Plattformen keine exklusiven Titel hätten oder zB Steam das nicht auch so täte mit Titel von anderen Anbietern. Schlaf weiter

Ja, dann zeig mir deinen Beweis/ deine Quelle dazu. Ansonsten stfu pls.

 

[Firesign]

Wie manche Leute hier immer gegen "exklusiv EPIC" schimpfen ist doch lächerlich.

Es ist eine Plattform, nämlich PC.

Viel schlimmer ist doch da bspw. exklusiv Playstation 4. Ich würde mir nie eine Playsi oder sonst eine andere Konsole holen, nur weil ein Game vielleicht super ist.

 

[AYAlf]

Ich hingegen bevorzuge es kein digitales Hoarding von Diensten zu betreiben,

Das ist viel zu kurz gedacht. Konkurrenz belebt das Geschäft. Und das ist immer für die Kunden gut.
So kann sich keine Plattform auf ihren Lorbeeren ausruhen.
Ich begrüße Konkurrenz. Wir haben schon viel zu viele Felder in unserem Leben, die durch Monopole oder Oligopole geprägt sind. Das ist nicht der richtige Weg!

 

[merlin34]

Nein, weil ein Exklusivdeal per Definition keine Konkurrenz zulässt.

Okay, mein Fehler. Ich hatte meine Antwort rein auf das Vorhandensein unterschiedlicher Launcher für unterschiedliche Spiele bezogen. Das Produkt in einem Exclusivdeal ist für die Dauer der Exklusivität konkurrenzlos. Da haste natürlich recht 😇

Ergänzung (10. Juli 2020)

Ich hingegen bevorzuge es kein digitales Hoarding von Diensten zu betreiben, ich will es clean und sauber und das ist für mich nicht gegeben wenn ich 10 Launcher im Hintergrund laufen habe, von denen effektiv keiner außer Steam einen über das downloaden und Updaten von Spielen hinaus gehenden Mehrwert bietet.

Aber dadurch lässt man sich doch auch massiv einschränken oder? Ich hatte damals Bock auf Far Cry 3 und hab dafür den Ubisoft Launcher installiert. Als ich das durch hatte, hab ich das Spiel und den Launcher deinstalliert. Dann hatte ich letztens Bock auf Metro Exodus. Und dann kauf ich mir das halt. Für mich persönlich wäre es nicht logisch, auf das Spiel zu verzichten, nur weil ich dafür einen Launcher installieren soll. für Witcher 3 hab ich mir damals GOG gezogen. Und jetzt hatte ich Bock auf RDR2. Da war das beste Angebot bei Steam und dann hab ich mir das eben dort gekauft. Also für mich persönlich stellt sich halt grundsätzlich diese Frage nicht.

 

[KuroSamurai117]

Ich will einfach auch nicht 1000 Launcher im Hintergrund laufen haben. Die Vorteile eines Launchers verpuffen dann einfach wieder. Wenn ich erst durch Zig Launcher stöbern muss um das eine Spiel wieder zu finden, oder alle möglichen Launcher immer im Hintergrund beim Systemstart starten muss damit sich die Games auch automatisch updaten.

Benutze doch etwas wie GOG 2.0 was viele Launcher und Spielbiblioheken zusammefasst. Kannst fast alles was am Rechner hast anzeigen, nur installiere Spiele oder jede Launcher einzel ein oder ausblenden.

Ganze ist ganz praktisch um Spiele und Onlinefreunde zu verwalten.

Hsb neben den Rechner nich 3 Konsolen und muss somit auch mut 3 System zurechtkommen. Sowas wie GOG 2.0 lässt einen aber zumindest am PC fast alles auf einer Plafform verwalten. Auch Spiele die man auf Playstation und Xbox hat.

 

[7hyrael]

Konkurrenz belebt das Geschäft. Und das ist immer für die Kunden gut.
So kann sich keine Plattform auf ihren Lorbeeren ausruhen.

Genau, das erklär mir nochmal am Beispiel von Netflix und anderen Streamingdiensten, denn die machen genau das gleiche: Exclusivinhalte. Damit ist bezogen auf ein Produkt eben gar keine Konkurrenz mehr möglich Man hat das Marktmonopol und diktiert den Preis wie man möchte.

Nun zu Netflix: Wie genau profitiere ich dadurch dass ich 4-5 Streamingdienste bezahlen soll um meine Serien und Filme schauen zu können? Gar nicht, deshalb ist außer Netflix (die eben auch eine anständige Menge an hochwertigen eigenen Produktionen und Vielfalt bieten, zu einem fairen Preis) eben keiner im Einsatz sondern (hier legal) Usenet und Torrent.
So hab ich sämtlichen Content den ich möchte, für den ich auch bezahlen würde (was ich ja auch tue quasi für die Usenet-Dienste), auch 30 oder 40 im Monat juckt mich nicht die Bohne, aber nicht auf 4-5 Plattformen.

Und das alles in Qualität und Komfort wie es über die Plattformen oft gar nicht möglich wäre, insb. bei Filmen. 4K60 in Dolby Atmos Original-Vertonung und ohne verkrüppelte Bitrate und dergleichen.

Ich begrüße Konkurrenz. Wir haben schon viel zu viele Felder in unserem Leben, die durch Monopole oder Oligopole geprägt sind. Das ist nicht der richtige Weg!

Ich auch, aber nicht jede Umsetzung des Konkurrenzmodells ist zum Vorteil der Kunden. Wer das behauptet, hat entweder nicht genug nachgedacht was das für ihn für Implikationen bedeutet.

Ein WIRKLICHER Konkurrenzbasierter Vorteil für Kunden wäre ein Meta-Dienst über den ich alles beziehen kann, in einer Anwendung, die seamless alle Inhalte anbietet. Dafür eben mehr kostet oder ich Nutzungsbasiert pro Minute bezahle und davon ein Teil an den eigentlichen Anbieter abgeführt wird. Aber damit fällt die "Kundenbindung" raus für die eigentlichen Anbieter. Und daran haben die jeweils kein Interesse, denn mit der Kundenbindung gehen Kundendaten einher und alleine mit denen lässt sich dann schon wieder viel Geld machen.