Test Mittelerde im Benchmark: Schatten des Krieges braucht bis zu 8 GB Grafik-Speicher

[Taxxor]

habla2k: Die ganzen Effekte kannst du doch im Menü runterschrauben, wenn du sie nicht brauchst.

Und wenn man mit einer 3 Jahre alten GTX970 selbst auf Ultra noch knapp 40fps hinbekommt bei einem Spiel was schon sehr überdurchschnittlich sit in seinen Anforderungen, dann ist das doch immer noch okay.

Deine 1060, ob aktuell oder nicht, ist aber auch weit entfernt von einer High End Karte, das war High End aus 2014. Da darf man auch nicht erwarten in allen neuen Spielen auf Ultra 60fps zu bekommen, wobei wie gesagt das hier ein ziemlicher ausnahmefall ist. Die 60fps wirst du damit aber wahrscheinlich schon auf "Sehr Hoch" erreichen können.

 

[Rambo5018]

Aber dass meine eigentlich noch recht aktuelle 1060 jetzt schon wieder zu wenig ist für FHD ist wirklich ernüchternd.

Die würde ich nicht wegen schlecht optimierten Spielen wechseln, sondern eher das Spiel ignorieren/nicht spielen. Es braucht m.M.n. einfach zu viel Leistung für die gebotene Optik. Gibt genug andere Spiele mit schöner Optik+Gameplay die weniger Leistung erfordern und wo deine GTX 1060 locker flockig ausreicht.

Edit: Alternativ wie Taxxor vorschlägt die Settings so anpassen, dass die Framerates für dich angenehm sind.

 

[Dark Matter]

Aber dass meine eigentlich noch recht aktuelle 1060 jetzt schon wieder zu wenig ist für FHD ist wirklich ernüchternd.

Das kommt davon, wenn man immer nur auf die Leute hört die ständig behaupten das eine GTX 1060 für FHD langt. Das mag für Gamer die sich mit 30 FPS zufrieden geben können gelten, aber nie und nimmer für die die min. 60 FPS bei Hoher-Ultra Einstellung haben wollen.

Für 60 FPS@Ultra@FHD ist selbst eine GTX 1070 bei vielen neueren Games schon zu schwach.

 

[snickii]

1060 reicht auch noch.

 

[Taxxor]

Für 60 FPS@Ultra@FHD ist selbst eine GTX 1070 bei vielen neueren Games schon zu schwach.

Also wenn man mal so die Spiele durchgeht, die CB so testet, kommt eine 1060 in Ultra@FHD fast durchgehend auf 50-70fps. Ganz so extrem wie du es darstellst ist es nicht.

Wenn du allerdings von den min fps sprichst, dann hast du Recht.

 

[habla2k]

Das kommt davon, wenn man immer nur auf die Leute hört die ständig behaupten das eine GTX 1060 für FHD langt. Das mag für Gamer die sich mit 30 FPS zufrieden geben können gelten, aber nie und nimmer für die die min. 60 FPS bei Hoher-Ultra Einstellung haben wollen.

Für 60 FPS@Ultra@FHD ist selbst eine GTX 1070 bei vielen neueren Games schon zu schwach.

Mag sein, war vorher immer X70 Nutzer, aber nach dem die Grünen die 1070 preislich eher auf ne 1080 gesetzt haben, hätte ich mir gar nichts höheres als ne 1060 gekauft.

Ich verstehe nur nicht, warum man immer mehr kaum sichtbare Effekte erfinden muss, nur um in FHD! die Mainstream GPUs auszureizen.

@Settings einstellen

Ja, das ist natürlich ne Möglichkeit, aber erst mal die Settings finden, die Leistung bringen in dem Wirrwarr. Zumal man in der Regel nur den Test im Spiel hat, da stellt man alles ein, damit man 60 FPS bekommt, nur um ne Stunde später im Spiel ne Stelle zu haben bei der damit nur noch 40 drin sind.

Mal sehen was das Sehr Hoch Preset so bringt. Wie gesagt, wer höhere Auflösung will, muss mehr Geld ausgeben, aber für immer wieder die gleiche Auflösung und merklich keinen sichtbaren Gewinn bzw. Fortschritt immer wieder ne neue Karte zu kaufen....meh.

 

[Taxxor]

Was eigentlich immer funktioniert sind Schatten auf Mittel zu stellen, das hat in der Regel so gut wie keinen optischen Effekt und bringt gerne mal 30% mehr fps im Vergleich zu Ultra.

 

[cruse]

und hier ist sogar die Vega 56 besser als die 1080.

1 fps unterschied - jetzt geht's rund !

 

[Taxxor]

cruse: Dafür dass sie normalerweise gut 15-20% unter der 1080 liegt, ja jetzt geht's rund^^

 

[Rambo5018]

1 fps unterschied - jetzt geht's rund !

Gleichauf wäre treffender.. wie so oft, bei dermaßen geringen Unterschieden bei AvgFPS (Bereich 5-10%) sollte auf Leistungsunterschiede eigentlich kaum eingegangen werden, vor allem wenn die minfps davon unberührt sind. Denn das Spielgefühl ist hiervon letztlich am meisten betroffen.

 

[Sliskovic]

Der GTX1080 Ti Nachfolger kommt mit Sicherheit nicht im März 2018.

Nö Aber die GTX 2080 oder GTX 1180.

Die wird besser sein als die GTX 1080 TI , weil das schon immer so war , dass zB:

GTX 1080 > GTX 980 ti ( 20% unterschied )
GTX 980 > GTX 780 ti ( 30% unterschied )


GTX 2080 / 1180 ist also ca 20-30% besser als die GTX 1080 ti

 

[habla2k]

@taxxor
Ja, das muss ich in der Regel sowieso, weil mein alter i7 920 ein ziemliches Bottleneck ist und Schatten immer viel CPU fressen.

 

[aklaa]

Also ich habe In-Game eingestellt:

Vertical-Sync=60 FPS
Dynamische Auflösung=60 (regelt Dynamisch die Auflösung um eben die 60 FPS jederzeit zu halten. Stand vorher vorgegeben auf 30)
Max FPS=60

Habe damit jedenfalls 60 FPS@FHD mit GTX 1070 und neuen nVidia-Treiber.

VRAM Auslastung auf FHD? die 60fps bekommt meine GTX 970 bestimmt auch locker hin

 

[Taxxor]

Die wird besser sein als die GTX 1080 TI , weil das schon immer so war , dass zB:

GTX 1080 > GTX 980 ti
GTX 980 > GTX 780 ti

Das war in den letzten beiden Generationen so, das wars dann aber auch schon.

Und für die nächste Generation wurde doch schon gesagt, dass sich die Sprünge auf ca 30% belaufen könnten.
Damit wäre man gerade so gleichauf mit der 1080Ti

 

[Sliskovic]

Das war in den letzten beiden Generationen so, das wars dann aber auch schon.

Und für die nächste Generation wurde doch schon gesagt, dass sich die Sprünge auf ca 30% belaufen könnten.
Damit wäre man gerade so gleichauf mit der 1080Ti

Naja aber dafür gibt es 16gb VRAM

 

[Van Cleef]

Hallo, wenn das Spiel soviel Grafik-Speicher benötigt sollten doch die Grafikkarten Hersteller 16GB und mehr verbauen. AMD Vega hätte ja auch 32GB Speicher bekommen können, dann hätten die Spielehersteller mehr Luft beim programmieren gehabt und wir Ruhe für längere Zeit. Werden wir von AMD und NVIDIA nur zu neuen Käufen einer neuen Grafikkarte gezwungen und gibt es da evtl. Absprachen mit den Spieleherstellern? Wäre ja Krass bis hin zu kriminell ums uns so ständig das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Grüße

War das jemals anderes? Egal bei welchen Produktgruppen, den Bürgen muss das Geld aus der tasche gezogen werden. Nennt man auch Wirtschaften^^

 

[modena.ch]

@Sliskovic

Wenn die Speicherpreise bis in den Frühling-Sommer hinein nicht deutlich günstiger werden wohl eher nicht.
(Also nicht ständig weiter steigen wie jetzt gerade)
Und da GDDR6 ansteht und zuerst sicher teuer wird, kaum.

Davon ab kriegt die 2080/1180 nur nen Pseudo Shrink (16-12NM) der vor allem die Dichte erhöht.
Viel mehr als 30% sind da nicht drin. Also so knapp auf 1080 TI Niveau evtl., aber mehr kaum.

 

[Base_Dussel]

spielerisch wahrscheinlich wieder dümmlich und für die Tonne. Warum geht es überall nur drum, in 3D Ansicht rumzulaufen und einem mit der Waffe eins auf die Mütze hauen....zzz

 

[coolmodi]

sieht gut aus, bei dem VRam lastigen Titel ist HBCC wohl erstmals interessant.

Edit: Gerade unter 4K bringt HBCC wohl dann nichts mehr, eigentlich komisch.

Vermutlich da hier dann die Rohleistung einfach zu sehr limitiert, in FHD macht es dann wohl einen großen Unterschied, ob man von HDD oder vom RAM lädt. So erkläre ich mir das zumindest.

 

[Vigilant]

Das Game wurde einfach auf die aktuelle Hardware optimiert. Bei der Grafik sehen die Charaktere von Witcher 3 und Batman definitiv besser aus!

Eben nicht. Die Grafik wurde sowohl im ästhetischen als auch im technischen Sinne anscheinend nicht wirklich optimiert, sondern einfach auf aktueller Hardware akzeptabel lauffähig realisiert. Die Hardware kompensiert quasi den geringeren Qualitätsanspruch in der Entwicklung.