News Mögliche Spezifikationen zu neuen AMD-FX-Prozessoren aufgetaucht

[Zock]

"Fake" mehr kann man dazu nicht sagen.

 

[etking]

Wäre schon sinnvoll und typisch amerikanisch, wenn man bei der Effizienz nicht gegen Intel punkten kann, dann mit brachialer Gewalt. Wäre doch geil so ein Teil, gerade im Winter. Vielleicht kann es sogar den glühenden Kaminofen als Lichtquelle ersetzen.

 

[pipip]

@pipip: Na komm ich hab immerhin nen Link mit nem Dutzend Benchmarks rausgekramt, in die Prozentzahlen kann jetzt jeder reininterpretieren was er will. Jetzt komm du mal mit einm paar Benchmarks ums Eck bei denen 8350 und 4770 gleichauf sind.

Lol, es ging nie um den FX 8350, sondern um den FX 5ghz. Und hier ist klar, dass der Prozessor mit dem Preis kaum fürs Zocken oder ähnliches gedacht ist.
Der Prozessor wird für Workstation Anwendungen gedacht sein. Die Intel Prozessoren haben da selber einen hohen Verbrauch und Chipsätze die viel verbrauchen.
Ich hab kein Interesse überhaupt auf deine "links" einzugehen, die sich hauptsächlich Benchmarks haben, von denen noch veraltete Techniken gut dastehen.

Interessant wäre die FM3, AES, und mutlicore Anwendungen laufen. Denn für Games ist selbst ein FX 8350 schnell genug.

Und damit es dich beruhigt und deine Gaming-Orientierung zu befriedigen:
https://www.computerbase.de/artikel...prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-45
https://www.computerbase.de/artikel...prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-48
https://www.computerbase.de/artikel...prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-50

Alles Games die Multicore unterstützen und die im Vergleich zu anderen games auch "neu" sind und nicht nur maximal 2 Threads befeuern wie popel Games ala Starcraft2, was gern für single Thread Performance benützt wird, aber in der Regel auch von einem Phenom II x2 gut befeuert werden kann.

Jetzt komm du mal mit einm paar Benchmarks ums Eck bei denen 8350 und 4770 gleichauf sind.

Wie schon gesagt, es kommt auf den Grad der Linearität an, ob eine Architektur mit einem höheren Takt besser skalliert.
Und noch einmal, Der FX 8350 wird zwar zum Zocken benützt hat aber ganz andere Stärken. Ebenso werden Intel Workstation Prozessor eigentlich auch für andere Dinge als Zocken verwendet.

Ich sag dir jetzt etwas was dich verwundern wird. Aber es kommt auch auf die Summe und ausgewählten Tests an, wie ein Prozessor abschneidet. Es verwundert mich also nicht, wenn du Cinebench erwähnst, dass bsp die FPU Performance des FX nicht einmal auslasten kann und Intel dank Optimierungen besser dasteht. Das soll mir für reale Anwendungen jetzt was sagen ?

 

[Majestro1337]

das geflame schon wieder ob nun ein intel oder amd besser ist. leute leute leute. schaut euch benchmarks an, da gibts auch ncihts mehr zu diskutieren denn zahlen lügen nicht. und bitte nicht nur die cb benchmarks. das klienteel sind nunmal gamer die ab und an mal im windows ne datei zippen und entsprechend sieht die benchmark-suite aus. anders schneiden die cpus unter produktiveinsatz und anderen betriebssystemen etc ab.

so OT: vollkommen sinnlose modelle und für den preis wird es keine abnehmer geben. zumal man ne 1/5 so teure cpu mit 3 einstellungen im bios auf den selben takt bringt (und den selben mammutkühler braucht). obwohl...naja kostet amd nix und 2 oder 3 kidz werdens bestimmt kaufen

 

[MrChiLLouT]

langsam wirds peinlich. Ist zwar toll, dass die ihre Chipausbeute optimieren, aber wie wärs mal mit neuer Technologie? Mit 5Ghz wird man auf Dauer auch nicht weit kommen. Bei der hohen TDP erst recht nicht.

 

[c137]

Wäre schon sinnvoll und typisch amerikanisch, wenn man bei der Effizienz nicht gegen Intel punkten kann, dann mit brachialer Gewalt.

Als ob Intel nicht amerikanisch wäre...

Ich frage mich ja immer noch, ob ein "Phenom III x6" (im selben 32nm-Fertigungsprozess wie die FX, dementsprechend etwas mehr Takt und etwas mehr Cache als der Phenom II plus AVX-Befehlssatz etc, am besten mit 4-fach superskalarer Auslegung statt 3-facher) nicht wesentlich schneller gewesen wäre als so ein FX-8xxx...

Naja, 220W TDP wird AMD nicht bringen - glaube und hoffe ich. 140W schon eher. An der Effizienz müssen sie schon noch etwas schrauben.

 

[Sgt.4dr14n]

aber wie wärs mal mit neuer Technologie?

Ich würde fast sagen, dass die Bulldozer CPUs von der Architektur her mit das neueste und fortgeschrittenste ist was es gibt. (Multithreading, Befehlssatzerweiterungen)

Es ist blos die Software die nicht mitspielt. Hinzu kommt noch der Fertigungsrückstand.

 

[Kasmopaya]

Thermi ist ein Witz dagegen, denn bei einer Grafikkarte wird der Ram(Vram) und das Mainboard(PCB) gleich mit verrechnet.

Aber bei Crysis III wird diese CPU wohl Haswell 4 Kern deutlich abhängen. Das hatte man schon lange nicht mehr bei AMD. Bin ja mal gespannt wer verrückt genug ist das Teil mit Luft zu fahren.

 

[Papabär]

Klarer Fake und hier gibts auch die passende Erklärung bei Planet3Dnow

 

[Kapi]

Erstens: TDP ≠ Leistungsaufnahme

Zweitens: Ist eh ein Fake

 

[CD]

Lol, es ging nie um den FX 8350, sondern um den FX 5ghz.

(...)

Wie schon gesagt, es kommt auf den Grad der Linearität an, ob eine Architektur mit einem höheren Takt besser skalliert.
Und noch einmal, Der FX 8350 wird zwar zum Zocken benützt hat aber ganz andere Stärken. Ebenso werden Intel Workstation Prozessor eigentlich auch für andere Dinge als Zocken verwendet.

Ich sag dir jetzt etwas was dich verwundern wird. Aber es kommt auch auf die Summe und ausgewählten Tests an, wie ein Prozessor abschneidet. Es verwundert mich also nicht, wenn du Cinebench erwähnst, dass bsp die FPU Performance des FX nicht einmal auslasten kann und Intel dank Optimierungen besser dasteht. Das soll mir für reale Anwendungen jetzt was sagen ?

Da es zu dem FX mit 5 GHz aber noch keine Benchmarks gibt schaut man sich Benchmarks des 4 GHz Prozessors an und extrapoliert von dort. Bestenfalls ist die Leistungssteigerung linear, überproportional ist sie mit Sicherheit nicht. Deswegen ja auch meine Annahme, dass beim Sprung von 4 auf 5 Ghz bestenfalls 25 % Mehrleistung rumkommen werden. Und dass alle halbwegs aktuellen beim Zocken ungefähr gleichgut abschneiden habe ich nie in Frage gestellt sondern sogar selbst geschrieben, dass 5 Ghz dort relativ egal sein werden da man normalerweise ins Grafikkartenlimit rennt bzw. das Spiel halt so einstellt. Höchstens mit nem Zweikerner kriegst Probleme, aber sobald ein Quad und ~3 Ghz am Start sind entscheidet in den allermeisten Fällen (und Auflösungen) die Grafikkarte darüber, wieviel FPS dargestellt werden und die CPU ist ziemlich wayne (bis auf wenige Ausnahmen, die entweder stark mit der Single-Thread-Leistung oder mit der Anzahl Kerne skalieren).

Und ich reite garnicht auf Cinebench rum, das ist einfach einer der ersten Tests im Anhang. Auf den nächsten ca. 15 Seiten sind noch über ein Dutzend anderer Tests die von SiSoft über 3Dmark bis zu WinRar ein breites Spektrum abdecken und bei denen ein mit 4 Ghz taktender FX 8350 nunmal bis auf wenige Ausnahmen im Schnitt 20 % hinter einem 4770 liegt und diesen Abstand durch eine 25 prozentige Taktsteigerung wahrscheinlich aufholen kann. Was dann ein tatsächler FX9000 kann bleibt abzuwarten, aber arg viel mehr als bestenfalls 25 % mehr Power erwarte ich ehrlich gesagt nicht.

Dass die CPU an irgendwas anderes als Enthusiasten gerichtet ist sehe ich übrigens auch nicht - ein Servercluster oder Workstations wird man glaube ich eher nicht mit einer vergleichsweise heißen CPU ausrüsten.

 

[Tekpoint]

Ich würde das jetzt noch nicht so auf die hohe Schulter nehmen, mal weis ob das alles so stimmt mit den Detai. Ich würde es aber begrüßen wenn mal neue CPUs kämen

 

[pipip]

CD
Man wird es eventuell eh sehen. Ich wurde trotzdem mal abwarten.

Offtopic
A-6000 A serie ist jetzt erhältlich.

 

[Ganzir]

ist der CPU langsamer

CPU = Central Processing Unit

engl. Unit = deut. Einheit - DIE Einheit, also DIE CPU.

Und das mit der TDP sind wohl Gerüchte, wie kommt man also jetzt schon dazu zu urteilen, dass AMD nichts auf die Kette bekommt.

Die hätten da auch 3,6kW hinschreiben können, stimmen muss es deswegen noch lange nicht.

 

[Regenwürmer]

Der Preis lässt sich so erklären, dass der Prozessor relativ wenig bis gar nicht gekauft werden wird.
Die 220W TDP kommen daher, weil das quasi vorübertaktete CPUs sind. 120W TDP CPUs bis 5GHz zu übertakten würde schliesslich auch irgendwie 220W ergeben. Und man muss ja auch angeben, wie stark die Kühlung sein muss, auch wenn der Anblick dieser Zahl für einige heftige schmerzen am Kopf(durch Facepalms, oder durch dem Kampf gegen den Tisch) verursachen kann.

Schon korrekt so. Nur eher ein gewagter Schritt, weil gefundenes Fressen für einige Idioten hier (und eigentlich überall), die nur hirnlos(also ohne sich je Gedanken zu machen) rumbashen.

Edit: Sofern das kein Fake ist?

 

[Facepalm]

Der Erste April ist doch lange vorbei.
220W ist doch ein sehr schlechter Witz.
Wer kauft sowas noch dazu zu dem Preis.
Da nimm ich doch lieber einen Intel der nichtmal die Hälfte verbraucht und weniger kostet.
Kann ich nicht glauben.

 

[grenn]

In den meisten Anwendungen ist der 8350 mit dem 4770k gleichauf, oder maximal 5-10% langsamer. Ein FX9000 wuerde bei Anwendungen einem 4770k davonziehen.

Würde der echt auf dem Markt kommen und dann für 800€ wäre er überteuert, denn ein Core i7 39x0K dürfte schneller sein und den Core i7 3930K gibt es schon für ~500€.

 

[deo]

Ich hoffe nicht, dass der FX9000 für AMD das wird, was die Voodoo 5 6000 für 3dfx war.

 

[Ganzir]

120W TDP CPUs bis 5GHz zu übertakten würde schliesslich auch irgendwie 220W ergeben

Wie kommt man auf diesen Wert? Erfahrungswerte der Übertakter?

 

[x-polo]

...sondern um den FX 5ghz. Und hier ist klar, dass der Prozessor mit dem Preis kaum fürs Zocken oder ähnliches gedacht ist.
Der Prozessor wird für Workstation Anwendungen gedacht sein.

Workstation auf einer AM3+ Plattform ?!

Wenn die CPUs wirklich kommen setzt es den ganzen noch (misslunge Prozessorarchitektur) Krone auf.