News Mögliche Spezifikationen zu neuen AMD-FX-Prozessoren aufgetaucht

[loco28]

Die damaligen ersten FX waren auch sauteuer, schluckten viel Saft (aber keine 220W) und wurden dennoch gekauft!

Stimmt. Dafür hatten sie damals alles in Grund und Boden gestampft.

 

[exuser0815]

In den meisten Anwendungen ist der 8350 mit dem 4770k gleichauf, oder maximal 5-10% langsamer. Ein FX9000 wuerde bei Anwendungen einem 4770k davonziehen.

 

[ex()n]

Ich bezweifel den Wahrheitsgehalt.
Der einzig mögliche Codename für den FX-9000 ist nach wie vor HAL.

Das Gerücht kursiert bereits seit Mitte April. http://www.3dcenter.org/news/hardware-und-nachrichten-links-des-1314-april-2013

Der Codename ist übrigens "Centurion"

 

[be_myself]

Eine Aufregung wieder wie im Hühnerstall. Im Endeffekt ist es doch Sch*** egal wieviel die CPU verbraucht. Bei der aktuellen Graka Generation die jenseits der 200W liegt wird auch gejammert, und ? Auch hier gibt es Leute die sich die Karten holen. Es wird immer ein paar Enthusiasten oder OC geben die sich so ein Teil holen genauso wie diejenigen die an allem was auszusetzen haben. Jeder ist mit dem zufrieden was er hat und vor allem, was er sich leisten kann.

Ob das was AMD mit den CPU's vor hat auch so eintrifft, lassen wir uns überraschen. Vielleicht kommt ja alles ganz anders, wer weiß ?

 

[rico007]

In den meisten Anwendungen ist der 8350 mit dem 4770k gleichauf, oder maximal 5-10% langsamer. Ein FX9000 wuerde bei Anwendungen einem 4770k davonziehen.

Kommt auf die Anwendung drauf an.
Wenn der Compiler eher auf den FX zugeschnitten ist, stimmt das. Ansonsten wird der FX auch mit 5GHZ wenig Chancen gegen die Intel CPUs haben.

 

[CD]

sieh dir die pobeligen kühler auf den Grafikkarten an die solche Leistungen schaffen, da bekommt man doch bei den CPU Kühlern erst recht keine Probleme. vor Jahren gabs schon Dinger mit 300watt Freigabe laut hersteller.

Da gibt es einige wichtige Unterschiede:

a) Die GPU liegt normalerweise frei, man spart sich den Wärmeübergang zwischen Halbleiter und Heatspreader komplett und kann die Wärme direkt in den Kühler pumpen.
b) Die Oberfläche einer GPU ist idR deutlich größer, was dem Wärmeübertrag zu gute kommt. Dass sich eine Architektur-Verkleinerung und damit verkleinerte Oberfläche negativ auf die Kühlung auswirken kann hat man ja bereits mit Ivy Bridge gesehen, da soweit ich weiß selbst geköpfte IBs noch höhere Temperaturen produzieren als SB, und das bei gleicher Verlustleistung (einfach weil weniger Oberfläche zur Verfügung steht, durch die die Wärme abgegeben werden kann).
c) Einer GPU sind hohe Temperaturen relativ egal.

Daneben sind die Dual-Slot Lösungen diverser Grafikkarten glaube ich auch nicht zu verachten, die Oberfläche des Kühlkörpers wird dort in ähnliche Regionen kommen wie bei einem großen Tower-Kühler. Aber als entscheidenden Punkt schätze ich einfach die deutlich größere Die-Oberfläche der GPU ein.

Aha, in welchen Anwendungen denn ?


Ich auch nicht, man merkt schon dass "die" Marketing Abteilung TDP schon derart als ein wichtigen Faktor der CPU Bewertung hochgepusht hat.

Lächerlich finde ich, dass man meint der FX sei ca bei der Performance eines 4770. Ja, aber bei welchen Anwendungen wurde hier immer noch nicht klargestellt.
Ich hoffe sehr dass zu mindestens dass hier nicht Gaming gemeint ist.
(...)

Ab Seite 22 in diesem Test findest du den 4770K zwischen 0 und 30 % vor einem FX8350, im Schnitt etwa 20 % in Führung. Beim Durchschauen habe ich nur einen Test entdeckt, bei dem die beiden CPUs gleichziehen, ansonsten liegt der 4770K immer vorne. Wenn du jetzt den FX8350 von 4 auf 5 GHz übertaktest (idealerweise +25 % Leistung), zieht er in manchen Tests vorbei, in anderen liegt er gleich auf.

Fürs spielen in hohen Auflösungen ist es relativ egal was für ne CPU und wie schnell, aber dort brauchst auch keine 5 GHz

 

[ex()n]

Kommt auf die Anwendung drauf an.
Wenn der Compiler eher auf den FX zugeschnitten ist, stimmt das. Ansonsten wird der FX auch mit 5GHZ wenig Chancen gegen die Intel CPUs haben.

https://www.computerbase.de/artikel...prozessor-fuer-desktop-pcs-test.2117/seite-15

Wenn man von +15% im Schnitt ausgeht von 8350 zu 4770, ist man mit einem FX9000 wohl schneller als mit dem Haswell.

 

[PiPaPa]

Die sollen sich lieber auf Ihre Grakas konzentrieren...

Weil ja die beiden Entwicklerteams, GPU und CPU soviel miteinander zu tun haben...

 

[C4rp3di3m]

Erst mal Abwarten ob dieser CPU kommt und wenn heißt es ja noch lange nicht dass dieser CPU 1 zu 1 wie ein 8350 ist mit nur mehr Takt.
Das würde auch kaum einer Kaufen. Macht keinen Sinn, so ein CPU kann man sich dank offenen Multi der FX selber machen.

Nehmen wir mal an der CPU hat 220w TDP max. (Also Maximal) könnte heißen die Dinger sind so gut dass die noch OC Fähig sind. Die 125er haben ja auch ein offenen Multi.
Wer Sagt denn dass diese Centurion nicht so eine Art X6 sind, also eine Desktopversion des Opteron und nun wird es Interessant. Denn die 6000er Opterons können soweit ich weiß auch Quad-Channel DDR3!
Evt. hat man da auch Testweise wieder 2 standalone FPU pro Modul.
Evt. noch 12 und 16 Core, was dann?

Dann werdet ihr und Intel ganz blöd aus der Wäsche schauen! Für so ein Monster für Desktop zahle ich gerne 800€, als über 1000 für ein ollen Intel 6/12.

mfg

 

[Klikidiklik]

Nö, da war IBM 2010 schon schneller ;-)
http://news.cnet.com/8301-13924_3-20015297-64.html

Das ist aber keine X86-Architektur sondern ein IBM Power7 und somit überhaupt nicht vergleichbar.

 

[Morrich]

Wie kann man denn ernsthaft an eine TDP von 220W glauben? Dafür wäre ein extrem krasser Kühler notwendig und der Stromverbrauch stünde wohl in keinerlei sinnvoller Relation zur Leistung.

In meinen Augen ist das ein klarer Fake.

 

[Elkinator]

dein opteronbeispiel ergibt keinen sinn, das geht nicht.
es passt nicht in den sockel und es ist unmöglich das eine AM3+ CPU quadchannel unterstützung liefert...

 

[pipip]

CD
Gratulation. Erster Test, Benchmark für Games, zweiter Test Cinebench. (und keines von beiden ist Intel optimiert oder profitiert hauptsächlich von der FPU )
Interessant, aber verwundet mich nicht. Einige kaufen sich scheinbar Intel Extrem ja auch zum Zocken.

Wie kann man denn ernsthaft an eine TDP von 220W glauben?

Das wurde auch nirgendwo bestätigt, soviel ich wo mal gelesen habe, kommt die Annahme von ireinen Forum-Poster.
CB hat zusätzlich die Info von dem Board eingebaut.
Ich konnte bis jetzt nirgendwo lesen, dass es fix eine TDP von 220 watt ist.

Aber ja abwarten, interessant wird es dann wenn die ersten Prozessoren tatsächlich den Markt finden.

AMD hat schon einmal für Phenom II besondere Chips an Seiten geschickt, die hohe Taktraten zu gelassen haben.

 

[CD]

@pipip: Na komm ich hab immerhin nen Link mit nem Dutzend Benchmarks rausgekramt, in die Prozentzahlen kann jetzt jeder reininterpretieren was er will. Jetzt komm du mal mit einm paar Benchmarks ums Eck bei denen 8350 und 4770 gleichauf sind.

 

[Elkinator]

es hat ja niemand behauptet das sie das tut.

 

[Chesterfield]

mit 20% oc sind es dann 6ghz und ueber 300watt.
ideal fuer studentenhuetten ohne heizung

 

[Matzegr]

IPC und die schlechte Single Thread Leistung profitieren kaum von mehr Takt

IPC ist, wie der Name schon sagt, vom Takt unabhängig. Die Single Thread Leistung setzt sich aus IPC und Takt zusammen. Folglich führt ein gesteigerter Takt zu einer höheren Single Thread Leistung.

Leistungstechnisch wird man teilweise an einen i7-3960X (z.B. bei POV-Ray 3.7 hat man aktuell einen Abstand von 23%) rankommen.

TDP von 225W klingt hoch, aber wenn man es schafft bei einigen Anwendungen an den i7-3960X ranzukommen, geht es.

Klar braucht man vielleicht 100W mehr. Aber wenn man sich die Preise anschaut, dann könnte man z.B. in den USA den FX mit TDP von 225W mehr als 2,5 Jahre unter 24/7 Volllast betreiben und wäre selbst mit Stromkosten noch billiger als nen i7-3960X. Nicht überall ist der Strom so verdammt teuer wie hier!

Und zur Kühlung. Ne GTX 580 braucht laut ht4u bei Furmark1.6 ganze 318W, die bekommt man auch per Luft gekühlt.

 

[panopticum]

Je nach Leistung und evtl Übertaktungsmöglichkeit würde ich mir auch so ein Monster in den PC bauen, eine ausreichend große Kühllösung(Phobya Nova 1080) ist schon vorhanden. Am Preis wird es aber für mich scheitern.

 

[Schu3]

Weiß garnicht warum alle auf den 220W TDP rumreiten. Auf der Mainboard-Verpackung steht nur was von wegen 5GHz-FX und "for AMD high-TDP CPU support". Letzteres kann genauso die 125W-TDP-Einstufung bedeuten, da das AMDs höchste Stufe ist. Aber es ist ja wieder einfach sich über irgendwelche Gerüchte aufzuregen oder daran aufzugeilen. Na Prosit!

 

[Waelder]

ich würde ehr sagen im besten Fall sind es von 4 auf 5 Ghz - 15% Leistungsgewinn(in Anwendungen) Games ehr weniger
http://www.overclockingstation.de/startseite/amd-fx-8350-piledriver-2-generation-750-seite13.html

Natürlich geht es AMD um die Krone bzw. um den Kampf darum, war im Grafikkarten Bereich mit der 7970 GHz nichts anderes, falls diese CPU echt kommt...

Es wäre Intel genau so möglich eine 4770k CPU zu präsentieren die mit mind. 4,5Ghz daherkommt, aber denke Intel fühlt sich so sicher auf ihrem hohem Thron das ihnen so eine AMD CPU egal wäre und einmal außer Acht gelassen das Intel generell in Richtung Strom sparen arbeitet.