News MSI Oculux NXG253R: 360-Hz-Monitor kommt ohne HDMI 2.1

[PTS]

Vlt eine blöde Frage, aber was bringen die 360 hz eigendlich?
Das menschliche Auge nimmt den Unterschied doch garnichtmehr wahr, ob nun 144 oder 360Hz sind, oder ist das nur Webung?

es fühlt sich einfach geschmeidiger und schneller an, damals mit nem röhrenmonitor habe ich auch maximal 200hz gehabt und zwischen 100hz und 200hz konnte man auf jeden fall als guter spieler nochmal ein kleinen unterschied merken.
Und was das menschliche auge angeht, das hat ja nichts damit zu tun wie sich z.b. das movement anfühlt wenn man die tasten drückt, das spielt auch eine rolle denk ich, also der inputlag.

Das Menschliche Auge kann ja angeblich irgendwas von 22-24bilder pro sekunde aufnehmen, dennoch wirken Videos mit 60fps oder 50fps ganz anders als 25fps/30fps/24fps-videos, daher muss ja auch nen unterschied zwischen 100hz/fps und 200hz/fps liegen. right? =)

/hier noch ein beispielvideo:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[cruse]

Das ist ein eher schlechtes Beispielvideo, da er von 24 auf 60 hochgerechnet hat.

Ergänzung (17. April 2021)

Das Menschliche Auge kann ja angeblich irgendwas von 22-24bilder

Das kann man nicht in Bilder umrechnen.
Der Mensch kann genauso wenige millisec erkennen und trotzdem bei 24 Bildern einen flüssigen Ablauf wahrnehmen.

 

[eSportWarrior]

Was für ein unendlich dummes Gerät um den Preis. Von den Specs her hätte man mit TN direkt das letzte bisschen rausholen können.

Absolut unsinnig.

60 auf 90fps ist krass. 90 auf 144Hz ist spürbar. 144Hz auf 360Hz ist nochmal ziemlich fein, aber um den Preis kann man verzichten. Von 60 auf 90fps merkt man mehr bzw. gleich viel wie von 90fps auf 360. Irgendwann gerät man da auch an Körperliche Grenzen.

Spreche da aus Erfahrung. Aber gut von MSI erwartet man sich halt nur Elektroschrott. Was für ein Verein, und die Leute kaufen sowas sogar noch.

 

[cruse]

Das selbe Panel gibt's noch von 3 anderen Herstellern.
Also was hängst du dich jetzt an MSI auf?

 

[sebed_dashmir]

ich zocke mit 24" 60hz tn monitor von 2008 und zocke alle rgb 360hz gamer kids noch immer gnadenlos ab mit meinem aim skill.

 

[ikarusx3]

Vlt eine blöde Frage, aber was bringen die 360 hz eigendlich?
Das menschliche Auge nimmt den Unterschied doch garnichtmehr wahr, ob nun 144 oder 360Hz sind, oder ist das nur Webung?

Diesen Monitor kauft niemand wegen der flüssigeren Darstellung sondern wegen der geringeren Latenz zwischen Eingabe und Ausgabe (oder zum Angeben 😄). Die Signalverzögerung liegt meistens bei 1ms, aber dieses Panel zeigt dann schon 1.8ms später das neue Bild. Ein 240hz VA Screen braucht z.B. 1+5.8ms, d.h. ganze 4ms länger.

Um ernsthaft etwas davon zu haben muss natürlich die gesamte Kette latenzoptimiert sein, d.h. eine von den neuen 8kHz Mäusen und ein schnelles System. Nvidia Reflex hilft dann auch noch bei der Optimierung.

 

[SI Sun]

Vlt eine blöde Frage, aber was bringen die 360 hz eigendlich?
Das menschliche Auge nimmt den Unterschied doch garnichtmehr wahr, ob nun 144 oder 360Hz sind, oder ist das nur Webung?

Stimmt.
Das menschliche Auge nimmt den Unterschied zwischen 24 FPS und 100 FPS auch nicht war. Wozu also Videos und Spiele mit mehr als 24 FPS?

Ich, ein Alien, kann dagegen den Unterschied zwischen 144 Hz und 240 Hz bereits erkennen und der Unterschied zwischen 144 Hz und 360 Hz ist entsprechend ebenfalls klar zu unterscheiden.

 

[.Snoopy.]

Das menschliche Auge nimmt ab einer bestimmten Bildschirmfrequenz individuell verschieden aufeinanderfolgende Bilder als bewegte Szene wahr. Das beginnt ab etwas 16-18 Bildern Pro Sekunde. Jedoch kann der Mensch bis zu mehreren hundert Hertz unterscheiden. Was viele verwechseln ist, das mit ca. 25 Bildern pro Sekunde, dass für das menschliche Auge die Bildschirmfrequenz ab dem Punkt ausreichend ist um es als "flüssig" wahrzunehmen. Was nicht bedeute, dass das Auge die Unterschiede viel höhere Bildschirmfrequenzen nicht wahrnehmen kann.

Von daher wäre erst ein Monitor mit 600+ Hz das non Plus Ultra und alles darunter sind Zwischenlösungen. Das bezieht sich immer auf bewegte Bilder. Je schneller die Bewegungen sind, umso eher fallen diese bei niedrigeren Bildschirmfrequenzen als nicht ruckelfrei auf.

 

[ikarusx3]

Das lässt sich ganz einfach testen. Zieh den Mauszeiger über den Bildschirm, verfolge ihn aber nicht, sondern schau auf eine feste Stelle. So lang du die Einzelbilder sehen kannst, ist die Frequenz noch nicht hoch genug.

 

[Etymotic]

Das lässt sich ganz einfach testen. Zieh den Mauszeiger über den Bildschirm, verfolge ihn aber nicht, sondern schau auf eine feste Stelle. So lang du die Einzelbilder sehen kannst, ist die Frequenz noch nicht hoch genug.

Du meinst dieses Phänomen?

 

[Matzegr]

Das lässt sich ganz einfach testen. Zieh den Mauszeiger über den Bildschirm, verfolge ihn aber nicht, sondern schau auf eine feste Stelle. So lang du die Einzelbilder sehen kannst, ist die Frequenz noch nicht hoch genug.

Nope, der Effekt entsteht im Gehirn, das ist ein super Beispiel wie die Wahrnehmung einem einen Streich spielt.

Mach ich mit meinem Mauszeiger eine schnelle kontinuierliche Kreisbewegung auf dunklen Hintergrund (72Hz Monitor) nehme ich einen blinkenden Kreis aus ca. 12 gleich hellen Mauszeigern wahr. Mache ich dabei ein Foto (egal ob mit einer Belichtungszeit von 1/1250 oder 1/60) sieht man aber immer nur 4 Mauszeiger die an Helligkeit abnehmen. Das ist die Realität wie wir es eigentlich sehen müssten, machen wir aber nicht weil unser Gehirn mehrere Informationen zu einem Bild verrechnet.

Die Frequent eines Monitors ist hoch genug, wenn man auf einem Foto keine Einzelbilder mehr sieht, du als Mensch wirst immer noch Einzelbilder "sehen".

 

[Mithos]

einen blinkenden Kreis aus ca. 12 gleich hellen Mauszeigern wahr.

Müsste man aber bei einer extrem hohen Frequenz nicht eher einen Kreis wahrnehmen, der aus "unendlich" vielen Mauszeigern besteht. Wenn du nur 12 siehst, gibt es doch Stellen, wo der Bildschirm keinen dargestellt hat, da du ihn zu schnell bewegt hast. Dadurch erkennt doch das Gehirn, dass dort zu diesem Zeitpunkt nichts war. Ich würde argumentieren, dass die Frequenz erst dann ein Maximum erreicht, wenn es keine Lücken mehr zwischen den Zeigern gibt.

 

[Balikon]

Vlt eine blöde Frage, aber was bringen die 360 hz eigendlich?

Ob es wahrnehmbar ist, da kann man sich streiten. Sicher ist aber das der Benefit immer kleiner wird, wie @t3chn0 schon beschrieben hat. Irgendwann ist der Punkt erreicht, wo der technische Aufwand und der damit verbundene Preis den kaum noch vorhandenen Vorteil nicht aufwiegen. Viele dürften mit 240 oder 300Hz schon den Sweetspot erreicht haben, wo mehr Hz kaum noch Sinn ergeben, zumal die Sprünge kleiner werden. War es noch bei 60 zu 120 und bei 120 zu 240Hz noch Faktor 2, ist es von 240 zu 360Hz nur noch Faktor 1,5. Bei 360Hz sind die Abstände der Bilder schon so unfaßbar klein, dass es fraglich ist, ob man den unterschied 1/360 Sekunde oder 1/480 Sekunde überhaupt noch wirklich wahrnimmt. Sehr empfindliche Personen können das vielleicht, für mich selber würde ich das bezweifeln.

 

[PTS]

Das ist ein eher schlechtes Beispielvideo, da er von 24 auf 60 hochgerechnet hat.

Ergänzung (17. April 2021)

Das kann man nicht in Bilder umrechnen.
Der Mensch kann genauso wenige millisec erkennen und trotzdem bei 24 Bildern einen flüssigen Ablauf wahrnehmen.

stimmt, das Video war wirklich nicht das beste, hier aber ein besseres:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Und wegen dem Menschlichem Auge:
"Menschliche Gehirne könnten Objekte nur mit 7 bis 13 Bildern pro Sekunde nachverfolgen"
Quelle: https://www.pcgameshardware.de/Moni...-Fps-kann-das-menschliche-Auge-sehen-1219025/

Wie sie darauf kommen , kA aber habe ich schon öfters gelesen das wohl das Menschliche Auge irgendwas von maximal 20frames aufnehmen kann aber ich finde das auch irgendwie schwachsinnig, ich merke auf jeden fall nen unterschied zwischen 30 und 60fps und mehr etc.

 

[cruse]

Einfacher Test: mach ein Video mit verschiedenen Bildern pro Sekunde.
Das ganze Video ist schwarz, bis auf einen (oder mehreren) frame(s), die du weiß machst.
Und jetzt kannst du testen wann du den weißen frame wahrnimmst und wann nicht.

 

[Tenchi Muyo]

Also ich bin von nen großem 32:9 Samsung 120Hz auf den ASUS ROG Swift 360Hz PG259QNR
umgestiegen - und ich bin begeistert!

Ich habe immer versucht mir die 32:9 schön zu reden aber wirklich jedes Game muss man noch
modifizieren Hex editieren damit man das Game auf Super Ultrawide zum laufen bekommt.

Mit dem 360Hz Display war es für mich - definitv - ein Wow Effekt wie flüssig die Games sind,
Trotz hoher FPS hatte ich (vorher) immer den Einruck da Ruck doch was warum läuft das nicht so smooth..

Seitdem ich das 360Hz Display habe habe ich soviel wie schon lange nicht mehr gezockt.
Ich dachte auch immer von FullHD bekommt man Augenkrebs oder so,
nein das ist absolut spielbar und sieht gut aus.

Gerade weil das bewegte Bild so scharf ist, hatte es für mich einen dramatisch besseren Bildeindruck gegeben
als wie wenn ich von FullHD auf 4K gewechselt wäre.

Ist schwer zu beschreiben und hört sich sicherlich - krass übertrieben an.
Es ist für mich aber so. Das Asus Display ist ja 24,5" und ich empfinde es als Optimal.

Sicher ein Nischenprodukt - aber ich will es nicht mehr missen!
Es liegt jetzt bestimmt nicht nur an den 360Hz sondern auch am G-Sync.

D.h. nicht das ein 240 FPS Display schlechter sein muss - kenne nur keines um das zu beurteilen.

z.B. hat jetzt Ghostrunner ein NV Reflex Update bekommen und man merkt das wirklich deutlich
im Movement der Maus, so machts noch mehr Spaß ^^

Der Samsung ist halt nur noch zum arbeiten da.

 

[SI Sun]

60 auf 90fps ist krass. 90 auf 144Hz ist spürbar. 144Hz auf 360Hz ist nochmal ziemlich fein, aber um den Preis kann man verzichten. Von 60 auf 90fps merkt man mehr bzw. gleich viel wie von 90fps auf 360. Irgendwann gerät man da auch an Körperliche Grenzen.

Ich würde ganz grob schätzen, dass man bis 1000 Hz noch Unterschiede erkennen kann.
Sobald eine bestimmte Masse an 1000 Hz Displays eingesetzt wird, werden nicht nur die Spiele-, sondern auch die Film-Industrie ihr Material bei schnellen Szenen nicht mehr "limitieren" müssen.
Dann werden wir auch vermehrt Szenen von z.B. sehr schnell vorbeifliegenden Objekten mit gleichzeitig sehr schnell schwenkenden Kameras - wortwörtlich - sehen können, anstatt eines unscharfen Streifens und/oder unscharfen Hintergrunds.

Die Schwenkgeschwindigkeit der Kamera wird absichtlich "gering" gehalten, damit die Zuschauer den Inhalt noch relativ scharf erkennen können. Genauso wird der Winkel immer so gewählt, dass sich die Objekte auf dem Bildschirm "langsam" bewegen.

Ergänzung (17. April 2021)

Einfacher Test: mach ein Video mit verschiedenen Bildern pro Sekunde.
Das ganze Video ist schwarz, bis auf einen (oder mehreren) frame(s), die du weiß machst.
Und jetzt kannst du testen wann du den weißen frame wahrnimmst und wann nicht.

Oder man nimmt den fertigen Referenz Tests:
https://blurbusters.com/category/testufo/

Ergänzung (17. April 2021)

habe ich schon öfters gelesen das wohl das Menschliche Auge irgendwas von maximal 20frames aufnehmen kann

Solche Aussagen sind sehr wertvoll. So kannst du direkt wissen, dass diese Person keine Ahnung hat oder einfach nur Nonsens von Anderen ohne Ahnung nachplappert. Damit kannst du die restliche Zeit des Zuhörens / Lesens direkt sparen.

 

[ikarusx3]

Das Gehirn kann den Inhalt eines Bildes erfassen, welches für eine Dauer von 13ms angezeigt wird. Früher kam man wohl auf 100ms.

Das bezieht sich aber auf das Erkennen und Erfassen eines ganzen Bildes, um die Bewegung eines Mauszeigers nachzuverfolgen braucht es bestimmt noch viel weniger Zeit. Und bei Spielen verändert sich zwischen den Frames ja auch extrem wenig, da muss das Gehirn nicht soviel verarbeiten.

Wir dürfen unsere Augen eben nicht als Kameras sehen, die in einer gewissen Zeit ein Bild aufzeichnen, es ist vielmehr ein konstanter Informationsfluss, der Helligkeits- (und Aufmerksamkeits- / Nüchternheits- / Alters- / etc.) abhängig ist.

Wie gesagt, ich bin überzeugt dass der Mehrwert von 360Hz ggü z.B. 280Hz nicht die flüssigere Darstellung ist, sondern die geringere Latenz. Gegenüber 144Hz sieht man aber bestimmt noch einen spürbaren Unterschied in der Flüssigkeit.

 

[ShaleX]

Traurig wie langsam sich der Monitor Markt entwickelt...

WQHD (+)- HDR 1000, 144Hz, 10bit

für einen humanen Preis... BITTE.

 

[0ssi]

Das Menschliche Auge kann ja angeblich irgendwas von 22-24bilder pro sekunde aufnehmen,

Wo kommt dieser Mythos eigentlich her und wieso verbreitet man solchen Unsinn ?

Ab 1888 gabs Filmkameras aber die konnten nur 15FPS also ruckelige s/w Stummfilme.
Später dann 24FPS weil ab dieser Framerate eine Bewegung als relativ flüssig erscheint.
Daran hält die Filmindustrie bis heute fest. Nur eine Zwischenbildberechnung hilft etwas.

Nach oben sind kaum Grenzen gesetzt also selbst von 500 zu 1000FPS können wir sehen
aber dafür bräuchte man auch entsprechend viel Hz. LCD stößt bereits an seine Grenzen
weil sich die Flüssigkristalle nicht schnell genug "bewegen" können. OLED hilft vielleicht.