News MSI: Turbo U.2 Host Card macht M.2 zur U.2-Schnittstelle

[Fragger911]

Sowohl der Adapter von Asus als auch der von MSI sind seit Juni zumindest gelistet, Asus war aber seit Juli verfügbar im Gegensatz zu MSI... und dabei auch noch günstiger.
Der Artikel suggeriert hier MSI als Vorreiter, was ja offensichtlich nicht zutrifft.
ASRock bietet seit August ebenfalls so einen Adapter an, also bitte etwas die Scheuklappen zurück nehmen.

 

[Cool Master]

@KOENIGSBLAUER

Jain Die Schnittstelle ist immer PCIe und SATA. Da gibt es kein wenn und aber. Es kommt halt darauf an ob die Board Hersteller das ganze an ein SATA oder PCIe Controller hauen.

@[SoD]r4z0r

Wie ich schon schrieb U.2 brauch man nicht. Es ist einfach nur ein neuer Name für SFF-8639 und das ist eher etwas für die Enterprise Umgebung. Im Consumer Bereicht heißt U.2 bzw. SFF-8639 SATA Express. Aber die Kabel sind halt günstiger und man hat halt nur 2 PCIe Lanes statt 4.

 

[MuppetsGonzo]

Und noch eine Karte, die verkehrt herum ist! Wieso nur baut keiner die U.2-Schnittstelle andersrum drauf? So kann man die auf meiner Platine nicht nutzen. Da versperren die Steckkarten die Kabelverlegung.

Wenn die u.2-Buchse abgewandt von der m.2-Kontaktleiste verbaut wäre, könnte das schon eher klappen.

 

[Chris007]

Das gibt es auch von Asus und Asrock..

einfach mal nach U.2 Adapter bei geizhals suchen

https://geizhals.de/?fs=u.2+adapter&in=

Ergänzung (15. September 2015)

@KOENIGSBLAUER

Jain Die Schnittstelle ist immer PCIe und SATA. Da gibt es kein wenn und aber. Es kommt halt darauf an ob die Board Hersteller das ganze an ein SATA oder PCIe Controller hauen.

@[SoD]r4z0r

Wie ich schon schrieb U.2 brauch man nicht. Es ist einfach nur ein neuer Name für SFF-8639 und das ist eher etwas für die Enterprise Umgebung. Im Consumer Bereicht heißt U.2 bzw. SFF-8639 SATA Express. Aber die Kabel sind halt günstiger und man hat halt nur 2 PCIe Lanes statt 4.

Ich verstehe deine Logik nicht.. PCIe kann 2gb/s, U.2 doppelt so viel
Eine 400€ Intel 750 würde jetzt schon an der Sata Express Schnittstelle ausgebremst werden

 

[MuppetsGonzo]

@Chris007
alle Karten sind verkehrt herum, helfen also leider nicht wirklich weiter.

 

[Cool Master]

Ergänzung (15. September 2015)

Ich verstehe deine Logik nicht.. PCIe kann 2gb/s, U.2 doppelt so viel
Eine 400€ Intel 750 würde jetzt schon an der Sata Express Schnittstelle ausgebremst werden

Ja normal. Genau deswegen gibt es ja den U.2 Standard. Der kommt aus dem Enterprise Bereich und hat 2 PCIe Lanes mehr statt 2 eben 4.

Der 0815 User, bei dem gerade erst SSDs ankommen brauch aber keine U.2 oder SATA Express SSD, weil man zwar im Benchmark ein Unterschied sieht in der Realität aber nicht.

 

[Chris007]

Ja normal. Genau deswegen gibt es ja den U.2 Standard. Der kommt aus dem Enterprise Bereich und hat 2 PCIe Lanes mehr statt 2 eben 4.

Der 0815 User, bei dem gerade erst SSDs ankommen brauch aber keine U.2 oder SATA Express SSD, weil man zwar im Benchmark ein Unterschied sieht in der Realität aber nicht.

ja der Durchschnitts SSD Nutzer braucht das wirklich nicht, da stimme ich dir voll zu.. aber ich meinte für alle anderen ist das schon eine feine Sache, dass es die U.2 Schnittstelle überhaupt gibt.
Ich glaube der Durchschnitts Nutzer braucht nicht mal SATA Express

@MuppetsGonzo
und warum Stecker in falscher Richtung?Zumindest bei den Z170 Asus Boards die ich mir angeguckt habe ist der M.2 Port doch ziemlich weit unten auf dem Mainboard.. das Kabel geht dann nach rechts weg.. alles super oder nicht?

Bei den Boards wo der M.2 Port über der Grafikkarte liegt ist es natürlich nicht so schön, aber das war von Anfang an eine blöde Idee, weil die M.2 Karten dann schön zwischen GPU und CPU gebrutzelt werden

 

[Der Puritaner]

Und wie viele SAS Festplatten kann ich nun Theoretisch daran anschließen?

 

[p-zuppel]

Also den Unterschied merkt man nur in Benchmarks oder in Datenbankprogrammen?
D.h. wenn es um das Aufrüsten auf Skylake geht mit der Begründung: viele neue Anschlussmöglichkeiten!!! dann ist das eigentlich totales Marketing?

PS:
Wie ist das mit der Bootfähigkeit? Ich meine mich zu erinnern, dass einige dieser SSDs oder Anschlussvarianten nicht bootfähig waren. Stimmt das, bzw. stimmt das noch?

 

[Cool Master]

aber ich meinte für alle anderen ist das schon eine feine Sache, dass es die U.2 Schnittstelle überhaupt gibt.

Na ja die wo es brauchen hatten es schon es lief nur nicht unter dem namen U.2 sondern SFF-8639.

 

[bensen]

Und es gibt die Anschlüsse SATA, m.2 sowie u.2. m.2 und u.2 sind über PCIe angeschlossen, wobei nur PCIe 3.0 Sinn macht. Diese nehmen also PCIe 3.0 Lanes von der CPU oder bei Skylake vom Chipsatz, SATA Anschlüsse sind völlig egal.[/B]

Das kann man so gar nicht verallgemeinern. Über M.2 kann man SATA und auch PCIe realisieren. Und je nachdem wie der Mainboardhersteller das auslegt, können schon SATA-Ports oder SATAe-Ports wegfallen wenn man den M.2-Port nutzt. Stichwort Flex-IO. Die Hersteller sind recht frei wie sie die IO-Lanes konfigurieren und verknüpfen. Wenn die Lanes dann sowohl für M.2-Ports als auch für die SATA-Ports genutzt werden, dann kannst du die Ports nicht gleichzeitig nutzen.

@Shadow Complex

Doch ist er. M.2 ist Sowohl PCIe (4 Lanes) als auch ein SATA 6 Gbit/s Port in einem Anschluss. Es kommt auf das Board an und wie der Hersteler es angebunden hat.

Ein M.2-Port kann SATA und/oder PCIe, muss aber nicht.

Und U2 hat man nun erfunden, damit es dort, wo viele Festplatten erforderlich sind, diese angebunden werden können, ohne das Mainboard zu überfüllen?

U.2 hat man "erfunden", weil man auch im Consumerbereich ne schnelle Schnittstelle für Enthusiasten-SSDs haben wollte. Der ursprüngliche SFF-8639 ist für das Enterprise-Segment. Dort ist M.2 keine option, da weder leistungsfähige Controller, noch ausreichend viele Flash-Chips drauf passen, geschweige denn nötige Kühler. Da bleibt man einfach bei 2,5".
Im Consumerbereich tut es eigentlich M.2. Samsungs SM951 sind ja schon wahnsinnig schnell. Das kann eigentlich keiner ausreizen.
Intel hat sich aber dennoch entschieden mit de 750 ne Enterprise-SSD in das Consumersegment zu bringen. Und schon hat man das Problem, dass es keine passenden Schnittstellen gibt. SFF-8639 ist erstens zu sperrig (als Name) für den Consumerbereich und eigentlich nur ein Backplane-Connector. Also hat man den U.2 geboren, namentlich wohl in Anlehnung an den M.2. Warumm allerdings alle von U.2 = SFF-8639 reden ist mir etwas schleierhaft, weil der U.2 eigentlich nen SFF-8643 ist.

Ob das jetzt unbedingt nötig war, sei dahin gestellt. Die meisten werden wohl bei M.2 bleiben und für die anderen hätte man auch einfach PCIe-Karten anbieten können. Der 2,5" Formfaktor hat den Vorteil, dass man mehrere Laufwerke unterbringen kann, was im Consumersegment keiner braucht. Wahrscheinlich hat man da an die große Masse der Tri-SLI Nutzer gedacht, die schon alle PCIe-Slots voll haben.

Und wie viele SAS Festplatten kann ich nun Theoretisch daran anschließen?

Vier. Aber verstehe die Frage nicht ganz. Praktisch läuft da ja selbstverständlich keine dran.

 

[MuppetsGonzo]

---

@MuppetsGonzo
und warum Stecker in falscher Richtung?Zumindest bei den Z170 Asus Boards die ich mir angeguckt habe ist der M.2 Port doch ziemlich weit unten auf dem Mainboard.. das Kabel geht dann nach rechts weg.. alles super oder nicht?

Bei den Boards wo der M.2 Port über der Grafikkarte liegt ist es natürlich nicht so schön, aber das war von Anfang an eine blöde Idee, weil die M.2 Karten dann schön zwischen GPU und CPU gebrutzelt werden
Anhang anzeigen 515039

ich hab zwar auch Asus, aber ich hab ne Etage höher ins Regal gegriffen ^^



Da ist leider der Steckplatz unten rechts mit der m.2-Kontaktleiste nach links ausgerichtet. das u.2-Kabel geht also somit in die falsche Richtung. Wenn es ne Adapter-Platine gäbe, wo der u.2 so aufgelötet wäre, dass das kabel hier nach rechts abgehen könnte, würd ich mich auch für sowas erwärmen können. aber ich werde dafür nicht meine Steckkarten rauswerfen (ok, erst, wenn ich einen dramatischen Leistungsgewinn gegenüber jetzt verspüren könnte, aber meine alten Kepler sind noch gut im Rennen!).

 

[Holt]

Das einzige was ich noch nicht verstanden habe sind dann diese SSDs
Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist M.2 und U.2 PCIe.

Weil es eben SATA oder PCIe sein kann, eigentlich sogar noch viel mehr, auch USB, Seriell, Firewire, etc. aber im Alltag werden normale PC User nur SATA und PCIe antreffen. Die Keys sagen aus, was für Schnittstellen genau am M.2 Slot anliegen.

Und U2 hat man nun erfunden, damit es dort, wo viele Festplatten erforderlich sind, diese angebunden werden können, ohne das Mainboard zu überfüllen?

In U.2 hat man SFF-8639 umbeannt, weil der Name griffiger ist.

Die Schnittstelle ist immer PCIe und SATA. Da gibt es kein wenn und aber.

Doch gibt es, auch wenn die Aussage so für die Consumer PCs stimmen mag, so sieht die M.2 Norm durchaus zahlreiche andere mögliche Schnittstellen für M.2 vor.

Wie ich schon schrieb U.2 brauch man nicht. Es ist einfach nur ein neuer Name für SFF-8639 und das ist eher etwas für die Enterprise Umgebung. Im Consumer Bereicht heißt U.2 bzw. SFF-8639 SATA Express. Aber die Kabel sind halt günstiger und man hat halt nur 2 PCIe Lanes statt 4.

Totaler Mist, denn SATA Express nutzt zwar die physikalische den gleiche Stecker, hat aber eine andere Pin Belegung und ist mit U.2 nicht kompatibel, sind also nicht kompatibel und haben sonst nichts gemein. Ob SATA Express Kabel wirklich billiger wären, kann man mangels des Angebots an entsprechenden Kabel auf dem Markt nicht sagen, da die Stecker und Anforderungen bzw. der Transferraten aber gleich sind, dürfte es da keine so großen Unterschiede beim Preis geben, wenn es beides auf dem Markt geben würde.

Ob man U.2 braucht oder nicht, muss jeder für sich entscheiden, denn streng genommen, brauchen ja auch die meisten hier gar keinen PC.

Und noch eine Karte, die verkehrt herum ist!

Hatten wir darüber nicht schon mal darüber gesprochen, dass bei Deinem Board der M.2 Slot verkehrt herum ist?

Und wie viele SAS Festplatten kann ich nun Theoretisch daran anschließen?

Keine, denn da liegen ja über den Adapter dann PCIe Signale und keine SAS Signale an. Die Buchsen werden auch für SAS Platten genutzt, aber nur weil es mechanisch gleich ist, passt es eben elektronisch nicht auch automatisch zusammen.

U.2 hat man "erfunden", weil man auch im Consumerbereich ne schnelle Schnittstelle für Enthusiasten-SSDs haben wollte. Der ursprüngliche SFF-8639 ist für das Enterprise-Segment.

Eben, aber neu erfunden ist bei U.2 nur der Name.

Dort ist M.2 keine option, da weder leistungsfähige Controller, noch ausreichend viele Flash-Chips drauf passen, geschweige denn nötige Kühler. Da bleibt man einfach bei 2,5".

Vor allem braucht man aber dort Hot-Swap um eine defekte Platte im Storage tauschen zu können und das geht eben nur bei 2.5", M.2 oder PCIe können das nicht. Da könnte auch der Sinn für den Chip liegen.

Im Consumerbereich tut es eigentlich M.2. Samsungs SM951 sind ja schon wahnsinnig schnell.

U.2 ist ja nicht schneller, die Geschwindigkeit wird ja nur durch die Anzahl der Lanes und deren Geschwindigkeit beschränkt, aber sowohl M.2 als auch U.2 sind auf je 4 Lanes beschränkt und wenn man so einen Adapter nimmt, bleibt die Geschwindigkeit der Lanes natürlich gleich.

Und schon hat man das Problem, dass es keine passenden Schnittstellen gibt.

Das gilt ja nur für die Version im 2.5" Formfaktor.

Warumm allerdings alle von U.2 = SFF-8639 reden ist mir etwas schleierhaft, weil der U.2 eigentlich nen SFF-8643 ist.

U.2 ist beides, SFF-8643 auf der Host-Seite und SFF-8639 auf der Laufwerksseite. Beides sind Anschlüsse die auch bei SAS verwendet werden, aber eben bei U.2 eben nicht SAS sondern PCIe Lanes führen.

für die anderen hätte man auch einfach PCIe-Karten anbieten können.

Aber gerade die Z170 Boards haben nun gerade M.2 Slot und dort liegen die PCIe 3.0 Lanes des Chipsatzes für SSDs an, von daher ist es schon logisch die Lanes über so einen Adapter dort auch abzugreifen. Besser wäre es auch direkt U.2 / SFF-8643 Buchsen auf den Boards zu verbauen, dafür hätte man sich diese blödsinnigen SATA Express Slots sparen können.

Der 2,5" Formfaktor hat den Vorteil, dass man mehrere Laufwerke unterbringen kann, was im Consumersegment keiner braucht.

Es hat auch Vorteile bei der Kühlung und es erweitert eben für Heimanwender die Auswahl an SSDs, wobei ja bisher die Intel 750 sowieso die einzige PCIe 3.0 x4 SSD für Heimanwender ist.

 

[h00bi]

Wie ich schon schrieb U.2 brauch man nicht. Es ist einfach nur ein neuer Name für SFF-8639 und das ist eher etwas für die Enterprise Umgebung. Im Consumer Bereicht heißt U.2 bzw. SFF-8639 SATA Express. Aber die Kabel sind halt günstiger und man hat halt nur 2 PCIe Lanes statt 4.

Nur hast du den winzigen wichtigen Teil vergessen, nämlich dass die aktuellen U.2 SSDs nicht an SATA Express funktioieren. BÄM.
Und ja, ich habe das schon selbst getestet, es geht wirklich nicht.

 

[Cool Master]

Ist ja auch logisch weil andere Pin Belegung... Es ist auch klar warum - SATA Express ist günstiger als U.2.

 

[Der Puritaner]

gut erklärt @Holt, ich verstehe dann nur eines nicht ganz wieso steht dann zb. ASRock U.2 Kit, M.2 auf U.2/Mini-SAS Adapter, also die Bezeichnung Mini-SAS Adapter verwirrt mich dann doch ein wenig.

 

[bensen]

Vor allem braucht man aber dort Hot-Swap um eine defekte Platte im Storage tauschen zu können und das geht eben nur bei 2.5", M.2 oder PCIe können das nicht.

Hot-Swap geht rein theoretisch auch über PCIe.

U.2 ist ja nicht schneller, die Geschwindigkeit wird ja nur durch die Anzahl der Lanes und deren Geschwindigkeit beschränkt, aber sowohl M.2 als auch U.2 sind auf je 4 Lanes beschränkt und wenn man so einen Adapter nimmt, bleibt die Geschwindigkeit der Lanes natürlich gleich.

Wenn du nicht immer jeden Halbsatz einzeln zitieren würdest, sondern Zusammenhängendes auch zusammen kommentierst, dann würdest du merken dass sich das auf den mangelnden Platz der M.2-SSDs bezieht.

U.2 ist beides, SFF-8643 auf der Host-Seite und SFF-8639 auf der Laufwerksseite. Beides sind Anschlüsse die auch bei SAS verwendet werden, aber eben bei U.2 eben nicht SAS sondern PCIe Lanes führen.

Schon klar, hier in der News geht es aber rein um einen SFF-8643 Port auf ner M.2-Platine. Und ich habe noch rein gar keine News über U.2 gelesen, die das richtig darstellt.

Aber gerade die Z170 Boards haben nun gerade M.2 Slot und dort liegen die PCIe 3.0 Lanes des Chipsatzes für SSDs an, von daher ist es schon logisch die Lanes über so einen Adapter dort auch abzugreifen.
Besser wäre es auch direkt U.2 / SFF-8643 Buchsen auf den Boards zu verbauen, dafür hätte man sich diese blödsinnigen SATA Express Slots sparen können.

Jedes Z170 Board hat auch PCIe-Slots. Und statt mehrere M.2 Slots hätten die Boardhersteller auch weitere x4/x8 Slots verbauen können. Also andere Möglichkeiten gäbe es durchaus. Direkte U.2 Ports wären in der Tat sinnvoll gewesen. Selbst wenn sie kaum einer nutzt. Die Multiplexen doch eh jede IO-Lane x-mal durch, dann kann man auch die gleichen Lanes des U.2-Port bei Nichtbenutzung für was anderes nehmen können.
So schlecht der SATAe auch designt wurde, so wenig stört er aber auch. Ob ich da jetzt 6xSATA auf dem Board habe oder 3x SATAe macht ja keine Unterschied außer minimal mehr Platzbedarf. Es werden ja keine Lanes verschenkt oder so.

 

[h00bi]

Hot-Swap geht rein theoretisch auch über PCIe.

Über den klassischen PCie Stecksockel geht afaik nur hot-add, kein hot-swap.
Und das auch nur dann wenn keine Lanes umverteilt werden müssen.

 

[MuppetsGonzo]

Hatten wir darüber nicht schon mal darüber gesprochen, dass bei Deinem Board der M.2 Slot verkehrt herum ist?

Falsch, die Adapter sind verkehrt herum konzipiert. Mein Board war schließlich vor allen Adaptern auf dem Markt.

Mein Kommentar soll verdeutlichen, daß es sich hierbei um plumpe Kopien der ersten handelt, die sehr wahrscheinlich null Eigenleistung beinhalten. Was soll diese ewige Kopiererei, wenn sie anschließend genauso nutzlos ist/sind? Es ist ja durchaus möglich, daß einer der Ingenieure hier mitliest und das erkennt.

 

[Holt]

Hot-Swap geht rein theoretisch auch über PCIe.

Bei den Enterprise Storages mit U.2 SSD soll es jedenfalls gehen, das ist auch für Serveranwendungen sehr wichtig, denn da ist Downtime nicht akzeptabel.

Schon klar, hier in der News geht es aber rein um einen SFF-8643 Port auf ner M.2-Platine. Und ich habe noch rein gar keine News über U.2 gelesen, die das richtig darstellt.

Ja und was so über M.2 geschrieben wird, ist ja auch nicht gerade akurat, da wird auch jede Menge Mist geschrieben.

Jedes Z170 Board hat auch PCIe-Slots. Und statt mehrere M.2 Slots hätten die Boardhersteller auch weitere x4/x8 Slots verbauen können.

Dafür ist der Platz aber limiert, mehr als 7 sind schwer unterzubringen, dann verdecken die Grakas auch meist zumindest einen Nachbarslot und zwei Grakas sind bei Z Boards ja nicht so selten. Dann hat man aber auch noch mehr Lanes und damit wäre es bei einigen Boards auch kaum noch möglich statt jedes M.2 Slots einen PCIe 3.0 x4 Slot zu realisieren.

Also andere Möglichkeiten gäbe es durchaus. Direkte U.2 Ports wären in der Tat sinnvoll gewesen. Selbst wenn sie kaum einer nutzt.

Das ist auch ein wenig das Henne-Ei Problem, wenn es keine Ports gibt, kommen kaum / keine Laufwerke auf den Markt, die Intel 750 ist ja bisher die einzige für Heimanwender und wenn es keine LW gibt, kann keiner die Ports nutzen, wie es jetzt schon bei den SATA Express Ports ist. Außer damit USB 3.1 Ports zu realisieren, sind die komplett unbenutzbar, weil es eben keine SATA Express Laufwerke zu kaufen gibt. Da zwei PCIe Lanes sowieso schon zu wenig sind, dürfte da nicht viel dran ändern, außer dem einen oder anderen Expoten, aber wenn man beim Z170 dann sowieso 4 Lanes verliert, dann kann man auch U.2 nehmen wo dann diese 4 Lanes auch nutzbar sind. Derzeit halt leider fast nur über M.2 auf U.2 Adapter.

Die Multiplexen doch eh jede IO-Lane x-mal durch, dann kann man auch die gleichen Lanes des U.2-Port bei Nichtbenutzung für was anderes nehmen können.

Das wird denen aber beim Z170 auch durch Intels HSIO so vorgegeben.

So schlecht der SATAe auch designt wurde, so wenig stört er aber auch. Ob ich da jetzt 6xSATA auf dem Board habe oder 3x SATAe macht ja keine Unterschied außer minimal mehr Platzbedarf. Es werden ja keine Lanes verschenkt oder so.

Das ist zwar richtig, aber man hätte anstelle der SATA Express Ports besser U.2 verbaut und gäbe es den SATAe Mist nicht, wäre das vermutlich auch passiert.

Falsch, die Adapter sind verkehrt herum konzipiert. Mein Board war schließlich vor allen Adaptern auf dem Markt.

Aber die Mehrzahl der Boards haben es eben andersrum und die Hersteller produzieren immer so, dass die Produkte ein möglichst großes Marktpotential haben. Bitte doch den Hersteller von dem Board einen für das Board passenden M.2 U.2 Adapter zu bauen.