Bericht MWC-Fazit: 5G ist überall, nur noch nicht im deutschen Netz

[new Account()]

5G ist doch im Grunde ganz klar ineffektiv, teuer und gesundheitlich bedenklich:

Wer sich dazu mal seriös einlesen will hier: https://www.emf-portal.org/de
Das fasst wissenschaftliche Forschungsergebnisse zu den Wirkungen elektromagnetischer Felder (EMF) systematisch zusammen und stellt diese in englischer und deutscher Sprache zur Verfügung. Literaturdatenbank mit 26.982 Publikationen und 6.224 Zusammenfassungen einzelner wissenschaftlicher Studien zu den Wirkungen elektromagnetischer Felder.

Die noch zu wenig erforschten Langzeitauswirkungen aktueller Technik sind schon spannend genug:
Das Fazit ist nun öfters mal sowas wie ("...Ergebnisse unterstützen die Hypothese, dass hochfrequente elektromagnetische Felder eine Rolle sowohl im Initiations- als auch im Promotions-Stadium der Karzinogenese spielen.") Hier das zu den Hirntumoren https://www.emf-portal.org/de/article/23576

Das ist bisheriger Stand, die Exposition mit 5G erhöht sich noch massiv aufgrund der weit höheren Anzahl an nötigen Antennen weil die Reichweite ziemlich bescheiden ist (höhere Frequenzen = weniger Reichweite -> mehr benötigte Sendeleistung) sowie schlecht durch festes Material kommt. Man braucht also überall in kurzen Abständen neue Antennen die noch dazu relativ stark senden müssen.

Was vielleicht viele auch nicht sehen, wir regen hier von Langzeitexpositionen und langen Latenzzeiten.
Das man durch kurzfristige Expositionen nicht sofort umkommt ist klar. Gar nicht klar ist aber wenn man mehrere Jahrzehnte einer Dauerexposition ausgesetzt ist, die Latenzzeiten bis es zu Erkrankungen kommt sind sehr lang (ähnlich wie bei Pestiziden). Kausalzusammenhänge sind so sowieso anspruchsvoller zu ermitteln bzw müssen erstmal lange genug Daten gesammelt werden, daher hat die Wirtschaft bei solchen Dingen leichtes Spiel Dinge auf den Markt zu schmeißen und Umsatz zu generieren.
Im übrigen empfiehlt auch das Bundesamt für Strahlenschutz, die Exposition durch elektromagnetische Felder so gering wie möglich zu halten.

[...]

Fortschritt ist zwar grundsätzlich gut aber „Smart“ ist das alles sicher nicht.

Ich bin genau deiner Meinung - und deshalb auch ausnahmsweise Mal froh, dass man in Deutschland hinten dran ist.

Gerade die Gesundheit sollte eigentlich im Vordergrund stehen.

Ergänzung (2. März 2019)

pöhsen

schreibt man übrigens so: "bösen"

Ergänzung (2. März 2019)

Du solltest wirklich keine Zeit vergeuden und sofort die Telkos abtelefonieren und auf ihren Fehler hinweisen. Ich bin mir fast sicher dass die extrem dankbar sein werden und Dich mit Geld quasi überschütten

Dummerweise sind die nicht daran interessiert - 5G ist für die Industrie mal wieder schön $$$.

 

[ChrisMK72]

Im Kern will sich die Branche aber eigentlich nur vor Verpflichtungen zum Ausbau des neuen Netzes drücken.

Nichts Anderes habe ich erwartet, von privatisierter Infrastruktur.
Is doch irgendwie logisch, wohin so etwas führt.

Oder hat jemand etwas Anderes erwartet ?

 

[djducky]

Vielen Dank für den Link, ich habe lange nicht mehr mit solchem Genuss gelesen.
Allerdings ist der Bezug zum Thema MWC/5G bestenfalls quantenbreit - sofern er überhaupt nachweisbar wäre.

Richtig: Es besteht kein direkter Bezug, sehr wohl jedoch zum generellen Vorgehen von Menschen, die es nicht so mit Fakten haben.

 

[T_55]

T-Mobile US zum Beispiel wird wohl gegen Jahresende den Versorgungsgrad massiv erhöhen. Mit Funkzellen im 600 MHz Bereich. Alternative Fakten entlarvt.

Das war ja dann die einzige wissenschaftlich anmutende Zahl in dem ganzen Entkräftungsschwall daher gehe ich nur noch darauf ein:
600 MHz hat leider wenig mit den angesprochenen Themen zu tun. Ein performantes 5G-Netz mit einer gewissen Performance braucht Bänder weit darüber. In Deutschland werden 3.4-3.8 GHz versteigert.

Meine Güte, wie konnten die Experten das nur übersehen! Du solltest wirklich keine Zeit vergeuden und sofort die Telkos abtelefonieren und auf ihren Fehler hinweisen. Ich bin mir fast sicher dass die extrem dankbar sein werden und Dich mit Geld quasi überschütten!

Scheinbar nicht alle.
Zitat Bitcom-Präsident Achim Berg: „Damit lässt sich wirtschaftlich keine Flächendeckung herstellen. Im Durchschnitt müsste jeden Kilometer ein Sendemast aufgebaut, mit Glasfaser angeschlossen und mit Strom versorgt werden. Wir müssten einmal ganz Deutschland aufgraben, um die geforderte Flächendeckung herzustellen. Das ist schlicht nicht machbar und geht an den Realitäten des Mobilfunks vorbei.“

Weltweit gesehen zeichnet sich ab, dass 3.5 GHz und 28 GHz eine dominante Rollen einnehmen werden.
Samsung erzielte 2018 bei 5G-Tests bei 28 GHz eine Reichweite von maximal 500 Metern

Sollen diese gewünschten Datenraten erreicht werden dann bedingt das zwangsläufig geringe Reichweiten. Den Zusammenhang zwischen Datenrate, Frequenz und Reichweite sollte doch jeder mit etwas physikalischem Verständnis verstehen.

 

[djducky]

Wenigstens hat T_55 hier mal seriöse Quellen verlinkt, nicht den Aluhut-Quatsch von weiter oben. Diese Leute erweisen der tatsächlichen wissenschaftlichen Forschung ohnehin einen Bärendienst - so oder so.

 

[p.b.s.]

Die Studie ist keine Studie, sämtliche ernstzunehmenden (also echten Studien) haben bisher keinen Nachweis erbracht, das reicht.

Das heißt, Du hast Dich mit den Studien nicht auseinandergesetzt? Ansonsten würdest Du nicht solchen Unsinn schreiben. Und wenn doch, fehlen dann noch vergleichende Beispiele.

Nein, man muss nicht jede Studie, die irgendein Verein ins Internet schmeißt in mühevoller Kleinstarbeit widerlegen, wenn schon die Mindestanfordreungen an weissenschaftliche Studien nicht erfolgt sind.

Hast Du es überhaupt schon mal versucht? Auch welche Mindestanforderungen und viell. dazu einige Bsp. wären hilfreich, um den von Dir geforderten hohen Anspruch besser nachvollziehen zu können. Diese Studien schmeißen übrigens nicht nur "pöhse" Vereine ins Internet oder verweisen darauf. Die sind über Originalquellen und/oder öffentl. Institutionen normal abrufbar.

Wer solche "Studien" als Diskussionsgrundlage oder sogar als Beweis anführt, zeigt ganz deutlich, dass er tendenziös vorgeht - und nicht wissenschaftlich.

Von welchen Studien redest Du denn nun und was heißt für Dich "nicht wissenschaftlich", viell. mal am Bsp. der Studie vom RI erklärt? Was die Urheber angeht, überprüfe ich auch mal deren Glaubwürdigkeit(z.B. akt. Arbeitgeber, Lehrstuhl, Lebenslauf).

Es ist ja immer toll, die ganzen Großkonzerne böser Machenschaften beschuldigen zu können, während man selbst dummes Zeug von VT vor sich hin schwurbelt.

Und wer macht das so?

Niemand muss hier die genauen Studien zitieren (können). Das tun Profis, die sich damit auskennen - und über solche Vereine nur den Kopf schütteln.

Beispiel: https://quantenquark.com/blog/2019/02/14/was-wir-wissen-was-nicht-und-was-das-nicht-bedeutet/

Das müßtest Du aber, wenn Du den genannten Bedenken widersprechen willst. Und ob sich "Profis" oder "Pseudo-Wissenschaftler" sich über solche Vereine amüsieren, ist suggestiver Quark. Vielleicht solltest Du erstmal entsprechend Deinem Wissen die ach so "offensichtlichen" Widersprüche kommentieren, bevor Du Dich so abwertend äußerst und zu "Relativer Quantenquark" verlinkst, was mit unserer Frage überhaupt nichts gemein hat, auch nicht hinsichtlich menschl. Verhaltensweisen und Schwächen. An erster Stelle steht noch immer unsere Gesundheit. Nicht irgendwelche finanziellen Interessen, auch wenn diese mehr Arbeitsplätze generieren könnten. Was das Dilemma der Studien angeht, weist auch Fricke darauf hin(siehe obigen Link) und wird sogar von den 5G-Jüngern verstanden:

Durch die Nutzung vielfältiger Frequenzbereiche und Modulationen im Bereich der MMW wird es dann wohl auch sicher sehr lange dauern, bis große Studien hier juristisch verwertbare ‘Gewissheit’ schaffen.

Die vielen Opfer werden dann bestimmt keine Blumengrüße verteilen, wenn sie erstmal die eigentliche Krebs-Ursache erkennen. Bis also diese Frage endgültig beantwortet werden kann, müssen wir bisherige Fakten und Studien berücksichtigen. Auch die mit Kleintieren. Das nicht zu tun, zeugt schon von fast grenzenloser Dummheit. Daß aber sogar Vereine sich mit dieser Thematik primär auseinandersetzen müssen, die dabei keinerlei finanzielle Interessen verfolgen, auch nicht über irgendwelche Ecken, ist ein Armutszeugnis der Regierungspolitik. Gerade von letzteren erwarte ich, daß sie mit diesem sensiblen Thema verantwortungsvoll umgehen und umfassend aufklären(siehe auch die kontrovers geführte Diskussion im GF Anfang letzten Jahres). Stattdessen beschränkt sich die Lobby auf die Verunglimpfung engagierter Wissenschaftler und die Relativierung von Fakten. Hinzu kommt die pathologische Unkenntnis der Konsumenten und deren Zwang, jede noch so unsinnige Verkaufsargumentation als essenzielle Bedürfnisbefriedigung zu deklarieren und dadurch die Arbeit der Lobby ungemein erleichtern. Hier wird mal wieder deutlich, daß Fortschritt und Technik nicht dem Menschen dient, sondern der Mensch sich diesen unterwirft(siehe auch die Ignoranz gesundheitl. Schädigungen).

Wenigstens hat T_55 hier mal seriöse Quellen verlinkt, nicht den Aluhut-Quatsch von weiter oben.

Um diese Menschen effektiv zu diskreditieren(denn das scheint ja hier Deine einzige Motivation zu sein), müßtest Du erstmal auf wissenschaftl. Niveau argumentieren. Stattdessen kommen von Dir nur leere Argumente und unbegründete Behauptungen, die nicht verwertbar sind und schon deswegen in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen haben. Und damit wirst Du auch Niemanden beeindrucken und schon gar nicht überzeugen können. Die unbegründete Aluhut-Unterstellung könnte man übrigens auch als bewußte "Rufschädigung" interpretieren.

 

[Hayda Ministral]

600 MHz hat leider wenig mit den angesprochenen Themen zu tun.

Aber genau das ist doch der Punkt. Das Thema ist 5G und 5G ist eben nicht auf ein bestimmtes Frequenzband beschränkt. Ebenso wie bei LTE, aber natürlich noch stärker ausgeprägt, kann künftig flexibel das Frequenzband genutzt werden das für eine Aufgabe am geeignetsten ist. Du möchtest also nicht über 5G diskutieren sondern über Frequenzbänder im Bereich von x GHz. Dann tu das aber doch bitte auch indem Du für dieses Thema einen Thread eröffnest.

Zitat Bitcom-Präsident Achim Berg:

Aus dem Zusammenhang gerissene Zitate sind ein typisches Stilmittel der russischen Forentrolle. Auf sowas steige ich nicht ein.

 

[T_55]

Besser als Kabarett, Putin hat das Zitat sogar persönlich herausgesucht um diesen Thread gezielt zu destabilisieren

 

[djducky]

Um diese Menschen effektiv zu diskreditieren(denn das scheint ja hier Deine einzige Motivation zu sein), müßtest Du erstmal auf wissenschaftl. Niveau argumentieren. Stattdessen kommen von Dir nur leere Argumente und unbegründete Behauptungen, die nicht verwertbar sind und schon deswegen in einer sachlichen Diskussion nichts zu suchen haben. Und damit wirst Du auch Niemanden beeindrucken und schon gar nicht überzeugen können. Die unbegründete Aluhut-Unterstellung könnte man übrigens auch als bewußte "Rufschädigung" interpretieren.

Es ist und bleibt ganz einfach: Nein, ich muss die Studien NICHT zerpflücken, denn das tun Profis, die davon Ahnung haben. Die aktuelle Hochkonjunktur von VT und Esoblödsinn basiert u.a. darauf, dass immer mehr Hobby"wissenschaftler" irgendwelche Sachen in den luftleeren Raum werfen - und dann behaupten, das müsse mit genau derselben Sorgfalt geprüft werden, wie echte wissenschaftliche Studien. Und genau deshalb habe ich Quantenquark verlinkt.

Eine Stichprobe von 64 Handynutzern im Iran ist keine wissenschaftliche Studie, deshalb kannst du jetzt hier noch seitenlang Zeter und Mordio rufen. Ich muss die Studie genauso wenig lesen und zerpflücken, wie ich die ganzen Studien über medizinischen Quark lesen muss - oder über den Nachweis von Gravitation.

Ich halte mich an den Stand der Forschung. T_55 hat, wie gesagt, wenigstens mal gescheite Quellen verlinkt, in denen summa summarum steht, dass die Forschung noch nicht durch ist. Dazu gehört natürlich auch, dass die Mobilfunkanbieter sich tendenziell in einem positiven Licht präsentieren wollen. Das ist völlig okay. Ich werde aber keinem Schwurbler Raum lassen, der irgendwelchen Käse von VT und Panikmachern verlinkt - und dann von Beweisen redet. Wer das nicht anerkenne, würde ja "diskreditieren".

Das ist, wie mit der Medizin: Die ganzen Homöopathen und Meridian-Gläubigen zetern seit Jahrzehnten herum, man müsse sich dann ja doch mal mit beschäftigen und Studien machen. Tun die Leute, die sich damit auskennen: Wissenschaftler, Mediziner. Und denen vertraue ich um ein Vielfaches mehr, als meinem eigenen Fachurteil, weil ich nämlich nicht vom Fach bin.

Die einzigen, die wissenschaftliche Methoden mit Füßen treten, sind diejenigen, die wissenschaftliche Urteile nicht anerkennen oder eigene Scheinbeweise in den Top werfen, und dann erwarten, man möge die genauso ernst nehmen, wie echte Forschung.

 

[wus]

Hier mal eine Übersicht zu den Auktionen in Europa. (Quelle: Qualcomm)

Das siehst jetzt so aus, als ob es überall Auctions gäbe ... bis man nachzählt und feststellt: da sind ja nur 11 Länder aufgeführt. Europa hat aber viel mehr. Was ist in den anderen? Gibt es überall Auctions? Wenn nicht, wie machen die es? Und wie weit sind die mit ihrem 5G Ausbau?

 

[p.b.s.]

Es ist und bleibt ganz einfach: Nein, ich muss die Studien NICHT zerpflücken, denn das tun Profis, die davon Ahnung haben..

Du sollst die nicht zerpflücken. Sondern Deine Behauptung, daß diese Studien nicht wissenschaftlich sind, sachlich und schlüssig belegen. Aber wenn Du es mangels Wissen und fundierter Kenntnisse nicht vermagst, wie willst Du das beurteilen können? Deine Definition von "wissenschaftlich" wäre dabei deswegen hilfreich, um wenigstens Deine Argumentation nachvollziehen zu können. Ob ich Dir dann recht geben werde oder nicht, ist nicht von Bedeutung. Auch Deine Unterstellung, daß jene Wissenschaftler als Urheber dieser Studien "Pseudo-Wissenschaftler" seien(od. Hobby-Wissenschaftler), wirst Du ebenso belegen müssen, auch wenn es Dir unbequem erscheint. Denn sowas sagt man nicht einfach aus Spaß. Jetzt muß ich erstmal davon ausgehen, daß Du Dir diese Meinung nicht selber gebildet hast und eigentlich nicht wirklich weißt, wovon Du da redest? Das "International Appeal: Scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure" wurde übrigens schon viel verlinkt(siehe Google). Sind das jetzt auch alles Alu-Hutträger und Esoteriker? Das Computerbase ist auch kein 0815-Forum, wo man polemisiert, und schon gar nicht bei solchen Themen.

Eine Stichprobe von 64 Handynutzern im Iran ist keine wissenschaftliche Studie...

Ich hatte noch zu einer anderen Studie wg. der Definition verlinkt. Weitere Studien im dreistelligen Bereich sind abrufbar.

Ich werde aber keinem Schwurbler Raum lassen, der irgendwelchen Käse von VT und Panikmachern verlinkt - und dann von Beweisen redet.

Welcher "Schwurbler" denn? Welcher Käse? Warum VT und Panikmacher?

Wer das nicht anerkenne, würde ja "diskreditieren".

Nein. Wer unsachlich, provokativ und rufschädigend über Personen Unwahres behauptet, wie Du es machst.

Und denen vertraue ich um ein Vielfaches mehr, als meinem eigenen Fachurteil, weil ich nämlich nicht vom Fach bin.

Wenn Du nicht vom Fach bist, kannst Du nicht vom "Fachurteil" sprechen. Ich merke schon, was Dein Problem ist. Vielleicht solltest Du nochmal den von Dir verlinkten Beitrag "Relativer Quantenquark" lesen. Denn da ist auch die Rede von mehreren Theorien. Und keine Wahrheit ist absolut. Der Konsens ist auch nicht gleich Fortschritt. Das heißt, Deine eigene Intelligenz, Auffassungsgabe und Phantasie(Vorstellungskraft) ist maßgebend. Nicht das Vertrauen. Hinzu kommt die Glaubwürdigkeit. Deine ist i.M. für den Popo. Wenn Dir dieses Thema jetzt soviel Kopfschmerzen bereitet, dann beschränke Dich auf Aussagen, die Du schlüssig begründen kannst. Ansonsten macht eine Diskussion keinen Sinn, bzw. wäre es dann keine.

 

[AwesomSTUFF]

...und dabei war unser Heimatminister der erste der in den 80ern mit Chuck Norris schon im Netz unterwegs war. So weit ist es gekommen.

Ich verstehe den ganzen Hype um das Thema überhaupt nicht. Ich bin happy mit 4G. Ich bin alt.

schreibt man übrigens so: "bösen"

Man nehme ihm den Chtock aus dem Rektum und chleudere den Purchen zu Poden!

 

[Wilhelm14]

Das "International Appeal: Scientists call for protection from non-ionizing electromagnetic field exposure" wurde übrigens schon viel verlinkt(siehe Google).

So wie ich das verstehe, äußern dort Wissenschaftler ihre Bedenken, dass auch nicht-ionisierende Strahlung Auswirkungen haben könnte. Sie fordern die UN, WHO, usw. auf sich dem Thema anzunehmen. Es findet sich aber nichts, was die Schädlichkeit beweist. Endgültig ausgeschlossen ist damit natürlich auch nichts.

 

[p.b.s.]

Es findet sich aber nichts, was die Schädlichkeit beweist. Endgültig ausgeschlossen ist damit natürlich auch nichts.

Eventl. kann diese Frage im folgenden PDF beantwortet werden:

http://kompetenzinitiative.net/KIT/wp-content/uploads/2015/11/FB_K_Hecht_Okt_2015.pdf

Literaturhinweise und Quellenangaben können ergoogelt werden.

 

[Hayda Ministral]

Eventl. kann diese Frage im folgenden PDF beantwortet werden:
http://kompetenzinitiative.net/KIT/wp-content/uploads/2015/11/FB_K_Hecht_Okt_2015.pdf

Der Author dieser Studie ist Baujahr 1924. Egal was er um 19xx herum war, der Knabe hat sein geistiges Verfallsdatum schon lange überschritten und wird offensichtlich nur noch mißbraucht um zu versuchen dem Dünnpfiff einen seriösen Anstrich zu geben. Mein klarer Favourit sind dabei die "Pulsationen des sichtbaren Lichts, die im Milliarden Hz-Bereich liegen (Becker 1994)."

Einfacher kann man einen pseudo-wissenschaftlichen Erguss nicht erkennen, selbst Guttenberg hat sich beim Erfinden von Referenzen mehr Mühe gegeben.

Literaturhinweise und Quellenangaben können ergoogelt werden.

Sofern sie existieren. Du kannst aber leicht Deine eigene Behauptung belegen indem Du mal die ergoogelte Quellenangabe zu "Becker, 1994" lieferst. Was Du natürlich nicht kannst, weswegen Du gleich das Thema wechseln oder das HB-Männchen machen wirst.

 

[p.b.s.]

der Knabe hat sein geistiges Verfallsdatum schon lange überschritten

Ganz schön arrogant.

dem Dünnpfiff einen seriösen Anstrich zu geben.

Welchen Dünnpfiff?

Du kannst aber leicht Deine eigene Behauptung belegen indem Du mal die ergoogelte Quellenangabe zu "Becker, 1994" lieferst.

Ich nehme mal an, daß es sich hierbei um "Der Funke des Lebens" handelt? Dazu eine kurze Buchbeschreibung:

https://www.walterhaege-gesundheit.de/app/download/19346449/7+Professor+Dr.+Robert+Becker__.pdf

Für Dich wohl nun eher ein Armutszeugnis. Sich nämlich einen vermeintlichen Irrtum rauszupicken, diesen selber nicht argumentativ zu widerlegen, stattdessen triumphierend mir unter die Nase zu reiben und dann allen Ernstes zu glauben, somit die gesamte Abhandlung ad absurdum geführt zu haben? Und nebenbei offenbarst Du Deine eigene Unfähigkeit, die Quelle selber zu ergoogeln? - Keine Ahnung, warum Du Dir das antust?

 

[Rollkragen]

Da hilft nur eins die Telekom enteignen und zurück aus der Privatisierung und in die überwiegende Beteiligung des Bundes. Dann wäre auch die Bundesregierung verantwortlich Wort zu halten und für eine ausreichende Infrastruktur zu sorgen.
Die Regierung schiebt die Schuld auf die Telekom und die Telekom sieht sich als Opfer nicht ausreichend marktfähig zu sein. Dank dieses Spektakels zahlen wir in Deutschland utopische Unterhaltskosten im Netzewirrwar. In anderen Ländern gibt es flächendeckend Breitband incl, Telefonflat in alle Netze.
Selbiges zählt für die Bahn und für die Post-DHL...

 

[Tuetensuppe]

Der Author dieser Studie ist Baujahr 1924. Egal was er um 19xx herum war, der Knabe hat sein geistiges Verfallsdatum schon lange überschritten

Wer mit 91 Jahren (!!!) noch eine solche Studie anfertigen kann, der hat alles andere als sein "geistiges Verfallsdatum" überschritten.
Die allermeisten Menschen können das nicht mal mit 30 oder 40.

Mein klarer Favourit sind dabei die "Pulsationen des sichtbaren Lichts, die im Milliarden Hz-Bereich liegen (Becker 1994)."
Einfacher kann man einen pseudo-wissenschaftlichen Erguss nicht erkennen, selbst Guttenberg hat sich beim Erfinden von Referenzen mehr Mühe gegeben.

Und was, bitteschön, ist an dieser Aussage denn "pseudo-wissenschaftlich"?

Das für den Menschen sichtbare Licht hat eine Frequenz von ca. 400 bis 750 THz. Ein Teraherz ist 1000 Milliarden Hertz ;-)

 

[Fuchur123]

Mal ganz ehrlich?! Wofür braucht der Ottonormalverbraucher das Krebsnetz der "Zukunft", wenn es doch wohl unser aller Ende bedeuten kann?! Die Leute schauen immer nur auf die Übertragungswerte und Daten und denken "Boah, geil! Haben null Plan, was 5G eigentlich mit uns wirklich macht... Geblendet von der Werbung, ist kaum noch einer Imstande mal hinter die Fassaden zu schauen.. Mich (und ich bin ein großer TechnikFreak), kotzt das alles nur noch an.. Immer wird nur über Lizenzen und Geld geredet! Wen kümmert das? Komischerweise redet keiner vom wahren 5G! Die Menschheit schafft sich selbst ab!

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Bitte ansehen, danke!

 

[new Account()]

Mal ganz ehrlich?! Wofür braucht der Ottonomralverbraucher das Krebsnetz der "Zukunft", wenn es doch wohl unser aller Ende bedeuten kann?!

Auch wenn etwas polemisch: Danke fürs Nachdenken darüber und den Weckruf!
Viele Orte in Deutschland reagieren mittlerweile mit zunehmenden Widerstand gegen den Ausbau von Funkstationen.
Hierzu News von Golem.de, welche über diese Entwicklung berichten:
https://www.golem.de/news/graswang-ein-dorf-in-bayern-will-keinen-mobilfunkmast-1901-138814.html
https://www.golem.de/news/funkloecher-immer-mehr-orte-wollen-keinen-mobilfunkmast-1903-139757.html

Meiner Meinung nach sehr wichtig, bis gesundheitliche Bedenken aus dem Weg geräumt sind.

Ergänzung (5. März 2019)

Hier ein etwas sachlicheres und aufklärenderes Video (trotz Titel ):

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung