Nachfolger 1060?

An einer Grafikkarte, die man bereits besitzt, kann man nichts ändern. Wenn diese nicht mehr schnell genug ist, muss man die Settings reduzieren, so dass die aktuell gespielten Titel noch spielbar sind.

Wenn man jedoch rund 300€ für eine neue Grafikkarte auf den Tisch legt, sollte man auch etwas in die Zukunft schauen. Wenn man mit der neuen GPU bei den aktuell gespielten Titeln schon rumschrauben muss und die VRAM Auslastung an der Grenze liegt, ist es doch offensichtlich, dass es mit jedem neu erscheinenden Titel immer enger wird und man kauft am Ende doppelt. Lieber legt man für sein Hobby nochmal ein paar € drauf.

Die 7600XT wäre noch ein Kompromiss gegenüber der 6750XT mit weniger Verbrauch und Platzbedarf, dafür ist sie beim gleichem Preis rund 12% langsamer.

Hier die aktuelle Empfehlung von Computerbase:
https://www.computerbase.de/artikel...nitt_welche_gaminggrafikkarte_soll_ich_kaufen

1721889426399.png

"Empfehlungen für Full HD
...
Grafikkarten mit 8 GB sind für moderne Spiele nicht mehr genug – vor allem, wenn man sich in Zukunft nicht andauernd bei jedem neuen Titel erst mal nervös die VRAM-Auslastung anzeigen lassen will. Dadurch und in Anbetracht der zuletzt deutlich gestiegenen Anforderungen der Games finden sich auch für gerade mal 1.920 × 1.080 viele verhältnismäßig schnelle Grafikkarten wieder. Die Rechenleistung wird dabei nicht unbedingt benötigt, der Speicherausbau zumindest für ein sorgenfreies Spielen aber schon."

"Empfehlungen für WQHD
...
In WQHD steigen die Anforderungen an die Grafikkarte, sowohl Rechenleistung als auch der verfügbare VRAM müssen größer als für Full HD sein. Jedoch hält sich der benötigte Leistungssprung dennoch in Grenzen: 2.560 × 1.440 ist für moderne Hardware keine sonderlich hohe Auflösung mehr. Wer jedoch intensiv Raytracing nutzen möchte, benötigt für WQHD trotzdem eine ziemlich schnelle Grafikkarte. Gerade im Hause AMD sind oft nur noch die schnellsten Radeon-Beschleuniger ausreichend – es sei denn, die Detailstufe wird reduziert."
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pepsi.Cola und Zwirbelkatz
Ich bin nicht bereit mehr als 300 Euro für eine Grafikkarte zu bezahlen und AMD möchte ich nicht.
Es bleibt nichts anderes übrig.
Dann Stelle ich die Details runter, was für mich auch kein Problem ist.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BAR86
Eine gebrauchte RTX 3060 12 GB bekommt man für rund 200€. 12 GB an 192 Bit, 16 PCIe 4.0 Lanes und rBar Support. Wenn die Leistung nicht reicht, kann man sich mit DLSS behelfen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Hans Meier620
@maxi_rodriges

Grundsätzlich gebe ich @AMD-Flo recht, welcher dich doch sehr ausführlich aufgeklärt hat.
Dafür kann man auch mal: "Danke dir für die Informationen!" sagen.
Wenn man einen Hersteller, warum auch immer, nicht mag, kann man dies auch anders formulieren.

Ich persönlich würde aktuell mit dem Budget zur Intel Arc A770 16 GB greifen.
Wenn du zwischen 0 und 6 Uhr bei mindfactory bestellst, sparst du den Versand und bist entsprechend nur 9 € über dem Budget.
Diese Intel-GPU ist aktuell zwischen der 3060 und der 6750 von der Performance anzusehen.
Mit dieser kannst du sogar bei einigen Spielen Raytracing aktivieren, da Intel eine bessere RT-Performance besitzt als AMD.
Auch der kleine Bruder, die Arc 750, ist durchaus eine valide Option für das gebotene P-L-Verhältnis.
Hat aber natürlich nicht die Vram-Reserven, welche es für die Zukunft benötigt.

Ansonsten würde ich auch eher, wie auch @AMD-Flo schon erwähnt hat, zur NV 3060 12 GB greifen, da diese für mich das rundere Produkt ist, im Vergleich zu einer AMD 7600 oder NV 4060.

Hier noch ein aktuelles Benchmark-Video zur Intel-Arc A770.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: AMD-Flo
Pepsi.Cola schrieb:
@BAR86
Ich teile einen Erfahrungsbericht und untermauer diesen mit einer Quelle und du sagst: "Stimmt nicht".
Was willst du sehen, ein Video wie ich Doom Eternal auf meinem uralten PC oder auf den meiner Frau (Core i7 860; Core i7 920, somit PCIe2) auf über 100 FPS Spiele?
https://www.gigabyte.com/de/Motherboard/GA-P55A-UD3-rev-10/sp#sp
Du beschreibst die Spiele als "nicht spielbar" - und ich spiel täglich eine Runde D:E zum runterkommen. Sehr gut spielbar.

Eine Quelle (COMPUTERBASE!) hab ich auch dazu gegeben. Whats the matter?

Pepsi.Cola schrieb:
Unreal-Engine-Spiele sind in diesen Tests lustigerweise nie vorhanden- ist anscheinend eine so wenig genutzte Spiele-Engine.
Ich hab gestern Arkam Knight runtergeladen, vielleicht spiel ichs nachher? Wenn ichs nachher spiele - ist es Unspielbar?
Ich hab Days Gone und System Shock gespielt - das wär UE4.
Pepsi.Cola schrieb:
Außerdem treten diese Probleme auch häufig nur an einer gewissen Nutzungszeit (=normalem spielen) auf, was bei Benchmarks ja nun nicht der Fall ist.
Hier mal zur Erklärung meiner Person. Ich arbeite in der Forschung, ich messe also sehr viel jeden Tag. Wenn ich heimkomme ist mir das alles wurscht, ich will einfach nur, dass etwas funktioniert.
Anders gesagt: wenn ich spiele, spiele ich ein Spiel, keinen Benchmark. Ich schalt die FPS Anzeige ein, bin ich über 60 ist alles gut, bin ich drunter reduzier' ich die Details. Es ist eigentlich ein sehr simples Leben
Ergänzung ()

maxi_rodriges schrieb:
Ich bin nicht bereit mehr als 300 Euro für eine Grafikkarte zu bezahlen und AMD möchte ich nicht.
Es bleibt nichts anderes übrig.
Dann Stelle ich die Details runter, was für mich auch kein Problem ist.
Ich sehe auch nicht wirklich was das Problem ist.
Seit es PCs gibt, gehört das dazu. Dazu gibt es ja die Regler...
 
Was nützen mir 12 GB VRam einer 3060, wenn diese 25% langsamer als 4060 ist.
Ich spiele nicht die neuste Spiele und für mich sind 8Gb überhaupt kein Problem.
Dann nehme ich lieber mehr FPS und weniger Verbrauch mit. Ob die Details hoch oder mittel sind, stört mich in keine Weise. Ich weiß nicht, ob ich schon jemals ein Spiel auf Ultra gespielt habe. Grundsätzlich ist die Grafik ind den Spielen für mich zweitrangig.
Aber eine Intel Karte mit viel höherem Verbrauch und all den Treiber Problemen zu empfehlen, ist schon sehr mutig.
Alles über 150-160 Watt kommt mir ins PC eher nicht rein.
 
maxi_rodriges schrieb:
Aber eine Intel Karte mit viel höherem Verbrauch und all den Treiber Problemen zu empfehlen, ist schon sehr mutig.
Welche Treiberprobleme gibt es denn konkret aktuell noch?

maxi_rodriges schrieb:
Was nützen mir 12 GB VRam einer 3060, wenn diese 25% langsamer als 4060 ist.
17% langsamer. Die 12 GB VRAM nützen in soweit, dass man die Details nicht wegen VRAM Mangel reduzieren muss, obwohl die Rohleistung noch ausreichend ist. Die fehlende Rohleistung kann man mit DLSS kompensieren, den fehlenden VRAM nicht. Sobald der VRAM knapp wird kommt das limitierte PCIe Interface zum Tragen.

Die Effizienz der 4060 ist natürlich überragend, aber ich kenne niemanden, der sich beim Spielen daran erfreut.
Man könnte natürlich den gesparten Strom mit dem Anschaffungspreis verrechnen.

Real braucht die 3060 ca. 50W mehr, das sind bei durchschnittlich 2h Zocken am Tag mit 0,4€/kWh knapp 15€ pro Jahr.
 
AMD-Flo schrieb:
Welche Treiberprobleme gibt es denn konkret aktuell noch?
Die Treiber sind noch nicht auf dem Niveau der Konkurrenz ,das sollte klar sein.
Probleme nicht wirklich.
Wobei ich muss noch schauen, Alien Isolation ist mir beim Probieren ein paar mal Abgestürzt. Also nicht beim Start sondern später im Spiel, immer dieselbe Stelle, keine Fehlermeldung. Ich hab nie wieder probiert obs jetzt geht , dank Cloud Save hab' ichs einfach auf dem PC meiner Frau weitergespielt
 
Habe bei mindfactory gerade die

12GB MSI GeForce RTX 3060 Ventus 2X OC Aktiv PCIe 4.0 x16 (Retail)

für 280€ in den DamnDeals entdeckt.
Wäre das evtl eine Alternative?
 
Wenn Du für das gleiche Geld ne 4060 bekommst, nein.

Ich verstehe die Diskussion mal wieder nicht. Es geht um FullHD Gaming (bis die Monitore sterben… zwei/drei Jahre, vielleicht auch länger?!), in nem sechs Jahre alten Rig. Welches seiner Spiele braucht denn 12GB VRam in FullHD?

Weder bremst der VRam, noch die PCIe Bandbreite in dem Setup.

Wenn er dann in ein paar Jahren ein komplett neues System kauft, wäre dann auch ne RX 6750 altes Eisen. Erst recht ne 3060.

Kauf die 4060, wenn Du aktuell nur 280€ zur Verfügung hast.
 
@scsgamer1337
Warum nennst du uns nicht endlich dein Gehäuse?
Wie lang darf die GPU max. sein?
Was stört dich an der RX6750XT für 338€?
 
Ich habe ein Fractial Design R5 oder R6.
Eine RX6750XT sollte da auch passen schätze ich mal :D
 
Die gibt es auch gebraucht für 250€ mit Restgarantie, falls Du noch etwas sparen möchtest. Kleinanzeigen ist voll damit. Sowas zum Beispiel.
 
Frame Generation ist bei der RTX 4060 ein Pseudofeature.
Es benötigt zusätzlichen VRAM, der bei dieser Karte ohnehin schon knapp ist.
In Kombination mit dem hier vorliegendem PCie 3.0 Interface führt das niedrigeren Frameraten:

1721917771417.png

Bitte diesen Artikel ausführlich lesen:
https://www.pcgameshardware.de/Gefo...S-30-Frame-Generation-VRAM-Bandwidth-1423134/

"RTX 4060: DLSS 3.0 und die Speicherbandbreite - Fazit

Im Grunde ist die RTX 4060 eine solide Full-HD-GPU. Mit nur 8 GiByte Grafikspeicher ist sie etwas schmächtig ausgestattet, was sich hier und dort bemerkbar macht. Ein Beispiel zeigt sich etwa in Form des üblichen, kurzen Rucklers in Forza Horizon 5, der reproduzierbar mit 8-GiByte-Geforces an der immer gleichen Stelle auftritt und auch im Video zu erkennen ist. Diesen Ruckler haben wir bereits in unserem letzten Test zur RTX 4060 TI festgehalten, beim Einsatz der RTX 3060 Ti ist er ebenfalls vorhanden. Die via PCI-E-x8 beschnittene Speicheranbindung ist allerdings sehr ärgerlich und ein Trend, den wir an dieser Stelle einmal großflächig kritisieren möchten: Gerade bei Mittelklasse-Grafikkarten, die generell häufig nicht über die üppigsten Speicherausstattungen verfügen, ist eine beschnittene Speicheranbindung ein doppeltes Handicap. Obendrein sind es wohl am ehesten verhältnismäßig günstige Grafikkarten wie eine RTX 4060 (Ti), RX 7600 oder gar die RX 6600 (XT) letzter Generation, die mit älteren Plattformen gepaart werden. Welche die Grafikkarten respektive deren Speicher im Falle von PCI-E-3.0 um ein weiteres Mal ausbremsen würden. Kein schöner Umstand.

Im Falle der RTX 4060 (etwas weniger deutlich RTX 4060 Ti) hat sich Nvidia mit der PCI-E-x8-Anbindung obendrein ein wenig in den eigenen Fuß geschossen. Die Frame Generation ist wohl DAS Feature, welches die gesamte RTX-4000er-Reihe zu etwas Besonderem, Interessantem und in vielen Fällen Nützlichem macht. Und gerade für Besitzer älterer Systeme, die außerdem noch eine bereits betagte CPU nutzen und weiternutzen möchten, wäre die Frame Generation eventuell eine kleine Offenbarung gewesen - denn, wie etwa hier dokumentiert, DLSS 3.0 kann auch im CPU-Limit die Bildraten erhöhen. Aber eher schlecht, wenn Speicher und Bandbreite bereits ein kritisches Nadelöhr darstellen. Als DLSS-3.0-Grafikkarte ist die RTX 4060 eine Enttäuschung."

Wer unbedingt eine Nvidia Karte haben will, soll halt das Geld dafür hinlegen und eine RTX 4070(S) kaufen.
Dann hat man eine effiziente und leistungsstarke Karte, bei der all diese Feature voll nutzbar sind inkl. Raytracing.

Ich bleibe bei meiner Empfehlung für min. 12 GB VRAM und 16 Lanes bei PCIe 3.0 Systemen, womit ich persönlich in diesem Fall auch die 3060 12GB der 4060 vorziehen würde, aber dennoch zur RX6750XT rate.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dandelion, BeowulfAgate, s1ave77 und eine weitere Person
AMD-Flo schrieb:
Es benötigt zusätzlichen VRAM, der bei dieser Karte ohnehin schon knapp ist.
Die Zwischenbildberechnung muss irgendwo aufbewahrt werden. Und das in nur 8GB ...
So sieht es aus. Jop.

Ich würde die RTX 3060 12GB unter den hier gegebenen Bedingungen vorziehen.
Oder eben wahlweise eine 6750 XT oder meinetwegen die 7600 XT.

Es wurde nun genug heruntergebetet und wiederholt. Scheinbar verpuffen die ausformulierten Erläuterungen wirkungslos.
Machts jut Freunde ...


Wieder 60 Postings für ne Standardfrage.
:pcangry:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: BeowulfAgate, wuselsurfer, Pepsi.Cola und eine weitere Person
Hier am Beispiel Starfield hat man überhaupt kein Mehrwert von 12 GB (Medium priest). Auch 8 GB sind noch lange nicht am Ende. Dafür kann man ordentlich FPS mit 4060 rausholen.

Screenshot - 25_07.jpg
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Mr.Zweig
Vielleicht mal als Bild wie ich das mache. Ich habe eine GraKa und die beginnt zu schwächeln. Dann schaue ich mich um und wenn ein gutes Angebot kommt und das ein echtes Upgrade ist, ist das meine Neue™.

CPU/Board/RAM haben kein Mitspracherecht! Mir ist klar, dass ich jetzt weiterspare und mir die dann nach und nach bei guten Angeboten hole. Da ist immer eine Übergangszeit, ich muß nichts überstürzen.

Dann kommt das neue Zeug in die Rigg™ und die ist erst mal wieder eine Weile mein kleines Monster™.
 
Starfield belegt selbst in 4K keine 8 GB VRAM, das ist ein schlechtes Beispiel und bei neuen Titeln eher die Ausnahme.
Wie bereits geschrieben soll eine neue GPU auch kommende Titel verkraften.
Avatar, Cyberpunk Phantom Liberty und Hogwarts Legacy sind Beispiele wohin die Reise geht. 8GB waren bei der GTX 1070 noch üppig, bei RTX 2000 knapp, bei RTX 3000 eigentlich schon zu wenig.

Niemand würde seinen Rechner mit zu wenig RAM betreiben. Warum wird dann eine GPU akzeptiert , bei der der VRAM fest verlötet, nicht aufrüstbar und auf Kante dimensiert ist?

Noch bevor die Speicherbelegung an die Grenze kommt, beginnt die RTX 4060 über das beschnittene Speicherinface in den deutlich langsameren System RAM auszulagern.

Eine Spiele wie z.B. Hogwarts Legacy zeigen einfach nur noch matschige Texturen an, wenn der VRAM ausgeht.

Natürlich zeigen die Release-Benchmarks der RTX 4060 diese Problematik nicht auf, da zu diesem Zeitpunkt 8 GB für FHD noch ausreichend waren.

Hier noch ein Video zu dem Thema:

Von meiner Seite ist alles gesagt.
Soll jeder kaufen, was er will.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: s1ave77
Spiele die ich in den nächsten 3-4 Jahren nie spielen werde...
Aber selbst wenn, mit passenden Einstellungen sind selbst mit einer RX 5600 XT alle Titel gut spielbar.
 
Zurück
Oben