Nährboden für Verschwörungstheorien aller Art

[Firestorm-]

Also ich muss keshkau da wirklich recht geben. Ich seh genausowenig einen nüchternen Zusammenhang zwischen den momentanen Fakten und deinen Aussagen. Deine sog. Schlüsseltheorien, die angeblich die Ursache des Weltübels beschreiben sind leider zu weit her geholt.
Willst du etwa sagen, dass "die Elite" für die Probleme der Welt, sei es finanzieller oder ethnischer Natur, verantwortlich ist? Ist nicht jeder von uns ein Stück weit auch als Mitglied dieser "Elite" zu bezeichnen, charakterisiert durch die unverweigerliche Bindung an ein System, die genau diese Mitgliedschaft vorschreibt? - Ich finde schon. Dies ist für mich ein finanzwirtschaftliches Problem, welches in jeder nur erdenklichen Form überall auf der Welt zu finden ist, sei es auf Länderebene oder auf der lokalen Ebene eines jeden Einzelnen, aber definitiv keine Verschwörung.
Aber zu deinem Post passt keshkaus Post #16 ziemlich gut: "Es wird geglaubt, weil es keinen Grund gibt es nicht zu glauben!"

Edit: Scheinbar sind die Beiträge auf die mein Post bezug nimmt nicht mehr vorhanden. :/

 

[KL0k]

Es wird geglaubt, weil es keinen Grund gibt es nicht zu glauben!

falsch. es wird geglaubt, weil andere erklärungsversuche wackelig wirken sofern sie überhaupt vorhanden sind. das problem mit verschwörungstheorien sind unlösbare dinge die auftreten. sei es die thematik über die angeblichen 3 schützen auf kennedy von denen dann nur einer übrig blieb als sündenbock den medien vorgestellt wurde und dann zufällig selbst zum opfer fiel und verstarb, das einmarschieren und positionieren von truppen in, global gesehen, wichtigen achsenpunkten richtung ressourcen und nahem osten oder das scheinbar nach aussen hin zufällige zusammenbrechen der wirtschaft heute.

was in all diesen punkten an gemeinsamkeiten vorherrscht, ist der vorwurf des fehlen von informationen und die offensichtliche möglichkeit das dort viel spielraum für ein alibi anderer (womöglich böswilliger) natur ist.

 

[Amiga500]

Edit: Scheinbar sind die Beiträge auf die mein Post bezug nimmt nicht mehr vorhanden. :/

liegt daran das es dem moderator nicht im kram passt , passiert dann öfters bei ihm das er einfach löscht.

Ist mir jetzt schon mehrmals aufgefallen.
Zum Thema :
Nur weil die Mehrheit etwas als Weltverschwörung ansieht bedeutet es nicht das da nichts wahres drann ist.

 

[HappyMutant]

Nein mein lieber Amiga 500 hier wird nichts gelöscht, hier wird off-topic kram versenkt. Und deine Theorie, dass die Federal Reserve der USA hinter allem Übel in der Welt steckt ist eine Theorie und einzelne Theorien sind nicht das, um was es hier geht. Warum? Weil es in endlosen Debatten endet, die dich wiederlegen wollen, denen du aber ohnehin nicht zuhörst, deren Argumente sowieso nicht durchdringen. Und deswegen wird hier die Natur der Verschwörungstheorien besprochen, nicht die Theorien selbst.

Ansonsten lohnt sich für dich immer ein Blick ins Aquarium. Und nein, du brauchst mir hier nicht zu antworten, dafür gibt es PMs.

 

[keshkau]

Das hat der Moderator vollkommen richtig gemacht, den Kram zu versenken.

Das mir von Firestorm zugeschriebene Zitat ist im Original von Neil Postman (Beitrag Nr. 13 auf Seite 1).
https://www.computerbase.de/forum/t...erungstheorien-aller-art.317677/#post-3142055

Er hat anhand selbst durchgeführter Alltagsexperimente aufzeigen können, dass der moderne Mensch nicht in der Lage ist, die Welt um sich herum zu verstehen. Vor diesem Hintergrund fiel der zitierte Satz.

Mir scheint, die Welt, in der wir leben, ist für die meisten von uns nahezu unbegreiflich. Es gibt kaum ein Faktum, weder in der Wirklichkeit noch in der Vorstellung, das imstande wäre, uns nachhaltig zu irritieren, denn wir verfügen nicht über ein umfassendes, konsistentes Bild der Welt, vor dem sich ein solches Faktum als nicht hinnehmbarer Widerspruch erweisen könnte. Wir glauben, weil es keinen Grund gibt, nicht zu glauben.]

Ich halte diese Erklärung in Bezug auf das Titelthema nach wie vor für hervorragend.

 

[slightz]

Schaut euch mal das Interview hier an, der erklärt ein bisschen was
http://video.google.de/videosearch?q=jochen+scholz+dailymotion&emb=0&aq=f#

 

[wicht22]

@ slightz, klasse Interview, danke. Genau sowas brauchen wir: Interveiws mit kompetenten Spezialisten, die von dem Lügengebäude der offizielen Verschwörungstheorie aka. "9/11 Report"
kein Stein mehr übrig lassen.
Es hat mein Verdacht beschtätigt, dass es sich ein System aus Konzernen, Banken und Politik dahinter verbirgt und nicht sowas albernes wie Illuminati etc.

 

[keshkau]

Mir hat das Interview gezeigt, dass man sorgfältig zwischen Fakten und persönlichen Rückschlüssen und Bewertungen unterscheiden muss. So zitiert Jochen Scholz die Positionen und Einschätzungen bestimmter Leute (in den USA) und erklärt sie für allgemein verbindlich. Das muss aber keineswegs so sein. Auch in den USA gibt es verschiedene Strömungen und Positionen (Tauben und Falken), die sich keineswegs immer einig sind.

http://www.dielinke-tempelhof-schoeneberg.de/partei/vorstand/jochen_scholz/

 

[Adam_Smith]

Oha, na unser Bundeswehr General a.D. hat aber wohl an der einen oder anderen Ecke gravierende Wissenslücken wie mir scheint ...

So sagt er in Minute 22, dass am 9/11 über 2 Stunden kein einziger Abfangjäger den Versuch gemacht habe die entführten Maschinen aufzuklären.

Diese Aussage ist faktisch falsch.

Kurz zu den nachweisbaren Hintergründen:

Um 8:20 fiel das Transpondersignal von AA-Flug 11 aus. Dies war das erste Anzeichen dafür, dass etwas nicht stimmte.

Um 8:38 wurde NORAD über diesen Zustand informiert mit der Bitte um Hilfe.

Um 8:45 wurden zwei F-15 Abfangjäger auf der Otis Air Force Base zusammengezogen und bereit gemacht. Diese ist über 150 Meilen von New York entfernt (Flugzeit ca. 20 Minuten). Aufgrund des abgeschalteten Transponders von Flug 11 konnte dieser allerdings nicht schnell genug geortet werden.

Zur selben Zeit wurde UA-Flug 175 entführt.

Um 8:46 krachte AA-Flug 11 in das WTC.

Erst um 8:51 merkte man, dass Flug UA 175 ein paar Minuten vorher zwei mal sein Transpondersignal geändert hatte.

Um 8:53 starteten die F-15 von Otis Airbase. Die Piloten hatten noch keine Information darüber dass es Flug 11 war der ins WTC flog. Da noch kein Abfangkurs für das Abfangen von Flug 11 vorhanden war, wurden sie in ein Militärgebiet über Long Island beordert. Ankunftszeit für diesen Bereitstellungsraum: ca. 9:13

9:03 Flug UA 175 krachte in das WTC.

Zwischenzeitlich (zwischen 9:50 und 9:54 wurde Flug 77 entführt und änderte seinen Kurs).

Um 8:46 wurde der Transponder von Flug 77 abgeschaltet und man verlor ihn von den Radarschirmen. In dieser Phase änderte der Flug seinen Kurs. Als um 9:05 die Radarinformation wieder vorhanden war, suchte man viel weiter westlich nach dem Flugzeug. Daher bleib der Flug für insgesamt 36 Minuten unbeobachtet. Auf einem Kurs nach Washington.

Um 9:24 wurde NORAD über den Zustand von Flug 77 informiert. Man erstellte eine Direktverbindung um diesen Flug, und später auch Flug 93, direkt zwischen FAA und NORAD diskutieren zu können.

Um 9:30 starten 3 Abfangjäger von Langley. Kurs Washington. Entfernung ca. 160 Meilen etwas über 20 min. Flugzeit.

Um 9:37 stürzt Flug 77 in das Pentagon

--------------------------------------

Da ich während meines Studiums viel über Flugsteuerung gelernt habe, weiß ich durchaus wie komplex der Luftraum über Ballungsgebieten wie der Ostküste der USA ist. Gäbe es keine Transponder, so wäre es schier unmöglich den Überblick zu behalten.
In so fern ist es auch nicht weiter verwunderlich, dass das Abschalten eines Transponders die Flugsicherung vollkommen aus dem Konzept wirft und es einem Flugzeug sogar möglich macht scheinbar zu "verschwinden".

Diese Informationen muss Herr Scholz eigentlich auch haben.

--------------------------------------

Durch seine faktisch falsche Darstellung der Ereignisse von 9/11 hat Herr Scholz in meinen Augen zweifelsfrei belegt, dass bei ihm seine Meinung die Fakten vorgibt und nicht umgekehrt.
Er mischt sich ein paar Fakten zusammen, streut noch ein paar Falschinformationen mit hinzu und fertig sind Argumente die seinem Weltbild dienen.

Habt ihr auch noch besseres auf Lager?

 

[slightz]

Du kannst nicht sagen, dass er lügt, da selbst die Regierung die offizielle Version mehrmals geändert hat.
Es gibt z.B. widersprüchliche Informationen bezüglich der Abfangjäger und auch widersprüchliche Angaben von Fluglotsen....
Ich kenne selbst jemanden, der Pilot wird, der hält das auch für eine sog. False Flag Operation. Das soll natürlich nichts beweisen, ich meine damit nur, dass man kein "Spinner" sein muss um den 11.9 zu hinterfragen und ich meine auch, dass die offizielle Version genauso unrealistisch ist, wie die abstruseste Verschwörungstheorie.
http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm

Von dem hier gibts auch ein Buch über Terror allgemein, leider ist das Video nur kurz und bei diesem Vortrag geht es auch nicht explizit um den 11.9
http://www.youtube.com/watch?v=7b5Dl8Ai4mc

 

[Adam_Smith]

Was ist denn unrealistisch an "Flugzeug fliegt ins Pentagon und macht ne Menge Schaden?"

Es ist übrigens falsch, dass niemals Trümmerteile einer 757 gefunden worden wären. Es gibt eine Seite die sehr detailliert auf die Fotos von der Unglücksstelle eingeht.

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

Auch andere Fragen werden sehr detailliert beantwortet.

http://www.aerospaceweb.org/question/history/q0311.shtml

So sieht wissenschaftliche Aufarbeitung der Hintergründe aus und nicht wie in deinem Video da präsentiert.

 

[slightz]

Er erhebt auch gar nicht den Anspruch eine wissenschaftliche Erklärung abzugeben, er redet über den Ablauf bei der Luftwaffe und über verschiedene Ungereimtheiten sowie Pläne, die die Neokonservativen ja sogar selbst veröffentlicht haben. Beim Pentagon wurden einige Trümmer gefunden, z.B. verbogenes Blech auf dem Rasen und auch einige Triebwerksteile, diese kommen aber in fast jedem Triebwerk vor, egal ob von Rolls Royce, General Electrics oder anderen Herstellern.

 

[Adam_Smith]

Ja eben nicht ... bitte genau die von mir verlinkten Quellen anschauen ...

Er erhebt auch gar nicht den Anspruch eine wissenschaftliche Erklärung abzugeben, [...] die die Neokonservativen ja sogar selbst veröffentlicht haben.

Dieser Satz liefert uns das perfekte Beispiel dafür wie es überhaupt zu einer solchen Verschwörungstheorie kommt.

Die These steht nämlich von vorn herein fest:

"Die Al Quaida war es nicht sondern der Neokonservative Staat"

Nun sucht man sich ein paar ungereimtheiten, die es ja bei derart komplexten Themen eh immer gibt, und strickt daraus eine Theorie. Aber wehe dem jemand kommt daher und betrachtet das ganze wissenschaftlich. Dann bricht das Kartenhaus zusammen. Es sei denn natürlich man findet noch weitere Ungereimtheiten ...

-------

Kleine Anmerkung am Rande:

Derartiges habe ich auch schon vor etlichen Jahren mal erlebt. Da habe ich mit unserem Schulpfarrer über die Evolution diskutiert. Er versuchte ein paar Ungereimtheiten in der der wissenschaftlichen Arbeit Darwins zu finden und für ihn stand damit fest, dass die ganze Theorie Darwins nicht so ganz stimmen kann. So hat er dann seine Ausgangsthese, nämlich die, dass Gott die Erde und den Menschen erschaffen hat, bestätigt.

Das selbe wie hier, nur in ner anderen Farbe.

-------

Drehen wir das ganze doch mal um:

Welche Beweise gibt es denn dafür, dass jemand anderes als die Al Quaida den Anschlag durchgeführt hat?
Und welche Beweise gibt es dafür, dass nicht eine Gruppe islamistischer Terroristen die 4 Flugzeuge Entführt und als Waffe verwendet hat?

 

[wicht22]

Vielleicht die Tatsache, dass hinterher die Anschläge als Grund für 2 Kriege missbraucht wurden, mit dennen sie überhaupt nichts zu tun hatten? Oder vielleicht weil die Regierung der USA bereits vorher solche (inszenierten) Anschläge durchführen liess, um einen Krieg zu legitiemiren z.B. Vietnam?

 

[Adam_Smith]

Ein selbst verfasster Dreizeiler ist für dich also ein Beweis?
Da musst du schon mit besseren Argumenten kommen ...

Der Einsatz in Afganistan hat natürlich etwas mit den Anschlägen zu tun. Glaubt man den Fakten und der offiziellen Geschichte, so ist der Einsatz in Afganistan durchaus mit den Anschlägen begründbar.

 

[hal9000]

könnt es nicht sein, das der eine oder andere den fakten und der offiziellen geschichte nicht glauben möchte und bereit ist, fragen zu stellen? sind nicht bereits fakten und geschichten zwei kinder, die nicht miteinander verwand sind?

 

[keshkau]

Laut Daniele Ganser gibt es drei Möglichkeiten:

1. Die USA wurden durch 9/11 überrascht.
2. Die USA hatten vorab Hinweise, unterließen es aber, die Anschläge aktiv zu verhindern.
3. Die USA inszenierten die Anschläge selbst, um sie anderen in die Schuhe zu schieben.

Mit letzter Sicherheit bewiesen ist keine dieser drei Theorien. Es gibt weiterhin zahlreiche offene Fragen, die zu klären sind. Aber das berechtigt meiner Ansicht nach nicht zu der Unterstellung, die USA wären ganz allein für die Anschläge verantwortlich. Die Kritiker unterstellen das immer ohne Wenn und Aber, vergessen jedoch zu erwähnen, dass dies nur eines von drei möglichen Szenarien ist.

Pläne aus den 1960er-Jahren für „False-Flag“-Operationen sind keine Beweise! Jeder bessere Geheimdienst hat derartige Pläne in der Schublade.

 

[wicht22]

Was man aber nicht abstreiten kann ist die Tatsache, dass einige Interessengruppen in USA aus dem Krieg enorme Profite erzielt haben. Ach ja, mit Zitat" Jeder bessere Geheimdienst hat derartige Pläne in der Schublade" hast du wohl ein Eigentor geschossen, denn wenn die Geheimdienste solchen Möglichkeite überhaupt ins Betracht ziehen, dann sind dessen Regierungen im keinsten Mass vertraunswürdig, ich sags an der Stelle nur "Reichstagbrand" und "Ab 5 Uhr wird zurückgeschossen".
P.S: ich persönlich schwanke zwischen den Punkten 2 und 3.

 

[Adam_Smith]

Manchmal dienen solche Pläne auch der Aufdeckung von Schwachstellen im eigenen Sicherheitssystem. Ferner sollte man beachten, dass die Regierung sicher nicht über alle Spinnereien irgendwelcher Geheimdienstler bescheid weis.

Was die Verschwörungstheoretiker so total unglaubwürdig macht ist ferner auch die Tatsache, dass sie ihre Theorie wechseln wie andere die Unterhose.
Erst sollen es Sprengungen gewesen sein die das WTC zum Einsturz brachten. Und ins Pentagon ist in Wirklichkeit eine Drohne geflogen. Oder doch ein ferngesteuertes Flugzeug? Oder wurde das Flugzeug von US Geheimdienstlern entführt und gesteuert?

Die "offizielle" Version ist nun einmal die einzige die sich durch eine Beweiskette recht glaubhaft belegen lässt. Eine Beweiskette die eben auch in den westentlichen Punkten einer genaueren Betrachtung durch Unabhängige stand hält.

Hinzu kommt dass die Al Quaida ja nicht US Medien nutzte um ihr Bekenntniss zu der Tat zu veröffentlichen. Oder hängt die ganze Arabische Welt auch mit drin in der Verschwörung?

Und was ist mit den Opfern in den Flugzeugen? Wenn es eine unbemannte Drohne war die in das Pentagon gestürzt ist, dann dürften doch diese Opfer heute noch Leben.

Die ganzen Verschwörungstheorien sind, danke hal900 für das Wort, Geschichten. Geschichten die in 99% der Fälle keiner genaueren Betrachtung stand halten.

 

[keshkau]

Es ist doch aber eine Binsenweisheit, dass die Rüstungsindustrie von einem Krieg profitiert, oder etwa nicht? Trotzdem kommt niemand auf die Idee, auch einmal die Kosten zu beziffern. Da sind einmal die direkten Kriegskosten, die sich in der Staatsverschuldung und in späteren Steuerzahlungen niederschlagen. Hinzu kommt, dass jeder Soldat im Irak als Arbeitskraft in den USA fehlt.

Ich frage allerdings, ob man eine Verschwörung allein deshalb unterstellen darf, weil bestimmte Grupoen von der Entwicklung profitieren. Dabei will ich gar nicht bestreiten, dass dies ein Motiv sein könnte. Aber wer käme z. B. auf die Idee, die Feuerwehr für sämtliche Großbrände verantwortlich zu machen, nur weil die ihre Jobs sichern?

Denn aus diesem Gedanken könnte ich Dir auch im Handumdrehen eine Verschwörungstheorie basteln. Es sind ja komischerweise oft die Feuerwehrleute, die als Erste am Brandort sind. Das muss doch heißen, dass sie schon vorher da waren, um den Brand zu legen usw.