News Nanometer-Rennen: Intel plant Umbenennung seiner Fertigungsstufen

[Multivac]

Können wir nicht endlich immer die Transistorendichte für alle Fertigungsstufen angeben?

Nein, diese schwankt je nach dem welche Logik du auf den Chip hast SRAM-zellen für den L3$ werden dichter gepackt sein als L1$. Design Richtlinien machen einen Direkten vergleich unmöglich. Es gibt sehr klare Unterschiede so bietet GlobalFoundries einen extra Prozess für IoT mit dem ziel geringer leakage current andere Nodes erreichen mehr Transistor speed (Höheren Takt) Transistoren pro flaeche ist nur ein Parameter auf den optimiert wird. Selbst die kosten pro Flaeche variieren je nach Node. Es gibt Reference Chips mit denen die Flaeche verglichen werden kann. Nur stimmt es halt nicht mehr wenn deine GPU nicht dem Reference chip entspricht.

10_nm_lithography_process

 

[B3nutzer]

Das alles macht’s nicht wirklich besser.

Denn bisher hätte man denken können, dass die CPUs bei Intel nur so viel Saft brauchen sind, weil die beim Prozess weit hinterherhinken.

Wenn ich aber jetzt weiß dass 14 nm++... schon fast an 7nm bei TSMC rankommen, dann vermittelt mir das, dass Intel ne zeitgemäße Fertigung hat und die CPUs trotzdem kacke sind...

Dann brauch ich ja auf 10 nm gar nicht warten, wenn’s gar keinen massiven Rückstand gibt der damit endlich aufgeholt wird?!

Heißt mit Alder Lake sehen wir bestenfalls nen etwas niedrigeren Verbrauch bei minimal höherer Leistung?

Ja nice. Danke Intel für diese ehrliche Auskunft. Dann hol ich mir jetzt ne AMD CPU

 

[Multivac]

Denn bisher hätte man denken können, dass die CPUs bei Intel nur so viel Saft brauchen sind, weil die beim Prozess weit hinterherhinken.

Als Endkunde kaufst du ein fertiges Produkt die Fertigung ist egal! Warum solltest du nach anderen Kriterien gehen als Preis, Leistung und Stromverbrauch? Oder bist du etwa ein Troll der Fanboy?

 

[Zock]

Erinnert mich an AMD´s P Rating bei Intel wird es dann das T ?! = Rating

 

[maxik]

Aber warum denn? NTFS unterstützt doch lange Dateinamen. Also so viele Pluszeichen wie sie wollen... 14nm++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Edit: Warum überhaupt noch separat angeben? Sie könnten sich in Intel14 umbenennen und die Nanometerangabe komplett weglassen.

Die "+" zu zählen ist aber sehr anstrengend. da würde ich ein 14² / ³ / usw eher eignen

 

[Gamefaq]

Das machen die doch nur um von den vielen + wegzukommen.

Da sind ihnen die Programmierer mit ihren Versionsnummern doch auch schon voraus. Anstatt es 14nm+++++++ zu nennen kann man wie dort es einfach 14.7 nennen = die 7te Version der 14nm...
Die Zahl steigt also ein Verbesserung, fertig. Aber hey das wäre nicht konkurrenzfähig weil bei der Konkurrenz verkleinern sich ja die Zahlen so ein Mist aber auch...

 

[Bhaalzac]

Jetzt versuche ich mich gerade daran zu erinnern, wer eigentlich erst mit den "Marketingnamen" für die Fertigungsgrößen angefangen hatte, war das nicht auch Intel? Und jetzt stolpern sie selbst über ihre erfundenen Namen, weil sie mit ihrem Vorpreschen mit den jahrelang nicht erscheinenden "10nm" andere Hersteller dazu brachten, ihre technisch doch überlegenen Fertiguungen (ja, Transistordiche ist ähnlich zu 7nm bei TSMC aber Taktbarkeit und Effizienz nicht annähernd vergleichbar, somit ist die Leistung von TSMCs 7nm überlegen)entsprechend umzubenennen.
Ich glaube ja, 90nm war die letzte Node, die wirklich entsprechend der Realität benannt wurde aber danach kam dann 45nm (Core2Duo), obwohl die Gates, die ursprünglich für eine Node-Größe entschiedend waren, nicht annähernd so stark geschrumpft sind. Wenn man sich selbst ein Bein stellt und erst Jahre später darüber fällt... ^^

 

[CCIBS]

Und trotzdem müsste man hier immer und immer wieder den selben Leuten erklären, dass nm Ungleich nm sind. Und noch weniger Namen nm, zu real nm.

 

[Palmdale]

Klingt nachvollziehbar, wenn selbst in einem IT Nerd Forum zahlreiche Beiträge allein auf 14nm abstellen.

Ist allerdings heutzutage auf weit mehr anwendbar über IT Hardware hinaus als Ausfluss einer "ichglaubealleswasYTundInstamirpräsentiert" Gesellschaftsentwicklung

 

[der Unzensierte]

So ist das halt wenn der Name (z.B. 10nm) nichts mehr mit der Streukturbreite zu tun hat, sondern eben nur noch das ist - ein Name. Dann werden am langen Ende Äpfel mit Birnen verglichen. Wichtig ist was am Ende rauskommt, fps/W zum Beispiel. Der Schritt von Intel ist überfällig.

 

[Wertzius]

 

[Joshua]

Worauf du dich berufen kannst sind die Spezifikationen wie TDP

Gerade die wohl nicht. Die definieren sich die Hersteller im Zweifel auch so, wie es gerade passt.

 

[dermatu]

Allein der erste Satz ...

"Spätestens wenn Intel als Foundry im Wettbewerb steht, braucht es ein neues Marketing."

Das ist halt einfach mal die falsche Prio ...

 

[Nulight]

Wenn sie doch so viel näher dran sind , ist es bei der Leistung und der Leistungsaufnahme, noch deutlich peinlicher , weil uns wird bisher suggeriert was aus 14 nanometer noch machbar ist.
Wenn das aber gar nicht mehr 14 nanometer ist sondern erher vergleichbar mit 10 ..... 😂

 

[RAMSoße]

Und Hauptschule heißt jetzt Mittelschule -_-

 

[w0nd4bra]

Ist halt nur die Frage, ob man da rein auf die Nanometer achtet, wenn man weiß, dass z.B. AMD ihre Nanometer im Vergleich zu Intel niedriger nennt. Oder ob man dann eher nicht auf die tatsächliche Leistung und Leistungsaufnahme achtet.

Da ist AMD besser bzw. kaum schlechter, wenn nicht sogar gleich schnell. Kaufpreis sollte man auch beachten.

 

[estros]

Das ist halt einfach mal die falsche Prio ...

Ich denke nicht, siehst du ja hier auf CB. Alle reiben sich an den 14nm.
Früher, als Intel Platzhirsch war, hat sich Intel wenig für die schlechtere quantitative Benennung interessiert, da die Leistung überzeugte.

Heute guck dir mal 10nm Intel vs. 5nm Apple CPU an. Das ist ein richtig krasses Verhältnis von 50%. Und das, obwohl beide Fertigungsverfahren top sind.
Ich würd hier an Intels Stelle auch handeln. Mag ja sein, dass Experten die Unterschiede kennen, aber die Medien und die Endkunden nicht, und das Medien-Echo ist extrem nm-lastig geworden.

Das ist auch bei Nvidia GPUs in den letzten Jahren gegen AMD GPUs der Fall gewesen. Die Medien haben die nm verglichen und den einen Prozess besser tituliert als den anderen, auch hier auf CB. Das ist schade und falsch.

 

[SpamBot]

wir viele Transistoren auf eine Fläche

Nein man muss eben gleich das Volumen beachten. Daher kommt ja hier die Krux. Wenn der Transistor Abstand gleich bleibt man aber über die 3D Verteilung der Transistoren Platz spart hat man dies auf die Länge umgerechnet.

 

[Jake Grafton]

Wie jetzt? Laut der Grafik müsste Intel also seit 2019 alle CPUs in 10 nm haben?

 

[thepate94227]

Da ist AMD besser bzw. kaum schlechter, wenn nicht sogar gleich schnell. Kaufpreis sollte man auch beachten.

Ja genau. Man betrachtet halt viele verschiedene Kriterien. Nanometer allein spielen da mmn kaum eine Rolle.