News Neue „Bulldozer“ und Preisanpassungen kleinerer Modelle

[Slavefighter]

Bei einigen frage ich mich manchmal wirklich....
Gestern noch den FX-6100 gekauft (120€] Cashbackoption +15euro= 105 Euro für so einen Prozessor...+ Board 88€(USb3.0,Sata3 etc etc) + 8GB RAm 36€ >macht knapp 240€


>Intel I5 2500k = 183€ Boxed... oder einen gleichwertigen

Na da würde ich mir doch schwer an den Kopf fassen für 20fps (ob nun 80 oder 100 fps)
diesen mehrwert zu bezahlen

aber das schöne is,wir könn beide das selbe spiel auf denselben details spielen und haben spaß =)

 

[Lost_Byte]

können mal alle uninformierten bitte mal aufhören sich über den Bulldozer zu beschweren? Der Bulldozer ist nicht so schlecht, wie viele hier tun. Es ist nicht die perfekte Spiele-CPU, aber im Serversektor putzt der die Xeons weg und bei einigen Anwendungen sind die gleichwertig mit teureren Intel Prozessoren. Die Archtitektur ist, wie AMD schon sagte, auf die Zukunft ausgelegt.

Zu der News: Schön, dass die Preise sinken. Könnte man vielleicht doch mal über einen nachdenken. Zum Spielen hab ich eh keine Zeit mehr.

 

[Orange8]

ich finds gut, dass die gamer den intelrotz abgrasen und über amd wettern, ich als amduser hab dadurch gewisse vorteile...

 

[flappes]

Ich glaube AMD würde es mehr bringen wenn sie ihre Module als 4 Kerner verkaufen würden und nicht als 8 Kerner. So guckt man in die Bechmarks und stellt fest - mensch ist der schlecht gegenüber Intels Prozessoren.

Und das macht wer, ausser Nerds? Der Media-Markt Kunde kauft eh "größer = besser".

 

[HELLge]

an sich eine feine Sache warte ja schon lange auf ein gutes Bulli Angebot aber der Wechsel von meinem jetzigem PII 965 auf einen FX 81x0 ist sicher nicht spürbar im Alltag deswegen warte ich auch auf Piledriver die ja auf den 9xx AM3+ Chipsätzen noch unterstützt werden sollen (abhängig vom Boardpartner)

 

[modena.ch]

Nicht sollen, sondern sicher werden!
Die Piledriver FX CPU für den Desktop erscheinen als AM3+.
Ein AM3+ Board welches für 125W+ TDP zugelassen ist wird diese 1000%ig
beherbergen können.

 

[HELLge]

stimmt aber erst Ende des Jahres gab es seitens AMD auch eine off. Pressemitteilung das auch die 9er Serie voll kompatibel zum Piledriver ist und man kein Board mit 1070/90 Chipsatz benötigt

 

[FoxMcCloud]

FX-6100 gekauft (120€] Cashbackoption +15euro

Kurz eine Frage, ich habe so vor 1,5 Wochen den FX 4100 bestellt bei Hardwareversand.de (ist noch nicht angekommen hmmm, naja). Kann ich da auch eine Cashbackoption durchführen oder war die bereits im Preis mit drin oder wie siehts da aus? Wäre echt interessant für mich...

 

[Slavefighter]

Musst den Kaufbeleg hochladen bei AMD dann bekommst du das geld innerhalb von 2-6wochen zurück.

Also Betrag Zahlen > Quittung Hochladen bis 18. März > (in deinem Fall) 10€ Chasback bekommen

 

[G3cko]

Einfach einen Opteron kaufen?

zu teure Boards, kein OC?, CPUS da Serverbereich auch einen tacken teurer.

Bei einigen frage ich mich manchmal wirklich....
Gestern noch den FX-6100 gekauft (120€] Cashbackoption +15euro= 105 Euro für so einen Prozessor...+ Board 88€(USb3.0,Sata3 etc etc) + 8GB RAm 36€ >macht knapp 240€

>Intel I5 2500k = 183€ Boxed... oder einen gleichwertigen

Na da würde ich mir doch schwer an den Kopf fassen für 20fps (ob nun 80 oder 100 fps)
diesen mehrwert zu bezahlen

aber das schöne is,wir könn beide das selbe spiel auf denselben details spielen und haben spaß =)

Ich kann mich nur an den Kopf fassen bei solchen Aussagen, dass du einen Prozessor vergleichst wo AMD nichts gegenzusetzen hat. Der 2500k hat 50% Mehrleistung!

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-14#abschnitt_gesamt

Und jetzt rechne nochmal. 120€ * 1,5 = 180€
dazu kommt noch: mehr OC + sparsamer + besser IPC-Leistung für Spiele.
Nur viele Kerne bringen einem nicht viel in Spielen. Guck dir hierzu mal die Benchmarks mit niedriger Auflösung an, dann siehst du wo das Potenzial ist.

 

[Mr.Seymour Buds]

Bei einigen frage ich mich manchmal wirklich....
Gestern noch den FX-6100 gekauft (120€] Cashbackoption +15euro= 105 Euro für so einen Prozessor...+ Board 88€(USb3.0,Sata3 etc etc) + 8GB RAm 36€ >macht knapp 240€
>Intel I5 2500k = 183€ Boxed... oder einen gleichwertigen
Na da würde ich mir doch schwer an den Kopf fassen für 20fps (ob nun 80 oder 100 fps)
diesen mehrwert zu bezahlen

Sorry, die Fan-Boys sind immun gegen logische Argumentationen Sein wir mal ehrlich, wer Geld sparen möchte kauft keinen Intel (sofern man damit nur Spielen möchte). 240€ für nen komplettes System Vs. 183€ für den Prozzi sind nen Wort. Ich hab meinen AMD kauf auch nie bedauert, der 955 rennt wie sau und macht alles mit. Spielen, crunchen, Arbeiten, was auch immer.

 

[FoxMcCloud]

Musst den Kaufbeleg hochladen bei AMD dann bekommst du das geld innerhalb von 2-6wochen zurück.

Also Betrag Zahlen > Quittung Hochladen bis 18. März > (in deinem Fall) 10€ Chasback bekommen

Dann werde ich das wohl mal machen…

 

[G3cko]

Sorry, die Fan-Boys sind immun gegen logische Argumentationen Sein wir mal ehrlich, wer Geld sparen möchte kauft keinen Intel (sofern man damit nur Spielen möchte). 240€ für nen komplettes System Vs. 183€ für den Prozzi sind nen Wort. Ich hab meinen AMD kauf auch nie bedauert, der 955 rennt wie sau und macht alles mit. Spielen, crunchen, Arbeiten, was auch immer.

Sorry aber sprichst du hier von dir? Willst du mehr Leistung musst du auch mehr bezahlen. So einfach ist das. Lies dir einfach mal die Seite ganz genau und in ruhe durch.

https://www.computerbase.de/artikel.../seite-17#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung

70% Mehrleistung für 50% Aufpreis. Sparsamer + Mehr OC. Ist dir zu teuer? Musst du ja nicht kaufen.

So am Rande. Es gibt sehr viele Leute die von Bulldozer zu SB gewechselt sind weil sie Ihre Grafikkarten im SLI/CF nicht ausgelastet bekommen. Komisch oder?
Was man auch schön sieht, dass AMDs "Vierkerner" nichteinmal an die Leistung des alten Q9550 aus 2008 rankommt. 2,83GHz + DDR2 vs 3,6GHz +DDR3

Du zahlst zwar mehr, bekommst aber auch mehr. Aufjedenfall kann man ohne Probleme in 2-3 Jahren noch eine High-End Grafikkarte verbauen ohne das die CPU zum Flaschenhals wird. Das klappt mit dem BD leider nicht. OB du dann gespart hast wage ich zu bezweifeln, da wahrscheinlich die Stromkosten des BD die Ersparnis bis dahin sowieso aufgefressen haben...

 

[Lost_Byte]

@G3cko: Du meinst wohl 6% Mehrleistung bei 50% Aufpreis.
Wenn man nicht gerade in 640*480 spielen will, ist deine Berechnung genau so falsch, wie meine, wenn ich unterstelle, dass man nur Winrar nutzt.

Du kannst ohne ein Anwendungsgebiet einfach nicht sagen, ob der i5-2500k den Aufpreis wert ist.

Und für Linuxnutzer sind die Dinger teilweise einfach der Hammer

 

[Slavefighter]

Ich kann mich nur an den Kopf fassen bei solchen Aussagen, dass du einen Prozessor vergleichst wo AMD nichts gegenzusetzen hat. Der 2500k hat 50% Mehrleistung!

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-14#abschnitt_gesamt

Und jetzt rechne nochmal. 120€ * 1,5 = 180€
dazu kommt noch: mehr OC + sparsamer + besser IPC-Leistung für Spiele.
Nur viele Kerne bringen einem nicht viel in Spielen. Guck dir hierzu mal die Benchmarks mit niedriger Auflösung an, dann siehst du wo das Potenzial ist.

1. Also 50% o.O sehr weit hergegriffen ,gegenüber dem FX-8 sinds 12% gegenüber dem FX-6 38%
2. Ist es mir relativ egal ob mein Spiel mit 76FPS konstant rennt oder 92FPS...und wenn dann die tollen Konsolenportierungen kommen,spielt es ers recht keine rolle..
3.Spar ich erhebliches Geld und kann es an anderer Stelle Einsetzen (qualitativeres Netzteil oder SSD und und und )
4. OC und Sparsam sind dann doch 2 Komponenten die nicht wirklich passen,entweder ich spare strom oder will mehr power... und wer sich einen i5,25k oder nen Fx-8x kauft,der will nich stromsparen sondern Power haben

Regards

 

[Herdware]

20 fps sind vielleicht nicht so wichtig, beim Unterschied zwischen 80 und 100 fps, aber wenn es der Unterschied zwischen 20 und 40 fps ist, sieht die Sache schon ganz anders aus.

Aber das eigentlich enttäuschende an Bulldozer ist nicht, dass sie schwächer sind als fast alle CPUs von Intel (was durch einen günstigen Preis wieder kompensiert werden kann), sondern dass ein alter Phenom II sich praktisch genauso gut schlägt.

Das Argument, dass man keinen i7 oder i5 zum Spielen braucht und ein FX-6100 deshalb auch vollkommen ausreicht, macht automatisch auch die Existenzberechtigung des FX-6100 oder auch FX-4100 hinfällig, da jeder olle PhenomII-Quad und auch die Llanos das Selbe leisten oder sogar besser abschneiden als die neuen FX.
Selbst ein uralter Core2 kann damit mithalten.

https://www.computerbase.de/artikel...581/seite-16#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php
usw.
Sowas spricht doch Bände!

Ich kann deshalb in den ersten Bulldozer-CPUs nur ein interessantes Experiment mit einer neuen, hoffentlich zukunftsträchtigen Architektur sehen, aber nichts, was irgendwie schon praxisrelevant wäre. Diese CPUs, bzw. zumindest die Consumer-Varianten, hätten die Labore von AMD niemals verlasen dürfen.

 

[Suxxess]

Drogen?
Das wird schon lange gemacht, jeder Kern hat üblicherweise 3 oder mehr Rechenwerke, die parallel arbeiten.

Da steht, dass das Modul bei nur einem Thread auf die "shared Ressourcen" komplett zugreifen kann. Wie man auf dem Bild sieht gilt das primär für den L2 Cache.

Ebenfalls steht da, dass sich die Ressourcen auf die Threads aufteilen können. Dort kann ich allerdings nicht herauslesen, dass ein einzelner Thread in der Form parallel 2 Integerkerne nutzen kann. Aber das müsste sich ja leicht herausfinden lassen.

Kann jemand der so einen Prozessor hat eine Singlecore Anwendung laufen lassen und Last erzeugen? Nach deiner Vermutungen müssten unter Windows dann automatisch zwei angezeigte Kerne voll ausgelastet werden.

Falls es nur ein Kern ist, dann habe ich allerdings Recht.

 

[DinciVinci]

AMD hatte damals im SOG gesagt, dass der Performance-Verlust mit bestehenden Compiler-Pfaden für die Phenoms bis zu 50% beträgt und explizit darauf hingewiesen, dass die Software mit einem aktuellen und BD-fähigen Compiler neu kompiliert werden müsse, um die tatsächliche Leistung aus der CPU zu holen. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass das eines der größten Probleme überhaupt ist. Phoronix hat nachgewiesen, dass neue Kompilate den alten teilweise davonrennen.

 

[mace1978]

Ich kann mich nur an den Kopf fassen bei solchen Aussagen, dass du einen Prozessor vergleichst wo AMD nichts gegenzusetzen hat. Der 2500k hat 50% Mehrleistung!

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-bulldozer-test.1581/seite-14#abschnitt_gesamt

Und jetzt rechne nochmal. 120€ * 1,5 = 180€
dazu kommt noch: mehr OC + sparsamer + besser IPC-Leistung für Spiele.
Nur viele Kerne bringen einem nicht viel in Spielen. Guck dir hierzu mal die Benchmarks mit niedriger Auflösung an, dann siehst du wo das Potenzial ist.

Also in deinem Link macht der Unterschied 38% nicht 50%.
der Unterschied beim Idle sind 5 Watt, ob die am Prozessor oder am Motherboard liegen oder woran auch immer ist auch nicht geklärt. Teillastszenarien mit abgeschalteten Modulen sind garnicht getest.

Und was die Spiele-Leistung angeht....in dem von dir verlinkten Test hat der 2500er 27% mehr Leistung als ein x4 975er in dem Test (https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/bericht-gpu-braucht-cpu-zweiter-teil.1617/seite-4) hat der 965er in nicht CF/Sli-Configurationen deutlich unter 10%, bei schwachen Karten sogar im Rahmen der Messungenauigkeit. Ja wo ist der Unterschied denn hin?
Natürlich kannst du nun sagen, aber ist immer noch besser....richtig. Aber wenn du die 60€+ in eine bessere Grafikkarte investierst, ist das Geld verdammt viel besser angelegt.

AMD hatte damals im SOG gesagt, dass der Performance-Verlust mit bestehenden Compiler-Pfaden für die Phenoms bis zu 50% beträgt und explizit darauf hingewiesen, dass die Software mit einem aktuellen und BD-fähigen Compiler neu kompiliert werden müsse, um die tatsächliche Leistung aus der CPU zu holen. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass das eines der größten Probleme überhaupt ist. Phoronix hat nachgewiesen, dass neue Kompilate den alten teilweise davonrennen.

Mich würden hier die Veränderungen wohl interessieren, vielleicht könnte cb das ja mal mit herauskommen von w8 testen.

Das Argument, dass man keinen i7 oder i5 zum Spielen braucht und ein FX-6100 deshalb auch vollkommen ausreicht, macht automatisch auch die Existenzberechtigung des FX-6100 oder auch FX-4100 hinfällig, da jeder olle PhenomII-Quad und auch die Llanos das Selbe leisten oder sogar besser abschneiden als die neuen FX.
Selbst ein uralter Core2 kann damit mithalten.

Grundsätzlich völlig richtig. Allerdings haben die FX Prozessoren schon eine bessere Perspektive, wieviel einem das Wert ist, muss jeder selber wissen.
Häufig kommen einem Intelanhänger aber an mit ich brauch die Leistung jetzt....und das sind im Gamerbereich eher persönliche Wünsche als faktisch haltbares.
Natürlich gibt es durchaus spiele, die von der Intelarchitektur profitieren, aber das ist nicht die Marktbeherschende Situation.

 

[Herdware]

@ DinciVinci

Wenn Bulldozers Problem in nicht angepasster Software liegt, dann ist das mindestens genauso ein AMD anzulastender Fehler, wie ein Flaschenhals oder Fehler in der Hardware selbst.

Man kann sich dafür eintscheiden, eine CPU-Architektur nicht auf existierende Software zu optimieren, sondern auf speziell angepasste zu setzen.
Damit halst man sich aber die Mamutaufgabe auf, die Masse der Softwareentwickler, einschließlich aller für die wichtigste Standardsoftware verantwortlichen, frühzeitig dazu zu bewegen und zu befähigen, ihre Software entsprechend anzupassen. Und zwar nicht erst im Laufe der nächsten 3-5 Jahre, sondern die Masse der Software muss schon beim Marktstart der neuen CPU angepasst sein.
Man kauft sich keine CPU, die ihre Stärken erst dann ausspielen kann, wenn sie schon wieder hoffnungslos veraltet ist.

Da heißt es also frühzeitig, umfassend zu informieren, entsprechende Entwicklungs-Tools zu verteilen, die die Anpassung erleichtern, und oben drein muss man die Entwickler bei diesem Unterfangen auch direkt massiv unterstützen, mit Manpower oder auch Finanzspritzen. Ähnlich wie bei den Förderprogrammen, die AMD und Nvidia bei den Grafikkarten betreiben.
(Nvidia hat sich sogar mal selbst als Unternehmen beschrieben, dass hauptsächlich Software entwickelt. Ohne passende Software können sie ihre Hardware nicht verkaufen.)

Daran ist AMD offensichtlich gescheitert und das wundert mich auch kein Stück, denn nicht mal de Platzhirsch Intel kann die PC-Softwarelandschaft nach seinem Willen formen.
Diese Lektion haben sie schon mit dem gefloppten Pentium Pro lernen müssen, der auf 32 Bit optimiert war, als die Masse der Software (inklusive Windows 9x) in weiten Teilen noch aus 16 Bit-Code bestand.
Seit dem war Intel immer bemüht, dass eine neue CPU auch mit alter Software mindestens genauso gut läuft, wie ihr Vorgängermodell. Also auch dann, wenn neue Funktionen nicht genutzt werden und nichts optimiert wurde. Der Höhepunkt dieser Strategie war der Core 2, bei dessen Entwicklung Intel sich ganz genau angeschaut hat, wie die vorhandene Software tickt und die CPUs speziell darauf optimiert hat. Intel hat sich dabei nicht in Zukunftsfeatures wie integrierte Speichercontroller oder native Quadcores usw. verbissen, sondern nur das umgesetzt, was in dem Augenblick dem Anwender wirklich etwas gebracht hat.

Es war vermessen von AMD, anzunehmen, sie könnten das erreichen, woran Intel mit seiner geballten Marktmacht und prall gefüllten Kriegskasse gescheitert ist. Aber das war ja nicht der einzige Punkt, in dem sie bei Bulldozer nicht aus Intels Fehlern gelernt haben. Das selbe gilt für den Versuch, schwache IPC durch extrem hohen Takt zu kompensieren. Willkommen zurück Netburst! Eigentlich hatten wir dich nicht vermisst...