News Neue „Bulldozer“ und Preisanpassungen kleinerer Modelle

[cornix]

Also in deinem Link macht der Unterschied 38% nicht 50%.
der Unterschied beim Idle sind 5 Watt, ob die am Prozessor oder am Motherboard liegen oder woran auch immer ist auch nicht geklärt. Teillastszenarien mit abgeschalteten Modulen sind garnicht getest.

Und was die Spiele-Leistung angeht....in dem von dir verlinkten Test hat der 2500er 27% mehr Leistung als ein x4 975er

Ach jetzt sind es auf einmal nur noch 38%, und nur noch 27% - und das wohlgemerkt bei max und 1680x1050.

Also sorry, Ihr AMD-fanboys habt echt den Schuß nicht mehr gehört. Aber kauft euch weiterhin AMD's Reinkarnation des K6. Was der FX in Spielen nicht liefert, gleicht ihr einfach mit euerm bedingungslosen und glühenden Glauben an den End**** äähh Benchmarksieg aus.

 

[Mr.Seymour Buds]

...

Vergleich doch bitte nicht einen modernen Bulldozer mit integrierter Grafik mit einem 4 Jahre altem Phenom II. Das eine ist eine CPU, das andere eine APU. Der Vergleich ist schlichtweg unsinnig und aufgrund der völlig anderen Architektur auch unzulässig.

APU

 

[DinciVinci]

Es geht nicht um irgendwelche Spezialanpassungen sondern "nur" um einen aktuellen Compiler.

 

[Arkada]

Vergleich doch bitte nicht einen modernen Bulldozer mit integrierter Grafik mit einem 4 Jahre altem Phenom II. Das eine ist eine CPU, das andere eine APU. Der Vergleich ist schlichtweg unsinnig und aufgrund der völlig anderen Architektur auch unzulässig.

APU

Weder Bulldozer noch Phenom II sind APUs.

 

[Slavefighter]

Ach jetzt sind es auf einmal nur noch 38%, und nur noch 27% - und das wohlgemerkt bei max und 1680x1050.

Also sorry, Ihr AMD-fanboys habt echt den Schuß nicht mehr gehört. Aber kauft euch weiterhin AMD's Reinkarnation des K6. Was der FX in Spielen nicht liefert, gleicht ihr einfach mit euerm bedingungslosen und glühenden Glauben an den End**** äähh Benchmarksieg aus.

der eine hat nur sein glauben,der andere wirft das geld ausm fenster :=)

Vl sind die Fanboys auch einfach realisten die nicht um jeden preis den Schw*nzmarkvergleich gewinnen müssen

 

[Plastikman]

als Jahrelanger AMD FANBOY war ich generell entäuscht über die Performance der CPUs sodas mir nur der Umstieg auf Intel geblieben ist vor allem zum Zocken und Arbeiten

Wäre interessant wozu du die "Perfomance" brauchst. Zum Zocken hat noch jeder AMD gereicht. Die Effizienz ist eine andere Frage. Aber selbst das ist nur ein emaue Entschuldigung. Alle tun immer so, dass es so dramatisch wäre.

Versteht mich nicht falsch. Ich bin für Stromsparen usw.
Aber ob der Rechner jetzt eine TDP von 95 oder 125 hat, das ist, was den Jahresstromverbrauch angeht, wirklich ein Witz!

Macht lieber Eure Lichter aus, wenn Ihr nicht im Raum seid. Kauft einen stromsparenden Kühlschrank etc. pp.
Außerdem ist, insbesondere im Winter, jeder Watt Wärme, auch ein Watt Wärme, das weniger geheizt werden musst.
Fahrt weniger Auto. Lauft mehr etc. pp. Tausend Stellen, andenen weniger Verbrauch WIRKLICH wichtig wäre.

Früher waren es die GHz Zahlen, heute istes der "Öko"wahn.


Zum Thema: Die Zeit der Bulldozer wird noch kommen.

 

[mace1978]

Du zahlst zwar mehr, bekommst aber auch mehr. Aufjedenfall kann man ohne Probleme in 2-3 Jahren noch eine High-End Grafikkarte verbauen ohne das die CPU zum Flaschenhals wird. Das klappt mit dem BD leider nicht. OB du dann gespart hast wage ich zu bezweifeln, da wahrscheinlich die Stromkosten des BD die Ersparnis bis dahin sowieso aufgefressen haben...

Deine Zukunftsprognosen in allen Ehren, in der Vergangenheit war es so, dass die GPU immer wichtiger geworden ist und die CPU immer mehr an Bedeutung verliert. Woher hast du deine Weisheit?

@ DinciVinci

Wenn Bulldozers Problem in nicht angepasster Software liegt, dann ist das mindestens genauso ein AMD anzulastender Fehler, wie ein Flaschenhals oder Fehler in der Hardware selbst.

Welch ein Unsinn. Es ist schon immer so gewesen, dass sich neue Hardwareentwicklungen erst mit der Zeit in der Software wiederspiegeln, das ist kein Fehler sondern ein ganz natürlicher Prozess. Die neue AMD-Architektur wird sehr sicher deutlich schneller in die Software integriert werden als z.B. damals die intel mmx Technologien.
Da es heutzutage gang und gäbe ist, dass regelmässig neue Versionen zum Download angeboten werden, und w8, welches besser mit dem Prozessor zurechtkommen soll ist nicht so weit entfernt.

Ach jetzt sind es auf einmal nur noch 38%, und nur noch 27% - und das wohlgemerkt bei max und 1680x1050.

Also sorry, Ihr AMD-fanboys habt echt den Schuß nicht mehr gehört. Aber kauft euch weiterhin AMD's Reinkarnation des K6. Was der FX in Spielen nicht liefert, gleicht ihr einfach mit euerm bedingungslosen und glühenden Glauben an den End**** äähh Benchmarksieg.

Hör auf mich zu beleidigen, und guck dir das ganze noch mal an...
Wenn du inhaltlich was dazu beitragen kannst, werde ich dir uU auch antworten.

Aber als kleine Hilfe :
fx6100 --> 2500 =+38%
x4 975 --> 2500 = +27%
anderer Test:
x4 965 --> 2500 <= +8% bei Highend-Karten im Performancebereich <=+3%. Und wenn du im Performancebereich SC3 wegnimmst, ist der Wert komplett im Bereich der Messungenauigkeit.

---> Wenn du dir keine Highendgrafikkarte kaufst, ist es bei weitem sinnvoller das Geld in eine bessere GK zu stecken als in einen besseren Prozessor.

 

[lynx007]

Nichts gegen Intel, aber bei manchen Intelfanboys die blöd tun, oder leider blöd sind oder andere für blöd verkaufen möchten gehn mir schon etwas auf die Nerfen. Will jetzt nicht alle in einen Topf werfen, und sicher ist der BD nicht das was sich viele versprochen haben. Aber diese Pseudo Argomentation von "deppen für deppen" ohne Praxisnahen hintergrund sind einfach eine Frechheit. Will jetzt wirklich kein Namen nenen, aber bei manchen scheint der IQ echt unterirdisch zu sein.

Aber bei der Pseudoargumentation mancher Intelaner bekomme ich einfach nen Hals.

1. Der Mehrverbrauch rechnet sich bei den meisten nicht innerhalb des gewöhnlichen einsatzt Zeitraumes wen man es dem Mehrpreis entgegen rechnet nicht. Das was man einspart zahlt man zichfach mehr drauf. Das wird regelmäsig einfach unter den Tisch gekehrt und so getan als wäre der Intel sparsam und der BD ein Heizofen. Es werdenCB Statistiken/Grafiken misbraucht mit dem vermerk "schau da", ohne Kritisch die Zahlen zu Analysieren um Nutzer zu verarschen oder der Verweißer. Intelprozessoren verbrauchen Messbar weniger Watt pro Leistung. Aber es hat für den Normalen Anwender kaum auswirkungen auf die Stromrechnung. Das wird einfach unter den Tepich gekehrt. Da muss man sich einfach die Frage stellen, machen die es mit absicht oder sind die leider so auf die Welt gekommen....

2. FPS, das Spiele durch die Graka limitiert werden wird auch unter den Tepich gekehrt. Da wird pure Schwachsin erfunden. Da wird bei einer Differnz von 70 zu 90 FPS darauf geschlossen das diese Differnz bei nidrigen also bei starker Grafikkartenbelastung auftritt (20-40) FPS. Das ist ist erlogen oder einfach nur falsch. Die 70-90 sind nur ein Indikator für die reinleistung des CPUs in Spielen und man kann davon ungefähr herleiten wie es mit der Langlebigkeit aussehen könnte. Das aber zurzeit jeder AMD CPU wahrscheinlich noch die nächsten 2-3 GPU generationen aushalltet bis es zu eine Limitierung kommt, wird einfach unter den Tisch gekehrt. Oder es beruht auf die Dummheit des nutzers... einfach peinlich.

3. Mehrpreis, es wird auch immer unter den Tisch gekehrt das gleichwertige Board mit Intel ca 25% teurer sind wen nicht sogar mehr. Da werden rechnungen aufgestellt die den Lesern aufzeigen sollen wie günstig Intel doch sei und das AMD in wirklichkeit auch für Sparsame leute ein Griff ins Klo ist.

Bullshit, verzeiht meine ausdrucksweise, aber das ist einfach nur Kuhmist! Wen müsst ihr das System gegeneinander rechnen. Dabei wird dann aber noch nicht mit eingerechnet das die Boards oft 2 oder 3 Gernerationen halten! Das wird auch immer zufälligerweise vergessen.

Wer also sagt, kauft Intel weil Günstiger lügt wie gedruckt oder ist einfach nur dähmlich. Es gibt durchaus Gründe die für Intel sprechen. Weil er aus Technischer sicht besser ist, in Ordnung. Aber hier sprechen wir von der reinen Leistung und nicht von Preisleistung. Das muss Intel auch nicht. Der Marktführer hat nie die beste Preisleistung, da er sich nicht über den Preis verkaufen muss.

Wer aber nur soviel ausgeben möchte wie nötig um für drei Jahre einen Spiele PC zu nutzen kann auch weiterhin zu AMD greifen. Was mich insbesonders an diesem Kindischen gehabe vieler Intelfanboys nerft, sie machen sich den eigenen Markt kaput. Ihr Horizont reicht nicht dafür zu verstehen das man Konkurenzbraucht. Aufgrund dieser Blindheit, ursache unbekannt, graben sie sich mit ihren pauschalen Intel Werbung nach dem Schema, kauf INTEL alles andere ist SCHEIße, selbst die grube.

Ich kann da nur noch den Kopf schüteln.

BTT:
Ich finde die Preisänderung gut, damit wird AMD noch etwas Atraktiver für Sparfüchse.

 

[mambokurt]

Sorry, die Fan-Boys sind immun gegen logische Argumentationen Sein wir mal ehrlich, wer Geld sparen möchte kauft keinen Intel (sofern man damit nur Spielen möchte). 240€ für nen komplettes System Vs. 183€ für den Prozzi sind nen Wort. Ich hab meinen AMD kauf auch nie bedauert, der 955 rennt wie sau und macht alles mit. Spielen, crunchen, Arbeiten, was auch immer.

Wer Geld sparen möchte kauft kein Intel? O.o Core i3 2120 + Board kriegst du momentan für 170 - 190€, je nach Board und Laden. Wenn du dann mal kurz https://www.computerbase.de/2011-11...-zweiter-teil/4/#abschnitt_auf_radeon_hd_6970 zu Grunde legst, sollte einem Aha-Moment eigentlich nichts mehr im Wege stehen.

Ich bin weiß Gott kein Fanboy, aber teils wird hier echt hanebüchen argumentiert. 'Graka limitiert ja eh, also kann ich mir auch den 6100 FX holen statt den 200€ teureren i7'. Klar kann man. Man kann sich auch nen sparsameren und kühleren (also leiseren) i3 für 106€ holen statt nen langsameren 6100 für mehr Geld, der i3 hängt nämlich in vielen Spielen in der Liga eines übertakteten 8150.
Wenn ich dann noch höre wie toll der Bulldozer für Linuxuser ist, fang ich echt an zu kichern. Klar kann ich meine Software von Hand compilen, aber was um Gottes Willen bringt mir ein System was 10% schneller läuft wenn ich dafür ständig stundenlange Compilerläufe habe? Das kann ich auf ner Serverfarm machen, wo jedes System den selben Stand hat und seine Updates von einem eigenen Server fertig compiled runterzieht, das fange ich aber garantiert nicht zu Hause an -.- Mag sein, dass das inzwischen nicht mehr so ist, aber seit ich vor ein paar Jahren von BSD und seinem portage System weg bin, habe ich es nie bereut fertig kompilierte Pakete benutzt zu haben. Als 'Spezialanwender' mag es vielleicht angehen, sich seine Arbeitssoftware optimiert zu compilen, vielleicht Blender oder sonstwas, aber wer schonmal OpenOffice oder andere größere Programme selbst kompiliert hat, wird wohl wissen wie lange das dauert. Und das für jedes Update? Nein danke -.- Davon ab bekomme ich bei jedem Prozessor mehr Leistung, wenn ich explizit für diesen Prozessor compile. Beim Bulldozer vielleicht etwas mehr, weil wenig optimiert wurde bisher.
Zumal: wer ganz normal mit seinem Linux arbeitet, wird kaum Optimierungen benötigen. Der Flaschenhals ist fast immer I/O, nicht die CPU.

Grüße, Mambo

 

[lynx007]

Klar kann man auch einen i3 holen. Er ist pro Kern äußert Potent. Doch dafür er hat er nur 2 Kerne.

Jetzt unterstützt aber das Spiel 4 Kerne, wie zb SWTOR oder BF3. Da bringt mir die pro Kern mehr leistung wenig. Sprich der dumme ist in diesem Fall der i3 Käufer...

Sprich es geht nur darum, was wird in zukünfitgen Spielen eher Profitiert. Ein sehr Potenten 2 Kerner, oder einen 4 Kerner oder gar 6 Kerner...

hmmmm das ist halt Glaskugel, aber meine würden sagen es ist dumm sich nur einen 2 Kerner zu holen, wen er mehr Kerne für den gleichen Preisbekommt die in der Praxis schnell genug sind um vergangene Singelthredanwendungen/Dualcoreanwendungen abspielen zu können und in der Zukunft auch die vollen Kerne nutzen kann die zu verfügung stehen.

Beim i3 wird von den Intelanern immer auf die Gegenwart verwießen, mit tollen Benchmarks die zeigen wie äußert Potent der CPU doch sei und das es so gut wie keien Spiele gibt die mehr Kerne brauchen. Das die 4, 6 oder 8 Kerner die zwar therotische Messbar langsamer sind, ausreichen und dafür für zukünfitge Spiele mit im Multithreade warscheinlich sogar schneller oder zumindest gleich schnell sind, wird unter den Tisch gekehrt.

Also bist du jetzt ein Fanboy, oder nur unwissend bzw ignorant? Intelaner neigen dazu sich irge Argumente so hinzubiegen. Ist ja auch in Ordnung, doch muss man dann auch die vorteile der Konkurenz kleinreden, verschweigen?

Meine Meinung, für Preisorientierte Leute, bleibt AMD noch immer die bessere Wahl. Intel ist im unteren Preissegment reinte Prestige oder Fanboy frage aber nichts was mit Okönomischer Logic zu tun hat. Will man für so wenig Geld ausreichend Leistung haben, ist AMD die bessere Wahl.

Mir ist aber auch klar, das die wenigsten mit dem Hirn kaufen und die meisten eher mit dem Herz. Intel ist halt atraktiver, weil es der Marktführer ist. Einfach bequemer wie FC Bayern vs 1860. Bei letzerem muss ich mich leider outen, da bin ich schon ehrer Rot.

Aber warum soll ich für einen Arbeits/Spiele rechner wo AMD CPUs in keinster weise Limitieren die überteuerten Intel CPUs kaufen wen ich für weniger Geld ausreichend oder gar mehr Leistung bekomme.

Stromargument ist ein witzt. Singelthreadperformance eigentlich auch wen wir ehrlich sind. Aber das ich mit dem gleichen Sockel 2-3 mal upgraden kann, mehr Kerne bekomme und das immo jeder Kern von der Performance für jedes Spiel reicht nicht.

Edit: Der link ist toll, er sagt mir das ich in 3-4 Jahren wohl einen neuen BD kaufen muss. Klasse, mehr aus der Grafik ja nicht zu entnehmen oder nachdem ja für gewöhnlich immer die Grafikkarte am Limit läuft.

 

[mambokurt]

1. Der Mehrverbrauch rechnet sich bei den meisten nicht innerhalb des gewöhnlichen einsatzt Zeitraumes wen man es dem Mehrpreis entgegen rechnet nicht. Das was man einspart zahlt man zichfach mehr drauf. Das wird regelmäsig einfach unter den Tisch gekehrt und so getan als wäre der Intel sparsam und der BD ein Heizofen. Es werdenCB Statistiken/Grafiken misbraucht mit dem vermerk "schau da", ohne Kritisch die Zahlen zu Analysieren um Nutzer zu verarschen oder der Verweißer. Intelprozessoren verbrauchen Messbar weniger Watt pro Leistung. Aber es hat für den Normalen Anwender kaum auswirkungen auf die Stromrechnung. Das wird einfach unter den Tepich gekehrt. Da muss man sich einfach die Frage stellen, machen die es mit absicht oder sind die leider so auf die Welt gekommen....

Dass ich irgendwann mal pro Intel argumentiere hätte ich auch nie gedacht. Ersteinmal hast du prinzipiell recht, die paar Watt sind selbst auf Jahre gerechnet nur ein paar Euro. Da hört es aber auf. Für mich heißt geringer Verbrauch auch geringere Abwärme, also auch leiserer Lüfter. Einen I3 mit Boxed-Kühler hörst du kaum, vergleich das mal mit einem gleich schnellen Bulldozer mit Boxed-Kühler. Sind schonmal 30€, die du für den Kühler sparst. Hinzu kommt dann noch die geringere Wärme im Gehäuse, die wohl auch in höherer Lebensdauer einiger Komponenten resultieren könnte. Ohne Gewähr, mir gehts eher um Abwärme & Lautstärke.

2. FPS, das Spiele durch die Graka limitiert werden wird auch unter den Tepich gekehrt. Da wird pure Schwachsin erfunden. Da wird bei einer Differnz von 70 zu 90 FPS darauf geschlossen das diese Differnz bei nidrigen also bei starker Grafikkartenbelastung auftritt (20-40) FPS. Das ist ist erlogen oder einfach nur falsch. Die 70-90 sind nur ein Indikator für die reinleistung des CPUs in Spielen und man kann davon ungefähr herleiten wie es mit der Langlebigkeit aussehen könnte. Das aber zurzeit jeder AMD CPU wahrscheinlich noch die nächsten 2-3 GPU generationen aushalltet bis es zu eine Limitierung kommt, wird einfach unter den Tisch gekehrt. Oder es beruht auf die Dummheit des nutzers... einfach peinlich.

Bei den 20-40 FPS gehe ich mit, selbst prozentual könnte man das nicht mit Sicherheit runterrechnen. Bei der Langlebigkeit: mir egal. Ich habe mir schon immer den Rechner gekauft, den ich gerade brauche. Niemand kann sagen, wann wieder irgendwer einen zuviel bekommt und adhoc neue Sockel/Anschlüsse/weiß der Geier einführt. Ich kaufe das System, was jetzt meine Anforderungen erfüllt und das möglichst günstig. So bin ich beim Rechnerkauf immer mit ca 600€ hingekommen, mal 100€ mehr mal weniger.

3. Mehrpreis, es wird auch immer unter den Tisch gekehrt das gleichwertige Board mit Intel ca 25% teurer sind wen nicht sogar mehr. Da werden rechnungen aufgestellt die den Lesern aufzeigen sollen wie günstig Intel doch sei und das AMD in wirklichkeit auch für Sparsame leute ein Griff ins Klo ist.

Bullshit, verzeiht meine ausdrucksweise, aber das ist einfach nur Kuhmist! Wen müsst ihr das System gegeneinander rechnen. Dabei wird dann aber noch nicht mit eingerechnet das die Boards oft 2 oder 3 Gernerationen halten! Das wird auch immer zufälligerweise vergessen.

Die 20% halte ich für illusorisch, wenn ich so gucke bezahle ich für ein Board immer zwischen 70-90€, egal ob Intel oder Amd. Und wie gesagt: auf Aufrüstbarkeit verlasse ich mich seit Jahren nicht mehr, dazu bin ich zu lange dabei. Erst kam AGP, dann ein Sockelwechsel, dann dies, dann das. Wenn die nächste CPU Generation noch drauf passt: schön, aber darauf verlassen würde ich mich bei keinem Hersteller.

Wer also sagt, kauft Intel weil Günstiger lügt wie gedruckt oder ist einfach nur dähmlich. Es gibt durchaus Gründe die für Intel sprechen. Weil er aus Technischer sicht besser ist, in Ordnung. Aber hier sprechen wir von der reinen Leistung und nicht von Preisleistung. Das muss Intel auch nicht. Der Marktführer hat nie die beste Preisleistung, da er sich nicht über den Preis verkaufen muss.

Auf mein Szenario: Ich will mit bezahlbarer Mittelklassegrafik und günstiger CPU zocken. Schau dir mal die Benchmarks an, ein Core i3 ist in vielen Spielen mit dem 8150 gleichauf. Ich habe nicht nach Anwendungsperformance geguckt, kann sein dass der 8150 den i3 in die Ecke rendert, das ist mir aber total egal. Es ist mir auch total Hupe wie schnell das Teil in Winrar ist oder wie schnell es einen Film encodiert, ich will günstig zocken und da kann man keinen Bulldozer wirklich empfehlen, bestenfalls sind sie zu höherem Preis mit Intel gleichauf.

Ich will hier nicht Intel schönreden oder sonstwas, ich bin schon immer nach Preis-Leistung gegangen beim Rechnerkauf, und da hat Intel im Moment IMHO zumindest fürs Zocken die interessanteren Angebote, gerade im Segment von CPUs bis 120€.

Grüße, Mambo

 

[Herdware]

...
Welch ein Unsinn. Es ist schon immer so gewesen, dass sich neue Hardwareentwicklungen erst mit der Zeit in der Software wiederspiegeln, das ist kein Fehler sondern ein ganz natürlicher Prozess. Die neue AMD-Architektur wird sehr sicher deutlich schneller in die Software integriert werden als z.B. damals die intel mmx Technologien.
...

Das sehe ich anders. Natürlich kamen immer wieder zusätzliche oder erweiterte Funktionen (wie MMX, oder SSE usw.) hinzu, aber darunter haben in den allermeisten Fällen nicht angepasste/optimierte Anwendungen nicht gelitten.
In den Fällen, wo sie gelitten haben (z.B. Pentium Pro), also die neue CPU mit der Masse der existierenden Software langsamer war als ihr Vorgänger, sind diese gefloppt. Und das zu Recht.

Besonders AMD als kleinerer Herausforderer mit relative geringem Marktanteil, kann und darf es sich nicht leisten, darauf zu hoffen, dass die Softwareentwickler sich von selbst sofort bzw. im Vorraus auf alle Neuerungen stürzen. Erst Recht nicht, wenn man daraus viel zu lange ein Geheimnis macht und es nicht fördert.

Bestes Beispiel ist Windows 7 (und Server 2008 R2). Das mit Abstand verbreitetste Betriebsystem im Zielsegment der Bulldozer-CPUs wurde erst Monate nach Markteinführung der Bulldozer auf diese optimiert. (Und selbst das hat nicht wirklich viel gebracht.)
Die Modulbauweise und damit die Anforderungen an das Thread-Scheduling des OS, waren AMD doch schon seit Jahren bekannt. Warum haben sie diese Information nicht frühzeitig an MS weitergegeben?
Die vielleicht 10% Mehrleitung, die Windows 8 bringen könnte, hätte man schon beim Martkstart von Bulldozer haben können. Praktisch gratis!

Himmel. Nicht mal angepasste Linux-Kernels gab es beim Marktstart von Bulldozer!

Demgegenüber liefern Intels CPUs ihre Leistung einfach ab, egal was für schrottige alte Software man ihnen aufdrückt. Und wenn es museumsreifer Single-Thread x87-Code aus 486er-Zeiten ist, er läuft auf einem aktuellen SB schneller als auf einem Gulftown, Bloomfield oder Conroe usw.

Tut mir leid, aber so geht es einfach nicht. Entweder passt AMD wie Intel seine CPUs an die vorhandene Software an, oder sie stecken wirklich jede erdenkliche Anstrengung in die Entwicklung angepasster Software.
Aber mit so einer Extrawurst kommen und dabei däumchendrehend darauf zu warten, dass die Softwareentwicklergemeinde sich auf die Neuerungen stürzt, ist erschreckend naiv.

 

[mace1978]

3. Mehrpreis, es wird auch immer unter den Tisch gekehrt das gleichwertige Board mit Intel ca 25% teurer sind wen nicht sogar mehr. Da werden rechnungen aufgestellt die den Lesern aufzeigen sollen wie günstig Intel doch sei und das AMD in wirklichkeit auch für Sparsame leute ein Griff ins Klo ist.

Interessanterweise fällt es mir bei meinen wenigen LANs immer wieder auf, dass gerade Intelsysteme weit hinter den Übertragungsraten der AMD-Systeme liegen. Und man immer auf die Langsamzieher warten muss, bis dann gezockt wird. Und wehe man zieht was von ihnen während sie zocken, denn dann geht da garnichts mehr. Probleme die man nicht kennen muss.
Das kann natürlich auch an zig anderen Faktoren liegen...aber ich lach mich jedes mal Schlapp, wenn Personen die 250€ für nen Prozessor und 300€ für ne Grafikkarte ausgegeben haben und dann die Bremsklötze auf der LAN sind. Während meiner einer vor fast 2 Jahren 50€ für die Grafikkarte und kurz vor der Lan 50€ für den Prozessor ausgegeben hat(Bzw Jahre vorher 117€ oder so) und alles Problemlos mitspielen kann.

Wer Geld sparen möchte kauft kein Intel? O.o Core i3 2120 + Board kriegst du momentan für 170 - 190€, je nach Board und Laden. Wenn du dann mal kurz https://www.computerbase.de/2011-11...-zweiter-teil/4/#abschnitt_auf_radeon_hd_6970 zu Grunde legst, sollte einem Aha-Moment eigentlich nichts mehr im Wege stehen.

Ich bin weiß Gott kein Fanboy, aber teils wird hier echt hanebüchen argumentiert. 'Graka limitiert ja eh, also kann ich mir auch den 6100 FX holen statt den 200€ teureren i7'. Klar kann man. Man kann sich auch nen sparsameren und kühleren (also leiseren) i3 für 106€ holen statt nen langsameren 6100 für mehr Geld, der i3 hängt nämlich in vielen Spielen in der Liga eines übertakteten 8150.

Es gibt aber auch andere Tests, die dem i3 durchaus schlechtere Werte bescheinigen. Die Benchmarks hier sind halt Realitätsfern, wenn man nebenbei noch einen Messenger, ein Emailprogramm, Skype/TS laufen hat, evt noch den Browser geöffnet hat, dann kann es durchaus mal passieren, dass die 2 Kerne zu wenig sind.

 

[BLACK COCKS 2]

Der Fx 8120 kostet jetzt nur noch 160€ dass heißt der Fx 8100 muss für unter 150€ erhältlich sein

 

[DocRockem]

Solche Vorwürfe an AMD bringen nichts, denn AMD hat derzeit keine Auswhlmöglichkeit.
Man ist ua. durch Intels kriminelle Machenschaften und eigenen Fehlern (VIA als alleiniger Chipsatz) gescheitert mit dem K7 in die Nähe der Augenhöhe zu Intel zu kommen.
Es bestand ein enormes Potential, weil man gerade als die Kompanie in Gang gesetzt wurde, auf eine ebenfalls aufmarschbereite Armee (den P4) traf. Das war wie damals beim Unternehmen Barbarossa. Nur so konnte AMD viel Terrain gewinnen, der P4 war DIE Schwachstelle. Es reichte aber nicht.
Es reichte nur gerade noch sich bis ans letzte zu Verausgaben und ATI zu übernehmen. Ein weitsichtiger und vermutlich auch glücklicher Entschluss. Aber AMD kämpft noch heute. AMD macht soviel Umsatz, wie Intel Gewinn. Das muss man sich mal vor Augen führen. Dagegen ist das gebotene, mit den zur Verfügung stehenden Resourcen alle Ehren wert. Man sollte sich eher fragen, wie lange will Intel uns noch mit diesem mittelmäßigen Mist, den sie uns teuer verkaufen veräppeln.


Kurzum AMD hat nicht die Recourcen im Dekstop etwas entgegen zu setzen, also haben sie Schwerpunkte im Bereich Mobil und Server gemacht. Der Bulli ist ein Serverprozessor, der im Desktop vermarktet wird. Das ist Realität, Gründe sie oben.

 

[Plastikman]

Ich kann lynx007 nur zustimmen.
Für preisbewusste Käufer ist und wird AMD wohl die bessere Wahl bleiben.
Außerdem darf man nicht vergessen, dass Spiele eher für 4 Kerne optimiert sind.

Wenn man jetzt aber noch Skype, Firefox offen hat, ist es gut, wenn man eben wie beim BD noch mehr Kerne hat. Man kann muss die Kerne wirklich nur dem Spiel belasten.

Nichtsdestotrotz habe ich vom BD selbst mehr erwartet.
Aber er wird schlechter gemacht als er ist.

 

[mace1978]

Sind schonmal 30€, die du für den Kühler sparst. Hinzu kommt dann noch die geringere Wärme im Gehäuse, die wohl auch in höherer Lebensdauer einiger Komponenten resultieren könnte. Ohne Gewähr, mir gehts eher um Abwärme & Lautstärke.

Neben dem, dass es schon deutlich brauchbare Kühler für unter 30€ gibt, ist das Argument in seiner Schalgkraft nicht überzeugend. Hast du dir mal einen Lüfter gekauft? Die meisten kannst du über Generationen an CPUs verwenden. Wenn du also einen Kühler für 27€ kaufst und ihn 3 Generationen behälst, sind es nur noch 9€. Viele werden sogar auf weniger kommen. Desweiteren ist dies auch völlig unterschiedlich, wenn die Motherboard Luftersteuerung mit dem Boxedkühler harmoniert, und das passiert durchaus fällt in einigen Szenarien diese Anschaffung komplett weg.

Besonders AMD als kleinerer Herausforderer mit relative geringem Marktanteil, kann und darf es sich nicht leisten, darauf zu hoffen, dass die Softwareentwickler sich von selbst sofort bzw. im Vorraus auf alle Neuerungen stürzen. Erst Recht nicht, wenn man daraus viel zu lange ein Geheimnis macht und es nicht fördert.

Oh ja scheiss AMD diese Verwi**sten 64-Bit Systeme, hätten sie doch mal keine Innovation in den Markt hinein gebracht.
AMD grundlegende Entwicklungen zu verbieten, weil ihr Marktanteil zu gering ist, ist einfach absurd. Und wie lange es gebraucht hat, bis 64-Bit beim Endkunden angekommen ist, ist uns allen bekannt. Ist es besser so? Wie du heutzutage mit 3 GB Speicher auskommen möchtest ist mir jedenfalls unklar. Ob man von AMD-Seite seine Prozessorlösung stärker an die Entwickler bringen hätte müssen, kann ich nicht beurteilen, eins ist aber wohl offensichtlich, die FX-Serie liefert auch ihre Leistungab, ich habe noch von keinem Fall gehört, wo jemand auf einmal auf der Strecke blieb, weil er einen FX-Prozessor hatte.

 

[mambokurt]

Klar kann man auch einen i3 holen. Er ist pro Kern äußert Potent. Doch dafür er hat er nur 2 Kerne.

Jetzt unterstützt aber das Spiel 4 Kerne, wie zb SWTOR oder BF3. Da bringt mir die pro Kern mehr leistung wenig. Sprich der dumme ist in diesem Fall der i3 Käufer...

Ich habe in letzter Zeit viele BF3 Benchmarks gesehen, bei keinem hatte ich das Gefühl dass die Anzahl der Kerne einen merklichen Einfluss gehabt hätte. Da limitiert Graka lange vor CPU

Sprich es geht nur darum, was wird in zukünfitgen Spielen eher Profitiert. Ein sehr Potenten 2 Kerner, oder einen 4 Kerner oder gar 6 Kerner...

hmmmm das ist halt Glaskugel, aber meine würden sagen es ist dumm sich nur einen 2 Kerner zu holen, wen er mehr Kerne für den gleichen Preisbekommt die in der Praxis schnell genug sind um vergangene Singelthredanwendungen/Dualcoreanwendungen abspielen zu können und in der Zukunft auch die vollen Kerne nutzen kann die zu verfügung stehen.

*schulterzuck* Wenn du denkst, du brauchst das: kauf es. "in Zukunft" ist ein Terminus, den ich schon lange nicht mehr verwende. Der I3 reicht (theoretisch) in allen Spielen um eine Radeon 9970 zu befeuern, das dürfte für mich eigentlich die nächsten 3 Jahre reichen.

Beim i3 wird von den Intelanern immer auf die Gegenwart verwießen, mit tollen Benchmarks die zeigen wie äußert Potent der CPU doch sei und das es so gut wie keien Spiele gibt die mehr Kerne brauchen. Das die 4, 6 oder 8 Kerner die zwar therotische Messbar langsamer sind, ausreichen und dafür für zukünfitge Spiele mit im Multithreade warscheinlich sogar schneller oder zumindest gleich schnell sind, wird unter den Tisch gekehrt.

Ich kehre selten Klar kannst du in ein paar Monaten oder Jahren von mehr Kernen profitieren, aber da sind wir wieder bei deiner eigenen Aussage, dass ja meistens die Grafikkarten sowieso limitieren. Ich kann mir schwer vorstellen, dass die nächsten 3 Jahre die Anforderungen an die CPU und Kerne noch extrem steigen werden, eher an die GPU.

Also bist du jetzt ein Fanboy, oder nur unwissend bzw ignorant? Intelaner neigen dazu sich irge Argumente so hinzubiegen. Ist ja auch in Ordnung, doch muss man dann auch die vorteile der Konkurenz kleinreden, verschweigen?

Ich bin einfach nur alt -.- Ich habe schon zu oft für die Zukunft gekauft. "Vielleicht rüstet man ja doch mal auf". Habe ich im Endeffekt nie gemacht. Solange der Rechner noch zum Zocken gereicht hat, habe ich ihn benutzt, das waren meist 4 Jahre oder noch länger. Dann noch aufzurüsten war entweder unmöglich oder kam auf einen Neukauf raus, weil das alte Board oder alter Ram doch zu sehr gebremst hätten. Vielleicht lehne ich mich damit aus dem Fenster, aber ich versichere dir folgendes: mit _jedem_ relativ modernen Dualcore von Intel oder allem ab Phenom aufwärts (41xx ist Phenom abwärts ) kommst du die nächsten Jahre hin, bis die Hardware so hoffnungslos alt ist, dass sie stirbt oder Aufrüsten nicht mehr lohnt. Und limitieren wird am Ende ziemlich sicher _nicht_ die CPU.

Meine Meinung, für Preisorientierte Leute, bleibt AMD noch immer die bessere Wahl. Intel ist im unteren Preissegment reinte Prestige oder Fanboy frage aber nichts was mit Okönomischer Logic zu tun hat. Will man für so wenig Geld ausreichend Leistung haben, ist AMD die bessere Wahl.

Mir ist aber auch klar, das die wenigsten mit dem Hirn kaufen und die meisten eher mit dem Herz. Intel ist halt atraktiver, weil es der Marktführer ist. Einfach bequemer wie FC Bayern vs 1860. Bei letzerem muss ich mich leider outen, da bin ich schon ehrer Rot.

Aber warum soll ich für einen Arbeits/Spiele rechner wo AMD CPUs in keinster weise Limitieren die überteuerten Intel CPUs kaufen wen ich für weniger Geld ausreichend oder gar mehr Leistung bekomme.

Stromargument ist ein witzt. Singelthreadperformance eigentlich auch wen wir ehrlich sind. Aber das ich mit dem gleichen Sockel 2-3 mal upgraden kann, mehr Kerne bekomme und das immo jeder Kern von der Performance für jedes Spiel reicht nicht.

Tja, das ist eben das Anwendungsszenario. Warum soll ich mir einen heißen Stromfresser in den Rechner hängen, wenn ich genauso teuer oder günstiger einen gleich schnellen oder gar schnelleren Prozessor bekomme. Ob da jetzt AMD oder Intel drauf steht, ist mir eigentlich Bums. Ist ja nicht so als ob ein i3 ein Prestigeobjekt wäre und ich damit irgendwas kompensieren müßte ^^

 

[Tuetensuppe]

Das Argument, dass man keinen i7 oder i5 zum Spielen braucht und ein FX-6100 deshalb auch vollkommen ausreicht, macht automatisch auch die Existenzberechtigung des FX-6100 oder auch FX-4100 hinfällig, da jeder olle PhenomII-Quad und auch die Llanos das Selbe leisten oder sogar besser abschneiden als

Und genau das ist wohl auch der Grund, weshalb die alten Phenoms so unverschämt teuer geworden sind, Preisaufschlag von 30-40% innerhalb kurzer Zeit

(und Verkäufer alter Hardware bei Ebay freuen sich).

AMD will mit aller Macht die neuen Bulldozer verkaufen.

 

[G3cko]

Wer aber nur soviel ausgeben möchte wie nötig um für drei Jahre einen Spiele PC zu nutzen kann auch weiterhin zu AMD greifen. Was mich insbesonders an diesem Kindischen gehabe vieler Intelfanboys nerft, sie machen sich den eigenen Markt kaput. Ihr Horizont reicht nicht dafür zu verstehen das man Konkurenzbraucht. Aufgrund dieser Blindheit, ursache unbekannt, graben sie sich mit ihren pauschalen Intel Werbung nach dem Schema, kauf INTEL alles andere ist SCHEIße, selbst die grube.

Aha darum geht es dir also. Ja ne is klar. Würde auch gerne einen AMD kaufen weil die ja auch etwas Unterstützung gebrauchen könnten und weil sie ja so tool in D produzieren, aber leider bieten sie einem nicht genug. Ich habe einen Q6600 seit knapp 5 Jahren und wenn ich mich so bei AMD umgucke bekomme ich kaum etwas besseres.

hmmmm das ist halt Glaskugel, aber meine würden sagen es ist dumm sich nur einen 2 Kerner zu holen, wen er mehr Kerne für den gleichen Preisbekommt die in der Praxis schnell genug sind um vergangene Singelthredanwendungen/Dualcoreanwendungen abspielen zu können und in der Zukunft auch die vollen Kerne nutzen kann die zu verfügung stehen.

Wie wäre es mit dem 2500k. Genug Singelthreadleistung + Kerne.

Ich weiß auch garnicht warum einige mit irgendwelchen FX8 um die Ecke kommen wo doch die rede vom FX6 am Anfang war, oder mit irgendwelchem Phenoms wenn es hier um den Bulldozer geht. Auch war die Rede von Spielen und nicht von winrar. Und wenn ich heute sehen möchte wie gut meine CPU in Spielen in naher Zukunft wahrscheinlich performt dann gucke ich mir eben Benchmarks in niedriger Auflösung an um die Grafikkarte auszuschließen.

https://www.computerbase.de/2011-10/test-amd-bulldozer/17/#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung

Und da hat nunmal der 2500k 64% Vorsprung vor dem FX6.

Wenn man nun bedenkt, dass die Pro-MHz Leistung immernoch in Spielen wichtiger ist als die Kernanzahl dann braucht man auch nicht mit Winrar kommen.

https://www.computerbase.de/2011-09/bericht-gpu-braucht-cpu/3/#abschnitt_auf_geforce_gtx_590

http://www.tomshardware.com/reviews/processor-architecture-benchmark,2974-15.html

Man braucht auch nicht irgendwelche Benchmarks einer 6870 hervorgraben die nichteinmal an eine 5870 aus 2009 rankommt wenn man sehen will was in Zukunft an Leistung vorhanden und benötigt wird. Bei diesem Link sind nur die GTX590 und 6990 interessant. Und wenn man dann sieht das ein 2 Kerner sich über allen AMD Modellen platziert sollte einem doch klar werden das Kerne jetzt und in naher Zukunft vielleicht doch nicht so das Wahre sind in Bezug auf SPIELE. Denn seit Crysis 1 wird einem von den Entwicklern immer wieder erzählt wie toll doch ihre Engin mit Kernen skaliert.

Klar einen 2 Kerner würde ich auch nicht mehr kaufen. Einen Bulldozer der auf dem Niveau eines alten C2D rumdümpelt auch nicht. Da bleibt eigentlich nur der 2500k.