Neue CPU I7-9700K vs I9-9900K oder Ryzen 3000

[Sykehouse]

Preis-Leistung würde ich bei Spielen mit €/Ghz berechnen.
9700k: 375€/4,9Ghz=76,5 €/Ghz
3700x: 348€/4,4Ghz=79,0 €/Ghz

Was aber kompletter Blödsinn ist, solange die IPC nicht identisch ist. Rechne doch mal mit €/fps...

 

[Polaros]

Preis-Leistung würde ich bei Spielen mit €/Ghz berechnen.
9700k: 375€/4,9Ghz=76,5 €/Ghz
3700x: 348€/4,4Ghz=79,0 €/Ghz

Bei dieser Berechnung würde ich noch AMDs FX-9590 in den Raum werfen:
FX-9590: 170€/5,0ghz=34€/Ghz
Ein ganz klarer Favorit , der die anderen locker schlägt

 

[Willi-Fi]

https://www.alternate.de/Corsair/Cooling-Hydro-Series-H115i-Wasserkühlung/html/product/1514108?

Meine Corsair läuft seit Jahren und 280mm ist fast overkill, aber lautlos machbar.

 

[michi.o]

Bei dieser Berechnung würde ich noch AMDs FX-9590 in den Raum werfen:
FX-9590: 170€/5,0ghz=34€/Ghz

Alte CPUs zählen da aber nicht weil die schlechtere IPC haben. (und Kerne, hatte extra 2 mit selben Core Count verglichen)

 

[xJAMESx]

Im reinen Gaming Einsatz ist Intel vorne.
Ich würde die 30€ mehr ausgeben für ein 9700k. Wenn du mal was zockst was hohe IPC braucht, bist du froh Intel genommen zu haben. Außerdem hast du so oder so 10-20% höhere FPS mit Intel bei den meisten Games.

Hyper-T bringt dir auch beim Gaming nicht wirklich was. 144hz Hertz mmn immer Intel.

 

[Lübke]

Irgendwie scheinen alle AMD empfehlen zu wollen weil Intel Bashing gerade cool ist und man denen für die Sicherheitslücken eins auswischen will. Als ob das jemanden bei Intel juckt. Ein Denkzettel für Intel bringt mir persönlich nichts wenn ich auf Fps verzichten muss.

lies dir mal die testartikel durch, dann siehst du wie albern dein amd-bashing ist. warum sollten wohl alle für die annähernd gleiche leistung eine sehr viel teurere cpu empfehlen nur weil "intel" draufsteht?

Preis-Leistung würde ich bei Spielen mit €/Ghz berechnen.
9700k: 375€/4,9Ghz=76,5 €/Ghz
3700x: 348€/4,4Ghz=79,0 €/Ghz

bei diesem "intelligenten" vergleich musst du aber den FX-9590 empfehlen, der schlägt ja jeden intel um längen.

Alte CPUs zählen da aber nicht weil die schlechtere IPC haben. (und Kerne, hatte extra 2 mit selben Core Count verglichen)

der 9900k hat auch schlechtere ipc als der 3700x, darum muss der ja so extrem hoch takten. natürlich ist das mit dem FX nicht ernst gemeint, es soll nur zeigen wie unsinnig dein vergleich ist. zum vergleichen hat computerbase die cpus extra in sehr viel arbeit aufwendig und ausführlich getestet. da brauchst du keine milchmädchenrechnungen machen.

@Pride: deine cpu ist noch recht gut. ein wechsel auf 9900k oder 3700x würde lediglich bewirken, dass sich das spiel "runder" anfühlt, weil du seltener frameeinbrüche durch die zusätzlichen threads hast. einen 9700k würde ich dir nicht empfehlen, da die pro-kern leistung zu deinem übertakteten 4790k nicht so viel höher liegt und der auch nicht mehr threads besitzt. er ist zwar trotzdem leicht besser, aber wie viel du davon in der praxis spürst und ob es dir das wert ist... wie gesagt, am besten versuchst du das bei deinem alten 4790k zu fixen. untervolten ist ein sehr gutes stichwort. köpfen würde bei den dingern auch viel bringen, aber ob du dir das zutraust... damit kann man die cpu auch kaputt machen.

 

[aNi_11]

9700k: 375€/4,9Ghz=76,5 €/Ghz
3700x: 348€/4,4Ghz=79,0 €/Ghz

Ich werfe eine weitere Kennzahl in den Raum!

Wir relativieren mit Anzahl Threads...

9700k: 375€/8=47€/Thread
3700X: 348€/16=21.75€/Thread

Oder wir picken uns irgendeine andere Kennzahl aus die unsere Theorie gerade irgendwie gerade so knapp bestätigt. Ignorieren wir einfach die Summe der Fakten und das Gesamtbild dafür...

 

[Achim_Anders]

Ich würde da ganz nüchtern auf die Spiele-Benchmarks schauen.

Dann schau dir mal die Benchmarks ganz genau an. Und dann wirst du feststellen, dass die für das Spielerlebniss relevanten Min. FPS im 2% Unterschied zwischen der 450€ i9 zum 330€ ryzen 3700x betragen.
Letzterer hat gegenüber allen Intels bessere Multicoreleistung... Absoluter nobrainer. Auch ganz ohne Hype.
Noch dazu in WQHD wo die höheren Avg. Fps des I9 erst recht nicht wahrnehmbar sind, wegen des GPU Limits.

Im übrigen macht der 3800x wahrscheinlich genau so wenig Sinn, wie ein i9

 

[whats4]

intel für die frame zähler. aber nur für die.
ansonsten ist die plattform tot. sackgasse.
das ist eine vierkern plattform.
die sechskerner gab es als notreaktion auf die ryzen erste gen.
die achtkerner als notreaktion auf zen+.
diese plattform ist mehrfach vergewaltigt, weil nie dafür entworfen.

amd hingegen hat derzeit einfach die technische führung.
ein akzeptabler headroom, features nicht kastriert, massig threads.

 

[michi.o]

Wollte die neuen AMD nicht schlecht reden. Das sind super CPUs. Für den vorgesehenen Verwendungszweck habe ich persönlich die Intel von der Leistung her leicht vorne gesehen. Bei einer Workstation hätte ich auch ganz klar AMD gesagt.

 

[whats4]

aber nur mittelftistig gedacht, ist die intel plattform nix

 

[Sykehouse]

Wenn du mal was zockst was hohe IPC braucht, bist du froh Intel genommen zu haben.

Dir ist aber schon klar, dass Zen 2 die höhere IPC hat als die aktuellen Intel CPUs?

 

[xJAMESx]

Dir ist aber schon klar, dass Zen 2 die höhere IPC hat als die aktuellen Intel CPUs?

Und woher kommen dann die teilweise 20% höheren FPS bei einigen Games?

 

[aNi_11]

Und woher kommen dann die teilweise 20% höheren FPS bei einigen Games?

So wie bei RE2? ;-)
<3 cherry picking

 

[Halunke79]

Hmm, bin jetzt nach den ganzen Posts immer noch unsicher...
Ne Wasserkühlung kommt für mich wie schon erwähnt nicht in Frage.
Der 4790K weis ich, ist von Werk aus ein ziemlicher Hitzkopf, daher bin ich mir zu 99% sicher das er die Abwärme produziert. Hab auch so das Gefühl das ich da eine besonders schlechte Cpu erwischt habe, denn selbst ohne OC mit dem Noctua NH-U9B ist er in Games so Warm geworden das der Pc ausgegangen ist.
Nach der Installation des NH-D15 hörten die Probleme dann auf.
Das ganze System ist von 2014, daher werde ich solange ich noch was im verkauf dafür bekomme, wie schon erwähnt, in den nächsten 2 Monaten ein neues System zusammenstellen.

 

[TopperHarley87]

Und woher kommen dann die teilweise 20% höheren FPS bei einigen Games?

Liegt am höherem Takt. Ich fürchte du hast IPC nicht ganz verstanden... IPC (Instructions per Cycle) beschreibt wie viele Befehle pro Takt ausgeführt werden. Mit höherem Takt, den Intel aktuell liefert, liegt Intel in einigen Spielen im Mom noch minimal vorn.

Hängt aber auch sehr stark vom Spiel ab. Gibt auch genug Beispiele in denen AMD vorn liegt. In quasi allen anderen Disziplinen (Preis, IPC, Kern-Anzahl, Leistungsaufnahme etc.) wird Intel aber momentan von AMD geschlagen. Macht zur Zeit eig nur noch Sinn einen Intel zu kaufen, wenn:

1. Wenn man fast ausschließlich Anwendung/Spiel XY verwendet und man eben in genau diesem Fall 5% mehr Leistung braucht (z.B. Architekturbedingt/Optimierungen/AVX512 etc.)
2. Ich die Farbe Blau sehr gern mag und/oder unbedingt eine CPU von Intel möchte

 

[Cardhu]

Hab auch so das Gefühl das ich da eine besonders schlechte Cpu erwischt habe, denn selbst ohne OC mit dem Noctua NH-U9B ist er in Games so Warm geworden das der Pc ausgegangen ist.

Naja, da waren sehr viele so extrem schlecht. Der PC sollte aber eigentlich nicht ausgehen, weil er vorher gnadenlos runtertaktet.
Hab dutzende 47X0(k) verbaut mit dem NH-U9B und NH-U12 und mit Prime einfachst @stock die 95°C+ geknackt in Prime, allerdings hat sich da kein Rechner abgeschaltet, sondern massiv runtergetaktet. Auch in normalen Anwendungen waren die sehr warm/heiß.
Selbst mit dem NH-D14 (also dem Vorgänger von deinem) kam man da durchaus auf Werte wie bei dir, wenn die CPU sehr gefordert wurde. Ohne OC!
Hast du denn mal den Vorschlag mim Undervolten ausprobiert?

Wenn du natürlich eh wechseln möchtest wegen mangelnder Leistung, dann halte ich dich nicht auf

 

[whats4]

NH-U9B...
der sollte reichen, aber der 4790k könnte schlecht verteilte zahnpaste haben...

 

[Nyxcherry]

Klinke mich mal hier ein, da bei mir ähnliches ansteht....

Intel i9 9900k vs Amd Ryzen 3900x (oder 3800x?) Plattform

Die Frage, die sich mir stellt, welche Plattform ist in der Zukunft sicherer?
In Bezug auf reines 4k FPS Gaming.

Halten wir mal fest:
Im Moment wäre das ja der intel i9 9900k.

Desweiteren beschränkt die Nvidia RTX 2080 Ti die 4k Gamingleistung bzw. die FPS.
Also wird wohl in 2-3/4 Jahren eine neue Grafikkarte gekauft.
Der Rest bleibt gleich, da beide Plattformen dann schon ausgelaufen sind (Socket), der Aufrüst-vorteil zu gering ist (im P/L) und wohl erst in 4 - 6 Jahren, Mainboard, CPU, RAM (?) getauscht werden.

Was hat sich also in 3-4 Jahren verändert?

• Die Spiele werden mehr Cores unterstützen und besser nutzen können.
• Die Grafikkarte wird PCI 4.0 sein und vielleicht einen Vorteil aus PCI 4.0 ziehen können.
• (PCI 4.0 vs PCI 3.0 SSD vernachlässige ich mal für Gaming hier.)

Also was wiegt mehr bzw. bringt dann voraussichtlich mehr FPS?

• Bessere Multi-Core Unterstützung wird vermutlich einen guten messbaren Unterschied machen.
  -> Plus Punkt AMD
• Aber wie sieht es mit PCI 4.0 bei Grafikkarten aus? Aktuell wird die Bandbreite von PCI 3.0 nicht ausgereizt und es wird von manchen "Experten" angezweifelt, dass die ersten PCI 4.0 Grafikkarten Generation einen wirklichen Performance Vorteil gegenüber PCI 3.0 bringt.
  -> Plus Punkt AMD oder Intel ?
• Dadurch, dass das Spiel durch eine bessere Grafikkarte in 4k, nicht mehr so stark im GPU limitiert ist, wird wieder der CPU mehr ausschlaggebend sein. Also wird der höhere Takt vom Intel Vorteile bringen.
  -> Plus Punkt Intel

Aber man kann im Moment ja leider nicht beides haben (Gleichviel Takt, Cores und PCI 4.0)

Was schätzt Ihr? - Kristallkugel ;-) - Was bringt am Ende in 3-4 Jahren mehr FPS (mit und/oder ohne neue GK)?

Ps.: Ich tendiere ja dennoch Richtung Intel, der dann in 1-2 Monaten voraussichtlich auch etwas billiger ist.

 

[whats4]

dann kauf dir i9-9980xe und ein rampage irgendwas
ist halt geringfügig teurer.